Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу адвоката ФИО16 в интересах осужденной ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Фоменко А.З. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

ФИО1 ФИО20 – родившаяся <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., с осужденной в пользу <данные изъяты> взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты> руб., решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

По приговору и.о. мирового судьи ФИО1 признана виновной в неоднократном незаконном использовании сходных обозначений для однородных товаров чужого товарного знака.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Орловской области была привлечена к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарных знаков тождественно-равных зарегистрированным товарным знакам «адидас» и подвергнута административному штрафу.

Имея умысел на незаконное использование чужого товарного знака, а также контрафактных товаров, согласно п.4 ст. 1252 ГК РФ имеющих сходство до степени смешения с оригинальными товарными знаками, в нарушение исключительного права на товарный знак, предусмотренного ст. 1484 ГК РФ, регламентирующей право использования товарного знака только при наличии соответствующего разрешения, заведомо зная о контрафактности трех единиц спортивной одежды, размерами 42, 46, 50, имеющих признаки незаконного воспроизведения товарного знака «адидас», выразившихся в трех параллельных полосках одинаковой ширины, разделенных равными интервалами и зарегистрированными в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), подсудимая ФИО1 приобрела указанный товар в <адрес> для реализации в своей торговой точке.

Согласно свидетельствам №, № обладателем исключительных прав на указанные товары является компания <данные изъяты> <адрес> Представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является <данные изъяты>

С целью получения прибыли, в нарушение прав правообладателя в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, подсудимая ФИО1 незаконно выставила на продажу три единицы костюмов темно-синего цвета без указания артикула и названия модели, без оригинальной упаковки и ДД.ММ.ГГГГ одна единица одежды была реализована покупателю за <данные изъяты> руб. Своими действиями подсудимая причинила <данные изъяты> ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

Будучи несогласным с приговором и.о. мирового судьи, адвокат ФИО16 в интересах осужденной ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор и.о. мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 180 УК РФ.

Считает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Недопустимыми доказательствами, по мнению адвоката являются:

- протоколы осмотра помещения и изъятия ;

- заключение товароведческой экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- заявление представителя правообладателей ФИО12;

- показания свидетелей ФИО14 и ФИО21

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат ФИО16 выражает свое несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., указывает, что эксперт, делая категоричный вывод о том, что представленная продукция содержит товарные знаки тождественно равные товарным знакам, зарегистрированным по свидетельствам №, не приложил к заключению заверенный перевод описания товарного знака на русском языке. Описание зарегистрированного товарного знака на иностранном языке гораздо шире, чем описание – три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами.

В свидетельстве № имеется изображение человека сбоку, причем не целиком, на котором надета одежда с тремя полосками, какое-либо описание в свидетельстве отсутствует. В обоих свидетельствах указано, что право использования знака принадлежит <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ г, но что это означает, эксперт в заключении не разъяснил.

Адвокат в жалобе указывает, что суд в приговоре не изложил основания, по которым отверг доводы защиты об оправдании ФИО1; неверно привел показания подсудимой.

В приговоре, по мнению адвоката, суд не дал оценке тому, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано на незаконное использование ФИО1 чужого товарного знака «адидас», а в обвинительном акте изложено, что ФИО1 незаконно использовала сходные обозначения для однородных товаров чужого товарного знака. Указанные противоречия в суде не были устранены и вина ФИО1 именно в незаконном использовании сходных обозначений для однородных товаров чужого товарного знака не подтверждается ни одним доказательством, имеющимся в материалах уголовного дела.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката ФИО16.

В обоснование возражений государственный обвинитель Касторнов И.В. указывает, что доводы адвоката о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, необоснованны. При рассмотрении уголовного дела судом были проверены все доказательства на предмет их относимости и допустимости.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дано на основе проведенных исследований с указанием примененных методов, экспертом дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, тем самым, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ".

При вынесении постановления о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы мировым судьей была проверена и установлена компетенция эксперта как лица, обладающего специальными познаниями, в связи с чем принято решение о проведении экспертизы в <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель также указал, что мировой судья правомерно на основе совокупности имеющихся доказательств признал ФИО1 виновной с незаконном использовании сходных обозначений для однородных товаров чужого товарного знака; при вынесении приговора учтены все обстоятельства и сделаны правильные выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, дополнив их новым основанием, просили возвратить уголовное дело прокурору, полагая, что в деле имеется много существенных противоречий, которые не могут быть восполнены судом, в частности, судом первой инстанции было установлено, что в ходе дознания не были допрошены свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО13; из приговора следует, что осужденная использовала именно сходные обозначения для однородных товаров чужого товарного знака, однако в материалах уголовного дела не имеется сведений об использовании ФИО1 сходных обозначений для однородных товаров чужого товарного знака.

При этом осужденная ФИО1 показала, что виновной себя в незаконном использовании сходных обозначений для однородных товаров чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, не признает. Она протяжении трех лет закупала в одной из торговых точек <адрес> товар для реализации. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения правонарушения признала, поскольку, закупая товар с товарным знаком фирмы «Адидас», знала, что товар является контрафактным. Товарный знак фирмы «Адидас» ей известен, но не знала, что нанесенные на закупленных ею для реализации спортивных костюмах три параллельные равноудаленные полосы в отсутствие иных товарных знаков данной фирмы также являются зарегистрированным товарным знаком фирмы «Адидас». Существует ли в действительности фирма «Метросен», ей не известно.

Государственный обвинитель Касторнов И.В. просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке с учетом требований ч.1 ст.389.19 УПК РФ в рамках доводов апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденной, возражений государственного обвинителя, допросив эксперта ФИО9, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершила незаконное использование сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь зарегистрированной в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарных знаков тождественно-равных зарегистрированным товарным знакам «Адидас» и подвергнута административному штрафу.

Имея умысел на незаконное использование сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров, в нарушение требований п.4 ст.1252 ГК РФ, согласно которого в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными, а также ст.1484 ГК РФ, в соответствии с которой лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак; исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, ФИО1, заведомо зная об ответственности за незаконное использование чужого товарного знака и о контрафактности спортивных костюмов, умышленно, с целью получения прибыли, в нарушении прав правообладателя товарного знака «адидас», неоднократно в торговой точке в <адрес> приобрела три спортивных костюма тесно-синего цвета, на которых были нанесены сходные с товарным знаком «адидас» обозначения в виде трех параллельных полос одинаковой ширины, разделенных равными интервалами, правообладателем которого согласно свидетельств №№ и 876661 является компания <данные изъяты>, и представителем которого в Российской Федерации является <данные изъяты> Указанные спортивные костюмы, на которых также отсутствовали артикул, название модели, оригинальная упаковка, подсудимая ФИО1 с целью получения прибыли незаконно выставила на продажу в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина ФИО15 один спортивный костюм был реализован покупателю. Тем самым, ФИО1 причинила компании <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.

Виновность осужденной в содеянном материалами дела установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО14, данных в суде первой инстанции, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с ранее незнакомой девушкой в присутствии продавца присутствовал в качестве понятого при изъятии спортивных костюмов в магазине одежды, расположенном по <адрес>. При этом сотрудники полиции пояснили, что изъятые спортивные костюмы являются подделкой под фирменный спортивный костюм «адидас». На рукавах спортивной кофты имелись три полосы. Иных логотипов фирмы «адидас» не имелось (т.1 л.д.197 - обор.198).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 в суде показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в магазине одежды в <адрес> спортивный костюм фирмы «Адидас», что определила по изображенным на рукавах кофты и брюках трем белым полосам. При выходе из магазина ее остановили сотрудники полиции, по просьбе которых показала купленный спортивный костюм, осмотрев который, сотрудники полиции пояснили, что приобретенный спортивный костюм является подделкой фирмы «Адидас», и пригласили присутствовать в качестве понятой при изъятии спортивных костюмов. В ее присутствии сотрудниками полиции в магазине были изъяты три спортивных костюма, которые были упакованы в пакет, пакет опечатали, и на нем расписались она, сотрудники полиции и присутствовавший понятой (т.1 л.д.198 обор.).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данных в суде первой инстанции, в конце ДД.ММ.ГГГГ. она участвовала в качестве понятой при изъятии спортивных костюмов. Сотрудниками полиции были изъяты и осмотрены три костюма синего цвета, которые были изъяты для производства экспертизы с целью выяснения, являются ли костюмы фирменными костюмами фирмы «Адидас». Сама она не видела на этих костюмах фирменных знаков «Адидас» (т.1 л.д.251).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что, работая продавцом в магазине одежды индивидуального предпринимателя ФИО1, в конце ДД.ММ.ГГГГ продала незнакомой девушке спортивный костюм фирмы «Метросил», на рукавах кофты и брюках которого имелись три белые полоски, каких-либо логотипов не имелось. Через некоторое время в магазин зашли сотрудники полиции, пояснив, что осуществлена контрольная закупка. В присутствии двух понятых сотрудники полиции изъяли три спортивных костюма, сообщив, что данные костюмы похожи на спортивные костюмы фирмы «Адидас» (т.1 л.д.197).

Кроме того, вина осужденной ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра торгового помещения индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого видно, что осмотр осуществлен в присутствии двух понятых и продавца магазина. В отделе женской одежды были обнаружены спортивные костюмы темно-синего цвета размером <данные изъяты> на кофтах и брюках которых по бокам имеются три полоски. На костюмах имеются этикетки с надписью «метросел», на которых указана цена - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 27);

-протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии двух понятых и продавца магазина изъяты указанные выше спортивные костюмы (т.1 л.д.28);

-рапортом инспектора ИАЗ МО МВД РФ «Верховский» ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченной к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, вновь осуществляла торговлю контрафактной не сертифицированной продукцией (т.1 л.д.30);

-заявлением представителя потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности, из которого следует, что <данные изъяты> представляет интересы компаний <данные изъяты>» и «<данные изъяты>.» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России. Указанные компании (правообладатели) являются правообладателями товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно ДД.ММ.ГГГГ) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ г.. ИП ФИО1 предлагала к продаже текстильные товары, маркированные товарными знаками «адидас». Ни правообладатели, ни ООО «Адидас», единственной компанией в РФ, обладающей правом представлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас» на данной продукции, не заключалось с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на указанной продукции. ИП ФИО1 нарушила исключительные права правообладателей путем незаконного использования их товарных знаков (т.1 л.д.35);

-решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса РФ об АП, выразившемся в незаконной реализации контрафактных толстовок и спортивных брюк с товарным знаком «адидас», в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 54-58).

-свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.131);

-свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в части описания товарного знака, согласно которому на брюках знак состоит из трех параллельных полос, полосы наносятся вдоль боковины брюк и могут идти по всей длине брючины или ее части (превышающей ее треть); они контрастны по отношению к основному цвету брюк; полосы могут быть темными при светлом основном цвете брюк или светлыми при темном основном цвете;

-выпиской из международного реестра марок Всемирной организации интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой видно, что на спортивных рубашках три полосы должны быть одного и того же цвета, контрастирующего с цветом одежды, равноудаленными, параллельными, отдаленными друг от друга двумя интервалами; располагаются вдоль рукава, от воротника до конца рукава, вертикально и симметрично с обеих сторон;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО9, из которого следует, что три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами - в дальнейшем товарный знак (1) зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, выданы свидетельства № (действует до ДД.ММ.ГГГГ г.), № (действует до ДД.ММ.ГГГГ г.). Обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки является «Адидас АГ».

Представленная для экспертизы продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Представленные женские спортивные костюмы темно-синего цвета в количестве трех единиц не имеют отношения к продукции «адидас», не отвечают требованиям компании «Адидас АГ», предъявляемым к оригинальной продукции компании «Адидас АГ», однако содержат зарегистрированные товарные знаки (1), принадлежащие компании «Адидас АГ».

Предъявленная продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «адидас»:

-отсутствует оригинальная упаковка (прозрачный пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака);

- подвесные этикетки не соответствуют подвесным этикеткам оригинальной продукции «адидас» по внешнему виду, дизайну и информативности (не указан артикул, название, цвет);

- отсутствуют вшивные ярлыки с информацией об артикуле, размере, составе материала, правилах ухода за изделием и производителе;

-отсутствуют охранные ярлыки с уникальным защитным кодом изделия;

-использованы замочки-молнии не известного производителя (оригинальная продукция «адидас» комплектуется только замочками -молнии с маркировкой «YKК» и «IF».

Представленная на экспертизу продукция – три женских темно-синих костюма содержит товарные знаки тождественно равные товарным знакам, зарегистрированным по свидетельствам № и является однородной товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по вышеназванным свидетельствам.

Правообладателем указанных товарных знаков является компания <данные изъяты> <адрес>. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания <данные изъяты> <адрес>.

Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам №. Представленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена без соблюдения требований к маркировке изделия, качеству изделия и используемым материалам.

Сумма материального ущерба на день изъятия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 256-271.).

Выводы эксперта ФИО9 научно-обоснованы и аргументированы, сделаны лицом, обладающим необходимыми для этого специальными познаниями с использованием методик исследования; экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства. Правильность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку установленные в ходе производства экспертизы обстоятельства подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения.

Доводы защиты о заинтересованности эксперта ФИО9 в исходе дела не состоятельны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт ФИО9 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> не имеется, а нахождение <данные изъяты> в одном и том же здании с <данные изъяты> также не может свидетельствовать о заинтересованности экспертного учреждения.

В суде первой инстанции адвокат и осужденная был ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли.

Вопреки доводам защиты протоколы следственных действий и иные документы получены в соответствии с требованиями ст.ст.74, 83, 86 УПК РФ.

Представленные доказательства являются достоверными, допустимыми и в совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждают вину ФИО1.

Таким образом, анализируя совокупность приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в неоднократном незаконном использовании сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров.

И.о. мирового судьи Фоменко А.З. правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.180 УК РФ.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал адвокату в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО13, полученные в ходе дознания, не были положены в основу обжалуемого приговора.

Вопреки утверждению адвоката, показания представителя потерпевшего ФИО12, полученные в ходе производства дознания, судом не оглашались.

Доводы адвоката ФИО16 в той части, что в приговоре неверно приведены показания осужденной ФИО1 в части закупки ею товара, не ставят под сомнение виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Утверждения осужденной ФИО1 об отсутствии у нее умысла на реализацию контрафактного товара - спортивных костюмов с товарным знаком «адидас» в виде трех параллельных полос, и о том, что она не знала о том, что использует чужой товарный знак, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что ей известны товарные знаки фирмы «адидас», что она ранее закупала для реализации товары с товарными знаками «адидас», заведомо зная, что они являются контрафактными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2007№14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» предметом преступлений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1 и 3 ст.180 УК РФ, является чужой товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения, использованные для однородных товаров.

Товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридического лица или индивидуального предпринимателя, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцам товарного знака другому лицу по лицензионному договору (п.16).

Применительно к ч.1 ст.180 УК РФ под незаконным использованием чужого товарного знака понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации в том числе, на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.18).

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.180 УК РФ, контрафактными следует признавать товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак (знак обслуживания) или сходное с ним до степени смешения обозначение (п.19).

Сходные с товарными знаками, знаками обслуживания, наименованием места происхождения товара обозначения для однородных товаров представляют собой обозначения, тождественные или сходные с чужими товарными знаками и наименованиями до степени их смещения (п.22).

Судом установлено, что на спортивных костюмах - спортивной куртке и спортивных брюках имелись три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами. Данные товарные знаки тождественно равны товарным знакам, зарегистрированным по свидетельствам №, и продукция является однородной товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по указанным свидетельствам. Продукция обладает признаками контрафактной.

Вопреки доводам защиты закон предусматривает различные виды товарных знаков, в качестве которых могут быть зарегистрированы не только словесные, но изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Из описания товарного знака «адидас» в виде трех параллельных полос видно, что на брюках знак состоит из трех параллельных полос, полосы наносятся вдоль боковины брюк и могут идти по всей длине брючины или ее части (превышающей ее треть); они контрастны по отношению к основному цвету брюк; полосы могут быть темными при светлом основном цвете брюк или светлыми при темном основном цвете.

В связи с указанными обстоятельствами нельзя согласиться с утверждением ФИО1 о том, что товарный знак «адидас» в виде трех параллельных полос на спортивных брюках должен наноситься на спортивных брюках по всей длине брючины.

Неоднократность предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконную реализацию толстовок и спортивных брюк, маркированных товарными знаками «адидас» и обладающими признаками контрафактности.

Таким образом, ФИО1 было достоверно известно об имеющемся в законе запрете на использование чужого товарного знака и зарегистрированных товарных знаках фирмы «адидас».

Подсудимая действовала умышленно, т.к. осознавала противоправность своих действий, нарушающих права законных правообладателей имущества, предвидела неизбежность причинения вреда и желала его причинить.

По указанным обстоятельствам доводы защиты об оправдании ФИО1 несостоятельны.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновной, ее материального положения.

Оценивая приговор и.о. мирового судьи в части разрешения гражданского иска, суд считает, что решение о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> компенсации в размере <данные изъяты> руб. принято в соответствии с требованиями ст.1515 ГК РФ. Размер компенсации является разумным соразмерным последствиям нарушения.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в деле имеются существенные противоречия, неустранимые судом, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения противоречий.

Предметом преступления выступает товарный знак, знак обслуживания или сходные с ними обозначения.

В обвинительном акте и приговоре указаны два разных способа совершения указанного преступления - незаконное использование чужого товарного знака и незаконное использование сходных обозначений для однородных товаров чужого товарного знака, но действия ФИО1 были квалифицированы как неоднократное незаконное использование сходных обозначений для однородных товаров чужого товарного знака, что имеет меньшую степень негативных последствий преступления и данный недостаток обвинительного акта и приговора устраним судом апелляционной инстанции.

Иные недостатки, на которые указал адвокат ФИО16 в обоснование доводов о возвращении уголовного дела прокурору, не являются существенными, устранены в ходе судебного разбирательства и не исключают принятие решения на основе данного обвинительного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Фоменко А.З. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11, поданную в интересах осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий