Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Уразаевой М.В., Сидорова К.И., Панова В.А., Колесникова А.М., Шабурникова Е.С., Котлецовой Л.А., Климовой Т.Н., Халитовой Д.Р., Фенькова В.Н., Пономарева А.В. и Максимовой В.Г.,

осужденных Шишкоедова А.Н., Суздалевой О.М., Горчакова В.В., Дубровиной С.А. и Лапиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Медведева Д.В. в интересах осужденного Шишкоедова А.Н., адвоката Панова В.А. в интересах осужденного Савченко А.Ю., адвоката Колесникова А.М. в интересах осужденного Горчакова В.В., адвоката Шабурникова Е.С. в интересах осужденной Дубровиной С.А., адвоката Халитовой Д.Р. в интересах осужденной Чак Л.Г., адвоката Фенькова В.Н. в интересах осужденной Лапиной М.В., адвоката Пономарева А.В. в интересах осужденного Кибика В.Н., адвоката Гульчака В.Г. в интересах осужденной Трошкиной С.А., а также апелляционным жалобам осужденных Суздалевой О.М. и Лапиной М.В., на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска 27 июля 2020 года, которым

ШИШКОЕДОВ Артем Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с установлением соответствующих обязанностей.

СУЗДАЛЕВА Ольга Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с установлением соответствующих обязанностей.

САВЧЕНКО Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с установлением соответствующих обязанностей.

ГОРЧАКОВ Виктор Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с установлением соответствующих обязанностей.

ДУБРОВИНА Светлана Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая

ЧАК Лариса Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с установлением соответствующих обязанностей.

ЛАПИНА Марина Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая

- осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с установлением соответствующих обязанностей.

КИБИК Валерий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с установлением соответствующих обязанностей.

ТРОШКИНА Светлана Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шишкоедова А.Н., Суздалевой О.М., Савченко А.Ю., Горчакова В.В., Дубровиной С.А., Чак Л.Г., Лапиной М.В., Кибика В.Н. и Трошкиной С.А. постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление представителя потерпевшего ШМВ о взыскании с Шишкоедова А.Н., Суздалевой О.М., Савченко А.Ю., Горчакова В.В., Дубровиной С.А., Чак Л.Г., Лапиной М.В., Кибика В.Н. и Трошкиной С.А. солидарно материального ущерба в размере 10 538 698 рублей 90 копеек постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

До разрешения по существу исковых требований представителя потерпевшего ШМВ постановлено сохранить наложенный постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 04 октября 2018 года арест на имущество, принадлежащее Савченко А.Ю.,: автомобиль «<данные изъяты>» 2004 года выпуска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденных Шишкоедова А.Н., Суздалевой О.М., Горчакова В.В., Дубровиной С.А. и Лапиной М.В., выступление адвокатов Уразаевой М.В., Сидорова К.И., Панова В.А., Шиман Е.В., Колесникова А.М., Шабурникова Е.С., Халитовой Д.Р., Фенькова В.Н., Пономарева А.В. и Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шишкоедов А.Н. и Горчаков В.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение имущества <данные изъяты> путем обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суздалева О.М., Савченко А.Ю., Дубровина С.А., Чак Л.Г. и Трошкина С.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение имущества <данные изъяты> путем обмана в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Лапина М.В. и Кибик В.Н. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение имущества <данные изъяты> путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г.Челябинске во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Суздалева О.М. в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, просит вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Отмечает, что суду были предоставлены лишь копии первичных бухгалтерских документов, также в судебном заседании не были допрошены бухгалтеры учетной группы <данные изъяты>ПСК и ТГЮ, коммерческий директор ИСА и начальник службы безопасности ГАВ. Полагает, судом не учтены приказы и распоряжения <данные изъяты>, в которых указано, о наличии пропускного режима, а также, о том, куда следует звонить в случае нештатных ситуаций, не учтен журнал учета поступивших нефтепродуктов. Просит учесть, что на АЗС № работало 3 человека, обвиненных в хищении денежных средств, выручка за рабочую смену составляла 10-11 тысяч рублей, однако по материалам дела она отменяла транзакций на сумму превышающую выручку за смену, при этом недостач не было. Обращает внимание, что на жестком диске указаны проливы топлива: «мерник» - технический пролив топлива, «ведомость» - отпуск топлива по безналичному расчету, «диалог» - карта корпоративных клиентов; также указаны номера АЗС, имя оператора, время начала и конца смены, приход топлива в течение смены. Отмечает, что видеокамеры снимали как помещение, так и территорию АЗС, записи хранились в офисе <данные изъяты>, однако не были предоставлены суду. Считает, что суд обосновал приговор исходя из истинных высказываний стороны обвинения, не принимая во внимание аргументы стороны защиты.

Осужденная Лапина М.В. в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что в ее смены на АЗС № не было недостач нефтепродуктов, сжиженного газа или денежных средств, при этом на АЗС периодически проводились ревизии, по результатам которых ни разу не выявлялись недостачи топлива. Отмечает, что все проведенные ей отмены чеков оформлены документально, составлены акты возвратов, написаны объяснительные, вся информация сохранена на компьютере и в книге кассира-оператора, а данные по каждой отмене содержатся в письменном отчете, который направляется в бухгалтерию <данные изъяты>. Указывает, что ее ходатайство по предоставлению документов по отмененным чекам судом было необоснованно отклонено, таким образом, в деле вовсе отсутствуют первичные бухгалтерские документы. Считает недостоверными сведения, представленные <данные изъяты> на жестком диске, соответственно и выводы судебной экспертизы, основанные на данной информации. Считает, в ходатайстве о проведении независимой экспертизы жесткого диска судом было также необоснованно отказано. Обращает внимание, что во время следствия на обвиняемых оказывалось давление, проводились беседы на предприятии, в отделении полиции задерживали на 10-12 часов, а программист ЯСА был сильно избит и подписал показания под давлением, не давал в суде показания, опасаясь за свою жизнь и семью. Считает, что за время своей работы добросовестно выполняла свои профессиональные обязанности, соблюдала требования, нареканий со стороны руководства не имела. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Шишкоедова А.Н., адвокат Медведев Д.В. считает приговор несоответствующим положениям ст. 297 УПК РФ на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Просит признать недопустимым доказательством CD-диск «13.03.2018», содержащий документ «Сводная таблица», созданный 12 марта 2018 года, поскольку он не соответствует диску, записанному следователем 13 марта 2018 года и осмотренному с участием специалиста АМИ и инженера-программиста ФНВ, при этом размер файлов отличается от указанного в протоколе. Полагает, судом не обоснованно, почему в основу приговора взяты показания свидетеля ПМА об использовании на АЗС программы «АЗС+», которая является программой «SERVIO PUMP» после ребрендинга, а показания Шишкоедова А.Н. об обратном отвергаются. Полагает установленным, что признание вины осужденными не подтверждается другими исследованными доказательствами. Указывает, что операторы не знали о принадлежности похищенных денежных средств конечным потребителям, а не <данные изъяты>, узнали об этом только в судебном заседании. Просит учесть, что ЯСА отказался от дачи показаний в судебном заседании, никак не прокомментировал доводы Шишкоедова А.Н. о закручивании колонок на АЗС на недолив топлива, излишки которого и реализовывались впоследствии. Полагает, показания Шишкоедова А.Н. в ходе предварительного следствия и судебного заседания являются последовательными и подтверждаются показаниями допрошенных лиц. Также указывает, что положенные в основу приговора данные «черного ящика» никак не свидетельствуют о причинении ущерба именно <данные изъяты>, а не конечным потребителям.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Савченко А.Ю., адвокат Панов В.А. считает приговор подлежащим отмене на основании пп. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ, просит вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Считает, что в соответствии с установленным судом способом хищения на АЗС № и АЗС № должны быть установлены факты недостачи как самого топлива, так и денежных средств, однако в материалах дела имеется справка главного Бухгалтера <данные изъяты>ПЕА, что за указанные периоды убытки отсутствуют. Полагает, что в нарушение положений ст. 73 УПК РФ в отношении Савченко А.Ю. не указано, какое количество и какого топлива было похищено, то есть, не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание, что потерпевшими по обвинению Савченко А.Ю. могли выступать ИП ФИО, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, так как топливо, если и похищалось, то непосредственно у них. При этом, по мнению автора жалобы, при обнаружении недостачи топлива финансовую ответственность пред <данные изъяты> несли бы индивидуальные предприниматели в соответствии со ст. 998 ГК РФ, однако такой недостачи за все периоды действия договоров с указанными предпринимателями обнаружено не было, что говорит об отсутствии физического хищения топлива, то есть отсутствии состава преступления. Поясняет, что невозможно отследить объем недостачи по всем видам топлива, поставляемого в рамках одного договора комиссии на все АЗС, кроме того, при возможном выявлении фактов недостачи нельзя говорить о виновности именно операторов-кассиров, поскольку топливо могли похищать на складе, указывая недостоверные данные в накладных, либо водители, доставляющие топливо. Также выражает несогласие с установленной суммой похищенных денежных средств, поскольку стоимость литра каждого вида топлива может меняться несколько раз в месяц. Считает, что при наличии хищения топлива это выявлялось бы при каждой пересменке, в том числе это можно было бы установить по показаниям счетчиков топливораздаточных колонок. Опровергает показания свидетелей СИА, БЕВ, МДВ, ИАЛ о невозможности выявления недостачи путем измерения топлива при пересменке, поскольку, согласно должностной инструкции, указанные мероприятия направлены именно для выявления возможной недостачи. Анализируя заключение эксперта №, автор жалобы приходит к заключению, что объем отмененных транзакций варьировался от 100 до 600 литров топлива и невозможно не заметить недостачу в таком количестве. Также указывает на невозможность сильного искажения показателей метрштока, поскольку он входит в емкость строго вертикально через специальную трубу. Приводит показания свидетелей ПМА, СРВ, ХОП, АМВ и ФНВ, на основании которых приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения об осмотре следователем «черного ящика», соответствие ему информации на жестком диске не устанавливалось, фактически сбор доказательств был возложен на сотрудников <данные изъяты>, более того, эти собранные доказательства следователем не проверялись, их первоисточник не устанавливался, а дата создания файлов на диске указана позднее поступления уголовного дела в суд. Полагает, данный жесткий диск необходимо признать недопустимым доказательством на основании допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит признать также заключение эксперта ШАА. недопустимым доказательством, поскольку оно не содержит вывода о выявленных недостачах топлива или денежных средств, эксперт не изучала бухгалтерские документы <данные изъяты> и индивидуальных предпринимателей, основывала свои выводы только на файлах, которые не являются документами, с жесткого диска, полученного с нарушениями закона.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Горчакова В.В., адвокат Колесников А.М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, просит его отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. В обоснование приводит аналогичные доводы о недопустимости судебно-бухгалтерской экспертизы и диска с файлами из «черного ящика». Отмечает, что в обвинении Горчакова В.В. не указаны время, место и способ хищения Горчаковым В.В. и соучастниками Шишкоедовым А.Н. и ЯСА товароматериальных ценностей у потерпевших, при том не указано у кого конкретно: номинальных ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 или <данные изъяты>, кроме того, в приговоре не указано, каким образом и на какой АЗС в какой сумме произошло завладение денежными средствами, при реализации какого топлива, какой марки и в каком объеме, какая именно транзакция или чек были незаконно отменены. Ссылаясь на незаконность схем деятельности руководства <данные изъяты>, считает, что оснований доверять заявлениям и показаниям их представителей не имеется. Обращает внимание, что свидетели ФНВ, ПЕА, ПНН, ПМА, МДВ и КВА не могли пояснить, каким образом его подзащитный и другие осужденные могли похитить денежные средства на общую сумму более 10 миллионов рублей, поскольку ранее при проведении ревизий, а также при передаче смен никаких недостач выявлено не было, напротив Горчаков В.В. всегда был на хорошем счету и неоднократно поощрялся руководством. Анализируя данные из файла «Сводная таблица», положенного в основу судебных экспертиз, автор жалобы отмечает, что часть отмененных Горчаковым В.В. операций вовсе не была связана с получением денежных средств, кроме того, в проверяемый период Горчаков В.В. выходил на подмену на АЗС № и АЗС №, где выполнял функцию заправщика газовых баллонов, и его деятельность не была связана с получением денежных средств, однако указанные операции были учтены экспертом и в последствие были положены в основу обвинения.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Дубровиной С.А., адвокат Шабурников Е.С. просит отменить приговор на основании пп. -3 ст. 389.15 УПК РФ и оправдать его подзащитную. Полагает, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было установлено однозначных и бесспорных доказательств виновности Дубровиной С.А. в совершении инкриминируемого преступления, при этом сама Дубровина С.А. отношения к обвинению не высказывала и показаний по делу не давала. Считает нарушенным право на защиту Дубровиной С.А., поскольку в обвинении не были указаны конкретные периоды, которые, по мнению следствия, являются преступными, а также конкретные размеры ущерба в период трудоустройства его подзащитной у разных предпринимателей. Считает недопустимыми, положенные судом в качестве доказательств документы о трудоустройстве операторов-кассиров, поскольку в судебном заседании была установлена номинальность большинства индивидуальных предпринимателей, соответственно никакой деятельности они не вели, документы не подписывали и на работу никого не принимали. Ссылаясь на показания свидетеля ШДВ, который не смог в судебном заседании пояснить, где он взял документы от имени ИП и кем они заверены, полагает, что цифры в документах могли быть изложены в контексте, выгодном <данные изъяты>. Отмечает, что в ходе следствия и в суде некоторые осужденные и свидетели указывали о возможной отмене транзакций при работе АЗС, при этом составлялись объяснительные, и в случае выявления недостачи удержания происходили из заработной платы по итогам работы за месяц, однако указанные пояснения не проверялись следователем и судом, документы не изымались, а обвинение строилось лишь на тех документах, которые предоставило заинтересованное руководство <данные изъяты>». Приводит аналогичные доводы о недопустимости вещественного доказательства – жесткого диска с информацией из «черного ящика», указывает, что в проведении судебной экспертизы первоисточника судом было отказано, при этом первичная бухгалтерская документация на бумажном носителе не изымалась и не исследовалась.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Чак Л.Г., адвокат Халитова Д.Р. также считает приговор незаконным и просит отменить на основании пп. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ и оправдать ее подзащитную в связи с отсутствием состава преступления. Также считает, что в обвинении не указаны конкретные действия ее подзащитной, не указаны дни совершения хищения, номера транзакций, отмены которых привели к хищению денежных средств. Излагает аналогичные доводы недопустимости доказательства – жесткого диска, добытого, по мнению автора жалобы, с нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что иного доказательства, позволяющего установить размер причиненного <данные изъяты> ущерба материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Лапиной М.В., адвокат Феньков В.Н. выражает несогласие с приговором на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательства. Полагает, что в ходе судебного следствия вина Лапиной М.В. не нашла своего подтверждения, никто из осужденных не указал на нее как на лицо, имевшее отношение к осуществлению незаконных транзакций и хищению денежных средств, при этом сама Лапина М.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину не признала, поясняла, что ни с кем в преступный сговор не вступала, хищения денежных средств на АЗС не совершала.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Кибика В.Н., адвокат Пономарев А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать его подзащитного. Полагает, обвинительный приговор построен на показаниях ЯСА, которому было известно о причастности Кибика В.Н. со слов Шишкоедова А.Н., однако сам Шишкоедов А.Н. в своих показаниях четко указал круг лиц, состоявших с ним в сговоре, и про Кибика В.Н. не говорил. Также обращает внимание на проведенную экспертизу по материалам, представленным из «черного ящика», который представляет собой набор файлов, содержащих отчет программы АЗС по результатам учета топлива, однако, по мнению автора жалобы, данные материалы не являются бухгалтерской документацией и не могут использоваться при производстве экспертизы. Кроме того, выражает сомнения по поводу изъятия указанных файлов и их достоверности, поскольку понятые при изъятии не присутствовали и после приобщения материалов в них были внесены изменения. Отмечает, что недостачи на АЗС периодически выявлялись и взыскивались в установленном законом порядке, при этом сумма вменяемая в хищение Кибику В.Н. составляет 18 475 рублей и является незначительной по сравнению с общей суммой ущерба по делу, таким образом, полагает, что его подзащитный стал фигурантом по уголовному делу необоснованно, и мог выплатить недостачу путем вычета из заработной платы. Обращает внимание, что после выявления недостач Кибик В.Н. не был уволен с предприятия и продолжал работать до выхода на пенсию, соответственно не утратил доверия работодателя и потерпевшая сторона его ни в чем не винит. Также просит учесть, что Кибик В.Н. не был трудоустроен в <данные изъяты>, а являлся сотрудником индивидуального предпринимателя, перед которым и должен нести материальную ответственность.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Трошкиной С.А., адвокат Гульчак В.Г. считает приговор неправосудным и просит его отменить, оправдав его подзащитную по всему объему обвинения с реабилитацией. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в обвинительном заключении при описании существа предъявленного обвинения следователем не указано в чем выразились действия каждого из соучастников преступлений, характер и степень их фактического участия, не указано в какой период и в какое время в отношении какого вида топлива на какую сумму в каждом случае были осуществлены транзакции, каким способом осуществлялось хищение и какие суммы были похищены у индивидуальных предпринимателей. Полагает отсутствие указанных данных нарушает право на защиту привлекаемых к уголовной ответственности лиц, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, соответственно подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Также указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты были заявлены ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о проведении ряда дополнительных экспертиз, о предоставлении бухгалтерских документов, которые на сегодняшний день не утратили свою значимость. Ссылается на показания свидетеля ПМА, которые полностью опровергают доказательства, собранные следствием, а также показания свидетелей ФНВ, ПЕА, БВЕ. о данных из «черного ящика». Считает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства виновности Трошкиной С.А. в сговоре с ЯСА и Шишкоедовым А.Н., направленном на хищение или обман.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене и ли изменению приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Шишкоедова А.Н., Суздалевой О.М., Савченко А.Ю., Горчакова В.В., Дубровиной С.А., Чак Л.Г., Лапиной М.В., Кибика В.Н. и Трошкиной С.А. в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Шишкоедова А.Н., Суздалевой О.М., Савченко А.Ю., Горчакова В.В., Дубровиной С.А., Чак Л.Г., Лапиной М.В., Кибика В.Н. и Трошкиной С.А. суд обосновал:

- показаниями осужденных на стадии предварительного следствия, в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления;

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>ШМЮ, свидетелей ШДВ, ПНН, ФНВ, КВА, ПЕА, БЕВ, СИА, МДВ, ИАЛ, БНВ, ГСГ, ПЛВ, ГРР, САА, ПАВ, ШРВ, АМВ, СРВ, ХОП, ПМА, следователя ЗАВ, эксперта ЭКЦ по Челябинской области ШАА., сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: протокол принятия устного заявления о преступлении от 23 мая 2017 года; протокол осмотра документов, приложенные представителем потерпевшего ШДВ к протоколу его допроса от 12 марта 2018 года; ответ на запрос, поступивший из <данные изъяты>, содержащий копии отчетов комиссионеров по договорам комиссии на 125 листах, сформированные в сшивки №, и протокол их осмотра от 20 марта 2018 года; ответ на запрос, поступивший из <данные изъяты>, в соответствии с которым представлены копии договоров субаренды, свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> от 09 марта 1999 года, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании <данные изъяты> от 09 марта 1990 года, протоколов общего собрания участников <данные изъяты>, сведений о расчетных счетах <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> от 30 июня 1999 года, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании <данные изъяты> от 30 июня 1999 года, протокола общего собрания участников <данные изъяты>, сведений о расчетных счетах <данные изъяты>, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании <данные изъяты> от 24 мая 2014 года, решений единственного учредителя о назначении на должность директора <данные изъяты>, сведений о расчетных счетах <данные изъяты>», приказов, дополнительных соглашений, трудового договора, должностных инструкций Шишкоедова А.Н. в <данные изъяты>, приказов, дополнительных соглашений, трудового договора, должностной инструкции ЯСА в <данные изъяты>, протокол их осмотра от 27 июля 2018 года; протокол выемки от 13 ноября 2017 года, согласно которому в офисном помещении <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, у ФНВ изъят внешний жесткий диск «AGEAgestar», содержащий данные «черного ящика» программы «АЗС+», протокол его осмотра от 13 марта 2018 года; протокол осмотра места происшествия от 13 сентября 2018 года, согласно которому осмотрено рабочее место Шишкоедова А.Н. в офисном помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>; протоколы осмотра предметов от 28, 29, 30 мая, 19 июня 2018 года, согласно которому осмотрены детализация телефонных соединений абонентского номера оператора-кассира Горчакова В.В. №, абонентского номера №, зарегистрированного на Дубровину С.А., абонентского номера оператора-кассира ШОА№, абонентского номера оператора-кассира УЛН№, абонентского номера оператора-кассира НТВ№, абонентского номера оператора-кассира ПСС№, абонентского номера оператора-кассира СЮВ№, абонентского номера оператора-кассира Лапиной М.В. №, абонентского номера оператора-кассира Трошкиной С.А. №, абонентского номера оператора-кассира Кибик В.Н. №, абонентского номера оператора-кассира Савченко А.Ю. №, абонентского номера оператора-кассира Суздалевой О.М. №, абонентского номера оператора-кассира КНН№, абонентского номера оператора-кассира ЗЕС№, абонентского номера оператора-кассира Чак Л.Г. №, копии табелей учета рабочего времени операторов-кассиров, предоставленные представителем потерпевшего ШДВ, документ «Microsoft Excel» с названием «Сводная таблица»; справка об исследовании документов № от 03 августа 2018 года; протокол осмотра предметов от 02 июля 2018 года, согласно которому осмотрена информация, содержащаяся на CD-R дисках, полученных в ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», включающая в себя выписки по расчетным счетам Горчакова В.В., Суздалевой О.М., ПСС, ЗЕС, ДМВ, НТВ, БНВ, ЯСА, Шишкоедова А.Н.; заключения экспертов № от 13 мая 2018 года, № от 17 июня 2018 года, № от 22 июня 2018 года, № от 28 июня 2018 года; копия договора от 01 июня 2017 года, заключенного <данные изъяты> в лице директора ДИН и ПМА; налоговые декларации, бухгалтерские (финансовые) отчеты за 2015 – 2017 год в отношении <данные изъяты>, поступившие по запросу суда из ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска на 295 листах; копии статистической карточки формы №, приказа о командировании № от 26 декабря 2018 года, журнала регистрации приказов по личному составу ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, журнала учета статистических карточек, направленных в ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области; иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности Шишкоедова А.Н., Суздалевой О.М., Савченко А.Ю., Горчакова В.В., Дубровиной С.А., Чак Л.Г., Лапиной М.В., Кибика В.Н. и Трошкиной С.А., а также квалификации их действий.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а к иным, в частности к показаниям осужденных о других обстоятельствах хищения имущества потерпевшего <данные изъяты>, отнесся критически.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний, вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции каждое из вышеуказанных доказательств признано относимым, допустимым и достоверным, а все они в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, а именно признании установленной причастности каждого из осужденных к инкриминируемым преступлениям, а также установлении соответствующей квалификации их действий.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц, в той части, в которой они положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденных Суздалевой О.М., Лапиной М.В., а также адвокатов в защиту Шишкоедова А.Н., Савченко А.Ю., Горчакова В.В., Дубровиной С.А., Чак Л.Г., Кибика В.Н. и Трошкиной С.А. о непричастности к совершению преступлений, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны им несостоятельными, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, в том числе связанных со снятием информации с жесткого диска и заключение эксперта Шик А.А., приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку выводов суда относительно допустимости указанных доказательств, материалы уголовного дела не содержат данных, подтверждающих доводы стороны защиты и в судебном заседании они не подтверждены.

Вопреки доводам жалоб, судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их выводы подробны, аргументированы, не противоречат исследованным судом доказательствам и подтверждают обстоятельства совершения преступлений, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденными инкриминируемых преступлений, а также их квалификация в соответствии с установленной судом суммой ущерба, достаточно мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, а также надлежащей оценке фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном установлении потерпевшего и несогласии с суммой ущерба суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку размер ущерба установлен на основании допустимых и достоверных исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым, не имеется.

Ссылки осужденных и их защитников на возможное хищение топлива водителями и сотрудниками склада, судом апелляционной инстанции также не может быть принято во внимание, поскольку такие суждения являются предположением, в ходе судебного следствия указанная схема хищения не нашла своего подтверждения.

Также, суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда первой инстанции о совершении преступлений соответствующими осужденными группой лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционных жалоб о наличии процессуальных нарушений при производстве следственных действий в ходе предварительного расследования являются не состоятельными. Протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях, в присутствии понятых, содержат подписи участвовавших лиц, от которых замечаний по проведению следственных действий не поступало.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы, а также иные, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Оснований для переоценки указанных выводов, о чем фактически постановлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленный в апелляционных жалобах стороны защиты анализ доказательств не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденных, противоречит фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно квалифицированы действия:

Шишкоедова А.Н. и Горчакова В.В. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Суздалевой О.М., Савченко А.Ю., Дубровиной С.А., Чак Л.Г., Трошкиной С.А. – по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Лапиной М.В. и Кибика В.Н. – по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденным, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденных и влияние назначенного наказания на их исправление.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных судом учтены:

- Шишкоедову А.Н. – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на его иждивении семьи, <данные изъяты> состояние здоровья, <данные изъяты> состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, которая имеет <данные изъяты> заболевание, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании;

- Суздалевой О.М. – совершение преступления впервые, <данные изъяты> состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, осуществление ухода за престарелым нетрудоспособным лицом, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, который проходит обучение, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании;

- Савченко А.Ю. – наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного, наличие тяжелых хронических заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников, оказание материальной помощи престарелой матери, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании;

- Горчакову В.В. – совершение преступления впервые, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и <данные изъяты> состояние здоровья его близких родственников, оказание материальной помощи престарелой матери, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании;

- Дубровиной С.А. – совершение преступления впервые, <данные изъяты> состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, нахождение на ее иждивении малолетней внучки, проживающей с ней совместно, оказание материальной помощи престарелым родителям, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании;

- Чак Л.Г. – активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства, <данные изъяты> состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание материальной помощи престарелой матери, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании;

- Лапиной М.В. – совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании;

- Кибику В.Н. – совершение преступления впервые, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного, наличие у него <данные изъяты> заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании;

- Трошкиной С.А. – совершение преступления впервые, <данные изъяты> состояние здоровья осужденной и состояние здоровья ее близких родственников, нахождение на иждивении совершеннолетнего сына, проживающего совместно с ней, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом в отношении каждого из осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также в отношении осужденных отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания – лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденных.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденных, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, достаточно полно мотивировав свои выводы.

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, при назначении наказания Шишкоедову А.Н. и Чак Л.Г. судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в отношении осужденных на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, являются правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции каждому из осужденных вид наказания, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности каждого осужденного.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с законом. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска 27 июля 2020 года в отношении ШИШКОЕДОВА Артема Николаевича, СУЗДАЛЕВОЙ Ольги Михайловны, САВЧЕНКО Андрея Юрьевича, ГОРЧАКОВА Виктора Витальевича, ДУБРОВИНОЙ Светланы Анатольевны, ЧАК Ларисы Геннадьевны, ЛАПИНОЙ Марины Васильевны, КИБИКА Валерия Николаевича и ТРОШКИНОЙ Светланы Алексеевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Медведева Д.В., Панова В.А., Колесникова А.М., Шабурникова Е.С., Халитовой Д.Р., Фенькова В.Н., Пономарева А.В., Гульчака В.Г., осужденных Суздалевой О.М. и Лапиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи