Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Слющенковой А.С., апелляционным жалобам адвоката Долгополовой Н.М. и осужденного Ма-рушкова С.А. (с дополнением) на приговор Агаповского районного суда Че-лябинской области от 22 марта 2022 года, которым

Марушков Сергей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин , судимый:

- 12 мая 2017 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2018 года условное осуждение по приго-вору от 12 мая 2017 года отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию обще-го режима;

- 26 апреля 2018 года Агаповским районным судом Челябинской об-ласти (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Че-лябинского областного суда от 02 июля 2018 года) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применени-ем ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12 мая 2017 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии об-щего режима;

- 31 мая 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнито-горска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлени-ем Каслинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2019 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Агапов-ского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2018 года), к 3 го-дам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 25 августа 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лише-ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого ре-жима.

Срок наказания Марушкову С.А. исчислен со дня вступления пригово-ра в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Марушкова С.А. под стражей с 22 марта 2022 года до дня вступления приговора в закон-ную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправи-тельной колонии особого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Оленевой Е.Ю., выступления прокурора Мухи-на Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденно-го Марушкова С.А. и адвоката Мигуновой А.В., поддержавших апелляцион-ные жалобы с дополнением,

у с т а н о в и л:

Марушков С.А. признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба, в период с 17 де-кабря 2021 года по 18 декабря 2021 года;

- незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – общей массой не ме-нее 207,86 граммов, совершенное в крупном размере, 17 января 2022 года.

Преступления совершены в с Челябин-ской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Слющенкова А.С. в апелляционном представлении не соглашается с приговором, считает, что он подлежит изме-нению, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, приговор является несправедливым. Полагает, что приговор не соответ-ствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Приводя положения п. 2 распоряжения Правительства РФ от 29 ноября 2014 года № 2403-р «Об утверждении Основ государственной молодежной политики Российской Федерации на период до 2025 года», считает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ не учел в качестве смягчающего обстоятельства молодой возраст Марушкова С.А. Кроме того, полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал ссылку на ч. 3 ст. 276 УПК РФ, вместо п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей Марушкову С.А., не учел положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Осужденный Марушков С.А. в апелляционной жалобе с дополнением не соглашается с приговором. Считает, что обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что дикорастущую коноплю он не приобретал, поскольку денежных средств за ее покупку кому-либо не передавал, им был осуществ-лен только ее сбор. Считает, что отсутствие должного контроля со стороны сотрудников администрации, допустивших произрастание в населенном пункте растения, обладающего наркотическими свойствами, является прово-кацией.

Выражает несогласие с признанием в его действиях рецидива преступ-лений, вид которого определен как особо опасный, назначением для отбыва-ния наказания исправительной колонии особого режима.

Автор жалобы настаивает на изменении квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, учете в качестве явки с повинной данных им объяснений по указанному преступлению, молодого возраста, надлежащем принятии во внимание установленных по делу смягчающих обстоятельств, снижении сро-ка назначенного наказания, изменении вида рецидива и исправительного уч-реждения. Указывает, что также необходимо принять во внимание его со-стояние здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Адвокат Долгополова Н.М. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда, в связи с чрезмерно суровым наказанием. Полагает, что су-дом не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предва-рительного расследования и судебного заседания, наличие признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, добровольное участие при про-ведении проверки показаний на месте, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Также обращает внимание, что Марушков С.А. имеет сожительницу, занимается воспитанием несовершеннолетних детей последней, официально трудоустроен, характеризуется положительно, что свидетельствует об устой-чивых общественных и социальных связях. По мнению адвоката, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства молодой возраст Марушкова С.А., полагает необходимым назначить последнему условную меру наказа-ния.

Адвокат Мигунова А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Долгополовой Н.М. поддержала в полном объеме, указав на необходимость учета в качестве смягчающих обстоятельств данных Маруш-ковым С.А. объяснений, исключении квалифицирующего признака – «с при-чинением значительного ущерба» из квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выво-дам.

Виновность Марушкова С.А. в совершении преступления, предусмот-ренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сторонами не оспаривается и подтвержда-ется признательными показаниями последнего, данными на стадии предвари-тельного расследования, в том числе при проверке их на месте, согласно ко-торым им 17 декабря 2021 года было совершено хищение мобильного теле-фона, принадлежащего Потерпевший №1; показаниями потерпевшей ФИО23 указавшей на факт хищения 17 декабря 2021 года принадлежа-щего ей мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A02» стоимостью 10 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей о сда-че 18 декабря 2021 года в комиссионный магазин мобильного телефона мар-ки «Samsung Galaxy A02»; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердивших факт со-вместного нахождения Марушкова С.А. и ФИО16 17 декабря 2021 года в гостях у ФИО12, хищении сотового телефона Марушковым С.А. у потерпевшей; письменными доказательствами, собранными по уголовному делу: рапортом об обнаружении признаков состава преступления; протоко-лом принятия устного заявления потерпевшей о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; справкой, согласно которой стоимость мо-бильного телефона «Samsung Galaxy A02» составляет 10 000 рублей; прото-колом осмотра документов - квитанции и товарного чека.

Виновность Марушкова С.А. в совершении преступления, предусмот-ренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных судом доказательств, а именно:

- показаний Марушкова С.А., данных на стадии предварительного рас-следования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при про-верке их на месте, согласно которым 17 января 2022 года в дневное время им в был осуществлен сбор , которую он хранил с целью дальнейшего употребле-ния; впоследствии при проведении ОРМ «Наблюдение» был задержан со-трудниками полиции, а наркотическое средство изъято;

- показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, согласно ко-торым 17 января 2022 года в связи с имеющейся информацией о причастно-сти Марушкова С.А. к незаконному обороту наркотических средств, в отно-шении последнего было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого он был задержан, наркотические средства обнаружены и в присутствии понятых изъяты.

Виновность осужденного также подтверждается письменными доказа-тельствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2022 года, со-гласно которому при осмотре участка местности, расположенного на рас-стоянии 9,5 метров в северном направлении от дома по адресу: , изъят полимер-ный пакет белого цвета с наркотическим веществом, принадлежащим Ма-рушкову С.А.;

- справкой об исследовании № 51 от 18 января 2022 года, заключением эксперта № 57 от 26 января 2022 года согласно которым представленное растительное вещество является отнесено к нар-котическим средствам; его масса в перерасчёте на сухое вещество составляет 207,86 грамма.

При этом судом в приговоре полно изложено содержание всех иссле-дованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Они надлежащим образом мотивированы, приведен-ные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляцион-ной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не усматривает самооговора со стороны осужденного, поскольку при производстве предварительного расследования по каждому преступлению Марушков С.А. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуаль-ных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заме-чаний он не заявлял, правильность записи содержания следственных дейст-вий в протоколах удостоверены как самим осужденным, так и его защитни-ком.

Химический состав и размер изъятого наркотического средства уста-новлен объективно на основании справки об исследовании № 51 от 18 января 2022 года и заключения эксперта № 57 от 26 января 2022 года.

Сомнений в правильности указанных документов, компетентности про-водивших исследования специалистов, у судебной коллегии не возникает.

Действия Марушкова А.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чу-жого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражда-нину: по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без це-ли сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

При этом выводы суда относительно квалификации действий осужден-ного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судеб-ном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак, преду-смотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключению из соответствующей ква-лификации действий осужденного не подлежит, поскольку нашел свое под-тверждение в судебном заседании суда первой инстанции с учетом матери-ального положения потерпевшей, его наличие должным образом мотивиро-вано.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Более того, провокационных действий, применительно к преступле-нию, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, несмотря на утверждение осуж-денного об обратном, как со стороны сотрудников правоохранительных ор-ганов, так и со стороны третьих лиц, произведено не было. Умысел на со-вершение преступления сформировался у Марушкова С.А. независимо от действий иных лиц. Деятельность сотрудников полиции в данном случае бы-ла направлена исключительно на обнаружение и пресечение незаконного оборота наркотических средств.

Оснований для изменения квалификации действий Марушкова С.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствуют основания и для исключения из квалификации действий осужденного, вопреки доводам жалобы последнего, приобретения наркоти-ческого средства

По смыслу Уголовного закона, незаконным приобретением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства или психотроп-ные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень нарко-тических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйст-венных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и раз-мера наказания Марушкову А.С. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и состояние его здоровья. Кроме того, суд учел наличие смягчающих и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марушкову С.А. по каждому преступлению судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступ-ления, наличие на иждивении двух малолетних детей; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - принесение извинений потерпевшей.

Доводы стороны защиты о необходимости признания объяснений Ма-рушкова С.А., данных на досудебной стадии, в качестве явок с повинной, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной является добро-вольным сообщением лица о совершенном преступлении, при этом, по смыс-лу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе комплекса опера-тивно-розыскных мероприятий была установлена причастность Марушкова С.А. к незаконному обороту наркотических средств. Суд апелляционной ин-станции также считает необходимым отметить, что оперативная информация о причастности Марушкова С.А. к незаконному обороту наркотических средств поступила в ОМВД России по 17 января 2022 года (т. 1 л.д. 113), то есть ещё до дачи Марушковым С.А. своих первона-чальных объяснений. При таких обстоятельствах отсутствуют для выражения согласия с доводами стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ явки с повинной.

Не имеется таковых оснований, несмотря на утверждение стороны за-щиты об обратном, и для признания в качестве явки с повинной объяснения, данного осужденным по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, было возбуждено 24 декабря 2022 года. В этот же день Потерпевший №1 была допрошена в качестве потерпевшей, при этом, она сообщила, что ей известно о совершении поименованного преступления Марушковым С.А.

При таких обстоятельствах, последующее написание осужденным 27 декабря 2022 года объяснения в связи с хищением имущества потерпевшей не может рассматриваться как добровольное сообщение о преступлении, дан-ное до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Марушкову С.А. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелля-ционной инстанции не находит.

Характеризующие данные о личности Марушкова С.А., исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части при-говора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного нака-зания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции при-знано совершение Марушковым С.А. преступления в условиях рецидива, ко-торый по своему виду является особо опасным, в связи с этим суд обосно-ванно не применил при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид рецидива судом определен верно на основании положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Изменений в данной части, несмотря на утверждение осу-жденного об обратном, не требуется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осуж-денного Марушкова С.А. от общества являются мотивированными, посколь-ку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений перевоспитание осужденного возможно исклю-чительно в условиях его изоляции от общества. Кроме того, условное осуж-дение Марушкову С.А. не могло быть назначено в силу прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшаю-щих степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не ус-тановлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной ин-станции.

Оснований для смягчения назначенного Марушкову С.А. наказания как за каждое преступление, так и окончательного, не имеется, поскольку все за-служивающие внимания обстоятельства, известные суду на момент поста-новления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное нака-зание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответ-ствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым, его раз-мер, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, за каждое преступление, близок к минимальному. Также суд апелляционной инстанции считает, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной спра-ведливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где Марушкову С.А. надлежит от-бывать лишение свободы, определен судом правильно с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Так, указывая в описательно-мотивировочной части приговора на факт оглашения в судебном заседании показаний Марушкова С.А., данных на до-судебной стадии (лист приговора № 3, второй абзац сверху) судом была до-пущена техническая ошибка – указано на применение положений ч. 3 ст. 276 УПК, что подлежит уточнению.

Кроме того, применяя при зачете срока содержания под стражей поло-жения ст. 72 УК РФ судом было ошибочно указано на учет положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) – лист приговора № 20 тринадцатый абзац сверху, вместо положе-ний ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с учетом назначения наказания по совокупности пре-ступлений, в которую входит преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, что исключает льготный порядок зачета времени содержания под стра-жей в срок отбывания наказания.

Внесение в приговор указанных изменений каким-либо образом поло-жение осужденного Марушкова С.А. не ухудшает, не влияет на размер на-значенного последнему наказания и не влечет его смягчение.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 22 мар-та 2022 года в отношении Марушкова Сергея Андреевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на примене-ние п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 3 ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний Марушкова С.А.;

- из резолютивной части приговора исключить ссылку суда на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете Марушкову С.А. времени содержания под стра-жей в срок лишения свободы;

- в резолютивной части приговора указать на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 22 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания нака-зания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оста¬вить без изменения, апелляци-онное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуж-денного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой касса-ционный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в тече-ние 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного ито-гового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, всту-пившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указан-ные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи