Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционные жалобы осужденной Кулагиной Е.Ю. и адвокатов Филиппова В.А. и Раитина В.Н. на приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым

Кулагина Е. Ю., родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от З.А..) к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от К.О..) к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от В.А..) к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от Г.У..) к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от С.Е..) к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от З.Л..) к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от С.М..) к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от С.Р..) к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от Е.Л..) к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от В.Р..) к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от Д.И..) к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от С.В..) к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от Ф.И..) к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от А.К..) к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от Г.М..) к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от Г.О..) к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 550 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года подлежит самостоятельному исполнению.

У с т а н о в и л а:

Кулагина Е.Ю. признана виновной в получениях 16 взяток через посредника, то есть получении должностным лицом через посредника (С.К..) взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия.

Преступления Кулагиной Е.Ю. были совершены в период времени <Дата> в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Кулагина Е.Ю. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционных жалобах: - осужденная Кулагина Е.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене с ее оправданием, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о ее виновности, выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренным в судебном заседании. Суд взял в основу приговора показания свидетеля С.К.., которые противоречивы между собой и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;

- адвокат Раитин В.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с постановлением оправдательного приговора в отношении Кулагиной, указывает, что в основу приговора были положены противоречивые доказательства, в частности показания свидетеля С.К.., а также другие доказательства, которые не подтверждают причастность Кулагиной к инкриминируемым ей преступлениям. Приводя показания Кулагиной данные в судебном заседании о непричастности к преступлениям, полагает, что С.К.. зная о студентах, которые получили отрицательные оценки по контрольным и имели пропуски занятий, могла использовать эту информацию, а затем ее использовать в своих корыстных целях с целью обманного получения под предлогом передачи Кулагиной и присвоения этих денег, считает, что С.К.. оговорила Кулагину. Факт оговора С.К.. его подзащитной подтверждается показаниями свидетелей Р.А.. и А.Р.., последняя не подтвердила оказание посредничества при передаче денег, о чем заявляла С.К... Далее ссылается на показания свидетелей Ц.Р.., С.И.. и Т.О.. о том, что Кулагина в день зачета в аудиторию № попасть не смогла, так как там был сломан замок, после чего находилась на кафедре вместе с другими преподавателями. Приводит показания свидетеля Ш.Н.. о том, что право преподавателя поставить зачет «автоматом», с учетом качества подготовки, контрольной работы по предмету и посещаемости занятий, не противоречит регламентирующим данный вопрос министерским и вузовским документам. Проведенная служебная проверка, нарушений в этой части в действиях Кулагиной не нашла. Считает, что приказ об аннулировании результатов зачета по <данные изъяты> был издан не в результате установления факта неправомерности сдачи зачета, а только в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Кулагиной. Ссылаясь на показания свидетелей О.В.., М.А.., В.И.., П.Е..С.И.. и других указывает, что Кулагина доводила до студентов правила сдачи зачета по ее предмету и условия при которых можно получить зачет «автоматом», за сдачу зачета «автоматом» они денег преподавателю не передавали. Указанные свидетели подтвердили доводы Кулагиной, что выставление зачета без фактического опроса «автоматом» части студентов <Дата> не было обусловлено получением денежного вознаграждения и не ограничивалось теми лицами, которых называла С.К.. это обычная практика индивидуального подхода преподавателя к оценке знаний студента, что не противоречит «Положению об экзаменах, зачетах и порядке ликвидации академической задолженности студентами», утвержденном руководителем головного вуза <данные изъяты><Дата>. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела «Положения об экзаменах, зачетах и порядке ликвидации академической задолженности», введенного в действие в <данные изъяты> филиале вуза <Дата> года, так как данный документ был принят после совершения осужденной преступления, поскольку законы смягчающие или устраняющие виновность имеют обратную силу. Суд сделал вывод о неправомерности действий Кулагиной в части выставления зачетов студентам без фактического опроса, при этом искажено толкование вышеуказанного положения, не мотивированы выводы суда в чем заключалась незаконность действий Кулагиной, при этом в ходе судебного разбирательства не получено доказательств того, что она поставила зачеты без фактического опроса студентов при отсутствии пропусков занятий и положительной оценке контрольной работы. Суд не привел в приговоре положения нормативных актов запрещающих преподавателю использовать свое право при индивидуальном подходе к студентам и выставить зачет без опроса на основании положительной оценки за контрольные работы. Суд положил в основу приговора показания свидетеля С.К.. о том, что передача взятки Кулагиной была при посредничестве А.Р.., однако последняя данный факт не подтвердила. Также С.К.. сначала утверждала, что передала деньги Кулагиной в аудитории №, а затем показала, что ошиблась и передавала деньги в № аудитории, однако свидетели Ц.Р..С.И.. и Т.О.. показали, что Кулагина в день зачета в аудиторию № попасть не могла, так как там был сломан замок, что ставит под сомнение показания С.К.. о месте совершения преступления. Далее она стала говорить, что не помнит, в какой аудитории она передавала деньги Кулагиной. Затем С.К.. пояснила, что в аудитории, где она передала деньги Кулагиной, доска находилась с левой стороны от входа. Кулагина пояснила, что доска с левой стороны от входа аудиториях на втором этаже вуза находиться только в № аудитории. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к делу схемы аудитории №. Таким образом, С.К.. ввела следствие и суд в заблуждение относительно места совершения преступления, но суд это противоречие не устранил. Также С.К.. сначала показывала, что сдала зачет Кулагиной после передачи денег в другой аудитории с другими студентами на общих основаниях, а затем изменила показания после оглашения очной ставки и стала утверждать, что сдала зачет в аудитории, где передала Кулагиной деньги, никого в аудитории не было. Данные показаний С.К.. противоречат показаниям свидетелей С.Е.., Г.Р.., которые пояснили, что та готовилась сдавать с ними зачет в общей аудитории. Также С.К.. неоднократно меняла показания относительно времени и обстоятельств сообщения сотрудникам полиции о передаче взятки Кулагиной. Из показаний 11 свидетелей, студентов, которые передали деньги С.К.. следует, что они передали деньги именно С.К.., а не Кулагиной лично, никто из них не является очевидцами преступления и того, как С.К.. намеревалась распорядиться полученными от них деньгами, поэтому эти показания не являются доказательствами вины Кулагиной. Кроме того, 4 свидетеля из 16: С.Е.., С.Р.., К.О.. и В.А.. не подтвердили показания С.К.. и заявили, что денег ей для передачи Кулагиной за сдачу зачета не передавали, сдавали зачет на общих основаниях. Противоречия в этой части судом в приговоре не устранены, выводы сомнительны. Суд в обоснование вины Кулагиной сослался на результаты ОРМ в виде акта обследования от <Дата> года, которые свидетельствуют лишь о том, что С.К.. принесла в здание УБЭП купюры в сумме 11 тысяч рублей и выдала их сотрудникам полиции, где она взяла эти деньги и их связь с Кулагиной основаны на домыслах данного свидетеля. При предоставлении результатов ОРМ были нарушены Инструкции о предоставлении результатов ОРМ, поскольку ни в постановлении, ни в других сопроводительных документах не указано ОРД, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, было заявлено ходатайство о признании данного доказательства недопустимым, но оно было отклонено. Также суд необоснованно в основу приговора положил показания свидетеля Г.У.., данные на следствии, которые она не подтвердила в судебном заседании, поскольку не помнила, какие давала показания. Свидетель Ф.И.. в суде также пояснила, что не помнит, какие она давала показания на следствии, однако суд и ее показания положил в основу приговора, что по мнению автора жалобы недопустимо. Также суд неправильно квалифицировал действия Кулагиной по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку по версии следствия Кулагина совершила одно действие, которое должно быть квалифицировано одной ч.3 ст.290 УК РФ;

- адвокат Филиппов В.А. в защиту осужденной Кулагиной Е.Ю., просит приговор отменить, ее оправдать, в связи с несоответствием выводов суда материалам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Кулагина необоснованно признана виновной в получении взяток при посредничестве А.Р.. только на основании показаний С.К.., которые не подтверждены иными доказательствами. Свидетель А.Р.. показания С.К.. не подтвердила, показав, что в указанное С.К.. время, она с ней не договаривалась, во второй половине <Дата> находилась дома с больным ребенком. Возбужденное в отношении А.Р.. уголовное дело по факту посредничества во взятке было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В суде было установлено, что всем студентам, которые получили зачет за взятку, оснований отказа в принятии зачета не было, так как они выполнили требования, предусмотренные учебной программой, написали контрольные работы. Проведенная служебная проверка, нарушений в этой части в действиях Кулагиной не нашла. В приговоре не приведены доказательства возврата Кулагиной, денег С.К.., кроме того, С.К.. было передано студентами 16 000 рублей, однако она передала сотрудникам полиции 11 000 рублей. Не может служить доказательством список студентов, которые якобы передали Кулагиной деньги за сдачу зачета, поскольку данный список составила С.К.. до окончания следствия, в списке имеются фамилии студентов, которые в приговоре не указаны как студенты получившие зачет за взятку. Студенты В.И..П.Е.., О.В.. показали, что в группе часто составляли списки на сбор денег на учебные и общественные нужды. Также не установлено место совершения преступления, где С.К.. были переданы деньги Кулагиной, С.К.. неоднократно меняла показания, однако суд этому не дал никакой оценки. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал ее действия по совокупности 16 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, согласно приговору, передача взятки Кулагиной через посредника С.К.. носила одномоментный характер в интересах 16-ти студентов, С.К.. пояснила в суде, что договорилась с Кулагиной о сдаче зачета за деньги в интересах всей учебной группы, а не в отношении отдельно взятых студентов. Квалификация по ч.3 ст.290 УК РФ судом не мотивирована, в приговоре приведена диспозиция по ч.1 ст.290 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Филиппова В.А. государственный обвинитель Казанов С.Я., выражая несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании осужденная Кулагина Е.Ю. и ее защитник-адвокат Раитин В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и ее оправдании.

В своем выступлении прокурор Цымпилова О.И., опровергая доводы осужденной и ее защитника, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершенных Кулагиной указанных выше преступлений установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденной и ее защитников о непричастности Кулагиной к получению взяток от З.А.., К.О.., В.А..Г.У.., С.Е.., З.Л.., С.М.., С.Р..Е.Л.., В.А..Д.И.., С.В.., Ф.И..А.К..Г.М.. и Г.О.. проверены судом первой инстанции в судебном заседании и признаны необоснованными с приведением мотивов такого решения. Выводы суда о виновности Кулагиной, являвшейся должностным лицом, в получении взяток основаны на тщательном анализе допустимых доказательств, представленных суду государственным обвинением.

В подтверждение выводов о совершении Кулагиной данных преступлений суд обоснованно сослался на показания свидетелей С.К..С.В.., Ф.И.., Г.У.., З.Л.., Д.И..Г.М.., А.К..Г.О.., Ш.М.., Ж.И.., А.Н.. и А.И.. а также другие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Свидетель С.К.. подтвердила в суде, что когда она в <Дата> обучалась в <данные изъяты> на 2 курсе, в период зимней сессии с <Дата> по <Дата> с группой сдавали зачет по «<данные изъяты>», который принимала преподаватель Кулагина. Так как ранее она передавала деньги преподавателю А.Р.. за проставление оценок за экзамен без фактической его сдачи, она в интересах группы обратилась к данному преподавателю, чтобы та узнала у Кулагиной можно ли сдать зачет за деньги без его сдачи. Через несколько дней встретившись с А.Р.. в коридоре института, та сообщила ей, что зачет у Кулагиной можно получить за 1 000 рублей. <Дата> она встретилась с Кулагиной, спросила, разговаривала ли с ней А.Р.. по поводу выставления зачетов без его сдачи, Кулагина ответила утвердительно, сказала, что студенты также могут сами сдать зачет, но если не хотят сдавать его, то его можно получить за 1 000 рублей. В кабинете на втором этаже, где никого не было, она передала Кулагиной 16 000 рублей полученные от студентов группы за получение зачета, которые его не пожелали сдавать. Деньги она положила Кулагиной в сумочку или кошелек. Затем Кулагина выставила в зачетные книжки отметки о сдаче зачета и ведомость группы. Она сдавала зачет сама в общем порядке, выступила посредником между студентами и Кулагиной. <Дата> или <Дата> к ней приехала Кулагина с какой-то женщиной, у которой осужденная попросила 5 000 рублей. Кулагина сказала ей, что отдает 11 000 рублей за ранее занятые у нее деньги на покупку сапог, хотя она Кулагиной деньги никогда не занимала. Также Кулагина сказала, что остальные 5 000 рублей она перечислит ей на сотовый телефон, но так и не перечислила. После этого, она о происшедшем сообщила сотруднице по экономическим преступлениям Ш.М.., выдала сотрудникам полиции 11000 рублей, которые ей принесла Кулагина. При проведении проверки показаний на месте она указала на аудиторию №, где передала деньги Кулагиной, но точно сказать в этой ли аудитории была передача взятки, не может, поскольку другие аудитории на 2 этаже были заняты. В списке, который был передан сотрудникам полиции, она указала тех студентов, которые передали ей по 1000 рублей для передачи Кулагиной за выставление зачета, без фактической его сдачи.

Свои показания С.К.. подтвердила на очных ставках с осужденной, свидетелями А.Р..С.Е.., С.Р.., К.О.. и В.А.., которые отрицали данные факты.

Приобщенная к материалам уголовного дела схема расположения учебных аудиторий 2 этажа <данные изъяты> не опровергает показания свидетеля С.К.. поскольку при проверке ее показаний на месте она пояснила, что точно сказать в №- ли аудитории была передача взятки, не может, поскольку другие аудитории на 2 этаже были заняты.

Из показаний свидетеля С.В.. следует, что в <Дата> она обучалась в <данные изъяты> на факультете «<данные изъяты>». В <Дата> проходила сессия, в ходе которой они должны были сдать зачет по «<данные изъяты>» преподавателю Кулагиной. Перед зачетом С.К.. сообщила ей, что зачет Кулагина может поставить за 1000 рублей без его фактической сдачи. Она согласилась, так как Кулагина на лекциях говорила, что знания у студентов слабые, им будет трудно сдать зачет. Она передала С.К.. зачетную книжку и тысячу рублей. После того, как С.К.. передала Кулагиной деньги, та поставила в зачетку отметку о сдаче зачета с подписью Кулагиной, хотя она фактически зачет не сдавала и на нем не присутствовала в день его сдачи. В <Дата> от С.К.. узнала, что после сессии к ней приезжала Кулагина и вернула деньги.

Свидетель Ф.И.. показала, что в <Дата> она обучалась в <данные изъяты> на 2 курсе, в <Дата> в ходе сессии они сдавали зачет по «<данные изъяты>» преподавателю Кулагиной. Зачет проходил по контрольным работам. На одном из занятий С.К.. спросила у нее, будет ли она сдавать зачет Кулагиной за взятку в 1000 рублей. Она согласилась, поскольку во время сессии работала, подготовиться к зачету вовремя не успела. Затем она передала С.К.. зачетную книжку и 1000 рублей и ушла из аудитории. Из их группы деньги за проставление зачета сдали 15-16 человек, в том числе и С.Е.., поскольку она с ней выходила из аудитории, где остались 10 человек для сдачи зачета, она с ней разговаривала о том, что передали деньги. На следующий день после зачета С.К.. передала ей зачетку, в которой была запись о сдаче зачета по предмету «<данные изъяты>» с подписью Кулагиной, фактически она зачет не сдавала и на нем не присутствовала.

Аналогичные показания в суде дали свидетели Г.У.., З.А.., Е.Л.., В.А.., Д.И.., Г.М.., Г.О.., а также свидетели З.Л.., С.М.. и А.К.. чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Данные свидетели подтвердили, что они каждый передали деньги по 1000 рублей и зачетки С.К.. для получения зачета по предмету «<данные изъяты>» без его фактической сдачи для передачи денег преподавателю Кулагиной. После этого, С.К.. сходила к Кулагиной, которая за взятку в 1000 рублей с каждого поставила им в зачетке отметку за сдачу зачета без его сдачи.

Свидетели Ш.М.. и Ж.И.., сотрудники полиции, подтвердили, что в рамках оперативной работы была получена информация, что преподаватель <данные изъяты>Кулагина получает взятки от студентов заочников за сдачу зачетов без фактической их сдачи. К ним обратилась студентка этого вуза С.К.. которая рассказала о выставлении преподавателем Кулагиной зачетов по предмету «<данные изъяты>» в <Дата> за взятку в 15 000 рублей по 1000 рублей с каждого студента их группы на зимней сессии <Дата>. При этом С.К.. выдала им при понятых 11000 рублей, которые ей привезла Кулагина после сессии за якобы занятые ею для покупки сапог, хотя она (С.К..) деньги Кулагиной не занимала. В <Дата> к ним поступили материалы проверки, выделенные из уголовного дела в отношении другого преподавателя этого вуза А.Р.. В рамках данной проверки были опрошены студенты 1 группы 2 курса, которые подтвердили факт получения взятки Кулагиной.

Свидетели А.Н.. и А.И.. подтвердили в суде первой инстанции, что в их присутствии С.К.. добровольно выдала сотрудникам полиции в кабинете УЭБ деньги в сумме 11 000 рублей, двумя купюрами по 5 тысяч и одной купюрой 1000 рублей, пояснив, что данные деньги ей передала преподаватель <данные изъяты>, которые она передавала ей в качестве взятки.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в том числе и свидетелю С.К.. у суда не имелось, причин по которым данные свидетели могли оговорить осужденную, в судебном заседании установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда давшего критическую оценку доводам осужденной и ее защитников о том, что свидетель С.К.. оговорила ее, расценив их как домыслы, которые ничем в судебном заседании указанные лица не подтвердили. Также суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей А.Р.., К.О..С.Р..С.Е.. и В.А.. с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

Кроме показаний, указанных выше свидетелей, вина осужденной Кулагиной в получении взяток подтверждается актом обследования помещений, зданий, сооружений от <Дата> года, согласно которому С.К.. выдала ранее возвращенные ей Кулагиной в качестве взятки деньги в сумме 11 000 рублей, протоколами выемки у С.К.. и осмотра листа с рукописным текстом содержащие записи о фамилиях 16-ти студентов, передавших С.К.. деньги в размере 1000 рублей с каждого, за выставление зачета преподавателем Кулагиной, протоколом осмотра денег выданных С.К.. которые ей передала Кулагина в <Дата> полученные ею в качестве взятки за выставление зачетов студентам без их фактической сдачи, протоколами выемки и осмотра зачетных книжек у З.А.., К.О.., В.А.., Г.У.., С.Е..З.Л.., С.М.., С.Р..Е.Л..В.А..Д.И.., С.В.., Ф.И.., А.К.., Г.М.. и Г.О.., в которых в соответствующих графах имеются записи о сдаче <Дата> зачета по предмету «<данные изъяты>» с подписями преподавателя Кулагиной, а также экзаменационной ведомости № группы 2 курса по дисциплине «<данные изъяты>» в которой имеются записи Кулагиной и ее подписи о сдаче <Дата> зачета по предмету «<данные изъяты>» вышеуказанными студентами, а также другими документами, исследованными в судебном заседании.

Согласно выводам экспертов №,№ и № подписи от имени Кулагиной в графе «подпись экзаменатора» и в графе «отметка о сдаче экзамена» в зачетных книжках и в экзаменационной ведомости № от <Дата> о сдаче зачета указанными выше студентами выполнена Кулагиной.

На основании приказа директора <данные изъяты>В.Е..№ от <Дата> результаты аттестации студентов 2 курса заочного обучения, направления «<данные изъяты>», по дисциплине «<данные изъяты>» в виде зачета были аннулированы.

Доводам жалоб об исключении из числа доказательств постановления о представлении результатов ОРД, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <Дата> суд в приговоре обоснованно дал критическую оценку, поскольку оно не противоречит п. 18 совместного Приказа МВД РФ с другими правоохранительными органами «Об утверждении инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», также суд обоснованно указал, что акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от <Дата> был составлен до возбуждения уголовного дела, в рамках ОРМ, что не противоречит Закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доводы о нарушениях, допущенных при проведении ОРМ, судебная коллегия считает несостоятельными. Проведенное сотрудниками полиции оперативно-розыскное мероприятие было надлежаще оформлено и в соответствии со ст.11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» представлены органам следствия.

Нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении Кулагиной не имеется. Органами следствия в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой на основании рапорта следователя и материалов в соответствии со ст.146 УПК РФ было возбуждено уголовное дело.

Все действия Кулагиной при получении взяток были связаны непосредственно с ее служебными полномочиями, при этом, несмотря на то, что взятки ей были переданы через С.К.. - посредника, осужденная осознавала, что деньги передавались ей за выполнение конкретных действий в интересах каждого конкретного студента, выставление зачетов без его фактической сдачи.

Действия Кулагиной по каждому из 16 фактов получения взяток, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом квалифицированы правильно. По смыслу закона одновременное получение должностным лицом взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого взяткодателя совершаются отдельные действия, следует расценивать как самостоятельные преступления. Кроме того, зачеты выставлялись Кулагиной индивидуально каждому студенту согласно сданной каждым из них сумме денег, переданных ей в качестве взятки.

Вместе с тем, признавая правильными выводы суда первой инстанции о доказанности получения Кулагиной взяток в размере 1000 рублей от 16 студентов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Кулагина получила взятку за совершение незаконных действий и считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ.

По смыслу уголовного закона под законными действиями (бездействиями) следует понимать те действия, которые должностное лицо правомочно совершать в силу своих служебных полномочий и которые формально соответствуют требованиям законодательства. Собранные по делу, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Кулагина была правомочна совершать действия по проставлению зачетов студентам группы № второго курса <данные изъяты><данные изъяты>З.А..К.О.., В.А..Г.У.., С.Е..З.Л..С.М.., С.Р.., Е.Л.., В.Р.., Д.И.., С.В..Ф.И.., А.К.., Г.М.. и Г.О.., поэтому ее действия подлежат переквалификации с ч.3 на ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года).

Неполноты и необъективности судебного следствия судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено. Выводы суда по таким обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию, как время и место передачи взяток, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, подробно, полно и убедительно указаны в приговоре, при этом требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не нарушено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каждое доказательство судом проверялось с помощью других доказательств. Суд указал в приговоре, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам в апелляционных жалоб, каждое доказательство, в том числе показания свидетелей суд согласно требованиям ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и эту оценку судебная коллегия находит правильной. Ходатайства осужденной и ее защиты в судебном заседании разрешены правильно.

Вопреки доводам авторов жалоб, приговор составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При определении меры наказания Кулагиной суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание и назначает наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Кулагиной Е. Ю. изменить.

Действия Кулагиной Е.Ю. по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от З.А..) переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), по которой назначить штраф в размере 25 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от К.О..) переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), по которой назначить штраф в размере 25 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от В.А..) переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), по которой назначить штраф в размере 25 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от Г.У..) переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), по которой назначить штраф в размере 25 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от С.Е..) переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), по которой назначить штраф в размере 25 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от З.Л..) переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), по которой назначить штраф в размере 25 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от С.М..) переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), по которой назначить штраф в размере 25 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от С.Р..) переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), по которой назначить штраф в размере 25 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от Е.Л..) переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), по которой назначить штраф в размере 25 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от В.Р..) переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), по которой назначить штраф в размере 25 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от Д.И..) переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), по которой назначить штраф в размере 25 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от С.В..) переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), по которой назначить штраф в размере 25 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от Ф.И..) переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), по которой назначить штраф в размере 25 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от А.К..) переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), по которой назначить штраф в размере 25 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от Г.М..) переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), по которой назначить штраф в размере 25 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год, по ч.3 ст.290 УК РФ (за взятку от Г.О..) переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), по которой назначить штраф в размере 25 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить штраф в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Кулагиной Е.Ю. и адвокатов Филиппова В.А. и Раитина В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи