Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Титовой Ю.П., апелляционным жалобам адвоката Панова Д.Н. Березняковской Н.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 25 февраля 2022 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , , не судимый,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , , не судимый:

осуждены по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 тысяч рублей в доход государства каждому из осужденных, с рассрочкой уплаты штрафа на 03 года, то есть 10 000 рублей в первый месяц и по 14 000 рублей ежемесячно, каждому.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 и ФИО2 оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наложенный судом арест на имущество, оставлен без изменения до исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Набиуллина Р.Р., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, адвокатов Панова Д.Н. и Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Титова Ю.П. в апелляционном представлении просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям закона, поясняя, что в приговоре судом недостаточно приведены мотивы совершения преступления ФИО4 и ФИО2 Также в приговоре суд не дал оценку юридически значимым обстоятельствам дела.

Адвокат Панов Д.В., действующий в интересах осужденного ФИО3, в апелляционной жалобе указывает о необходимости отмены приговора в связи с недоказанностью виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. Полагает, что судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ, а именно после возвращения уголовного дела прокурору, его подзащитному было предъявлено, которое ухудшает его положение. Вывод суда о том, что вся указанная в акте обследования от 22.12.2017 г. жидкость является алкогольной продукций, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, судом оставлено без внимания, что согласно указанному акту обследования жидкость с одинаковыми наименованиями на этикетке и емкостью тары была изъята из двух источников: из магазина и из автомобиля «Газель». Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 27.12.2017 года из общей массы продукции отобрано по 1 бутылке, при этом не было дифференцированно, из какого источника отобраны конкретные образцы. Таким образом, по исследованным в судебном заседании доказательствам невозможно установить какие именно образцы алкогольной продукции – из магазина или из автомобиля – были представлены для производства судебной экспертизы и, соответственно, не установлено, к продукции, относятся выводы заключений экспертов о том, что представленная жидкость является алкогольной продукцией. Также адвокат указывает, что суд при повторном рассмотрении уголовного дела после возвращения прокурору вышел за пределы судебного разбирательства, установив стоимость немаркированной продукции выше, чем указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 23.04.2019 года. Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре, как и в первом, отсутствует процессуальная оценка действий сотрудников полиции ФИО12ФИО13 и ФИО14 Кроме того, судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности указанных выше сотрудников полиции по обнаружению и изъятию алкогольной продукции являются недопустимым доказательством. Поясняет, что в данном уголовном деле факт, место, время и другие обстоятельства обнаружения и изъятия спорной алкогольной продукции в крупном размере не только не зафиксированы в виде надлежащего протокола, но и не зафиксированы на видеозапись или фотоснимки, что прямо свидетельствует о недобросовестности действий сотрудников полиции и недостоверности их показаний об обстоятельствах обнаружения и изъятия этих предметов. Таким образом, вещественные доказательства в виде 1722 бутылок неустановленной жидкости должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Соответственно акт обследования от 22.12.2017 года не отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку указанные предметы были фактически обнаружены и изъяты согласно показаниям сотрудников полиции в другом месте, в другое время и при других обстоятельствах. Кроме того, адвокат указывает, что суд не дал оценки видеозаписи ОРМ «Обследование» от 22.12.2017 года, на которой не зафиксирован факт обнаружения и изъятия бутылок из автомобиля «Газель», также зафиксировано, что ФИО3 не разъяснялись право на защиту, право не свидетельствовать против себя и своих близких и последствия дачи показаний против себя. Поясняя, что на протяжении всего производства по делу ФИО3 не подтверждал, что сообщал сотрудникам полиции сведения о своей причастности к незаконному приобретению, перевозке и хранению алкогольной продукции и о факте выдачи алкогольной продукции в количестве 1722 бутылки, изъятой из автомобиля «Газель», считает, что использование показаний в судебном заседании и на предварительном следствии сотрудников МВД для воспроизведения показаний самого обвиняемого ФИО3, данных без участия защитника и без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, является существенным нарушением закона и относится к недопустимым доказательствам, как и пояснения ФИО3, зафиксированные на видеозаписи к акту обследования помещения от 22.12.2017 г. и в протоколе осмотра данной видеозаписи от 18.01.2019 г. Считает, что рапорты сотрудников полиции не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку не содержат конкретных сведений о проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий и о полученных в ходе данных мероприятий доказательствах о виновности ФИО3 Суд в приговоре оставил без внимания основную часть доказательств в защиту ФИО3 и не привел мотивов, по которым отверг данные доказательства. В частности судом оставлено без внимания, что в распоряжении № 3 от 19.12.2017 на проведение гласного оперативного мероприятия отсутствует указание на проведение осмотра транспортных средств и участков местности. Также под распоряжением имеется подпись ФИО39 об ознакомлении с ним, что подтверждает показания ФИО3, указывающего, что он вписан в акт обследования как иное участвующее лицо, а не как лицо, у которого проводится обследование (т. 1 л.д. 108). Кроме того, в приговоре оставлено без внимания постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 27.12.2017г., где отсутствуют сведения о причастности ФИО3 (т. 1 л.д. 127-129). Поясняя о допущенных нарушениях порядка производства ОРМ «Обследование» и о наличии противоречий между видеозаписью и показаниями в судебном заседании сотрудников полиции, адвокат указывает, что в приговоре эти обстоятельства оставлены без внимания, как и не дана оценка показаниям ФИО37, который, по мнению защитника, изменил свои показания, подстроив их под новое обвинение. Судом не приведены доказательства, на основании которых отвергнуты сведения о телефонных соединениях и местонахождении ФИО3 и ФИО2 за 22.12.2017г., согласно которым они не находились в этот день в районе . Также защитник считает, что судом незаконно отклонено ходатайство стороны защиты о рассекречивании личности свидетеля «ФИО54», что существенно ограничило возможность осуществлять право на защиту ФИО3 Обосновывая свою позицию, адвокат указывает, что показания данного свидетеля являются недопустимым доказательством в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Кроме того, в приговоре оставлено без внимания содержание представленной ФИО15 аудиозаписи личного разговора с ФИО16 и ФИО55 Подвергая сомнению достоверность указанной аудиозаписи, опровергающей виновность ФИО5, и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17, суд нарушил принцип презумпции невиновности, при этом в приговоре не приведено никаких доказательств, опровергающих достоверность аудиозаписи. Кроме того, не приведено никаких мотивов, по которым оценка табачных изделий произведена по максимальным розничным ценам, тогда как оценка алкогольной продукции – по минимальным. Оставлены без внимания исследованные в судебном заседании сведения с официального сайта ФНС России и заключение специалиста о сумме минимальной розничной цены изъятых в ходе ОРМ «Проверочная закупка» табачных изделий. Считает, что судом не проанализированы опровергающие виновность ФИО3 показания ФИО14 и ФИО18, а также показания ФИО19 и ФИО20 Адвокат обращает внимание, что в приговоре не приведено доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления, выводы суда в данной части основаны исключительно на предположениях и догадках. В частности, не указано, у кого именно изъята в ходе ОРМ «Обследование» 22.12.2017г. немаркированные алкогольная продукция и табачные изделия и какое отношение к ней имеет ФИО3 Вывод суда о наличии предварительного сговора между ФИО5 и ФИО6, а также утверждения о продолжительном и систематичном характере действий подсудимых не подтверждается ссылкой ни на одно конкретное доказательство; не индивидуализированы роли каждого из подсудимых, все преступные действия описаны как совершенные совместно. Обосновывая свою позицию защитник указывает, что общая стоимость продукции составляет 92401,5 рублей, что не образует крупный размер немаркированной продукции. Кроме того, адвокат просит отменить постановление суда от 28.04.2022 года об отклонении в полном объеме замечаний защитника на протоколы судебных заседаний, указывая, что при наличии аудиозаписи судебных заседаний суд апелляционной инстанции имеет возможность убедиться в правильности замечаний защитника.

Адвокат Березняковская Н.В., действующая в интересах ФИО2, в апелляционной жалобе указывает на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления. Приговор и выводы суда не содержат каких-либо конкретных сведений о том, когда именно и при каких обстоятельствах был осуществлен преступный сговор, не указаны обстоятельства приискания денежных средств сумме более чем 594 000 рублей, отсутствуют сведения об обстоятельствах приобретения на территории республики Казахстан алкогольной и табачной продукции, когда и кем продукция была перевезена на территорию и размещена на хранение с целью сбыта. Таким образом, фактически приговор не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и указаний в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ обязательных критериев обвинительного приговора. Кроме того, выводы о виновности ФИО7 основаны на недопустимых доказательствах. Так, без оценки и внимания суда оставлены доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства «Акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 22.12.2017 года, имеющего признаки фальсификации и полученного в нарушение положений уголовно-процессуального закона. Следовательно, все производные от Акта письменные доказательства, перечисленные в приговоре в качестве доказательств обоснованности вины ФИО2, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, адвокат считает, что выводы суда о наличии и доказанности вины ФИО2 основаны на многочисленных и противоречивых показаниях сотрудников полиции, которые были прямыми участниками и организаторами ОРМ 22.12.2017г. и явно являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела, в силу чего их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденные ФИО3 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления не признали, указав, что немаркированную табачную и алкогольную продукцию не приобретали, не перевозили, не хранили и не занимались ее сбытом.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Виновность осужденных в инкриминируемом им деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний свидетеля ФИО39 следует, что осенью 2017 года, ему позвонил ФИО3 и предложил встретиться с целью обсуждения вопроса по трудоустройству. Встречу ФИО3 назначил в магазине «», который находится за магазином «» в . Данный магазин располагался в гаражном боксе. На прилавках магазина были продукты питания производства . На встрече с ним был ФИО3 и ранее незнакомый ему ФИО2, которого ФИО3 представил, как второго руководителя этого магазина. Он понял, что ФИО3 и ФИО2 на равных руководили этим магазином и все решения принимали совместно. Далее они предложили ему работать водителем, возить товар, а также выполнять работы по его погрузке и разгрузке. Однако, он им пояснил, что лишен водительских прав, тогда ФИО3 и ФИО2 предложили ему работать у них грузчиком, с чем он согласился. Также совместно ФИО3 и ФИО2 разъяснили ему режим работы и условия работы, после чего он приступил к исполнению своих обязанностей в указанном магазине. Задание на день ему давали либо ФИО3, либо ФИО2, то есть тот, кто из них приезжал на работу первым. Также он осуществлял ремонт автомобилей, «ГАЗ» и «ГАЗЕЛЬ», на которых ФИО3 и ФИО2 привозили в магазин товар. Автомобиль «ГАЗ» принадлежал ФИО3, а ФИО2 принадлежал автомобиль «Газель». За товаром ФИО3 и ФИО2 ездили в республику Казахстан, поочередно. Он также ездил для выполнения функции грузчика. В основном за товаром ездили на автомобиле ФИО3 марки «ГАЗ», поскольку вместимость этого автомобиля была больше. В приобретались продукты питания, а также алкогольная продукцию и табачные изделия. Закупаемый товар ФИО3 и ФИО2 привозили в магазин и продавали. С первых дней работы он видел, что в подсобном помещении магазина «» стоят коробки с алкоголем и сигаретами. Алкоголь и сигареты были производства . Среди алкогольной продукции было вино, водка, коньяки. На витринах магазина алкогольной продукции и сигарет никогда не было. Он видел, что продавцы продавали в магазине этот алкоголь и сигареты. Примерно в течение 1-2 недель алкогольная и табачная продукция продавалась и ФИО5, либо ФИО6 из Казахстана привозилась примерно такая же партия алкогольной и табачной продукции. Он не задавался вопросом маркированную ли в соответствии с российским законодательством ФИО3 и ФИО2 реализуют алкогольную продукцию и табачные изделия, и думал, что эта реализация происходит у них на законных основаниях. В один из дней начала декабря 2017 года, точно в какой он уже не помнит, он присутствовал при разговоре ФИО3 и ФИО2, в котором те говорили о том, что у них есть какие-то знакомые в правоохранительных органах, которые сообщили им, что хранить всю партию алкогольной продукции в магазине опасно, так как по магазинам проводятся проверки. Примерно за две недели или за одну неделю, точной даты он не помнит, до того, как сотрудники полиции пришли в помещение магазина для проведения обследования, но уже после описанного выше разговора, они вместе с ФИО3 и ФИО2 загрузили коробки с алкогольной продукцией в «Газель» ФИО2, на которой проследовали к месту жительства отца последнего и загрузили оттуда также коробки с алкогольной продукцией, после чего проехали на данном автомобиле на территорию складов, расположенных в в один из гаражных боксов. Туда же они поставили автомобиль с алкоголем, не выгружая его. Ключи от данного бокса были только у ФИО3 и ФИО2 Алкоголь из вышеописанной «Газели» не выгружался, и хранился в этом складе. После этого по мере надобности, то есть по мере продажи алкоголя в магазине, ФИО3 или ФИО2, поочередно подвозили на личных автомобилях примерно по 5-6 коробок алкоголя. Также в середине декабря 2017 года перед тем, как сотрудники полиции изъяли алкоголь, точной даты он не помнит, он в «Газели» принадлежащей ФИО2, менял стартер, она была груженная казахстанским алкоголем и находилась в помещении склада на . В октябре – ноябре 2017 года, ФИО2 в присутствии ФИО3 предложил оформить на его имя отдел в магазине, то есть зарегистрировать его в качестве индивидуального предпринимателя. При этом оба и ФИО6 и ФИО5 его уверили, чтобы он не беспокоился, всё что нужно будет они сделают, то есть бухгалтерию вести, сдавать все отчеты и платить налоги, а он только будет числиться хозяином этого отдела, а фактически оставался работать грузчиком. Поскольку они были его работодателями, хорошо к нему относились, и он был от них материально зависим, он с указанным предложением согласился. Далее он с ФИО2 оформили документы, для чего ездили в налоговую инспекцию, МФЦ. Документы оформлял ФИО2, он только расписывался, с содержанием документов не знакомился. 22.12.2017 года, когда он приехал вместе с ФИО3 к магазину, где они были задержаны. Также сотрудники полиции проводили обследование, которые собирали коробки с алкогольной продукцией и сигаретами. Все время, когда проходило обследование, он, продавец и товаровед, все время находились в помещении магазина. Когда вышел из магазина, то увидел, что около него стоял автомобиль марки «Газель», где там также находились коробки с алкоголем, который пересчитывали и туда же грузили коробки с алкоголем и сигаретами из магазина. Далее он был доставлен в отделение полиции, где от сотрудников узнал, что магазин оформлен на него. ФИО2 и ФИО3 ему не говорили, что магазин был оформлен на него, он работал там только как грузчик. Также после задержания, ФИО2 и ФИО3 попросили его, чтобы он сказал сотрудникам полиции, что он является индивидуальным предпринимателем и магазин и находящийся там весь товар, в том числе алкогольная и табачная продукция, принадлежит ему. Они его заверили, что ответственность ему грозит небольшая, максимум условное наказание, а у них жены сотрудники полиции, поэтому взять на себя всю ответственность они не могут. В ходе следствия ФИО3 и ФИО2, нанимали для его защиты адвоката, неоднократно интересовались какие показания, он дает при допросах, склоняли, чтобы он признал себя виновным (том № л.д. 2-8, 10-12, 14-16);

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что с начала декабря 2017 года и примерно около 6 месяцев она работала в магазине «» продавцом, который располагался в гаражном боксе, находящемся между в . При трудоустройстве собеседование проводил ФИО3, также с ней беседовал и ФИО2 В магазине реализовывались продукты питания производства , а также в алкогольная и табачная продукция. Алкогольная продукция и табачные изделия в магазине на витрину не выставлялись, находились в ящиках под прилавком или рядом с прилавком. Все вопросы по работе магазина она согласовывала либо с ФИО3 либо с ФИО2 При поступлении на работу в указанный магазин она познакомилась с ФИО39, который работал у ФИО3 и ФИО2 грузчиком, водителем, ремонтировал автомобили. В деятельности по руководству магазином ФИО39 участия не принимал. В период ее работы, в том числе алкоголь и сигареты в магазин привозили либо ФИО3, либо ФИО2, из республики Казахстан. В магазине велась 1С Бухгалтерия, но в нее вводились данные только по продуктам питания и пиву, алкоголь и табачную продукцию не вводили в данные базы, так как его было мало. Были ли на алкогольной продукции и табачных изделиях акцизные марки, не помнит. Ранее она давала другие показания, поскольку так ей рекомендовал адвокат, которого она не нанимала для защиты своих интересов, тот был нанят ФИО3 или ФИО2, кем из них точно, не знает. Данные ею показания в настоящее время, соответствуют действительности. (том № л.д.10-13);

Свидетель ФИО23 указала, что с августа 2017 года работала в торговый павильон, расположенный за магазином «» в . В ее должностные обязанности входило организация товарного учета продукции, поступление, списание товара, назначение цен. Вся продукция была производства республики Казахстан. Данные она вводила в программу на основании накладных, предоставляемых ей ФИО2 и ФИО3, которые выполняли в этом павильоне управленческие функции. Учет алкоголя и сигарет она не вела, кто этим занимался, она не знает. (том № л.д. 85-88);

Свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 показали, что обращались к ФИО3 и ФИО2 с целью приобретения алкогольной продукции из Республики Казахстан (том № л.д. 180-184; л.д.1-5; л.д. 56-58; л.д. 60-63; л.д. 160-163; л.д.90-92; л.д. 72-75; л.д. 77-80, 81-83; л.д. 51-54; л.д.104-107);

Свидетель ФИО32, в своих показаниях указал, что является которое занимается производством и реализацией пива. Также он является которое занимается производством и реализацией безалкогольных напитков, также он является управляющим сети магазинов разливных напитков. Он встречался с ФИО3 и мужчиной по имени Николай. В ходе разговора ФИО3 предлагал ему поставлять в магазины, которыми он управляет, алкогольную продукцию – водку для ее дальнейшей реализации. Он сразу же спросил ФИО1, про наличие российских акцизных марок на данной алкогольной продукции. На что тот ему пояснил, что акцизные марки на предлагаемой им продукции отсутствуют. Он отказался, поскольку это незаконно (том № л.д.123-126)

Свидетель ФИО33 показала, что с ФИО3, совместно работала в 2014-2015 годах, ФИО2 является ее родственником. От ФИО2 и ФИО3, ей известно, что они являются хозяевами магазина расположенного в гаражном боксе за магазином « в . Также ФИО3 и ФИО2, предлагали ей работать в магазине оператором (том № 4 л.д. 170-173)

Из показаний свидетелей ФИО35 и ФИО44 следует, что они добровольно приняли участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в ходе которого приобрели алкогольную и табачную продукцию в гаражном боксе, расположенного за магазином «» по адресу: . Приобретенная алкогольная и табачная продукция была добровольно выдана сотрудникам полиции в присутствии понятых (том № л.д. 1-5; л.д. 56-58; 60-63).

Согласно показаниям свидетеля ФИО34 - оперуполномоченного МРО №3 УУР ГУ МВД России по следует, что в связи с наличием оперативной информации о том, что на территории в помещении гаражного бокса по адресу: , принадлежащего ФИО2, располагается магазин, в котором незаконно хранится и осуществляется сбыт немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий. С целью установления всех обстоятельств, документирования преступной деятельности, было проведено ОРП «Проверочная закупка», которое состоялось 20 и 22 декабря 2017 года, где в качестве покупателей добровольно приняли участие ФИО35 и ФИО36, которые приобрели алкогольную продукцию и табачные изделия. Проведение оперативно-розыскного мероприятия было документально зафиксировано. Кроме того, 22 декабря 2017 года было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» в вышеуказанном магазине, а также после окончания обследования в помещении магазина, обследование было продолжено, проводилось обследование участка местности и транспортных средств около указанного магазина, где находился автомобиль марки «Газель». В помещении магазина и кузове автомобиля была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция и табачные изделия. Оперативные действия проводились в присутствии понятых, а результаты вносились сотрудником полиции ФИО37 в акт (том № л.д. 151-157);

Свидетель ФИО38, пояснил, что до июля 2018 года состоял в должности В связи с наличием оперативной информации по факту реализации и хранения в целях сбыта алкогольной и табачной продукции без маркировки в соответствии с законодательством РФ, было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: . В ходе проведения ОРМ «Наблюдения» 22 декабря 2017 года с 10 часов им было установлено, что в магазине по вышеуказанному адресу различные люди приобретали алкогольную, табачную продукцию и продукты питания. В районе 11 часов им зафиксирован факт проведения сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка». Во второй половине дня, к данному торговому помещению, подъехала автомашина «Газель» бортового типа, государственного регистрационного номера он назвать не может, поскольку не помнит с признаками перегруза, после чего ОРМ «Наблюдение» им было прекращено (том № л.д. 18-21; том № л.д. 48-51);

Сотрудник полиции свидетель ФИО37 пояснил, что принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». К моменту его прибытия к месту проведения обследования подъехали ФИО3 и ФИО39, впоследствии прибыл ФИО6. Также к нему подошел сотрудник полиции ФИО12, который сказал, что со слов ФИО2 и ФИО3, ему стало известно о том, что часть алкогольной продукции хранится на территории базы ЧОПС по . Распоряжение о разрешении проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было объявлено ФИО39, поскольку в ходе разбирательств установлено, что ФИО39 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и согласно документов осуществлял свою предпринимательскую деятельность в вышеуказанном магазине. В ходе проведения ОРМ велась оперативная видеосъемка, однако запись оперативной съемки была фрагментарная, видеокамера по техническим причинам несколько раз выключалась, видеосъемка периодически прерывалась, поэтому запись была произведена несколькими файлами. Он документировал ход проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ОРМ «Обследование помещений заданий сооружений и участков местности и транспортных средств», которое было начато с помещения магазина. Затем проведено обследование автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак № на котором ФИО3 и ФИО2 привезли незаконно хранящуюся у них алкогольную продукцию в гаражном боксе на территории базы ЧОПС по . К моменту начала обследования вышеуказанный автомобиль стоял около магазина. В акте обследования он не указал государственный номер автомобиля и не указал данные его водителя, так как автомобиль и его водитель не имели никакого отношения к находящейся в автомобиле алкогольной продукции, то есть автомобиль и водитель были наняты для перевозки алкогольной продукции. В ходе обследования в помещении гаражного бокса в столе, на котором располагалась касса, обнаружены денежные средства, и при их осмотре при помощи ультрафиолетового фонаря на нескольких купюрах имелась надпись «Проверочная закупка». Также были обнаружены: накладные, товарные чеки и другие документы, которые были изъяты. Также в боксе обнаружены и изъяты алкогольная продукция и табачные изделия, которая была не маркирована в соответствии с законодательством РФ. При изъятии вся была пересчитана, записана в акт, упакована и опечатана. В автомобиле «Газель», также была обнаружена и изъята немаркированная в соответствии с законодательством РФ алкогольная продукция, которая также была пересчитана, упакована и опечатана. Когда акт был составлен, то с ним путем прочтения ознакомились все участвующие лица путем прочтения. Замечаний от участников процесса не поступило, в связи с чем они поставили свои подписи. Вся изъятая из помещения гаражного бокса и из автомобиля «Газель» алкогольная и табачная продукция перевезена на этом же автомобиле в отдел полиции (том № л.д. 237-240; 242-246; том № л.д.19-25; том № л.д. 53-55);

Показаниями свидетелей ФИО40, ФИО14, сотрудников полиции, которые также указали об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Обследование зданий, сооружений, участников местности и транспортных средств» по адресу: , с целью проверки информации о хранении в целях сбыта алкогольной и табачной продукции без маркировки в соответствии с законодательством РФ (том № л.д. 112-115; 52-56; том № л.д. 226-230; 232-235);

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что ФИО3 и ФИО2 решили выдать алкогольную продукция, которая находилась по адресу . Для перевозки алкогольной продукции ФИО3 и ФИО2 вызвали автомобиль «Газель», кто именно вызывал, он не помнит. На базе по , документально ничего не фиксировалось, поскольку ФИО3 с ФИО2 сами перегружали алкоголь, им также еще кого-то, помогал. Сотрудники полиции участия в погрузке алкогольной продукции участия не принимали, только наблюдали за этим процессом. На базу по ездил он, ФИО3, ФИО2, позже подъехал оперативник ФИО8, больше из сотрудников полиции никого не было (том № л.д. 123-125);

Свидетель ФИО41 пояснил, что 22.12.2017 года, он созвонился с ФИО56, который пояснил, что изымают алкогольную продукцию и сказал, что ему необходимо прибыть на базу по , куда он прибыл на служебном автомобиле. На момент его прибытия там находился сотрудник ФИО57, а также ФИО5 и ФИО6. Там же были люди, которые осуществляли перегрузку коробок с алкогольной продукцией из автомобиля в боксе в автомобиль, находящийся около бокса. После окончания погрузки он на своем служебном автомобиле проследовал за автомобилем «Газель» до магазина по в районе магазина «» (том № л.д. 121-125);

Свидетель ФИО42 пояснил, что в конце декабря 2017 года, проходил около бывшей базы ЧОПС по в , его остановил незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил его оказать помощь в выполнении погрузочных работ, на что он ответил согласием. После чего они прошли на территорию базы, где один из гаражных боксов был открыт. Около бокса стоял автомобиль «Газель». В боксе стоял автомобиль «Газель» с металлической будкой белого цвета. Рядом также стояли 2-3 легковых автомобиля, один из автомобилей был марки «Джип». Около бокса также находилось 5-6 человек, один из которых был оперуполномоченный ФИО12, которого он знает. Также там находилось двое мужчин, фамилии которых он узнал в дальнейшем ФИО4 и ФИО2, а также еще были 2-3 мужчин азиатской внешности. Далее он стал оказывать помощь в перегрузке из автомобиля «Газель» которая стояла в гаражном боксе в автомобиль «Газель» находившейся на улице коробки с алкогольной продукцией. Всем процессом руководили ФИО5 и ФИО6, которые также принимали участие в погрузке. После того, как погрузка была завершена, он попросил ФИО12 подбросить его до г. Троицка, после чего они вместе с последним сели в автомобиль «Газель» и доехали до магазина «», который находился в гаражным боксе по в . По приезду он увидел, что там находятся сотрудники полиции. Также к этому магазину приехал автомобиль «Джип» из которого вышли ФИО5 и ФИО6, поскольку по таким фамилиям к ним обращались сотрудники полиции (том № 12 л.д. 14-18);

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что у него в собственности имеется автомобиль грузовой бортового типа «Газель» государственный регистрационный знак №. На указанном автомобиле он осуществляет грузоперевозки, о чем есть объявление на сайте «Авито». В декабре 2017 года ему позвонил мужчина и они договорились о грузоперевозке. Далее он согласно договоренности проследовал на базу ЧОПС, по , где в одном из гаражных баксов также стоял автомобиль «Газель». Далее мужчины их было около 5 человек, перегрузили из автомобиля находящегося в боксе в его автомобиль коробки со спиртным. После этого они проследовали до магазина с казахстанским товаром, который располагался за магазином «» в здании гаражного типа. Около этого магазина он остановился и открыл тент для погрузки, разгрузки, и оставался в автомобиле. Видел, что в кузов автомобиля проходили люди, заполняли какие-то бумаги, что-то еще грузили в коробках. Затем, когда в автомобиль догрузили еще коробки, то предложили поехать на к зданию (том № л.д. 140-143);

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что он работает , расположенной по адресу: . У него есть знакомый ФИО4, который 19.12.2017 года ему позвонил и попросил его поставить автомобиль «Газель» сроком на две недели, на что он согласился. В этот же день, на базу приехал ФИО4, со своим знакомым по имени Николай, которые поставили автомобиль «Газель» в гаражный бокс № (том № л.д. 230-232);

Показания вышеназванных свидетелей, суд обоснованно привел в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны и логичны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами уголовного дела в том числе:

- рапортом сотрудника полиции ФИО37 от 20.12.2017 года, в котором отражены обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: (том № л.д. 58);

- протоколом осмотра денежных средств, ценностей, предметов, технических средств и их вручения от 20.12.2017 года, согласно которому ФИО35 были вручены денежные средства для приобретения алкогольной продукции (том № л.д. 71-72);

- протоколом личного досмотра от 20.12.2017 года, согласно которому ФИО35 добровольно выдал приобретенную им алкогольную продукцию, а именно: 7 бутылок емкостью 0,5 л с прозрачной жидкостью, на которых имеются этикетки «Русский стиль водка» 40%. (том № л.д. 73);

- рапортом сотрудника полиции ФИО37 от 22.12.2017 года, в котором отражены обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: (том № л.д. 78);

- протоколом осмотра денежных средств, ценностей, предметов, технических средств и их вручения от 22.12.2017 года, согласно которому ФИО44 вручены денежные средства для приобретения алкогольной продукции и табачных изделий (том № л.д. 89-90);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 22.12.2017 года согласно которому ФИО44 добровольно выдал приобретенную им алкогольную продукцию и табачные изделия, а именно: водка «Экспорт» в количестве 5 бутылок емкостью по 0,5 литров, коньяк «Казахстан» в количестве 2 бутылок емкостью по 0,5 литров и сигареты «Westred» в количестве 2 пачек (том № л.д. 91);

- рапортом ФИО38 от 22.12.2017 года, в котором указаны обстоятельства проведения ОРМ «Наблюдение» за торговым помещением, расположенным по адресу: (том № л.д. 103);

- рапортом сотрудника полиции ФИО37 от 22.12.2017 года, в котором зафиксирован ход и обстоятельства проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: (том № л.д. 106);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого 22.12.2017 года в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: , а также в автомобиле «Газель», находящемся около вышеуказанного бокса, обнаружены и изъяты немаркированная алкогольная продукция и немаркированные табачные изделия, с указанием их названия и количества (том № л.д. 109-112);

- рапортом сотрудника полиции ФИО45, согласно которому следует, что ФИО3 и ФИО2 осуществляли деятельность, связанную с незаконным оборотом немаркированной в установленном порядке в Российской Федерации алкогольной продукции в крупном размере (том № л.д.139);

- рапортом сотрудника полиции ФИО46, согласно которому ФИО3, ФИО2 и ФИО39 осуществляли деятельность, связанную с незаконной реализацией и хранением алкогольной продукции немаркированной в соответствии с законодательством Российской Федерации (том № л.д.188);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 7 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых представленные на исследование спиртосодержащая продукция не соответствует реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по составу; бутылки с жидкостями с этикетками коньяка не соответствует требованиям ГОСТ 32061-2013 Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» и ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки». Казахстан не входит в состав стран, принявших Межгосударственный стандарт: ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия». На территории РФ - отсутствуют ГОСТы на иностранную продукцию (том № л.д. 199-202; 214-217; 226-229; том № л.д. 9-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, в веществах, содержащиеся в представленных на экспертизу сигаретах, являются частицами растений табака (сем. пасленовые (Solanaceae) род табак (Nicotiana)) (том № л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений (жилища), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Серии и номера двух денежных купюр, совпадают с сериями и номерами денежных купюр, врученных ФИО44 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (том № л.д. 41-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены расходные накладные, товарные чеки и списки продуктов, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений (жилища), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», из которых следует, что в указанном магазине хранилась и реализовывалась алкогольная и табачная продукция (том № л.д. 78-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена табачная продукция, изъятая в ходе ОРМ «Обследование помещений (жилища), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в количестве 327 пачек (том № л.д.89-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена алкогольная продукция, изъятая в ходе ОРМ «Обследование помещений (жилища), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» общим количеством 1916 бутылок (том № л.д.97-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены алкогольная, полученных после проведения химических экспертиз, и табачная продукция, добровольно выданных в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (том № л.д. 108-112);

- протоколом обыска в жилище ФИО3 по адресу: от 22.11.2018 года, в ходе которого изъяты предметы и документы имеющие отношение к расследуемому уголовному делу (том № л.д. 158-161);

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2018 года, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 (том № 2 л.д.169-182);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2019 года, в ходе которого осмотрены стенограммы телефонных разговоров ФИО3 на 21 листе, стенограммы телефонных разговоров ФИО2 на 13 листах, и CD-R диск с аудиофайлами, предоставленные по результатам оперативно-розыскной деятельности (том № 3 л.д. 5-40);

- протоколом осмотра видеозаписи от 18.01.2019 года, в ходе которого осмотрен DVD диск с видеозаписью, где отражается проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 22.12.2017 года (том № л.д. 47-52);

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2019 года, в ходе которого осмотрены CD-R с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 за период с 27.10.2017 года по 31.12.2017 года (том № л.д. 54-60);

- протоколами осмотров места происшествия - гаражного бокса на территории базы, расположенной по адресу: и магазина », расположенного в гаражном боксе по адресу: (то м № л.д. 68-76; 77-79);

- протоколом осмотра предметов от 08.03.2019 года, в ходе которого осмотрены выписки из ЕГРИП на ИП ФИО2 и ИП ФИО39 (том № л.д. 80-92);

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2019 года, в ходе которого осмотрена информация, предоставленная по запросу № по в отношении ФИО3 и ФИО2 (том № л.д. 100-103);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО39 указал на помещение магазина, расположенного по адресу: , в котором он осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика (том № л.д. 212-217);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 20.01.2021 года, в ходе которого дополнительно осмотрена табачная продукция, изъятая 22.12.2017 года в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том № л.д.57-62)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, максимальная рыночная стоимость табачных изделий изъятых в ходе ОРМ «Проверочная закупка», ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по состоянию на 22.12.2017 года составляет 37261 рубль (том № л.д. 70-86);

- справкой № об исследовании документов, согласно выводов которой, общая стоимость алкогольной продукции, изъятой 20.12.2017 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка», 22.12.2017 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в количестве 1921 единиц составляет 556 968,78 рублей (том № л.д. 70-77);

- заключением эксперта № от 26.03.2021 года, согласно выводов которого, общая стоимость табачных изделий изъятых в ходе ОРМ «Проверочная закупка»; «Обследование здании, сооружений, участков местности и транспортных средств» составляет 37 261 рубль (том № л.д. 90-108)

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО34, ФИО38, ФИО37, ФИО40, ФИО12, ФИО41, являются допустимыми доказательствами и в должной мере проанализированы судом первой инстанции. Противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом первой инстанции, путем оглашения показаний свидетелей данных в ходе предварительного расследования. Оглашенные показания свидетели подтвердили, причину допущенных противоречий пояснили. Каких-либо причин у этих свидетелей для оговора осужденных, искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, материалы уголовного дела не содержат, не представленного таковых и стороной защиты.

Сам по себе факт исполнения своих должностных обязанностей, в ходе которых была получена, а впоследствии и реализована оперативная информация по факту совершения осужденными преступления не свидетельствует о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе уголовного дела.

При этом суд первой инстанции подробно привел мотивы, по которым критически оценил показания свидетеля ФИО14, которые были им даны в судебном заседании, соглашается с этими выводами и суд апелляционной инстанции.

Так версия стороны защиты и свидетеля ФИО14 о том, что акт по результатам проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был переписан опровергается как всей совокупностью исследованных доказательств, так и показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, которые принимали участие в оперативном мероприятии в качестве понятых. Из показаний понятых следует, что в ходе проведения обследования помещения магазина, а затем и автомобиля «Газель» сотрудниками полиции перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены права. В ходе проведения мероприятия, сотрудниками полиции составлялся акт, в котором последние перечислили наименование и количество изъятой алкогольной и табачной продукции, денег и документов, с которым понятые и участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «проверочная закупка», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «прослушивание телефонных переговоров» обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2,7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности осужденных. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденных у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. ст. 6,7,8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данные отраженные в рапортах сотрудников полиции объективны, составлены уполномоченными лицами, а сведения, содержащиеся в них, являются достоверными и подтверждаются, в том числе и иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не содержит полностью весь ход событий оперативного мероприятия, не свидетельствует о незаконности ОРМ, либо непричастности осужденных к совершенному преступлению, тем более как следует из пояснений видеозапись прерывалась по причине технической неисправности видеокамеры.

Тот факт, что алкогольная продукция, которая хранилась в гаражном боксе расположенному по адресу: и впоследствии была доставлена к гаражному боксу, расположенному по адресу: , без документального оформления не является основанием, для признания недопустимым доказательств полученных в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Так, в судебном заседании было установлено, что указанная продукция была доставлена к месту проведения оперативного мероприятия до его начала. Место хранения алкогольной продукции стало известно сотрудникам полиции непосредственно со слов ФИО5 и ФИО6. Факт того, что алкогольная продукция, по адресу , пом.1 и принадлежала последним сомнений не вызывает и объективно подтверждается показаниями свидетелей, как сотрудников полиции, так и свидетелей ФИО39, ФИО43, ФИО47

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено каких-либо нарушений требований ч.5 ст. 278 УПК РФ при допросе свидетеля ФИО47, чьи анкетные данные были засекречены, его личность установлена судом по документам до начала допроса, права и ответственность ему разъяснены в установленном законом порядке, при этом, как следует из протокола судебного заседания, суд принимал решение о допросе указанного свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. Не согласие стороны защиты с содержанием показаний свидетеля ФИО47 не свидетельствует о том, что последним были даны ложные показания.

Кроме того, оценка действиям сотрудников полиции по факту доставления алкогольной продукции с гаражного бокса расположенного по адресу: была дана в рамках материала проверки КРСоП № по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том № л.д. 223-227).

Наличие и количество спирта подтверждено заключениями экспертов, оснований сомневаться в выводах который не имеется, представленные суду заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены специалистами в своей области, мотивированы. Вопреки доводам жалобы адвоката выборочное исследование изъятой алкогольной продукции достаточно, чтобы его выводы распространить на всю партию, из которой отбирались образцы.

Количество наименований изъятой алкогольной продукции и табачных изделий, расчет размера причиненного ущерба судом установлен правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела с учетом количества изъятой продукции в совокупности с данными о ее стоимости, согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года N 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 57н), что позволило суду верно определить общую стоимость немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий, которая к примечанию 2 ст. 171.1 УК РФ является крупным размером.

Доводы ФИО3 и ФИО2 об отсутствии в их действиях состава преступления, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО39, ФИО22, ФИО23 – работников магазина следует, что немаркированную алкогольную и табачную продукцию с целью ее последующей реализации в магазин привозили ФИО3 и ФИО2, которые в том числе осуществляли совместное руководство магазином. Факт незаконного сбыта алкогольной продукции и табачных изделий нашел свое подтверждение в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Свидетель ФИО32 пояснил о том, что ФИО3 и мужчина по имени Николай предлагали поставлять ему алкогольную продукцию без акцизных марок.

При этом, ФИО3 и ФИО2 свою преступную деятельность тщательно конспирировали, о чем в частности свидетельствует тот факт, что магазин в котором хранилась и сбывалась немаркированная продукция фиктивно был оформлен на ФИО39, вся алкогольная продукция в одном месте не хранилась.

Все это свидетельствует о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили согласованный и целенаправленный характер, были объединены единым умыслом и корыстным мотивом, направленным на незаконное обогащение, которому предшествовало совместное хранение, перевозка и сбыт немаркированной табачной продукции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении и квалифицировал их действий по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из осуждения ФИО3 и ФИО2 квалифицирующий признак объективной стороны - «приобретение немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками» по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из обвинения следует, что ФИО3 и ФИО2 незаконно приобрели в немаркированную алкогольную продукцию, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированные табачные изделия, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере, после чего перевезли их для хранения, с целью дальнейшего сбыта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из обвинительного заключения и обжалуемого приговора не усматривается, когда и где ФИО3 и ФИО2 приобрели немаркированную алкогольную продукцию и табачные изделия, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Отсутствие данного признака объективной стороны инкриминируемого осужденным преступления является очевидным, усматривается из фабулы обвинения, для его исключения не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства по данному делу. Все ходатайства сторон процесса,, судом были разрешены в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. Несогласие автора апелляционной жалобы с решениями, принятыми по ходатайствам стороны защиты, основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решений не является.

Протокол судебного заседания вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Ссылки в жалобе адвоката о неправильности отражения в протоколе судебного заседания показаний допрошенных по делу лиц, о недостоверности содержания протокола, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку показания свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.

Также не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства предусмотренного ст. 252 УПК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Так, осужденные ФИО3 и ФИО2 изначально обвинялись в приобретение, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

После возвращения уголовного дела прокурора апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 сентября 2021 года органами предварительного расследование было предъявлено ФИО3 и ФИО2 обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, с указанием всех квалифицирующих признаков, которые были предъявлены последним и ранее. При этом объем, стоимость, наименование немаркированной продукции не изменилось. Описание того обстоятельства, что часть немаркированной алкогольной продукции была разделена ФИО3 и ФИО2 с целью хранения по двум адресам и по адресу при предъявлении нового обвинения не содержат признаков более тяжкого преступления в действиях осужденных и не нарушает их право на защиту.

Более того, из текста предъявленного обвинения и обжалуемого приговора не следует, что ФИО3 и ФИО2 вменяется квалифицирующий признак перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, на адрес , а указывается лишь, что продукция по данному адресу была доставлена с целью хранения.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осужденного и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде штрафа, с рассрочкой уплаты. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде штрафа будет отвечать целям назначения наказания, принципу справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Судом первой инстанции применительно к каждому осужденному в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Кроме того сведения о личности виновных тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденных, судом не установлены, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденным положений ст. ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

При этом с учетом исключения из действий осужденных квалифицирующего признака влечет за собой снижение размера штрафа.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 25 февраля 2022 года в отношении ФИО3, ФИО2 от 25 февраля 2022 года изменить:

- исключить из осуждения квалифицирующий признак «приобретение немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками»;

назначенное наказание в виде штрафа осужденным ФИО3 и ФИО2 снизить до 430 000 (четырехсот тридцати тысяч) рублей каждому, с рассрочкой уплаты штрафа на 3 (три) года, с момента вступления приговора в законную силу, то есть по 10 000 (десять тысяч) рублей в первый месяц и по 12 000 (двенадцать тысяч) рублей ежемесячно, каждому.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: