Апелляционное определение № 10-4099/16 от 26.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 10-4099/2016 Судья Леонова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 26 августа 2016 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Макарняевой О.Ф.,

судей Черепанова М.А. и Карелиной Е.В.,

при секретаре Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

потерпевшего С.В.И.,

осужденного Айдиняна А.Г.,

его защитника адвоката Будемирова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего С.В.И., адвоката Будемирова А.В. в интересах осужденного Айдиняна А.Г. на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 21 июня 2016 года, которым

Айдинян А.Г., родившийся ****** года в г. *** гражданин ***, не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 июня 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 ноября 2015 года по 20 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Айдиняна А.Г. и потерпевшего С.В.И., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Будемирова А.В., поддержавшего доводы жалоб, выступление прокурора Юрковой О.В.,

1

полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Айдинян А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 17 октября 2015 года в г.Кусе Челябинской области при обстоятельствах, изложеных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший С.В.И. считает приговор несправедливым, просит его изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст. 118 УК РФ, снизить размер наказания и применить условное осуждение. Оспаривая выводы суда о критической оценке его показаний, указывает, что почувствовал резкую боль и соответственно получил ранение в левом боку сразу, после того как упал с Айдиняном А.Г., который не мог находиться на коленях по отношению к нему и Т.Д.В.

В апелляционной жалобе адвокат Будемиров А.В. считает приговор несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 118 УК РФ, снизить размер наказания и заменить его на условный срок.

Считает, суд неверно расценил однократное изменение позиции Айдиняна А.Г. об отрицании и непризнании вины на позицию по изобличению себя как виновного лица, и просит учесть его показания как раскаяние. Также полагает, что оценка позиции потерпевшего С.В.И. дана с нарушением требований УПК РФ, так как содержание его показаний в приговоре нашло поверхностное отражение, в связи с чем, искажен их смысл. Находит показания потерпевшего основополагающими, поскольку в момент получения телесного повреждения и непосредственно после него, находился в сознании и мог отдавать отчет событиям. Считает, что его показания о том, что он почувствовал резкую боль именно после падения, заслуживают внимания и учета при решении вопроса о квалификации. Находит противоречия между выводами суда о наличии у потерпевшего стремления облегчить положение осужденного и мотивом совершения умышленного причинения телесного повреждения, что ставит под сомнение наличие инкриминируемого состава преступления.

Приводя анализ показаний С.В.И., Т.Д.В. и Айдиняна А.Г., приходит к выводу, что умысел со стороны осужденного отсутствует, так как мотивов причинения повреждения не имелось, поскольку они были друзьями. Показания Т.Д.В. о том, что Айдинян А.Г. не мог находиться после падения на коленях и наносить удары подтверждаются и дополняются показаниями Айдиняна А.Г., С. В.И.

3

Б.Н.Н., К.М.И., признанными допустимыми доказательствами. Обращает внимание, что падение произошло спонтанно, поэтому совершение каких-либо действий в этот момент является неумышленным. Исходя из показаний свидетеля Б.А.И., считает, что нельзя сделать вывод о том, что удар потерпевшему нанесен именно Айдиняном А.Г. и именно умышленно. По мнению адвоката, показания свидетеля К.А.Е. о том, что Айдинян А.Г. присел рядом с С.В.И. и Т.Д.В. противоречат всем имеющимся доказательствам и ставят под сомнение достоверность этих показаний свидетеля. Суд не дал показаниям К.А.Е. надлежащей оценки, выбрал из контекста нужную информацию, не до конца отразил в приговоре его пояснения. Приводя показания свидетелей К.В.В., Д.Л.Н., Т.Д.А., Б.И.В. о поведении осужденного после причинения ранения потерпевшему, указывает, что Айдинян А.Г. не понимал, что ранение причинено именно им, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение данного повреждения, а доводы об этом не нашли опровержения в приговоре.

Обращает внимание, что судом не установлена возможность причинения тяжкого вреда здоровью при обстоятельстве и механизме, указанных К.А.Е. и Б.А.И., соответствующая экспертиза не назначена.

Обращает внимание, что момент совершаемых активных действий со стороны Айдиняна А.Г. находится под сомнением, которое должно трактоваться в пользу виновного. Вывод о желании причинения тяжких последствий необоснован, так как его действия могли носить умысел причинения легкой или средней тяжести здоровью. Что не позволяет говорить об ошибке в объекте преступного посягательства.

Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшего о том, что он претензий к Айдиняну А.Г. не имеет и не желает лишать его свободы.

Находит незаконным решение об отказе в отводе судьи Л.Н.М., поскольку Айдинян А.Г. заявил о том, что судья является супругой Л.Д.Е., с которым у него имеются неприязненные отношения, сложившиеся во время конфликта, при котором присутствовала также и судья Л.Н.М. Полагает, неприязненные отношения могли отразиться на рассматриваемом деле, сказались на объективности и непредвзятости.

По мнению защитника, наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, так как не соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, личности осужденного, противоречит интересам семьи и государства.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката государственный обвинитель Литовченко Г.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив

4

доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Айдинян А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Б.А.И. в судебном заседании пояснил, что в ходе конфликта Т.Д.В. сбили с ног, на него сверху упал С.В.И., а Айдинян А.Г. которого зацепили при падении, упал рядом. Затем АйдинянA. Г. оказался на корточках с ножом в руках и выцеливал, кого ударить, при этом нанес не менее двух ударов сверху вниз боровшимся на земле Т.Д.В. и С.В.И.. Т.Д.В. вскочил из-под С.В.И., сел к нему в машину, сообщив о ножевом ранении в ногу.

Свидетель Т.Д.В. в судебном заседании дал показания, а также подтвердил в полном объеме оглашенные в порядке ч.З ст.281 УК РФ более подробные показания о том, что он отправился с К.А.Е. на помощь к Б.А.И. В ходе перепалки, Айдинян А.Г. достал нож и стал им размахивать, ему удалось увернуться от удара. Во время борьбы с С.В.И., Айдинян А.Г. неоднократно пытался нанести ему удары ножом по ноге и в левый бок, в связи с чем, он отталкивал его ногой и прикрывался С.В.И. Он повалился назад, С.В.И. упал сверху, при этом они зацепила Айдиняна А.Г., который упал слева и пытался встать. После падения видел, что Айдинян А.Г. полулежа, пытался нанести удар в его сторону, а когда начал вставать, последний нанес ему удар в правое бедро, он почувствовал жжение в ноге и кровь. Айдинян А.Г. продолжал махать рукой с ножом в его сторону и сторону С.В.И. Он скинул С.В.И. в сторону Айдиняна А.Г., встал и уехал на машине с Б.А.И.

Из показаний свидетеля К.А.Е. в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УК РФ следует, что между С.B. И. и Т.Д.В. началась драка, а Айдинян А.Г. перекидывал нож из одной руки в другую. Когда Т.Д.В. и С.В.И. упали, то Айдинян А.Г. присев, сверху вниз нанес в их направлении не более трех ударов ножом, держа нож двумя руками. Не видел, достигали ли удары цели, но впоследствии Т.Д.В. просил его отвезти в хирургию.

Из показаний Б.Н.Н., оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УК РФ следует, что видел потасовку между С.В.И., Айдинянном А.Г. и Т.Д.В., которые упали втроем, а впоследствии Т.Д.В. из-под них выбрался и уехал на автомобиле. От К.М.И. ему

5

известно, что Айдинян А.Г. был с ножом.

Из показаний свидетеля К.М.И., оглашенных в порядке ч.4 ст.2 ст.281 УПК РФ следует, что в то время, когда С.В.И. и Т.Д.В. дергали друг друга в разные стороны, Айдинян А.Г. пытался нанести удары Т.Д.В. в ноги, в бок. Когда они втроем упали, он отвлекся, побежал за монтировкой. Прибежав, стал ею замахиваться на Т.Д.В., который пытался встать.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в жалобе, приводя в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд в полной мере отразил суть описанных ими событий, без искажения их смысла. Оценивая их как доказательства, привел мотивированное обоснование тому, какие из показаний он принимает, а к каким относится критически. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить эти выводы под сомнение.

Выводы суда о виновности осужденного основаны также на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, в частности:

- заключении судебно-медицинской экспертизы №878 от 27 ноября 2015 года о том, что у С.В.И. имело место сочетанное ранение грудной клетки и живота, проникающее в левую плевральную полость и полость брюшины с повреждением внутренних органов брюшной полости (сальника и поперечно ободочной кишки), включающее в себя рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость, продолжающуюся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад и сверху вниз, проникающим в брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы, сальника и поперечно-ободочной кишки, указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия острым предметом до времени обращения за медицинской помощью и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

- протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, в ходе которых изъяты и осмотрены одежда Т.Д.В., С.В.И.;

- протоколом обыска в жилище Айдиняна А.Г., в ходе которого изъята его одежда и два ножа, которые впоследствии были осмотрены;

- заключениями экспертиз о том, что колото-резаные повреждения одежды Т.Д.В. и С.В.И. могли быть оставлены одним и тем же предметом, при этом, вероятно, не были оставлены ножами, изъятыми в ходе обыска у Айдиняна А.Г.,

- заключениями судебно-биологических экспертиз о принадлежности пятен крови, и другими доказательствами.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора,

6

сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц, исследованным письменным доказательствам дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, и полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Оценив показания осужденного Айдиняна А.Г. и потерпевшего С.В.И, о том, что телесные повреждения могли быть причинены осужденным С.В.И. по неосторожности, в момент их падения с Т.Д.В., суд правомерно признал их недостоверными, обусловленными позицией защиты и желанием облегчить участь виновного. При этом суд обоснованно указал, что эти показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которая подтверждает, что никто, кроме Айдиняна А.Г., С.В.И., удары не наносил. Данное обстоятельство не отрицается и самим Айдиняном А.Г.

Вопреки доводам адвоката, действия Айдиняна А.Г. носили умышленный характер, о чем свидетельствуют заблаговременное приискание виновным ножа, инициирование конфликтной ситуации по малозначительному поводу, а также показания свидетелей Т.Д.В., Б.А.И., К.А.Е. и К.М.И. о том, что Айдинян А.Г. размахивал ножом еще до падения на землю. При чем, Т.Д.В. и К.М.И. поясняли о попытках АйдинянаА.Г. нанести удар ножом Т.Д.В. в тот момент, когда он боролся с С.В.И.

Несмотря на наличие определенных противоречий в показаниях свидетелей Б.А.И., К.А.Е. с одной стороны и Т.Д.В., с другой, касающихся положения осужденного при нанесении ударов ножом, суд обоснованно отклонил версию Т.Д.В. о нанесении Айдиняном А.Г. ударов ножом лежа. По мнению суда апелляционной инстанции, данные противоречия несущественны, объясняются различным расположением участников конфликта друг к другу и различным восприятием событий, и не опровергают вывод суда о наличии у Айдиняна А.Г. преступного умысла на причинение вреда здоровью. В своих показаниях Т.Д.В., Б.А.И., К.А.Е. однозначно пояснили, что после падения Айдинян А.Г. нанес не менее 2 ударов ножом тем, кто боролся на земле. Таким образом, один из ударов пришелся в бедро Т.Д.В., а другой в грудь С.В.И.

Об умысле на причинение вреда здоровью свидетельствует также действия осужденного, предшествующие совершению преступления, направленные на угрозу убийством с помощью этого же ножа в отношении Б.А.И., а также умышленное нанесение ножом ранения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Т.Д.В. Вину в совершении данных преступлений Айдинян А.Г. признал, примирился с потерпевшими, в

7

связи с чем, уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что со стороны Айдиняна А.Г. имела место ошибка в объекте преступного посягательства, которая правового значения не имеет, поскольку квалификация содеянного осуществляется в связи с направленностью умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью. При этом с точки зрения закона, здоровье Т.Д.В. и здоровье С.В.И. в качестве объекта преступного посягательства являются равнозначными.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных доказательств полностью опровергает позицию осужденного и потерпевшего о том, что повреждение причинено Айдиняном А.Г. по неосторожности.

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания положены в основу приговора, заинтересованы в исходе дела и осуждении Айдиняна А.Г. не имеется. Напротив, Т.Д.В. и Б.А.И. пояснили, что ранее у них конфликтов с Айдинян А.Г. не было, они с ним примирились и претензий к нему не имеют. Все свидетели отрицали наличие неприязненных отношений с осужденным, перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обосно­ванно постановил в отношении Айдиняна А.Г. обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Решая вопрос о назначении Айдиняну А.Г. наказания, суд выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел состояние здоровья, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также частичное признание вины. В связи с чем, нет оснований для повторного признания в качестве такого

8

смягчающего наказание обстоятельства как раскаяние, изменение позиции осужденного к инкриминируемому преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние негативно повлияло на поведение осужденного и способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Кроме того, суд учел данные о личности осужденного, который проживает один, имеет статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение нака­зания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для при­менения положений ст.73 УК РФ в отношении осужденного, суд первой ин­станции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Оснований для изменения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает и отмечает, что суд при назначении наказания руководствуется требованиями закона, не содержащими предписаний обязательного учета мнений участников процесса о мере наказания.

Вид исправительного учреждения, где Айдиняну А.Г. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Айдиняном А.Г. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

9

Доводы стороны защиты о незаконном решении об отказе в отводе судьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Выводы суда об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность участия судьи в связи с заинтересованностью в исходе дела, убедительно мотивированы в постановлении. Доводы, которые приведены в заявлении об отводе и апелляционной жалобе, не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч,2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 21 июня 2016 года в отношении Айдиняна А.Г.оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи