Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаевой Е.В., апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Тарасовой А.В. и Мамышева А.Ю., иного лица, чьи права затронуты приговором – Зеркина М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2019 года, которым

ЗЕРКИН Александр Тимофеевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год; по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года; по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 04 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен гражданский иск АНО ДПО «<данные изъяты>» с частичным удовлетворением исковых требований и взысканием в пользу указанного юридического лица с Зеркина А.Т. 14 073 446,25 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба имущества, подвергнутого аресту, с его сохранением для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обращено взыскание на арестованное имущество Зеркина А.Т. и имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чобитько М.Б., изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (с дополнениями), возражений, выступления прокурора Тарасовой Н.П., представителя потерпевшего Бутаковой И.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного Зеркина А.Т., его защитников Тарасовой А.В., Мамышева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Зеркин А.Т. признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» (далее по тексту АНО ДПО «<данные изъяты>»), своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, повлекшее причинение вреда правам и законным интересам организации; злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации АНО ДПО «<данные изъяты>», своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и нанесение вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации; присвоение имущества АНО ДПО «<данные изъяты>» вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; растрату, то есть хищение имущества АНО ДПО «<данные изъяты>», вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Государственным обвинителем Исаевой Е.В. на приговор принесено апелляционное представление, в котором она, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что признавая Зеркина А.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (по факту совершения злоупотребления полномочиями при совершении действий с АНО ДПО «<данные изъяты>»), суд необоснованно указал признак указанного преступления «нанесение вреда другим лицам», в то время как подтверждение таких действий в деле отсутствует. Просит квалифицирующий признак исключить и наказание за данное преступление снизить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: приводя фактическую рыночную стоимость автомобиля «Тойота Хайс», суд указывает стоимость исходя не из оценки, приведенной в обвинении, а на стоимость, определенную заключением эксперта <данные изъяты> по экспертизе, назначенной судом. Полагает, что суд оставил без оценки доказательства в виде двух оценочных отчетов транспортных средств, на которое в то же время ссылается при установлении деяния, признанного судом доказанным. Обращает внимание на несоответствие выводов суда при указании в приговоре на неверное отражение суммы арендных платежей в обвинительном заключении, в то время как данная сумма была уменьшена представителем потерпевшего в судебном следствии. Указывает на несоответствие приговора требованиям п.п. 4, 6, 8 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», поскольку суд не привел показания свидетелей <данные изъяты> данных в судебном следствии; недостаточно мотивировал квалификацию по каждому из преступлений; не дал оценки всем исследованным доказательствам. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на ч. 3 ст. 18 УК РФ, определяя категории совершенных преступлений, оставил без оценки факт полного возмещения ущерба по ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, необоснованно сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, несмотря на то что дело рассмотрено в общем порядке принятия судом решений. Обращает внимание на неправильное разъяснение срока для принесение осужденным жалобы на приговор. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Тарасова А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд нарушил требования ч. 3 ст. 15, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель по эпизоду, связанному с хищением телефона, просил исключить квалифицирующий признак растраты, как излишне вмененный, а суд признал Зеркина А.Т. виновным и осудил именно за совершение растраты. Полагает, что суд необоснованно возобновил судебное следствие, при отсутствии к тому правовых оснований, после прений сторон, не предоставив последнего слова осужденному. Считает, что суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ, поскольку не привел мотивов, по какой причине он принял доказательства обвинения и отверг доказательства стороны защиты, а также не отразил доказательства стороны защиты в приговоре. При этом считает, что суд неполно привел показания свидетелей <данные изъяты>, представителя потерпевшего <данные изъяты> которые они давали в суде, не дал им приговоре надлежащей оценки. Оспаривает виновность Зеркина А.Т. по факту начисления премиальных выплат, поскольку отсутствуют обязательные признаки хищения, такие как безвозмездность, общественная опасность и противоправность. Полагает, что основания у Зеркина А.Т. для премирования себя имелись, равно как и имелся доход у предприятия, полученный от эффективной управленческой работы осужденного, то есть имелся источник дохода, из которого формировался премиальный фонд. При этом настаивает, что согласования премирования с коллегиальным органом управления не требовалось. Ссылается на показания свидетелей <данные изъяты>., полагая, что обстоятельства, на которые данные лица указывали в суде, подтверждают доводы защиты о законности начисления премий. Оспаривает выводы суда об отсутствии у осужденного полномочий на премирование себя, при этом считает, что о таком премировании было известно учредителю и органам государственного контроля. Оспаривает выводы суда о принятии осужденным мер к сокрытию факта необоснованного начисления премий. Считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск АНО ДПО «<данные изъяты>», без учета пропуска срока исковой давности, необоснованно сохранил арест, наложенный на имущество Зеркина А.Т. Считает, что по эпизоду хищения телефона суд допустил противоречия в указании периода совершения преступления, необоснованно отверг версию защиты, которая опровергнута не была, а также не учел тот факт, что предмет хищения и его идентификационные данные установлены не были. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал данное хищение как совершенное с использованием служебного положения. Оспаривает обоснованность выводов суда в части данного преступления, основываясь на показаниях свидетелей <данные изъяты> Оспаривая приговор в части признания Зеркина А.Т. виновным по преступлению, связанному с обучением слушателей в АНО ДПО «<данные изъяты>» считает, что судом не доказан характер и размер вреда, причиненного АНО ДПО «<данные изъяты>», ввиду отсутствия документального обоснования. Считает, что суд не учел, что ряд слушателей из числа приведенных в обвинении по данному преступлению не проходили курс обучения полностью или проходили только часть курса обучения, при этом не производя полную оплату. В связи с этим считает размер причиненного АНО ДПО «<данные изъяты>» вреда на сумму 666 893,12 рубля необоснованным. Кроме этого считает неподтвержденным извлечение Зеркиным А.Т. выгод и преимуществ для себя. Считает, что не подтвержден факт причинения вреда деловой репутации АНО ДПО «<данные изъяты>». Оспаривает по данному преступлению выводы суда о том, что Зеркин А.Т. вводил в заблуждение слушателей относительно того, в какой организации они будут проходить обучение. Считает указание в приговоре на корыстную заинтересованность в стабильном существовании АНО ДПО «РУМЦ Персонал», выходом суда за пределы предъявленного обвинения, поскольку данное обстоятельство обвинением не приводилось, тем самым осужденный в данной части был лишен права на защиту. Также суд не учел случайный характер проведения обучения ряда слушателей через АНО ДПО «РУМЦ Персонал», что повлекло поступление платежей на неверный счет, основываясь на показаниях свидетелей <данные изъяты> При этом Зеркиным А.Т. было произведено обратное перечисление денежных средств в АНО ДПО «КЦПК Персонал» еще до уголовного преследования, когда он узнал о произошедшей ошибке. По преступлению, связанному с использованием транспортных средств, считает что выводы суда не подтверждены доказательствами, не подтвержден умысел Зеркина А.Т. на причинение вреда АНО ДПО «КЦПК Персонал», а также извлечение им прибыли, не опровергнуты доводы защиты о переводе работников и автомобилей в аутсорсинг непрофильных видов деятельности предприятия. Оспаривает выводы суда о получении выгоды ООО «<данные изъяты>» и причинении ущерба АНО ДПО «КЦПК Персонал» в результате отчуждения транспортных средств «Тойота Хайс» и «Газель». Считает, что на основании фактических данных, установленных судом первой инстанции следует, что ООО «<данные изъяты>» понесло убытки от содержания транспортных средств и оплате труда сотрудников, обслуживающих эти транспортные средства. Не соглашается с тем, что Зеркин А.Т. получил выгоду от арендных платежей, перечисленных АНО ДПО «КЦПК Персонал» в пользу ООО «<данные изъяты>». Обращает внимание, что несмотря на отчуждение имущества, АНО ДПО «КЦПК Персонал» продолжало пользоваться автомобилями безвозмездно. Не соглашается с выводами суда о продаже автомобилей по заниженной стоимости, основываясь на показаниях свидетелей <данные изъяты>, при этом считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля <данные изъяты>., данные в судебном заседании. Оспаривает оценку автомобиля «Газель», принятую судом, который отверг другие оценки стоимости этого имущества и не учел наличие у автомобиля неисправности, которая влияла на его стоимость. Полагает, что не нашли своего подтверждения выводы суда об учреждении ООО «<данные изъяты>» для целей совершения преступления, указывая, что предприятие осуществляло реальную деятельность согласно заявленных при его создании видов деятельности, а работа в этой организации сотрудников <данные изъяты> не носила номинального характера. Считает, что договоры купли-продажи автомобилей <данные изъяты> носили законный характер, а суд не привел признаков недействительности заключенных сделок. Просит приговор отменить, вынести в отношении Зеркина А.Т. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Мамышев А.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что в действиях осужденного по начислению премий отсутствует признак безвозмездности, ввиду наличия законных оснований для премирования, законности приказов, отсутствии в уставе АНО ДПО «<данные изъяты>» запрета премирования себя, что вытекает из положений законодательства о некоммерческих организациях. Считает, что отсутствует признак преступления в виде субъективной стороны, поскольку Зеркин А.Т. не осознавал и не мог осознавать общественную опасность своих действий, с учетом сложившейся на предприятии практики начисления премий, то есть обычной практики, существовавшей при предыдущем руководстве организации. Полагает, что отсутствует подтверждение причиненного АНО ДПО «<данные изъяты>» материального ущерба, поскольку имущество в виде премиальных денежных средств не выбывало из собственности организации против ее воли, а направлялось на законные цели. Оспаривает выводы суда об отсутствии такого права у Зеркина А.Т. по причине отсутствия полномочий на вынесение приказа о премированиях, запрета премирования, содержащегося в положениях о премировании 2014 и 2015 года сотрудников АНО ДПО «<данные изъяты>», отсутствии сведений об осведомленности учредителя о спорных начислениях премий и принятии мер сокрытия таковых, при этом ссылается на показания свидетеля <данные изъяты> факты начисления премий по спорным приказам <данные изъяты>., которые как и осужденный, работали на контрактной основе, однако законность премирования этих лиц под сомнение не ставится. Считает, что свидетельством невиновности Зеркина А.Т. по данному преступлению также является признание законным премирования Зеркиным А.Т. самого себя в связи с почетным званием «Трудовая династия ПАО «ММК», индексации должностного оклада, отсутствие замечаний по премированию со стороны контролирующих органов государственной власти. Оспаривает достоверность положенных в основу обвинительного приговора показаний свидетеля <данные изъяты>., поскольку считает что данный свидетель заинтересован в признании Зеркина А.Т. виновным. Считает необоснованно вмененной Зеркину А.Т. сумму в размере 306 408,75 рублей за февраль 2017 года, произведенного 10 марта 2017 года, поскольку к тому времени Зеркин А.Т. был уволен. По факту растраты имущества в виде сотового телефона обращает внимание на процессуальные нарушения, связанные с тем, что прокурор в судебных прениях отказался от признака растраты, несмотря на что Зеркин А.Т. был осужден за данный признак ст. 160 УК РФ. Полагает, что данные действия должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 160 УК РФ и подлежали прекращению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку данные действия не были связанны с использованием осужденным своего служебного положения. Считает, что судом неверно установлено событие преступления в части указания времени и места. Судом не установлено, какой именно телефон был утилизирован, не установлены его характеристики, тем самым суд должен был принять версию защиты об утилизации другого телефона, такой же марки и модели, то есть трактуя все сомнения в пользу осужденного. Считает нарушенными требования ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку сведения об идентификационном коде спорного телефона были получены из неизвестного источника до получения разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в судебном порядке. Кроме этого результаты оперативно-розыскных мероприятий не имеют юридической силы, поскольку орган внутренних дел руководствовался нормативным документом, утратившим силу (приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»). Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора фактические обстоятельства, установленные из протокола осмотра предметов – СД-диска и самого СД-диска, в то время как протокол содержит сведения, не соответствующие выводам суда, а диск судом не осматривался. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей <данные изъяты> которые подтверждают доводы защиты о невиновности осужденного в совершении данного преступления. Считает, что по преступлению, связанному с отчуждением транспортных средств суд не доказал факт продажи транспортных средств по заниженной стоимости. Оспаривает достоверность заключения эксперта по товароведческой судебной экспертизе, назначенной судом, проведенной без получения полноты сведений о предмете исследования, материалов дела, источников получения информации, на основании утративших силу стандартов оценки (приказ Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»), содержащей искаженные сведения. Считает выводы данного заключения вероятностными, не подтвержденными расчетами. Помимо заключения, проведенного экспертом <данные изъяты>., также оспаривает достоверность и законность заключения, выполненного <данные изъяты> (ИП), полагая что оба эти заключения не отвечают требованиям ст. 80 УПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что суду надлежало принять экспертную оценку, представленную стороной защиты. Считает необоснованными выводы суда о создании ООО «<данные изъяты>» в целях совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Настаивает на том, что действия осужденного были обусловлены переводом транспортных средств на другие организации в порядке аутсорсинга в целях снятия с организации рисков по непрофильным видам деятельности. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., а также факт продажи по той же схеме погрузчика, который не вошел в объем обвинения по делу, а также заключение специалиста <данные изъяты>., по мнению защиты подтверждающее отсутствие вреда правам и законным интересам АНО ДПО «<данные изъяты>». Ссылается на факт перечисления денежных средств АНО ДПО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Грант» директором <данные изъяты> по договорам аренды спорных транспортных средств, а также считает необоснованным указание в обвинении платежа от 10 марта 2017 года, поскольку Зеркин А.Т. в указанное время уже не исполнял обязанности руководителя указанной организации. Полагает, что суд неверно установил событие преступления, поскольку указал, что преступление окончено 01 декабря 2016 года, в то время как последний платеж по за аренду автомобиля был совершен 10 марта 2017 года. По преступлению, связанному с АНО ДПО «<данные изъяты>» считает, что не полученные АНО ДПО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 666 893,12 рубля являются неосновательным обогащением АНО ДПО «<данные изъяты>», которое было возмещено в полном объеме. Полагает, что следствием не доказан объем затрат, понесенных АНО ДПО «<данные изъяты>» на 72 спорных слушателей, что свидетельствует о том, что не установлен размер вреда, причиненный организации. Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении Зеркиным А.Т. действий, связанных с оформлением слушателей в АНО ДПО «<данные изъяты>», что по мнению защитника должно указывать на неумышленный характер произошедшего. Считает необоснованным вывод суда о создании в 2013 году АНО ДПО «<данные изъяты>» для целей противоправной деятельности. При этом оспаривает выводы суда о самой возможности получения выгоды имущественного характера в силу ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ввиду отсутствия возможности распределения прибыли между участниками организации, а также отсутствия у Зеркина А.Т. заработной платы в АНО ДПО «<данные изъяты>». Считает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих факт причинения АНО ДПО «<данные изъяты>» вреда деловой репутации. Оспаривает законность действий суда по сохранению ареста на имущество в целях обращения на него взыскания в силу нарушения требований ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, а также того обстоятельства, что ряд объектов недвижимого имущества принадлежит другому лицу – Зеркину М.А. Считает незаконным решение суда о наложении ареста на счет осужденного в «<данные изъяты>» (АО), на который не может быть обращено взыскание на основании ст. 446 ГПК РФ, так как на данный счет поступают пенсионные суммы Зеркина А.Т. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска, признать за Зеркиным А.Т. право на реабилитацию, отменить меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. В случае признания Зеркина А.Т. виновным, просит отменить арест на имущество: счет в кредитном учреждении и объекты недвижимого имущества, собственником которых является Зеркин М.А.

В апелляционной жалобе Зеркин М.А., являясь иным лицом, чьи права затронуты приговором, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части сохранения ареста на имущество для обеспечения приговора в части гражданского иска и обращения взыскания на арестованное имущество. Обращает внимание, что из семи объектов недвижимого имущества, на которые наложен арест при производстве предварительного расследования, пять объектов выбыло из собственности Зеркина А.Т. и в настоящее время они принадлежат Зеркину М.А. Обращает внимание на отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ для наложения ареста на имущество и его сохранения. Просит приговор в части сохранения ареста на пять объектов зарегистрированного права на недвижимое имущество, принадлежащее Зеркину М.А. отменить, отменить принятые по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Тарасовой А.В. и Мамышева А.Ю., иного заинтересованного лица Зеркина М.А. представитель потерпевшего <данные изъяты> просит суд оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения. Считает, что переход права собственности на земельный участок, площадью 834 кв.м. с домом, площадью 294,9 кв.м., земельный участок, площадью 1 024,73 кв.м., а также земельный участок, площадью 1 523 кв.м., с домом, площадью 62,9 кв.м. обусловлены возбуждением в отношении Зеркина А.Т. 11 октября 2017 года уголовного дела. Обращает внимание, что отчуждение данных объектов недвижимого имущества в пользу близкого родственника состоялось в период с 28 декабря 2017 года по 10 января 2018 года. Приводит доводы о виновности Зеркина А.Т. в совершении преступлений, по которым он признан виновным приговором суда, которые соответствуют выводам в приговоре суда первой инстанции.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах адвокатов с дополнениями, апелляционной жалобе иного лица, чьи права затронуты приговором, возражениях представителя потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности Зеркина А.Т в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

1. Виновность Зеркина А.Т. в совершении злоупотребления полномочиями руководителя АНО ДПО «<данные изъяты>», вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, путем отчуждения в свою пользу транспортных средств, повлекшее причинение вреда правам и законным интересам организации подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными при производстве предварительного расследования (т. 6 л.д. 11-14), установлено, что он получил от осужденного указания о производстве оценки автомобилей «Тойота Хайс» и «Газель» по заниженной стоимости для их последующей продажи. При этом отчет оценщиком <данные изъяты>. составлялся на основании пояснений <данные изъяты> о наличии технических неисправностей указанных транспортных средств, что привело к значительному занижению их оценочной стоимости.

Показаниям данного свидетеля полностью соответствуют показания свидетеля <данные изъяты>., данные при производстве предварительного расследования (т. 5 л.д. 189-192, т. 6 л.д. 31-35), производившего оценку транспортных средств от имени Морозниченко Д.Н. (ИП). <данные изъяты> автомобили для осмотра не предоставлялись, оценка производилась на основании пояснений <данные изъяты> о наличии у автомобиля «Тойота Хайс» повреждений двигателя, у «Газель» – коробки передач, и документации на указанные транспортные средства.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными при производстве предварительного расследования (т. 5 л.д. 122-127, 144-146) установлено, что автомобили «Тойота Хайс» и «Газель» находились в технически исправном состоянии, не имели недостатков технического состояния, которые препятствовали их эксплуатации и требовали дорогостоящего ремонта.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (т. 5 л.д. 115-121) показал, что состоял в должности директора ООО «<данные изъяты>», однако все управленческие и распорядительные функции на данном предприятии выполнял Зеркин А.Т.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных при производстве предварительного расследования (т. 5 л.д. 99-102) установлено, что он по просьбе Зеркина А.Т. выступил покупателем автомобилей «Тойота Хайс» и «Газель», которые были сразу проданы в ООО «<данные изъяты>», а фактически все это время автомобили находились в АНО ДПО «<данные изъяты>».

Обстоятельства передачи автомобилей «Тойота Хайс» и «Газель» в субаренду АНО ДПО «<данные изъяты>» после продажи их ООО «<данные изъяты>», установлены показаниями свидетелей <данные изъяты>., данных в суде и при производстве предварительного расследования (т. 5 л.д. 193-196, 247-249, т. 6 л.д. 15-18, т. 13 л.д. 19-21, 103-105).

Приведенным показаниям полностью соответствуют письменные материалы дела.

Так, фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании документов регистрационного дела и сведений об открытии счета ООО «<данные изъяты>» в кредитном учреждении, единоличным учредителем которого является Зеркин А.Т.; договорами купли-продажи автомобилей «Тойота Хайс» и «Газель» <данные изъяты> у АНО ДПО «КЦПК Персонал» и продажи их ООО «<данные изъяты>»; документами передачи автомобилей в субаренду <данные изъяты> в АНО ДПО «<данные изъяты>».

Кроме того, производство оплаты за транспортные средства «Тойота Хайс» и «Газель», перечисление арендных платежей АНО ДПО «<данные изъяты>» за предоставление ему в субаренду указанных транспортных средств, подтверждается платежными документами и выписками по счету АО «Кредит Урал Банк» и ОАО «Челиндбанк».

Судом первой инстанции верно установлено, что при отчуждении имущества у АНО ДПО «<данные изъяты>» и последующей сдаче автомобилей в субаренду, осужденный использовал стоимость транспортных средств, установленную на основании отчетов № 92/16 (т. 6 л.д. 66-69) и 92-1/16 (т. 6 л.д. 100-106).

Рыночная стоимость «Тойота Хайс» установлена судом первой инстанции на основании заключения № 1495 (т. 20 л.д. 190-203), стоимость автомобиля «Газель» на основании отчета 92-1/16 (т. 6 л.д. 100-106).

Приведение сведений о стоимости транспортных средств в приговоре суда, вопреки апелляционному представлению государственного обвинителя, противоречий выводов суда с фактическими обстоятельствами дела не содержит. Так суд при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, признанного судом доказанным указал, что рыночная стоимость автомобилей «Тойота Хайс» и «Газель» составляла на период инкриминируемого деяния (01 июня 2016 года и 28 октября 2016 года) – 1 058 000 рублей и 225 027,29 рублей соответственно.

Отчетами по оценке рыночной стоимости транспортных средств, выполненными <данные изъяты> от имени <данные изъяты> (ИП), стоимость с учетом заявленных недостатков транспортных средств (повреждения двигателя и коробки передач) составляла 400 000 рублей и 170 500 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные отчеты по правилам ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами судом не признавались, искажение сведений о стоимости транспортных средств в данных отчетах, обусловлено указанием на наличие несуществующих дефектов, требующих дорогостоящего ремонта. В то же время, из содержания данных отчетов и допросов в суде свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> следует что оценка была проведена в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции обосновывая свои выводы требованиями ст. 252 УПК РФ, не выходя за пределы обвинения, предъявленного Зеркину А.Т., установил стоимость автомобиля «Газель» в размере 225 027,29 рублей, тем самым не ухудшив положение осужденного.

Заключение № 1495 эксперта <данные изъяты> вопреки доводам апелляционных жалоб, является допустимым и достоверным доказательством, которое суд обоснованно положит в основу обвинительного приговора. Данное доказательство получило надлежащую оценку в приговоре суда, как соответствующее требованиям ст. 80 УПК РФ, не содержит противоречий и вероятностных выводов, на которые ссылается защита.

Ссылка в данном заключении на приказ Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» не образует противоречий, влекущих признание доказательства недопустимым по правилам ст. 75 УПК РФ, поскольку последующий нормативный акт, принятый взамен утратившего силу указанного нормативного документа – приказ Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, не содержит положений, изменяющих порядок производства экспертных заключений в области оценки.

Должную оценку в приговоре получили и отчеты № 18-295 и № 18-289 –З независимого оценщика <данные изъяты> (т. 19 л.д. 2-26, 27-39), которые суд обоснованно отклонил как недостоверные доказательства, о чем привел убедительные доводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд верно установил вид и объем существенного вреда правам и законным интересам организации АНО ДПО «<данные изъяты>», к которым обоснованно были отнесены суммы материального ущерба по занижению стоимости транспортных средств и оплата аренды автомобиля «Тойота Хайс», совокупный размер которых составил 1 010 027,29 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления об ошибочном указании в обвинении общей суммы арендных платежей, как несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так суд установил размер арендных платежей, составивших 307 000 рублей, которые отнес к технической ошибке, допущенной при установлении данного размера в ходе предварительного расследования. Безотносительно источника происхождения данного несоответствия, устраненного судом первой инстанции. Доводы обвинения об иной трактовке правового основания изменения объема обвинения на требованиях закона не основаны, поскольку количественное содержание объема причиненного вреда в приговоре приведено верно.

Доводы защиты о совершении действий с транспортными средствами в интересах АНО ДПО «<данные изъяты>» фактическим обстоятельствам дела и приведенным доказательствам не соответствуют. Отнесение действий Зеркина А.Т. по отчуждению транспортных средств к выведению непрофильных видов деятельности в другие организации в целях снижения рисков, связанных с непрофильными видами деятельности не основано на объективной оценке действий осужденного и наступивших последствий в виде причинения АНО ДПО «КЦПК Персонал» материального ущерба, является способом защиты.

При этом последующая рентабельность и экономическая выгода противоправных действий Зеркина А.Т. по отчуждению в свою пользу транспортных средств АНО ДПО «<данные изъяты>» правового значения для наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ не имеет.

2. Совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование Зеркиным А.Т. своих полномочий руководителя АНО ДПО «<данные изъяты>» вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации подтверждается представленными доказательствами.

Стороной защиты не оспариваются фактические обстоятельства, касающиеся прохождения обучения 72 слушателей в АНО ДПО «<данные изъяты>», а также поступления денежных средств данных слушателей на счет АНО ДПО «РУМЦ Персонал». При этом версия защиты о случайном стечении данных обстоятельств, своего подтверждения не нашла.

В то же время, показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в суде и при производстве предварительного расследования (т. 13 л.д. 39-47) установлено что данный свидетель состоит в должности директора АНО ДПО «<данные изъяты>». В марте 2017 года данному свидетелю стало известно, что ряд граждан, которые считали, что проходили обучение в АНО ДПО «<данные изъяты>» и просили удостоверить факт обучения, в действительности в данной организации не обучались, договоры на обучение заключались с другой организацией со схожим наименованием - АНО ДПО «<данные изъяты>». Всего было установлено 72 таких слушателя, которые в период с 16 ноября 2015 года по 27 апреля 2017 года фактически проходили обучение в АНО ДПО «<данные изъяты>», в то время как договоры с ними были заключены и оплата производилась в АНО ДПО «РУМЦ Персонал» на общую сумму 666 893,12 рублей.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными при производстве предварительного расследования (т. 7 л.д. 8-10, 11-13) суд установил, что в АНО ДПО «<данные изъяты>» она состояла в должности ведущего инженера по подготовке кадров. В конце 2015 года по указанию <данные изъяты> юриста АНО ДПО «<данные изъяты>» <данные изъяты> стала передавать слушателям, желающим пройти обучение за свой счет договоры с реквизитами АНО ДПО «<данные изъяты>».

Этим показаниям соответствуют показания свидетеля <данные изъяты> юриста АНО ДПО «<данные изъяты>», данные при производстве предварительного расследования (т. 6 л.д. 36-40) которая указала, что по поручению осужденного ею был открыт расчетный счет АНО ДПО «<данные изъяты>» в АКБ «Челиндбанк» (АО), которым мог распоряжаться только Зеркин А.Т. По его же указанию <данные изъяты> передала <данные изъяты> шаблон договора на обучение с реквизитами АНО ДПО «<данные изъяты>» для заключения с физическими лицами.

Помимо показаний данных свидетелей, фактические обстоятельства совершения Зеркиным А.Т. преступления, связанного с использованием АНО ДПО «<данные изъяты>» подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде и оглашенными показаниями лиц – сотрудников АНО ДПО «<данные изъяты>», проходивших обучение в указанной организации и их родственников.

Этим обстоятельствам полностью соответствуют письменные материалы дела, в том числе документы первичного учета лиц, проходивших обучение в АНО ДПО «<данные изъяты>», содержащие сведения о заключенных договорах, оплате обучения, получения свидетельств о прохождении обучения; сведения о поступлении платежей 72 слушателей на счет АНО ДПО «<данные изъяты>» в АКБ «Челиндбанк» (АО); приказами о зачислении на обучение и документами по прохождению обучения в АНО ДПО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что подписи на свидетельствах о прохождении обучения выполнены Зеркиным А.Т., что также следует из заключений экспертов № 79/18, 474/18, 513/18 (т. 10 л.д. 6-10, 17-20, 27-30).

Таким образом, по данным обстоятельствам суд первой инстанции верно установил все фактические обстоятельства дела, в том числе вид и объем существенного вреда правам и законным интересам организации АНО ДПО «КЦПК <данные изъяты>», к которым обоснованно был отнесен объем денежных средств на общую сумму 666 893,12 рублей уплаченных слушателями на расчетный счет АНО ДПО «<данные изъяты>».

Также суд верно указал, что данная сумма является той выгодой и преимуществом, которое Зеркин А.Т. извлек для себя, как единственный участник данной организации, при этом, вопреки доводам защиты, положения Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» правового значения для установления в действиях Зеркина А.Т. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ не имеют, равно как и организационно-правовая форма организации в которой совершается преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о корыстной заинтересованности Зеркина А.Т. в заключении возмездных договоров в целях обеспечения дальнейшего стабильного существования АНО ДПО «<данные изъяты>», не нарушает право Зеркина А.Т. на защиту и не является выходом суда за пределы предъявленного обвинения, поскольку данное суждение полностью соответствует диспозиции ст. 201 УК РФ, признаком которой является корыстная заинтересованность в получении выгод и преимуществ.

Перечисление осужденным извлеченной выгоды в АНО ДПО «<данные изъяты>» обоснованно учтено судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание Зеркина А.Т.

В то же время, при установлении вины осужденного суд первой инстанции квалифицировал действия Зеркина А.Т. по данному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, как совершенное в целях нанесения вреда другим лицам, приводя в качестве обоснования – причинение вреда деловой репутации АНО ДПО «<данные изъяты>».

В то же время, как отмечено в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, доказательств причинения вреда деловой репутации АНО ДПО «<данные изъяты>» ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не приведено. Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора данный признак преступления своего разъяснения и обоснования не получил, поскольку суд лишь указывает на наличие вреда деловой репутации организации, но не указывает в чем именно данное последствие выразилось.

Не усматривает таких доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые могли бы восполнить данное обстоятельство, и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, признак совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УПК РФ (с использованием АНО ДПО «<данные изъяты>») – в целях нанесения вреда другим лицам, своего подтверждения не нашел.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда в данной части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Действия Зеркина А.Т. в данной части подлежат квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а наказание, назначенное за данное преступление – снижению.

3. Виновность Зеркина А.Т. в присвоении имущества АНО ДПО «КЦПК <данные изъяты>» вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере подтверждается совокупность доказательств стороны обвинения, положенных в основу приговора.

Правовое положение Зеркина А.Т., являвшегося руководителем АНО ДПО «<данные изъяты>» определено Уставом указанной некоммерческой организации, в соответствии с которым, являясь руководителем Зеркин А.Т. являлся лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Этим же Уставом, а также трудовыми договорами от 29 марта 2011 года и 30 марта 2016 года определены обязанности руководителя АНО ДПО «<данные изъяты>», в том числе осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении указанной организации добровольно и разумно.

Выпиской из ЕГРЮЛ АНО ДПО «<данные изъяты>» установлено, что учредителем данной некоммерческой организации, основным видом деятельности которой является образование профессиональное и дополнительное, является ПАО «ММК».

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Зеркин А.Т. занимал должность директора АНО ДПО «<данные изъяты>» (до реорганизации – АНО «<данные изъяты>») с 29 марта 2011 года по 28 февраля 2017 года. Оплата труда директора АНО ДПО «<данные изъяты>» определялась трудовыми договорами от 29 марта 2011 года и 30 марта 2016 года, заключенными с Зеркиным А.Т., приказами № 026 от 31 марта 2014 года, № 021/1 от 30 января 2015 года, положением об оплате труда и премировании сотрудников АНО ДПО «<данные изъяты>», положением об оплате труда и премировании директора.

Как верно установил суд, в соответствии с п.п. 6.1.1 и 6.2 трудового договора от 29 марта 2011 года Зеркину А.Т. в период с 29 марта 2011 года по 29 марта 2016 года был установлен ежемесячный оклад, равный 130 435 рублей, по результатам работы за месяц директору выплачивалась переменная часть в размере оклада в соответствии с «Положением о стимулировании директора». В период с 30 марта 2016 года по 30 марта 2016 года новым трудовым договором установлен ежемесячный оклад, равный 153 000 рублей, по результатам работы за месяц директору выплачивалась переменная часть в размере оклада.

В то же время, на основании приказов о премировании за период с 2011 по 2015 год, платежных ведомостей заработной платы сотрудников АНО «КЦПК <данные изъяты>», установлено, что осужденный включал себя в перечень лиц, подлежащих премированию, в связи с чем в период с марта 2011 года по февраль 2017 года на лицевой счет осужденного в АО «Кредит Урал Банк» поступили денежные средства на общую сумму 45 202 055,19 рублей, из которых денежные средства в сумме 17 855 288,31 рублей начислены на основании изданных осужденным приказов о премировании.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными при производстве предварительного расследования (т. 11 л.д. 92-94) и в суде, установлено, что в АНО ДПО «КЦПК Персонал» она состояла в должности главного бухгалтера. Зеркин А.Т. в устной форме неоднократно давал ей указания включать его в приказы о премировании сотрудников АНО ДПО «<данные изъяты>».

Свидетель <данные изъяты>., в своих показаниях, данных при производстве предварительного следствия (т. 11 л.д. 98-101, 105-107) и в суде, показал, что состоял в должности начальника управления кадров ПАО «ММК», совет которого являлся учредителем АНО ДПО «<данные изъяты>». Свидетель показал, что Зеркину А.Т. было достоверно известно, о том, что его заработная плата определяется его трудовым договором и другие выплаты предусмотрены не были. При этом осужденный в нарушение условий трудового договора регулярно выплачивал себе премии. О такой практике длительное время ему не было известно, поскольку на требования учредителя предоставить сведения о заработной плате, начисляемой сотрудникам предприятия, осужденный предоставлял информацию, в которой сведения о себе не указывал.

Показаниями свидетелей <данные изъяты>., данными при производстве предварительного расследования (т. 11 л.д. 111-114, 115-118) и в суде, установлено, что премирование осужденного производилось на основании его приказов о премировании сотрудников АНО ДПО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Зеркина А.Т. судом первой инстанции квалифицированы верно и совершенное им деяние содержит все признаки хищения, предусмотренные примечанием № 1 к ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Зеркин А.Т., действуя с корыстной целью незаконного обогащения за счет средств АНО ДПО «<данные изъяты>», на которые он заведомо не имел права, в период с 29 июля 2011 года по 10 марта 2017 года путем незаконного включения себя в приказы о премировании сотрудников организации, противоправно и безвозмездно изымал часть средств АНО ДПО «<данные изъяты>» в свою пользу путем перечисления на свой лицевой счет в кредитном учреждении и причинил ущерб АНО ДПО «<данные изъяты>» в размере незаконно полученных денежных средств.

Как верно установил суд первой инстанции, хищение денежных средств АНО ДПО «<данные изъяты>» совершено осужденным в форме присвоения, поскольку распоряжение денежными средствами предприятия было вверено Зеркину А.Т. как руководителю организации.

Квалифицирующий признак совершения данного преступления с использованием своего служебного положения подтверждается тем фактом что в целях совершения преступления осужденный использовал свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя АНО ДПО «КЦПК Персонал».

Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере является обоснованным, поскольку стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей.

Вопреки доводам защиты, наличие либо отсутствие эффективных показателей работы Зеркина А.Т. в качестве руководителя АНО ДПО «<данные изъяты>» на законность начисления осужденным себе премий не влияет. При этом также не влияет на наличие в его действиях состава преступления те положения локальных нормативных актов о премировании сотрудников АНО ДПО «<данные изъяты>», на основании которых производилось начисление премий Зеркиным А.Т. самому себе.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о ссылке на приказы о начислении премий, на которые не ссылался представитель потерпевшего, поскольку судом сведения о приказах получены из письменных материалов дела, потому данные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Кроме того, объем обвинения в виде денежных средств, полученных осужденным в связи с премированием на основании почетного звания «Трудовая династия ПАО «ММК» судом изменен верно, в связи с отказом прокурора от обвинения в данной части, согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ.

Данное обстоятельство не влияет на обоснованность осуждения Зеркина А.Т. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку для премирования осужденного по данному основанию имелось правовое основание – наличие почетного звания. Тем самым в данной части отсутствовал признак противоправности изъятия денежных средств. Суд апелляционной инстанции в данной части считает верной как позицию обвинения, так и решение суда первой инстанции.

4. Совершение осужденным растраты имущества АНО ДПО «<данные изъяты>» вверенного виновному, с использованием своего служебного положения нашло свое подтверждение в полном объеме.

Как верно установил суд первой инстанции, сотовый телефон «Эппл Айфон 5S Спейс Грей» был приобретен у <данные изъяты> (ИП) 14 июня 2016 года, что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, его стоимость составила 25 999 рублей.

Из договора купли продажи указанного имущества установлен его серийный номер – DX4R87N4FFG8 (т. 13 л.д. 145). Кроме того, приходованному имуществу в АНО ДПО «<данные изъяты>» был присвоен инвентарный номер 1556.

На основании акта № 10 от 30 ноября 2016 года на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, утвержденного Зеркиным А.Т., данное имущество списано по причине износа и передано для утилизации в СЦ ООО «Оргтехника Плюс».

В ходе досудебного производства установлены идентификационные признаки данного телефона «Эппл Айфон 5S Спейс Грей», а именно IMEI 355671071219462.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> в судебном разбирательстве суда первой инстанции установлено, что сотовый телефон «Эппл Айфон 5S Спейс Грей» был приобретен АНО ДПО «КЦПК Персонал», а через четыре месяца был утилизирован на основании акта на списание малоценного имущества. Комиссия по утилизации имущества номенклатурный номер данного телефона с имуществом, которое было непосредственно передано для утилизации не сверяла. При производстве расследования данный телефон был изъят у сына осужденного – Зеркина М.А.

Свидетель <данные изъяты> при производстве предварительного расследования (т. 13 л.д. 19-22, 103-105) и в судебном заседании показала, что являлась начальником хозяйственного отдела АНО ДПО «<данные изъяты>». Сотовый телефон «Эппл Айфон 5S Спейс Грей» с номенклатурным номером 1556 находился в пользовании Зеркина А.Т. При утилизации имущества на основании акта от 30 ноября 2016 года были предоставлены предметы, в том числе телефон, который предоставил Зеркин А.Т. Какой именно предмет предоставил осужденный свидетелю не известно, поскольку предмет хищения комиссией не осматривался.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в суде и при производстве предварительного расследования (т. 13 л.д. 109-111) установлено, что она являлась членом комиссии по утилизации и списанию имущества. Свидетель подтвердила, что поставила свою подпись в акте на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 30 ноября 2016 года. Предметы, подлежащие списанию и уничтожению комиссией не осматривались.

Кроме того, при из письма <данные изъяты> (ИП) от 03 апреля 2018 года, установлено, что устройству в договоре от 14 июня 2016 года с серийным номером <данные изъяты>, соответствует IMEI <данные изъяты> (т. 13 л.д. 157).

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» следует, что в период времени с 11 июня 2016 года по 22 сентября 2016 года данным устройством пользовался Зеркин А.Т. В период времени с 25 сентября 2016 года по 12 марта 2018 года данным устройством пользовался Зеркин М.А. (т. 13 л.д. 165-167).

08 мая 2018 года сотовый телефон «Эппл Айфон 5S Спейс Грей», IMEI <данные изъяты>, изъят у Зеркина М.А. (т. 13 л.д. 30-32).

Суд первой инстанции достоверно установил, что Зеркин А.Т., действуя с корыстной целью, в период с 14 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года, противоправно и безвозмездно изъял имущество АНО ДПО «<данные изъяты>» – сотовый телефон «Эппл Айфон 5S Спейс Грей» в пользу другого лица – Зеркина М.А. причинив указанной организации ущерб в размере 25 999 рублей.

Хищение указанного имущества совершено в форме растраты, поскольку оно было вверено осужденному и находилось в его непосредственном владении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, данное преступление совершено осужденным с использованием своего служебного положения, поскольку изъятие имущества было сопряжено с использованием осужденным своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций руководителя АНО ДПО «<данные изъяты>». При этом место передачи предмета хищения не влияет на наличие данного квалифицирующего признака, поскольку вверение данного имущества Зеркину А.Т. было обусловлено именно его служебным положением.

Время и место совершения преступления установлены судом верно, на основании исследованных доказательств и приведены в приговоре.

Таким образом действия Зеркина А.Т. по двум преступлениям, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ подлежат квалификации как два факта злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации; по ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Из материалов дела не усматривается процессуальных нарушений, допущенных при производстве предварительного следствия. При этом доводы защиты о нарушении требований ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при получении и предоставлении сведений о хищении имущества «Эппл Айфон 5S Спейс Грей» своего подтверждения не нашли.

Обоснованность и последовательность действий органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия не указывает на нарушения, которые способны повлиять на допустимость полученных доказательств. Указание на утративший силу приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» также не образует существенного уголовно-процессуального нарушения, которое ставит под сомнение процедуру представления доказательства. В соответствии со ст. 89 УПК РФ представленные доказательства полностью отвечают требованиям к доказательствам, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, а ссылка на ведомственный нормативный акт на законность всей процедуры предоставления доказательств не влияет.

Также не нашли своего подтверждения иные доводы защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования.

Судом проверялись факты законности получения показаний участников на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом каких-либо свидетельств того, что допросы получены с нарушением иных требований закона, установлено не было, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Право на защиту осужденного нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства в виде показаний представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и других исследованных доказательств. Свидетели обвинения давали показания непосредственно в суде, а осужденному и защитникам была предоставлена возможность эти доказательства оспорить.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Доводы защиты о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств – СД-диска (т. 13 л.д. 164), положенного в основу приговора, в то время как сам диск судом не осматривался, требованиям об оценке доказательств, предусмотренным уголовно процессуальным законом не соответствуют.

Указанный СД-диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», был осмотрен при производстве предварительного расследования, а протокол осмотра детально исследован в судебном следствии, его содержание приведено в приговоре. В судебном следствии данный СД-диск исследован судом как источник доказательства, представленный в дело, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. Таким образом, сведения, полученные из данного источника и закрепленные в протоколе следственного действия, были исследованы судом, а процессуального нарушения судом допущено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суда суд оценил все представленные доказательства и указал, по каким причина он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты>., полученные при производстве предварительного расследования (т. 13 л.д. 106-108).

Так из приговора следует, что данные доказательства были оглашены в судебном заседании и свидетель <данные изъяты> их подтвердил. В то же время изучение протокола судебного заседания показало, что свидетель <данные изъяты> был допрошен в судебном заседании 18 сентября 2018 года, однако его показания, данные при производстве предварительного расследования, на основании ст. 281 УПК РФ в суде не оглашались. Показания же данного свидетеля, данные в судебном заседании в приговоре не приведены.

В силу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было, по этой причине показания данного свидетеля подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Завершено судебное следствие с соблюдением требований ст. 291 УПК РФ, при этом у участников отсутствовали дополнения, в том числе о предоставлении дополнительных доказательств.

Доводы защиты в части необоснованного возобновления судебного следствия, нарушения процедуры, предусмотренной гл. 38 УПК РФ, уголовно-процессуальному закону и ходу судебного разбирательства суда первой инстанции не соответствуют.

Так суд, возобновляя судебное следствие, руководствовался требованиями ст. 294 УПК РФ ввиду необходимости предъявления суду новых доказательств на основании сообщенных в прениях участниками новых обстоятельств дела.

Отсутствует и процессуальное нарушение, предусмотренное ст. 246 УПК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку в итоговых прениях сторон государственный обвинитель просил признать Зеркина А.Т. виновным в присвоении и растрате.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе применительно к содержанию доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновного и изложению доказательств в виде показаний участников, которые приведены в приговоре полно, в соответствии с требованиями п.п. 4-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». По этой причине доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о неполноте приведения в приговоре показаний ряда свидетелей является необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим содержанию приговора довод апелляционного представления о недостаточной мотивировке квалификации по каждому из преступлений, а также оценки всех исследованных доказательств.

Оценивая доводы защиты, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, озвученные в судебном заседании о законности отчуждения транспортных средств «Тойота Хайс» и «Газель», поскольку аналогичным образом было произведено отчуждение транспортного средства «Бобкэт S130», в то время как данные действия не инкриминируются осужденному; законности начисления премий руководителем АНО ДПО «КЦПК Персонал» самому себе, поскольку такая практика существовала при предыдущем руководстве данной организации, а также ввиду начисления премий сотрудникам <данные изъяты>., работавший в АНО ДПО «КЦПК Персонал» на контрактной основе; необходимости привлечения к ответственность членов комиссии АНО ДПО «<данные изъяты>» по списанию имущества организации ввиду невыполнения ими своих обязанностей, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Данные обстоятельства не подлежат проверке при производстве по настоящему делу, поскольку не имеют отношения к осуждению Зеркина А.Т., не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу, затрагивают обстоятельства и участников, не имеющих отношения к предмету настоящего производства.

Указание в приговоре ст. 316 УПК РФ в качестве нормы, которой руководствовался суд при постановлении приговора с учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке принятия судом решений, является явной и очевидной технической ошибкой, которая не образует существенного процессуального нарушения и подлежит устранению в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор с приведением тех процессуальных норм, которые относятся к постановлению обвинительного приговора в общем порядке принятия судом решений (ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ).

Разъяснение в резолютивной части приговора срока принесения жалобы осужденным не противоречит положениям ст. 389.4 УПК РФ, не нарушает права участников и не подлежит устранению в апелляционном порядке.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление Зеркина А.Т. и условия жизни его семьи.

Суд верно признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зеркина А.Т., добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: пенсионный возраст, болезненное состояние здоровья осужденного, его близких родственников и близких лиц, что он состоит в зарегистрированном браке, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства и месту прежней работы, имеет почетные грамоты и благодарственные письма.

При этом доводы апелляционного представления о необходимости учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – возмещение ущерба по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку возмещение по первому преступлению производилось в принудительном порядке судебными приставами-исполнителями, а во втором случае предмет хищения был изъят при производстве следственных действий у иного лица. Указанные обстоятельства не могут быть истолкованы в пользу осужденного, поскольку признак добровольности возмещения вреда по данным преступлениям отсутствует.

Судом первой инстанции детально рассмотрен вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом вывод о невозможности снижения категории преступлений суд апелляционной инстанции разделяет в полной мере с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений лицом с использованием своего служебного положения.

Единичную ссылку суда первой инстанции на ст. 18 УК РФ следует считать явной и очевидной технической ошибкой, наличие которой само по себе не влияет на законность приговора и назначенное наказание. Поскольку из контекста приговора явно следует что при установлении категорий преступлений суд руководствовался требованиями ст. 15 УК РФ, данное несоответствие не влечет необходимости внесения изменений в приговор.

Вывод о невозможности применения ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного Зеркиным А.Т.

При этом права осужденного нарушены не были, поскольку суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании.

Решая вопрос относительно вида наказания, суд обоснованно не усмотрел возможности назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, чем лишение свободы.

Определяя, что назначенное наказание следует считать условным, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, при этом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Зеркина А.Т., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и считает, что применение положений ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела является обоснованным, основания, исключающие применение условного осуждения отсутствуют, решение суда в этой части достаточным образом мотивировано, не нарушает права потерпевшего.

Установленные судом обязанности, соответствуют ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, при этом перечень обязанностей определен с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Зеркина А.Т.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения дополнительных наказаний по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, отсутствии оснований замены наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами по ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

В то же время, с учетом снижения наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по преступлению, связанному с АНО ДПО «<данные изъяты>») суд апелляционной инстанции назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и полагает, что испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ также подлежит снижению.

Ссылка в приговоре на ч. 5 ст. 62 УК РФ не создает правовой неопределенности в части процессуального порядка, в котором было рассмотрено уголовное дело судом.

Гражданский иск АНО ДПО «КЦПК Персонал» разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 УК РФ в размерах, соответствующим суммам имущественного вреда, причиненного по каждому из преступлений. При этом размеры сумм, определенных ко взысканию были скорректированы судом в соответствии с добровольным возмещением причиненного ущерба, сумм взысканных принудительно, а также с учетом новых обстоятельств, установленных в судебном следствии.

При этом судом сделан верный вывод о невозможности применения общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, поскольку данные сроки в силу специфики объекта правого регулирования, применимы только к гражданско-правовым правоотношениям не связанным с уголовным преследованием по уголовным делам публичного обвинения. В данном случае сроки давности иска, заявленного в уголовном деле, обусловлены лишь сроками давности освобождения от уголовной ответственности, предусмотренными ст. 78 УК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора, судом принято решение о сохранении ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и обращения взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Зеркину А.Т. и ООО «Грант».

Как следует из апелляционных жалоб защитников и иного лица, чьи права затронуты приговором, обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, при производстве предварительного расследования, на основании сведений, предоставленных федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 20 октября 2017 года и 20 апреля 2018 года (т. 14 л.д. 90-94, 95-100), установлено наличие в собственности Зеркина А.Т. объектов недвижимого имущества: жилого дома, площадью 294,9 кв.м. (<данные изъяты>), приобретение права собственности – 11 апреля 2016 года, право собственности осужденного на которое прекращено 28 декабря 2017 года (далее по тексту объект №1); земельного участка, площадью 834 кв.м. (<данные изъяты>), приобретение права собственности – 24 апреля 2000 года, право собственности осужденного на которое прекращено 28 декабря 2017 года (далее по тексту объект №2); земельного участка площадью 1523 кв.м. (<данные изъяты>), приобретение права собственности – 02 сентября 2014 года, право собственности осужденного на которое прекращено 10 января 2018 года (далее по тексту объект №3); жилого дома, площадью 62,9 кв.м. <данные изъяты>), приобретение права собственности – 02 сентября 2014 года, право собственности осужденного на которое прекращено 10 января 2018 года (далее по тексту объект №4); земельный участок, площадью 1024,73 кв.м. (<данные изъяты> приобретение права собственности – 05 сентября 2007 года, право собственности осужденного на которое прекращено 09 января 2018 года (далее по тексту объект №5); земельного участка, площадью 2363 кв.м. (<данные изъяты>), приобретение права собственности – 13 мая 2015 года (далее по тексту объект №6); земельного участка, площадью 2291 кв.м. (<данные изъяты>), приобретение права собственности – 31 марта 2015 года, прекращение права собственности – 13 мая 2015 года (далее по тексту объект №7).

11 мая 2018 года постановлениями Ленинского районного суда г. Магнитогорская Челябинской области (т. 14 л.д. 145-146, 149-150, 154-155, 158-159, 162-163, 166-167, 174-175), на указанные объекты недвижимого имущества, как принадлежащие Зеркину А.Т., наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

В то же время, право собственности Зеркина А.Т. на объекты недвижимого имущества № 1, 2, 3, 4, 5) прекращено с переходом права собственности на указанные объекты недвижимого имущества Зеркину М.А., а объект № 7 выбыл из собственности осужденного 13 мая 2015 года, принадлежал ему на праве собственности в период с 31 марта 2015 года по 13 мая 2015 года.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции Зеркин А.Т., собственником данного имущества является Кислухина В.А., которой данный земельный участок, по имеющимся у осужденного сведениям, принадлежит данному лицу на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 28 мая 2018 года постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорская Челябинской области наложен арест на лицевой счет Зеркина А.Т. № <данные изъяты>, открытый в отделении банка АО «Кредит Урал Банк» в виде запрета распоряжения находящимися на нем денежными средствами, за исключением пополнения лицевых счетов (т. 14 л.д. 192-193).

Согласно выписки по указанному счету на 04 апреля 2019 года, предоставленной стороной защиты в суд апелляционной инстанции (т. 21 л.д. 128-129), на указанный счет поступают пенсионные отчисления Зеркина А.Т. Как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции данный счет предназначен исключительно для получения пенсионных выплат и для других целей не используется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защиты, что правовое положение данного имущества, находящегося на счете осужденного в кредитном учреждении, установлено не было. Доводы защиты о пенсии, как единственном источнике дохода Зеркина А.Т., который поступает на счет в АО «Кредит Урал Банк», судом не рассмотрен.

Также суд первой инстанции не обсудил вопрос о соответствии решения в части обращения взыскания на данное имущество с соблюдением конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника, в частности, чтобы сохранить осужденному необходимый уровень существования.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления.

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ определяют правовое положение имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ регулирует процессуальные вопросы наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом одним из требований уголовно-процессуального закона является определение категории имущества, подвергаемого аресту и обращенного в обеспечение взысканий.

Кроме того, при решении вопроса об обращении взыскания на имущество, необходимо определить, может ли на данное имущество или вид дохода быть обращено взыскание в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в судебном решении неверно, оно не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

Из приговора следует, что существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, относящиеся к вопросу обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и обращения взыскания на арестованное имущество, не получили оценки судом первой инстанции в судебном следствии, принадлежность данного имущества не установлена, в судебном решении сведения о данном имуществе отражены неверно.

Таким образом, разрешая вопрос о судьбе имущества, подвергнутого аресту, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных ст. 115 УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, являющихся собственниками имущества, на которое обращено взыскание, непосредственно повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения в данной части.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, относящиеся к вопросу наложения ареста на имущество не установлены, суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности восполнить данные нарушения в апелляционном порядке, а потому приговор в данной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по правилам ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2019 года в отношении ЗЕРКИНА Александра Тимофеевича в части сохранения ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и обращения взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Зеркину А.Т. и ООО «Грант», отменить, уголовное дело в отмененной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор изменить:

- исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора показания свидетеля Тяжельникова А.Ю., полученные при производстве предварительного расследования;

- исключить из осуждения по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по преступлению, связанному с АНО ДПО «<данные изъяты>») признак совершения преступления в целях нанесения вреда другим лицам, снизить срок наказания, назначенный Зеркину А.Т. в виде лишения свободы по указанному преступлению до 01 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 (два преступления) ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Зеркину А.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 04 года;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года;

- в описательно-мотивировочной части при указании норм, которыми руководствовался суд при постановлении приговора указать ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, вместо ошибочно указанной ст. 316 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении Зеркина А.Т. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Исаевой Е.В., апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Тарасовой А.В. и Мамышева А.Ю., иного лица, чьи права затронуты приговором – Зеркина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи