Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката Никитиной И.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2021 года, которым

ХОМУТИНИН ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, <данные изъяты>, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 3 года, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших: в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Хомутинина М.М. в пользу Потерпевший №2 взыскано 792 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В., выступления представителя потерпевших – адвоката Никитиной И.М., поддержавшей доводы своей жалобы; осужденного Хомутинина М.М., возражавшего против ее удовлетворения; прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хомутинин М.М. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере – денежных средств в сумме 1 640 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба в размере 820 000 рублей каждому из потерпевших в период с <данные изъяты>, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Никитина И.М., не оспаривая в какой-либо части выводы суда о признании Хомутинина М.М. виновным, не соглашается с назначением осужденному условного наказанием с применением ст. 73 УК РФ, просит об изменении приговора и назначении Хомутинину М.М. реального наказания, связанного с лишением свободы.

По мнению автора жалобы, само по себе признание Хомутининым М.М. своей вины и «мизерное» возмещение материального ущерба потерпевшим не может являться основанием для назначения ему условного осуждения. Как указывает представитель потерпевших, поведение Хомутинина М.М. и его отношение к содеянному свидетельствуют о том, что, являясь «самозанятым гражданином», он не намерен исполнять приговор суда, при этом надлежащих выводов для себя не сделал.

В обоснование своих доводов, адвокат Никитина И.М. указывает на следующие обстоятельства:

за время производства по уголовному делу на протяжении 7 месяцев Хомутинин М.М. не предпринимал мер по дополнительной «подработке» и возмещению материального ущерба потерпевшим, при этом на каждом судебном заседании уверял суд и потерпевших, что будет выплачивать последним ежемесячно по 10 000 рублей;

до настоящего момента Хомутинин М.М. нарушил обещание, данное в суде, поскольку заявлял, что не намерен работать на более высокооплачиваемой работе до того момента, пока не узнает какое будет наказание по приговору, однако после его провозглашения перестал возмещать ущерб;

поведение Хомутинина М.М. говорит о том, что, несмотря на признание вины и раскаяние в содеянном, он на путь исправления не встал и, будучи «зависимым игроманом», находясь на свободе, может продолжить играть в казино, используя чужие денежные средства.

Кроме того, представитель потерпевших обращает внимание на сомнительные, по ее мнению, характеристики на Хомутинина М.М., на которые суд не обратил внимания:

характеристика с места жительства осужденного от 20 апреля 2021 года не может являться допустимым доказательством, поскольку она оформлена и заверена ненадлежащим образом;

показания свидетеля ФИО7, охарактеризовавшего Хомутинина М.М. как необязательного человека;

показания свидетеля ФИО8 – руководителя клуба «Bet Boom», которая пояснила, что Хомутинин М.М. был частым посетителем этого заведения.

Обращает автор жалобы внимание и на те обстоятельства, что сам осужденный, давая уточнения, пояснял, что причиной преступления явилось его легкомыслие в расчете на легкий и быстрый заработок, при этом Хомутинин М.М. является должником по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Резюмируя изложенное, представитель потерпевших просит приговор изменить и назначить Хомутинину М.М. наказание, связанное с лишением свободы.

В возражении на жалобу представителя потерпевших защитник осужденного – адвокат ФИО27 полагает голословными доводы жалобы о том, что Хомутинин М.М. не предпринимал интенсивных мер к погашению ущерба, указывая на ежемесячное перечисление его подзащитным 40-50% от своего заработка в адрес потерпевших.

Защитник указывает, что официальной работы Хомутинин М.М. лишился из-за вмешательства потерпевших, поскольку мотоклуб, где работал Хомутинин М.М., содержался на «спонсорские деньги» последних, при этом выплаты в пользу потерпевших не прекращаются – последняя была произведена в октябре 2021 года.

Относительно наличия у Хомутинина М.М. долговых обязательств перед третьими лицами, адвокат полагает, что его подзащитный сам стал жертвой мошенников.

Автор возражения считает, что указание представителя потерпевших на легкомыслие осужденного при совершении им преступления предполагает лишь отсутствие у него прямого умысла, что влечет необходимость смягчения приговора.

Обращая внимание на «неумышленный характер» действий его подзащитного, перечисляя положительные данные о личности Хомутинина М.М., защитник считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Государственный обвинитель ФИО9 в возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевших находит ее доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. По мнению автора возражения, суд, приняв во внимание все обстоятельства дела, назначил осужденному Хомутинину М.М. справедливое и гуманное наказание, в связи с чем государственный обвинитель полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Иными участниками судебного разбирательства со стороны обвинения, в том числе по мотивам, влекущим ухудшение положения осужденного, приговор в апелляционном порядке не обжалован, соответствующее апелляционное представление в установленном законом порядке отозвано.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о виновности Хомутинина М.М. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба потерпевшим, в особо крупном размере, в совершении которой он был признан виновным, соответствующим всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые установлены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых является достаточной для принятия решения по существу уголовного дела.

В основу приговора обоснованно положены показания как самого Хомутинина М.М., вину признавшего полностью, так и потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, а также письменные материалы уголовного дела, связанные с фиксацией обстоятельств совершенного преступного деяния, способа расходования вверенных виновному денежных средств и установлением размера причиненного ущерба.

Как следует из показаний потерпевших в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, в марте 2021 года Потерпевший №2 и Потерпевший №1 решили приобрести мотоциклы, выбрав посредством сети «Интернет» понравившуюся им марку – «ОА8 ОА8 ЕС300» 2021 года выпуска стоимостью 840 000 рублей. Мотоциклы находились в г. Челябинске <адрес> в салоне «Фоксмото», за них они внесли предоплату на общую сумму 50 000 рублей.

Согласно состоявшейся договоренности, Хомутинин М.М., который был их тренером в МБУ «Магнитогорский спортивно-технический клуб», должен был с полученными от них деньгами поехать в г. Челябинск утором ДД.ММ.ГГГГ и приобрести вышеуказанные мотоциклы, для перевозки которых Потерпевший №1 предоставил ему цельнометаллический фургон «Форд».

Также ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов Потерпевший №2, находясь на территории МБУ «Магнитогорский спортивно-технический клуб» в присутствии ФИО10, ФИО11 и ФИО12 передал Хомутинину М.М. денежные средства в сумме 1 640 000 рублей (820 000 рублей его личных денежных средств и 820 000 рублей – денежные средства Потерпевший №1) Хомутинин М.М. должен был заплатить за мотоциклы 1 630 000 рублей, а 10 000 рублей были переданы тому «в запас», из них 2 000 рублей Хомутинин должен был забрать себе за перевозку мотоциклов.

ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 встретил Хомутинина М.М., от которого узнал, что в г. Челябинск последний не уехал, так как в ночь с 19 на 20 ДД.ММ.ГГГГ потратил все денежные средства в сумме 1 640 000 рублей в букмекерской организации. Хомутинин М.М. по его просьбе написал объяснительную и расписку о получении денежных средств на покупку мотоциклов. О растрате денег Хомутининым М.М. он сообщил Потерпевший №2, которому Хомутинин М.М. также рассказал, каким образом проиграл все деньги (т. 1 л.д. 31-36, л.д. 45-50).

Из показаний Хомутинина М.М., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, видно, что он не оспаривал сведений, сообщенных потерпевшими, сообщив, что переданные ими ему денежные средства он оставил в тумбочке в тренерской клуба, после чего взял себе 5000 рублей, на которые поужинал с семьей и заправил свой автомобиль, после чего у него осталась незначительная сумма денег.

Желая восполнить командировочные денежные средства, он решил заехать в букмекерскую контору «ВеtBoom» и сделать экспресс-ставки на спорт, так как ему было известно, что так можно было заработать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он приехал в вышеуказанную букмекерскую контору, где сделал две ставки в сумме 2 000 рублей и 600 рублей, проиграл.

Поняв, что заработать денежные средства в такси до поездки в г. Челябинск не успеет, он решил отыграться на ставках в букмекерской конторе, после чего на с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно делал ставки в названной букмекерской конторе, для чего несколько раз возвращался за денежными средствами в помещение тренерской, что видел ФИО11

Около 250 000 рублей он передал мужчине по имени ФИО28), который находился в букмекерской конторе, и, который увидев, что он проигрывает крупную сумму денежных средств, предложил ему отыграться. Для этого он положил мужчине на игровую карту денежные средства (разными суммами), после чего мужчина самостоятельно сделал ставки со своей карты, которые также были неуспешными. После чего он, поняв, что все денежные средства, проиграл, решил рассказать о случившемся Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 146-148, 167-169, 170-175, 188-191).

Изложенные выше показания также были подтверждены Хомутининым М.М. при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 176-182).

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что об указанных обстоятельствах он узнал со слов Хомутинина М.М. утром ДД.ММ.ГГГГ, после чего он позвонил ФИО15, накануне вечером Потерпевший №2, попросил его и ФИО12 в помещении клуба выйти из комнаты отдыха, и именно в этот момент он, оставшись с Хомутининым М.М. мог передать ему деньги, о чем последний сообщал впоследствии и ему самому (т. 1 л.д. 56-59).

Из показаний ФИО12 усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Хомутинин М.М. сообщал ему, что намеревается ехать в г. Челябинск, но пока ждет информации от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего приехал последний и сообщил, что Хомутинин М.М. поедет в г. Челябинск, после чего они с ФИО10 вышли, оставив их вдвоем. (т. 1 л.д. 65-68);

Их показаний ФИО11 – сторожа в МБУ «Магнитогорский спортивно-технический клуб» следует, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ как Потерпевший №2 передал Хомутинину 1 640 000 рублей.

Около 18:00 часов Потерпевший №2 уехал из клуба, а в 19:00 часов уехал Хомутинин М.М. Ему было известно, что последний должен был в 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ выехать в г. Челябинск на автомобиле «Форд-транзит» за мотоциклами. ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 и ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 Хомутинин М.М. приезжал в клуб и заходил тренерскую (т. 1 л.д. 61-64).

Из показаний ФИО8 – руководителя обособленного подразделения ООО «СТОМ» в г. Магнитогорске, следует, что в данном подразделении этого юридического лица осуществляется организация и проведение азартных игр в букмекерском клубе «ВеtBoom». ДД.ММ.ГГГГ она работала до 22:30, видела среди посетителей Хомутина М.М. На следующий день в утреннее время ей стало известно от сотрудников клуба, что получена большая выручка – более 1 миллиона рублей. Позже было установлено, что Хомутининым М.М. действительно в этот период были проведены транзакции на сумму более 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 69-72).

Свидетеля ФИО13 усматривается, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился в вышеуказанном клубе, где был и Хомутинин М.М., который делал много ставок, проигрывая. Со слов Хомутинина М.М. он понял, что тому нужно было заработать до 08:30 1 600 000 рублей. В какой-то момент он предложил Хомутинину М.М. сделать крупные ставки на спорт. Хомутинин М.М. передал ему 50 000 и 200 000 рублей, которые он положил на свою игровую карту, эти денежные средства были проиграны (т. 1 л.д. 74-76).

Помимо показаний осужденного, сообразующихся с приведенными показаниями потерпевших и свидетелей, его виновность объективно подтверждена исследованными судом письменными материалами уголовного дела: содержанием протокола выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка сообщений из мессенджера «Вотсап» с перепиской с Хомутининым М.М., в которой он сообщает о растрате им денежных средств, копия расписки Хомутинина М.М. о получении им 1 6 400 рублей (т. 1 л.д. 77-78, 79-80); содержанием протокола выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами осмотра изъятого (т. 1 л.д. 89, 90-91, л.д. 93-105, 106); ответом на запрос из ООО ФИРМА «СТОМ» со сведениями о проведенных транзакциях Хомутининым М.М. (т. 1 л.д. 107, 108-110), при осмотре которого Хомутинин М.М. пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ именно он осуществлял транзакции, используя денежные средства Потерпевший №2 и Потерпевший №1, на общую сумму 1 360 000 рублей, и около 250 000 передал мужчине, который в его присутствии проиграл денежные средства на ставках (т. 1 л.д. 111-123, 124).

Указанные доказательства согласуются между собой относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, каких-либо существенных противоречий не содержат, не опровергаются никакими из иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Проверка и оценка доказательств по уголовному делу осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а уголовный закон правильно применен с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не допущено.

Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, а также причин для оговора ими осужденного, равно как и признаков самооговора со стороны Хомутинина М.М., не выявлено.

Судебной коллегией не усматривается и иных объективных данных, которые бы остались без внимания суда первой инстанции и свидетельствовали бы о неправильном применении уголовного закона, предопределившего неверную уголовно-правовую оценку содеянного Хомутининым М.М.

Так, в частности, факт оформления расписки Хомутининым М.М. после совершения денежных средств, как доказательства получения им денежных средств уже после совершения преступления, не свидетельствует об отсутствии события преступления, представляя собой форму признания факта получения денежных средств.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 252 УПК РФ дал верную уголовно-правовую оценку действиям Хомутинина М.М. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, мотивировав выводы относительно квалификации преступления в части установления обязательных и квалифицирующего признака состава данного оконченного преступления.

Оснований для переоценки аргументированных суждений суда первой инстанции в связи с этим не имеется.

Корыстная цель использования чужих вверенных денежных средств как собственных со стороны Хомутинина М.М. установлена достоверно, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на растрату. Суждения защиты о легкомысленном характере поведения осужденного не влекут переоценки правильности установления судом наличия субъективной стороны состава преступления. Равным образом, не установлено по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии медицинских критериев невменяемости применительно к содеянному осужденным, в связи с чем оснований сомневаться в его вине не имеется.

С учетом размера причиненного каждому из потерпевших ущерба и полученных сведений о характере их доходов и доходов их семей, оснований сомневаться в его значительности для каждого из них не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Установление круга обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, по существу, не оспаривается сторонами.

Что касается обстоятельств, характеризующих личность виновного, то в целом они получили правильную оценку суда. Судом исследованы все соответствующие характеристики, имеющиеся в деле, которые расценены как положительные. Вместе с тем на конкретные документы ссылки в приговоре отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО7, охарактеризовавшего Хомутинина М.М. как «необязательного человека» (т.1, л.д. 67) неконкретны и даны без приведения фактов, позволяющих оценить объективность его суждений. С осужденным его связывали отношения тренера и спортсмена, в данной области негативных отзывов не имеется.

Характеристика по месту работы (т.1, л.д. 221 ) с профессиональной точки зрения является положительной сообразуясь с данными о награждении Хомутинина М.М. грамотами как <данные изъяты><данные изъяты> (т.2, л.д. 44, 45)

Посещение букмекерской организации как легального действующего заведения, сама по себе, не может расцениваться как отрицательно характеризующая личность виновного информация, равно как и наличие у Хомутинина М.М. статуса должника, возникшего из гражданских правоотношений, не связанных с настоящим уголовным делом.

То обстоятельство, что Хомутинин М.М. выразил готовность возмещать и фактически начал частично выплачивать потерпевшим причиненный ущерб, были приняты во внимание судом первой инстанции, при этом в судебном заседании апелляционной инстанции исследовались документы, представленные Хомутининым М.М. о том, что он продолжает возмещать потерпевшим причиненный материальный ущерб. Учитывая принятое решение по гражданским искам потерпевших, принимая во внимание возложенную на Хомутинина М.М. обязанность при условном осуждении обязанность принимать меры по погашению ущерба, причиненного потерпевшим, и ее фактическое исполнение в период испытательного срока, признание обстоятельством, смягчающим наказание частичного возмещения ущерба, осуществление выплат потерпевшим после постановления приговора суд апелляционной инстанции не может расценить как обстоятельство, влекущее смягчение назначенного наказания.

Судом приведены в приговоре все иные юридически значимые сведения о личности Хомутинина М.М., касающиеся его занятости, места жительства, а также того факта, что последний на специализированных медицинских учетах не состоит.

Доводы защиты относительно характеристики осужденного по месту жительства заслуживают внимания. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющаяся в материалах дела характеристика с места жительства от соседей (т. 1 л.д. 222) не может быть принята во внимание при решении вопроса о назначении Хомутинину М.М. наказания, поскольку данный документ не оформлен должным образом, что не позволяет проверить достоверность изложенных в ней сведений: она не заверена надлежащим образом, при этом подписи лиц никем не удостоверены, сами они не установлены и не допрошены.

Поскольку на данную характеристику не имеется ссылки в приговоре, то разрешая довод защиты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его надлежит при таких обстоятельствах уточнить указанием, о том, что названная характеристика не подлежит учету при назначении наказания, изменив приговор в этой части по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено доказательств отрицательного поведения осужденного по месту жительства, не усматривается таких фактов и из иных исследованных судом доказательств. При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части мотивов назначения наказания не имеется, в вносимое в приговор изменение существенным образом не влечет переоценки вывода о справ

Вопреки доводам представителя потерпевших, назначенное наказание является справедливым и усилению не подлежит.

Наказание Хомутинину М.М. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ, продолжительность срока наказания определена соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, смягчающим наказание обстоятельствам, так и данным о личности виновного в целом.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, не усматривает такого рода оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем выводы о признании осуждения условным суд апелляционной инстанции разделяет.

Целью условного осуждения является в силу закона достижение цели исправления осужденного. С учетом его возраста, рода занятий, ранее имевших место спортивных достижений, отношения к содеянному, его поведения как непосредственно после совершения к преступлению, так и до момента апелляционного производства по уголовному делу, безусловных оснований для того, чтобы прийти к выводу о том, что невозможно достижения данной цели без реальной изоляции осужденного от общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ путем назначения подсудимому лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, судебная коллегия признает правильным.

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Апелляционная жалоба представителя потерпевших не содержит конкретных данных, которые свидетельствовали бы о том, что надлежавшее исправительное воздействие не может быть достигнуто при условном осуждении Хомутинина М.М.

Установленный при условном осуждении Хомутинаина М.М. круг обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган, возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим, с ежемесячным предоставлением сведений о производстве выплат потерпевшим, судом определен также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, и объективно направлен как на достижение цели исправления виновного, так на обеспечение имущественных прав потерпевших от преступления

Нельзя согласиться с категорическими доводами жалобы представителя потерпевших о безосновательном применении судом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих признанию осуждения условным, перечень которых, предусмотренный пп. «а» - «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, является исчерпывающим, таковых по уголовному делу в отношении Хомутинина М.М. не установлено. Сама по себе категория тяжести преступления в силу уголовного закона не влечет безальтернативного назначения именно реального наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, у суда апелляционной инстанции нет веских оснований, связанных с конкретными фактическими обстоятельствами, позволяющими переоценить вывод суда перовой инстанции о признании осуждения условным.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора или внесения в него иных изменений.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2021 года в отношении Хомутинина ФИО29 изменить, уточнив, что характеристика по месту жительства (т. 1, л.д. 222) не подлежит учету при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи