Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппенко Е.Г., апелляционной жалобе адвоката Матакова А.И., поданной в защиту осужденного С.А.С., на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2022 года, которым

СС.А.С.,

осужден по ч. 3 ст. 207 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима.

Этим же приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Колышкиной Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

С.А.С. признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступление совершено 29 января 2022 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

В обоснование доводов указывает, что при описании преступного деяния, совершенного С.А.С., суд частично исказил существо обвинения, а также не отразил возможные последствия, которые могли наступить из-за противоправных действий С.А.С. Кроме того, суд не мотивировал обстоятельства, подлежащие доказыванию, в виде последствий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий.

По мнению автора представления, судом в полной мере не были учтены все юридическим значимые обстоятельства, которые могли повлиять на законность приговора, в том числе на вид и размер назначенного наказания, которое, учитывая личность С.А.С., не отвечает принципу справедливости.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного С.А.С., адвокат Матаков А.И. не соглашается с приговором суда.

В обоснование доводов адвокат указывает на то, что суд занял позицию, отличную от позиции стороны защиты, отвергнув показания допрошенных в ходе следствия свидетелей Чемодановых, которые были оглашены в судебном заседании. Исходя из указанных показаний, слова С.А.С. о заложенной бомбе они расценили, как шутку, и абонент, с которым говорил С.А.С., также должен был это понять. С.А.С. вину фактически признал, преступление он совершил из хулиганских побуждений.

Указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом. Так, диспозиция ч. 3 ст. 207 УК РФ, изложенная следователем, не соответствует действующей редакции указанного состава преступления, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений относится к диспозиции ч. 1 ст. 207 УК РФ, а квалифицирующий признак совершения преступления в отношении объектов социальной инфраструктуры относится к диспозиции ч. 2 ст. 207 УК РФ. Судом указанные квалифицирующие признаки были исключены из обвинения.

Адвокат не соглашается с квалификацией действий своего подзащитного по ч. 3 ст. 207 УК РФ и просит апелляционную инстанцию приговор изменить, квалифицировать действия С.А.С. по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный С.А.С. в судебном заседании первой инстанции вину фактически признавал и пояснял, что 29 января 2022 года, будучи в нетрезвом состоянии, он позвонил по телефону 112 и сообщил, что заложена бомба в здании МЧС на Предзаводской площади, содержание разговора помнит плохо. В МЧС позвонил из хулиганских побуждений, не осознавал, что может дестабилизировать работу органов власти. Считал, что оператор поймет, что он пьян и говорит несерьезно.

Наряду с признанием С.А.С. вины, его виновность установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниями С.А.С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым его дом в сгорел, по факту сотрудником МЧС было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. С таким решением он был не согласен, решил привлечь к себе внимание, позвонил в МЧС и сообщил, что в районе здания МЧС и пожарной части заложена бомба, что в действительности было ложью. Он понимал, что такое сообщение повлечет эвакуацию сотрудников из здания, работа пожарной части будет нарушена;

- показаниями свидетелей Ч.В.Г. и Ч.А.Г., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 29 января 2022 года совместно со С.А.С. употребляли спиртное. Вечером С.А.С., будучи в состоянии опьянения, со своего сотового телефона позвонил и сообщил о заложенной бомбе в здании пожарной части на Предзаводской площади г. Миасса;

- показаниями свидетеля Г.О.С., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в его производстве находился материал по факту пожара в домах по , в том числе в , собственником которого была С. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с чем С была не согласна;

- показаниями свидетеля С.А.А., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 29 января 2022 года к ней на пульт единой дежурной диспетчерской службы поступил звонок от мужчины, который сообщил, что около здания МЧС по Предзаводской площади, 4 в г. Миассе заложена бомба; о поступившем звонке она сообщила в отделы полиции и ФСБ г. Миасса;

- показаниями свидетелей Р.М.В., Ш.А.С., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 29 января 2022 года поступило сообщение о заложенной бомбе в (около) здании ПСО ФПС ГПС ГУЦ МЧС России по Челябинской области в доме 4 на Предзаводской площади в г. Миассе. В соответствии с инструкцией были приняты меры по эвакуации личного состава и техники. Боеготовность пожарной части была восстановлена в 01:20 часов 30 января 2022 года, до этого момента сотрудники пожарной части в здании отсутствовали. Пожарная часть не могла функционировать, в том числе, принимать звонки о пожаре и реагировать на них, что могло создать условиях для причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также повлечь имущественный ущерб;

- рапортами о поступившем сообщении от неизвестного мужчины о заложенной бомбе у здания МЧС России на Предзаводской площади г. Миасса;

- протоколом осмотра территории, прилегающей к зданию МЧС России, расположенному по адресу: г. Миасс, Предзаводская площадь, 4, в ходе которого взрывных устройств и подозрительных предметов не обнаружено;

- рапортом о том, что в ходе работы по сообщению о взрывном устройстве в здании МЧС была получена информация о причастности С.А.С., который был обнаружен и задержан;

- постановлением о передаче результатов ОРД следователю и рапортом о том, что в ходе проведенной проверки было установлено, что звонок о минировании здания МЧС России в г. Миассе по Предзаводской площади, 4 совершил С.А.С. При этом он взрывных устройств не изготавливал и не устанавливал, а совершил звонок в опьянении, в силу неприязни к сотрудникам МЧС;

- протоколом осмотра кабинета МКУ «Управление ГОЧС» г. Миасса по адресу: г. Миасс, Динамовское шоссе, 1, откуда был изъят диск с аудиозаписями речевого регистратора системы 112 за 29 января 2022 года;

- протоколом личного досмотра С.А.С., который выдал сотовый телефон с сим-картой;

- протоколом выемки телефона у оперуполномоченного;

- протоколом осмотра изъятого телефона с участием С.А.С. и прослушивания аудиозаписи телефонного сообщения, в ходе которого в журнале исходящих звонков обнаружен вызов на номер 112 29 января 2022 года в 22:56 часов;

- детализацией предоставленных услуг по абонентскому номеру, зарегистрированному на С.Н.И., согласно которой, с указанного номера 29 января 2022 года было сделано 2 экстренных вызова на номер 112, в том числе в 23:12 часов.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий в показаниях свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей либо его самооговора, суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям закона, в нем указано место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что целью звонка С.А.С. в единую дежурную диспетчерскую службу, и сообщения заведомо ложной информации о наличии взрывного устройства на прилегающей территории либо в здании подразделения МЧС России на Предзаводской площади, 4 г. Миасса Челябинской области, являлась именно дестабилизация деятельности органов власти, поскольку в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 11 июля 2004 года № 868 (ред. от 30 декабря 2021 года) «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) и входящие в его систему территориальные органы, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы являются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

При этом цель дестабилизации деятельности органа власти была достигнута, что следует из показаний свидетелей Р.М.В. и Ш.А.С., согласно которым личный состав подразделения МЧС России, а также служебная документация и специальная техника в связи с поступившим сообщением о минировании были эвакуированы, в силу чего подразделение, уполномоченное на круглосуточное несение службы в целях приема сообщений о пожаре, реагирования на них и защите жизни и здоровья граждан, а также имущества от пожаров, временно прекратило свою деятельность.

Действия С.А.С. преследовали именно такую цель, поскольку тот достоверно знал, какое именно учреждение находится в месте, указанном им как место готовящегося взрыва; он желал дестабилизировать деятельность именно конкретного органа МЧС России.

Данный вывод так же подтверждается показаниями самого С.А.С., который пояснял, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, что сделанное сообщение о взрывном устройстве связано с его недовольством деятельностью должностного лица МЧС при проведении проверки по факту пожара в его доме. Желая привлечь к себе внимание данного органа, он совершил звонок, сделав ложное сообщение о том, что в районе здания МЧС и пожарной части заложена бомба, при этом он понимал, что такое сообщение повлечет эвакуацию сотрудников из здания, работа пожарной части будет нарушена.

Также такой вывод подтверждается показаниями свидетеля Г.О.С. о несогласии С.Н.И., являющейся матерью подсудимого, с решением об отказе в возбуждении уголовного дела с которой взыскано возмещение ущерба, причиненного пожаром.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных из хулиганских побуждений не имеется, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник, поскольку наличие описанной выше сложившейся неприязни исключает такой мотив.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Действия С.А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Суд обоснованно пришел к выводу, что взрыв, о котором сообщил в звонке в ЕДДС С.А.С., учитывая круглосуточный характер несения службы на указанном им объекте, подлежит оценке как создающий опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что выбранный С.А.С. способ дестабилизации деятельности органа власти (ложное сообщение о заложенной бомбе), с учетом количества личного состава, находящегося в здании подразделения МЧС России в момент сообщения С.А.С. ложного сообщения о взрывном устройстве, имеющем поражающие и разрушающие свойства, создавали реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий.

Причинение значительного имущественного ущерба выразилось бы в повреждении или разрушении здания подразделения МЧС России, а так же иных материальных ценностей, для восстановления которых в последующем понадобились бы значительные материальные затраты.

Иные общественно-опасные последствия могли выразиться в причинении вреда здоровью неопределенного количества людей, невозможность реализации подразделением 5 пожарно-спасательного отряда ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области и отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области, а также правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, непосредственно своих служебных обязанностей, что привело к дезорганизация работы данных служб.

Оснований для иной оценки доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе о возращении дела прокурору, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующим судьей по каждому из них испрашивалось мнение всех участников процесса, решения суда об их отклонении являются обоснованными и мотивированными, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть расценено как нарушение закона, ограничение прав осужденного и препятствия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей.

Психическое состояние осужденного судом было изучено полно и объективно. Суд пришел к правильному выводу о признании С.А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении С.А.С. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, здоровье подсудимого, обусловленное последствиями травмы, а также выводами комиссии экспертов; наличие пожилой матери с ослабленным здоровьем.

При назначении наказания суд учитывал, что С.А.С. на учете у нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет случайные заработки, оказывает помощь матери.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления С.А.С. употребляли алкогольные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило ему правильно скорректировать свое поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением, способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенного, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, правильно признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и мотивированными, подтвержденными самими осужденными и свидетельскими показаниями.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ полностью разделяется судом апелляционной инстанцией

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что совокупность имеющихся у С.А.С. смягчающих наказание обстоятельств, является исключительной, в связи с чем ему может быть назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 207 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное С.А.С. наказание за совершенное преступление полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полном объеме отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем оно смягчению не подлежит.

Доводы апелляционного представления о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку автор представления не конкретизировал, в чем выразилась несправедливость наказания. Между тем, уголовный закон предусматривает, что несправедливость назначенного наказания может заключаться в чрезмерной его суровости, либо в чрезмерной мягкости.

Вид исправительного учреждения, в котором С.А.С. надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2022 года в отношении С.А.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Филиппенко Е.Г. и апелляционную жалобу адвоката Матакова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: