Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению транспортного прокурора Челябинской транспортной прокуратуры Колесникова А.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 августа 2021 года, которым

Шлапаков Вячеслав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений защитника на него, выступления прокуроров Дычко Е.Я., Липатовой М.А., поддержавших доводы апелляционного представления, оправданного Шлапакова В.А., защитника адвоката Лаврентьева С.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шлапаков В.А. оправдан по обвинению в совершении коммерческого подкупа за незаконные действия, в крупном размере, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно предъявленному обвинению, Шлапаков В.А., занимающий должность начальника лаборатории электролаборатории отдела по обслуживанию и ремонту электрооборудования и кабельных линий (ОиРЭиКЛ) службы электротехнического обеспечения полетов (СЭСТОП) АО «ЧАП», наделенный правом единоличного подписания протоколов испытаний изоляции кабеля повышенным выпрямленным напряжением после их проверки от имени АО «Челябинское авиапредприятия», в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЧАП», согласно которым работникам запрещается принимать от контрагентов в виде благодарности за содействие подарки или деньги, использовать оборудование Общества для выполнения посторонней работы любого вида, и регламента ведения договорной работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного обогащения и получения от представителя АО «Центрдорстрой» ФИО7 коммерческого подкупа в виде денег в крупном размере за совершение в интересах дающего (ФИО7) и иного лица (АО «Центрдорстрой») незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, незаконно используя оборудование работодателя в целях личного обогащения, а также с привлечением подчиненного ему сотрудника произвел в интересах АО «Центрдорстрой» и ФИО7 серию испытаний вновь проложенных кабельных линий (испытания изоляции кабеля повышенным выпрямленным напряжением), а затем по мере проведения испытаний задокументировал результаты данных испытаний, составив под титулом АО «ЧАП» протоколы, в каждом из которых поставил свою подпись с указанием занимаемой должности в АО «ЧАП», дал указание своему подчиненному ФИО8 также подписать протоколы, после чего поставил в указанных протоколах оттиск печати АО «ЧАП». Протоколы Шлапаков В.А. передал ФИО7 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за проведение указанных выше испытаний с составлением протоколов незаконно получил от ФИО7 в качестве коммерческого подкупа наличными денежными средствами и путем банковских переводов с личного банковского счета ФИО7 и банковских счетов АО «Центрдорстрой» денежные средства в сумме не менее 280 086 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Челябинской транспортной прокуратуры Колесников А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит изложенные в приговоре выводы суда о том, что деяние Шлапакова В.А. не обладает всеми признаками вмененного состава преступления, что влечет невозможность привлечения его к уголовной ответственности. Полагает, что суд не привел достаточных доказательств и каких-либо оснований оправдания Шлапакова В.А., выводы об оправдании никак не мотивированы судом и носят произвольный характер; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, принял во внимание одни из них и отверг другие; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия; доказательства обвинения оценены избирательно с оправдательным уклоном; не описаны обстоятельства, установленные судом; суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, представителя потерпевшего. Со ссылкой на ст.ст. 17,178 УПК РФ, ч.2 ст.305 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ, полагает, что суд, указывая причину реабилитации, необоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях Шлапакова В.А. Сославшись на положения ст. 23 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 24 от 09 июля 2013 года, находит вывод суда о том, что объяснение генерального директора АО «ЧАП» ФИО27, полученное до возбуждения уголовного дела, не может расцениваться как его согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Шлапакова В.А., несостоятельным, поскольку в названных нормах не содержится обязательных требований к форме согласия руководителя коммерческой организации на привлечение виновного лица к уголовной ответственности. Цитирует объяснения ФИО27 о согласии на проведение проверки в отношении сотрудников предприятия АО «ЧАП» Шлапакова В.А., ФИО10, ФИО8 Полагает, что дальнейшее волеизъявление ФИО27, независимо от причин изменения позиции, надуманные утверждения об отсутствии для АО «ЧАП» ущерба от преступных действий Шлапакова В.А. юридического значения для оценки законности возбуждения уголовного дела не имеют. Не соглашается с выводами суда о том, что Шлапаков В.А. наделен полномочиями только по проверке и испытанию электрооборудования, находящегося на балансе АО «ЧАП», а выполнение работ в интересах сторонних организаций не входило в его должностной функционал, он не осуществлял управленческих функций применительно к вмененным следствием действиям, находит их противоречащими установленным в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствам. В должностной инструкции Шлапакова В.А. не конкретизировано, что работы по испытанию и проверке электрооборудования могут им производиться только в отношении электрооборудования, принадлежащего АО «ЧАП»; электролаборатория АО «ЧАП» зарегистрирована Ростехнадзором; единоличным правом подписания протоколов испытаний изоляции кабеля повышенным выпрямленным напряжением после их проверки от имени АО «ЧАП» наделен лишь Шлапаков В.А.; Шлапаков В.А. обладает полномочиями, которые очевидно свидетельствуют о наличии у него, наряду с управленческими, и организационно-распорядительными функциями. Полагает, что стороной обвинения доказано, что Шлапаков В.А. располагал и воспользовался при совершении преступления руководящими полномочиями в отношении подчиненного персонала, а также своими полномочиями по подписанию документов по результатам испытаний изоляции кабеля повышенным выпрямленным напряжением, влекущих юридически значимые последствия. Шлапаков В.А., пользуясь руководящими функциями по отношению к подчиненному ФИО11, привлек его к выполнению работ в интересах АО «ЦДС», воспользовался имеющимся доступом к оборудованию, необходимому для производства испытаний, бланком для оформления результатов испытания и печатью. Считает, что суд не учел, что Шлапаков В.А. выполнил в интересах АО «ЦДС» работы не как физическое лицо, имеющее определенные познания в области электродинамики, а как лицо, имеющее доступ и полномочия по управлению материальными и трудовыми ресурсами. Выводы суда об отсутствии негативных последствий в результате действий Шлапакова В.А. не основаны на материалах дела и противоречат уголовному закону, состав преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, является формальным, в материалах дела имеются данные о том, что при заключении с АО «Центрдорстрой» АО «ЧАП» получило бы 117 000 рублей. Уточняет, что все действия Шлапакова В.А. производились им в нарушение локальных актов АО «ЧАП», выводы суда о том, что Шлапаков В.А. совершал законные действия, поскольку оформленные им протоколы соответствовали необходимым требованиям и устроили не только «представителя заказчика», но и приняты Ростехнадзором, не соответствуют действительности, поскольку предметом уголовно-правовой охраны являются интересы потерпевшей организации, интересы службы в которой были нарушены. Организация лишилась возможности получить законную прибыль. Полагает, что при постановлении приговора судом нарушен принцип законности, допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что привело к незаконной реабилитации Шлапакова В.А., и является основанием для отмены приговора. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лаврентьев С.Н. находит доводы представления несостоятельными, приговор суда - законным и обоснованным. Отмечает, что ущерба от действий Шлапакова В.А. не выявлено, заключение договора в его обязанности не входит, а его руководители не инициировали заключение договора, а направили ФИО7 непосредственно к нему. Шлапаков В.А. понес наказание за нарушение трудовой дисциплины, ему объявлен выговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Указанные требования закона судом соблюдены.

По итогам судебного разбирательства суд с соблюдением требований ст.ст. 296-299, 302, 305, 306, 309 УПК РФ постановил в отношении Шлапакова В.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выводы суда о невиновности Шлапакова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют, вопреки доводам стороны обвинения, фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на тщательном анализе представленных сторонами доказательств.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом были заслушаны и оглашены показания участников судопроизводства со стороны обвинения и защиты: самого оправданного Шлапакова В.А., свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО27, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, а также исследованы материалы уголовного дела, в том числе протоколы проведенных Шлапаковым В.А. испытаний, сведения о поступлении на его банковский счет средств, его должностная инструкция, правила внутреннего распорядка АО «ЧАП».

Перечисленным доказательствам, в том числе показаниям оправданного, суд дал оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность не подтверждающей виновность Шлапакова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.7 ст. 204 УК РФ. Доводы апелляционного представления об обратном являются несостоятельными и опровергаются содержанием приговора.

Все доказательства, имеющие значение для правильного и справедливого разрешения уголовного дела, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и те, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, были исследованы судом, и им дана объективная оценка. Судом исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона обвинения.

Доводы стороны обвинения о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими исследованным судом доказательствам и содержанию приговора.

Привлечение к уголовной ответственности - по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской Федерации - безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь деяние, являющееся опасным для личности, общества или государства и содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 2-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Объективным и качественным признаком преступления является общественная опасность, то есть причинение вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, или создает угрозу причинения вреда.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, является нормальная управленческая деятельность коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным органом или учреждением.

Суд первой инстанции верно установил, что действия Шлапакова В.А. не повлекли каких-либо негативных последствий для предприятия, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Доводы апелляционного представления об обратном опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционного представления о том, что в случае заключения договора с АО «Центрдорстрой» АО «ЧАП» получило бы прибыль в размере около 117 000 руб. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из ответа АО «ЧАП» на запрос следователя, на который ссылается сторона обвинения, АО «ЧАП» не оказывает услуг сторонним организациям по испытанию изоляции кабеля с повышенным выпрямленным напряжением, сформированной стоимости нет, а сумма в 117 000 рублей выведена путем анализа рынка. О причинении вреда коммерческой организации АО «ЧАП» ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства заявлено не было. АО «ЧАП» потерпевшим по делу не признавалось и данное обстоятельство не оспаривалось. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО27, каких-либо последствий от действий Шлапакова В.А. для предприятия не наступило.

Как верно установил суд первой инстанции, исходя из должности и инструкции, основными обязанностями Шлапакова В.А. являлись обслуживание и ремонт электрооборудования и кабельных линий АО «ЧАП». Непосредственно в должностные обязанности Шлапакова В.А. заключение договоров не входило. Как следует из показаний свидетелей ФИО10 (начальника отдела, в состав которого входит лаборатория, начальником которой являлся Шлапаков В.А.), ФИО14 (начальника службы электросветотехнического обеспечения полетов АО «ЧАП», непосредственного руководителя ФИО10), они сами направили ФИО7 к Шлапакову В.А., чтобы тот произвел за вознаграждение испытания проложенных АО «Центрдорстрой» в ходе реконструкции аэропорта кабельных линий. Вопрос о заключении договора не ставился.

В силу положений ст. 23 УПК РФ, уголовное дело по ст. 204 УК РФ возбуждается по заявлению руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, или с его согласия, если деяние причинило вред интересам данной организации и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства.

Как верно указано в приговоре судом первой инстанции, в материалах уголовного дела отсутствует заявление руководителя АО «ЧАП» о привлечении Шлапакова В.А. к уголовной ответственности по ст. 204 УПК РФ, как и согласие на такое привлечение.

Вопреки доводам апелляционного представления, нельзя считать таковым объяснение генерального директора ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дал согласие на проведение проверки, в том числе, в отношении Шлапакова В.А., по факту оказания услуг АО «Центрдорстрой», поскольку по смыслу закона для возбуждения уголовного дела по преступлениям, предусмотренным Главой 23 УК РФ, требуется именно выраженная воля руководителя коммерческой или иной организации.

Таким образом, законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Шлапакова В.А. не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

При таких обстоятельствах решение суда об оправдании Шлапакова В.А. по предъявленному ему обвинению вполне обоснованно. Вопреки доводам стороны обвинения, выводы суда об отсутствии в действиях Шлапакова В.А. состава инкриминируемого ему преступления достаточно полно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Таким образом, доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании Шлапакова В.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, они фактически сводятся к необходимости переоценки доказательств и выводов суда с тем, чтобы признать оправданного виновным. Однако оснований для такой переоценки не усматривается.

Доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона являются несостоятельными.

Оправдательный приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 305, 306 УПК РФ. Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 14 УК РФ, трактуя все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, обоснованно принял решение об оправдании Шлапакова В.А. в совершении инкриминируемого преступления, и в на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признал за ним право на реабилитацию.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор является законным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 августа 2021 года в отношении Шлапакова Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, апелляционное представление транспортного прокурора Челябинской транспортной прокуратуры Колесникова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи