Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Пенюшкиной Е.С., адвоката Попковой О.И., действующей в интересах осужденной, на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ПЕНЮШКИНОЙ Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

а также осуждавшейся ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, наказание не отбыто,

осужденной обжалуемым приговором по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 до 06 часов по местному времени; не изменять места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 до 06 часов по местному времени; не изменять места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Пенюшкиной Е.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления осужденной Пенюшкиной Е.С., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Попковой О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор изменить, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Пенюшкина Е.С. признана виновной в умышленном причинении смерти П.А.С., что имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Пенюшкина Е.С. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с юридической оценкой ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ, просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Не оспаривая факта причинения ею смерти своему брату потерпевшему П.А.С., осужденная указывает, что на стадии предварительного расследования и в суде стороне защиты было отказано в назначении и проведении экспертизы для определения наличия либо отсутствия в ее действиях состояния аффекта, отказ в удовлетворении таких ходатайств считает необоснованным, нарушающим ее право на защиту. Ссылается на несвоевременное ознакомление ее с постановлением о назначении психиатрической экспертизы и с самим заключением экспертов, что лишило ее возможности ходатайствовать о постановке вопроса о наличии у нее состояния аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией в ее семье во время проживания с потерпевшим, который систематически совершал противоправные действия как в отношении нее, так и в отношении ее близких родственников, применил к ней насилие и в день происшествия, что было оставлено без должной оценки при разбирательстве по настоящему уголовному делу. Считает, что в такой ситуации вопрос о возможности квалификации ее действий по менее тяжким составам преступлений, в частности, по ч.1 ст.107 УК РФ судом должным образом не разрешен. В доводах жалобы осужденная просит учесть установленные по настоящему уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также относящиеся к ее личности и семейному положению, которые, как она считает, не были приняты судом во внимание в полное мере, что повлекло назначение ей несправедливого наказания, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о применении к ней положений ст.ст.64, 82 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная Пенюшкина Е.С. просила квалифицировать ее действия по ч.1 ст.107 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Попкова О.И. также выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при квалификации действий Пенюшкиной Е.С. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что на стадии предварительного расследования и в суде защите было отказано в назначении и проведении экспертизы для определения наличия либо отсутствия в действиях осужденной состояния аффекта, отказ в удовлетворении таких ходатайств адвокат находит необоснованным, влекущим нарушение права на защиту Пенюшкиной Е.С. Вместе с этим адвокат ссылается на несвоевременное ознакомление ее подзащитной с постановлением о назначении психиатрической экспертизы и с самим заключением экспертов, также усматривая нарушение прав стороны защиты, которая была лишена возможности ходатайствовать о постановке вопроса о наличии у осужденной состояния аффекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Попкова О.И. в дополнение своих доводов сослалась на то, что на стадии предварительного расследования ей неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы в отношении Пенюшкиной Е.С. для определения состояния аффекта, что повлекло, по мнению адвоката, неверную квалификацию действий ее подзащитной, а, соответственно, и возможность заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Выражая несогласие с юридической оценкой действий осужденной, указывает, что в действиях последней отсутствовал умысел на лишение жизни потерпевшего. Неверная квалификация действий Пенюшкиной Е.С. влечет, по мнению защитника, ее реабилитацию с учетом длительного времени нахождения в местах изоляции. Кроме того, адвокат ставит вопрос о вынесении судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.4 ст.29 УПК РФ в адрес должностных лиц следственного органа, прокурора, судьи частных постановлений ввиду того, что по делу были отклонены ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы для определения в действиях осужденной состояния аффекта, а также в связи с несвоевременным ознакомлением стороны защиты на стадии предварительного расследования с постановлением о назначении психиатрической экспертизы и с соответствующим заключением экспертов, поскольку в этом адвокат видит существенное нарушение уголовно-процессуального закона и прав осужденной, что препятствовало стороне защиты на предыдущих стадиях производства по настоящему делу поставить перед экспертами вопрос о наличии в действиях Пенюшкиной Е.С. состояния аффекта.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Пенюшкиной Е.С. и адвоката Попковой О.И. государственный обвинитель ШафиковаА.И. не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона для отмены приговора.

В суде апелляционной инстанции прокурор также просил квалифицировать действия Пенюшкиной Е.С. по ч.1 ст.107 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил, что смерть П.А.С. наступила в результате действий Пенюшкиной Е.С., которая нанесла ему удар ножом <данные изъяты>, что подтверждается изложенными в приговоре показаниями потерпевшей Петровой Ж.А., свидетеля Х.В.Р. и самой осужденной, письменными доказательствами, что никем не оспаривается.

Учитывая способ совершения убийства, характер и локализацию причиненного телесного повреждения, от которого наступила смерть потерпевшего - <данные изъяты>, судом правильно определено наличие у Пенюшкиной Е.С. непосредственно в момент правонарушения прямого умысла на лишение жизни П.А.С.

В частности, нанесение осужденной умышленного и целенаправленного удара ножом в область расположения жизненно важных органов тела потерпевшего и применение ею такого опасного орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, направление раневого канала и его глубина, свидетельствовали о наличии у виновной умысла на убийство потерпевшего.

Тот факт, что осужденная пыталась оказать медицинскую помощь потерпевшему, не исключает наличие у нее умысла на убийство потерпевшего непосредственно в момент нанесения последнему удара ножом, отчего потерпевший скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Пенюшкиной Е.С. признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку непосредственно в момент нанесения удара ножом потерпевшему П.А.С. последний какого-либо насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении осужденной не совершал и угроз применения такого насилия не высказывал, что также следует из показаний потерпевшей Петровой Ж.А. и свидетеля Х.В.Р., оснований не доверять которым у суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.108 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обсто????????????????????

В соответствии со ст.107 УК РФ убийством, совершенным в состоянии аффекта, является убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

По смыслу закона, психотравмирующей ситуацией является противоправное или аморальное поведение потерпевшего на протяжении какого-либо времени, вызывающее у виновного лица состояние психического напряжения, дискомфорта, завершающегося эмоциональной разрядкой в виде аффекта.

Из показаний осужденной Пенюшкиной Е.С., потерпевшей Петровой Ж.А., свидетелей Пенюшкина С.Н., Д.В.И., Г.И.Е. следует, что П.А.С. на протяжении длительного времени совершал в отношении Пенюшкиной Е.С. и ее близких родственников противоправные и аморальные действия, в том числе физическое насилие и оскорбления. Из показаний осужденной Пенюшкиной Е.С., потерпевшей Петровой Ж.А., свидетеля Х.В.Р. следует, что аналогичное поведение со стороны П.А.С. имело место и в день происшествия в отношении Пенюшкиной Е.С. и ее малолетнего сына. Таким образом, сообщенные Пенюшкиной Е.С. и перечисленными лицами обстоятельства указывали на то, что для Пенюшкиной Е.С. в результате указанных противоправных и аморальных действий потерпевшего П.А.С. складывалась длительная психотравмирующая ситуация.

Судом апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой Пенюшкина Е.С. в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии аффекта, протекавшего по типу кумулятивного аффекта, состояние которого возникло у нее в условиях длительной психотравмирующей ситуации в ответ на провоцирующее поведение потерпевшего, оказало существенное влияние на ее сознание и поведение, снизило возможности осознания значения своих действий, контроль и регуляцию поведения.

Согласно экспертному заключению об этом свидетельствуют:

- наличие длительной психотравмирующей ситуации в кругу семейных отношений, сложившейся в результате агрессивного, провоцирующего и угрожающего поведения потерпевшего П.А.С., что способствовало накоплению негативных эмоциональных переживаний у Пенюшкиной Е.С., негативного жизненного опыта, определенных индивидуально-психологических особенностей в виде повышенной чувствительности и низкой устойчивости ее личности к повторным сходным воздействиям, легкости возникновения состояния эмоционального напряжения с чувством тревоги, страха, обостренного восприятия угрозы и опасности;

- наличие непосредственно перед правонарушением остроконфликтной психотравмирующей ситуации с оскорблениями в отношении как Пенюшкиной Е.С., так и ее малолетнего сына, с нанесением ударов по голове ладонью Пенюшкиной Е.С., что привело к резкому росту эмоциональной напряженности у подэкспертной;

- наличие трехфазной динамики развития эмоционального процесса;

- наличие на высоте эмоционального напряжения специфических признаков частичной суженности сознания, с фиксацией исключительно на источнике фрустрации, с заполненностью сознания негативными переживаниями чувств обиды, страха, злости, с доминированием аффективно обусловленной мотивации достичь «ликвидации» сложившейся личностно непереносимой ситуации, с затруднениями в осмыслении и понимании окружающего, с резким снижением контроля, адекватной оценки и прогноза своих действий;

- наличие фазы последующей астении.

Таким образом, обстоятельства возникновения для Пенюшкиной Е.С. длительной психотравмирующей ситуации, в условиях которой ею было совершено преступление, подтверждены приведенными доказательствами.

С учетом чего выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденной нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах действия Пенюшкиной Е.С. подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ - как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Нанесение осужденной удара ножом потерпевшему в шею явилось ответной реакцией с ее стороны на действия потерпевшего П.А.С., выразившиеся в нанесении Пенюшкиной Е.С. ударов ладонью по голове. При этом данные обстоятельства охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, поскольку нанесение потерпевшим указанных ударов не создавало для осужденной какой-либо опасности для жизни и здоровья, поэтому данные обстоятельства на являются основанием для квалификации действий Пенюшкиной Е.С. по ч.1 ст.108 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств дела доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о переквалификации действий Пенюшкиной Е.С. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам стороны защиты, переквалификация действий осужденной не влечет ее реабилитацию, что следует из положений ст.134 УПК РФ, предусматривающей такие последствия в связи с оправданием либо прекращением уголовного преследования.

Что касается других доводов апелляционных жалоб, необходимо отметить следующее.

Положения ст.196 УПК РФ предусматривают случаи обязательного назначения судебных экспертиз, к которым вопрос об определении состояния аффекта не отнесен. Соответственно, его разрешение связано с самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств следователем или судом с учетом предоставленных им процессуальных полномочий. Поэтому доводы апелляционных жалоб о безусловном нарушении процессуальных прав Пенюшкиной Е.С. ввиду отказа стороне защиты в назначении соответствующей экспертизы на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства, нельзя признать состоятельными.

Несвоевременное ознакомление Пенюшкиной Е.С. и ее адвоката с постановлением о назначении психиатрической экспертизы и с соответствующим заключением экспертов не лишало возможности сторону защиты ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о состоянии аффекта, и, как следует из материалов уголовного дела, такие ходатайства стороной защиты заявлялись. Однако, как указано выше, разрешение данного вопроса являлось прерогативой следователя и суда, в производстве которых находилось дело.

Внесение частных определений и постановлений является в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ правом суда.

При разрешении вопроса о мере наказания осужденной суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновной, установленные судом первой инстанции, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, относит явку с повинной Пенюшкиной Е.С., признание вины и раскаяние, наличие у нее малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, положительную характеристику личности виновной, мнение потерпевшей о смягчении меры наказания. Кроме того, суд учитывает отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих в обязательном порядке, но не учтенных судом, не установлено.

Поскольку противоправное и аморальное поведение потерпевшего при совершении убийства в состоянии аффекта является признаком преступления, то оно в соответствии с ч.3 ст.61 УК РФ не учитывается судом апелляционной инстанции повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Наказание осужденной суд апелляционной инстанции назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Правила назначения наказания, относящиеся к рассмотрению дел в порядке особого судопроизводства, судом апелляционной инстанции не применяются, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Учитывая совершение Пенюшкиной Е.С. преступления небольшой тяжести не впервые, из чего следует вывод о том, что предыдущее наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оказалось неэффективным, поскольку не достигло предусмотренных уголовным законом целей наказания исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, для достижения таковых суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Пенюшкиной Е.С. наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.107 УК РФ - в виде лишения свободы, при этом оснований для применения к осужденной положений ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, а, соответственно, и положений ст.53.1 УК РФ не находит.

Окончательное наказание Пенюшкиной Е.С. следует назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено ею до приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания Пенюшкиной Е.С. суд считает необходимым назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства совершенного преступления и общественную опасность личности виновной, привлеченной к уголовной ответственности не впервые.

Иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЕНЮШКИНОЙ Екатерины Сергеевны изменить:

- переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание считать отбытым.

Пенюшкину Е.С. из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части этот же приговор в отношении Пенюшкиной Е.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: