Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Титовой Ю.П., апелляционной жалобе адвоката Григоряна Л.О. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 11 июля 2022 года, которым

ДОНДА Даниил Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание Донда Д.Е. исчислено со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств. Взыскано с Донда Д.Е. в пользу потерпевшего Потерпевший №1, действующего в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО8, в счет компенсации морального вреда по 700 000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Малинычева Е.В., поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Донда Д.Е. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, 30 октября 2021 года в г. Троицке Челябинской области

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титова Ю.П., не оспаривая выводы суда о виновности Донда Д.Е. и квалификацию его действий, просит приговор изменить связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает необходимым на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Донда Д.Е. под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку с 31 октября по 2 ноября 2021 осужденный года находился под стражей, будучи задержанным в порядке ст. 91 УПК РФ. В обжалуемом приговоре данный период времени не зачтен в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян Л.О., не оспаривая выводы суда о виновности Донда Д.Е. и квалификацию его действий, просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также снизить размер денежной компенсации в пользу потерпевшей стороны. Отмечает, что осужденный признал вину и раскаялся в содеянном, его пояснения до возбуждения уголовного дела являются явкой с повинной, а участие в следственных действиях – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, Донда Д.Е. принес извинения потерпевшему, частично возместил причиненный вред. Обращает внимание на молодой возраст своего подзащитного, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также что Донда Д.Е. - <данные изъяты>, женат, его супруга проходит обучение в образовательном учреждении. Полагает необходимым применение положений ст. 64 УК РФ в связи с нарушением пешеходом п. 4.1 ПДД. Установленный судом размер компенсации морального вреда с учетом финансового положения осужденного завышен; его подзащитный признал иск в сумме 200 000 рублей, что считает разумным размером.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает вынесенный приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности Донда Д.Е. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности.

Так, показания Донда Д.Е. об обстоятельствах преступления, признавшего вину в его совершении, обоснованно признаны согласующимися с достаточной совокупностью иных надлежащих доказательств, подтверждающих виновность осужденного, а именно:

с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, данных на предварительном следствии в судебном заседании об обстоятельствах, ставших им известными в связи с расследованием настоящего уголовного дела

а также с письменными материалами: рапортами, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, справками, заключениями экспертов, в том числе о причинах смерти ФИО22, с иными доказательствами, подробно изложенными в материалах дела.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 -291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Юридическая оценка содеянного Донда Д.Е. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ является верной. Выводы суда о данной квалификации преступления должным образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.

Суд при назначении наказания Донда Д.Е. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, нарушение пешеходом (потерпевшей) п. 4.1 Правил дорожного движения, принесение извинений потерпевшей стороне и частичное возмещение морального вреда, молодой возраст виновного, Донда Д.Е. не судим, его супруга обучается в образовательном учреждении.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, в том числе, перечисленные защитником в апелляционной жалобе, получили оценку в приговоре и были приняты судом во внимание. Иных сведений, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат безусловному признанию в качестве смягчающих наказание, а также оснований для применения в отношении Донда Д.Е. положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Мотивы, по которым осужденному назначено реальное лишение свободы, подробно изложены в приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют закону; наказание назначено на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Назначенное Донда Д.Е. основное и дополнительное наказание соразмерно содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым, не подлежит смягчению. Доводы жалобы об изменении приговора в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требования ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки мнению защиты гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей стороны о компенсации морального вреда разрешен судом в установленном законом порядке. Принятое решение о частичном удовлетворении исковых требований мотивировано, размер денежной компенсации - по 700 000 рублей основан на положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, учитывает материальное положение осужденного, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим. В данной части судебное решение изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, не допущено.

Вместе с тем, что довод апелляционного представления о неполном выполнении судом требований ст. 72 УК РФ, заслуживает внимания. Как видно из материалов дела, в период с 31 октября по 2 ноября 2021 Донда Д.Е. в порядке ст. 91 УПК РФ содержался под стражей в качестве подозреваемого, и в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ данный период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания, о чем в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

При этом доводы государственного обвинителя о несправедливости приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона, в апелляционном представлении не мотивированы, материалами дела и какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем отвергаются судебной коллегией, как безосновательные.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 11 июля 2022 года в отношении Донда Даниила Евгеньевича изменить:

зачесть осужденному в срок лишения свободы время задержания в качестве подозреваемого с 31 октября 2021 года по 2 ноября 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи