Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска Диденко П.В. и апелляционной жалобе адвоката Пикельного Д.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2019 года, которым

Егоров Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет условно с испытательным сроком пять лет с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора, со штрафом в размере 3608494 (три миллиона шестьсот восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 20 копеек.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Егорова М.А. под действием меры пресечения: в виде заключения под стражей с 14 по 15 января 2019 года, в виде домашнего ареста с 16 января 2019 по 03 сентября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Егорова М.А. под стражей с 14 по 15 января 2019 года постановлено исчислять из расчета один день за один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время нахождения Егорова М.А. под домашним арестом с 16 января по 03 сентября 2019 года постановлено исчислять из расчета два дня за один день лишения свободы.

Приговором сохранен арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, а также на наличные денежные средства в размере 505000 рублей; на указанный автомобиль и денежные средства обращено взыскание в счет исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выступления: прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Егорова М.А. и его адвоката Пикельного Д.С., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Егоров М.А. признан виновным в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере. Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г. Челябинска Диденко П.В. считает приговор подлежащим изменению по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. По мнению прокурора, суд недостаточно учел тяжесть преступления и его общественную опасность, назначил осужденному чрезмерно мягкое и несправедливое наказание как основное, так и дополнительное в виде 15-кратной суммы взятки. Утверждает, что условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания. В связи с этим прокурор просит изменить приговор, назначить Егорову М.А. реальное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки 7216988 рублей 40 копеек с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Пикельный Д.С. не соглашается с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. В нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ суд не в полной мере учел личность Егорова М.А., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания (основного и дополнительного) на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указывает, что все условия досудебного соглашения были выполнены осужденным в полном объеме. Помимо этого Егоров М.А. раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (в кратчайшие сроки предоставил следователю значительное количество документов, имеющих важное доказательственное значение), дал подробные показания по обстоятельствам дела. Осужденный женат, содержит семью и воспитывает троих детей, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, неоднократно получал благодарности. Анализируя обстоятельства написания явки с повинной, адвокат приходит к выводу, что она была написана добровольно, до задержания Егорова М.А. и до возбуждения уголовного дела, соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством является ошибочным. По мнению адвоката, суд не мотивировал свои выводы о назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Суд не учел реальное материальное положение Егорова М.А. и его семьи, которая является многодетной, а размер дополнительного наказания значительно превышает стоимость арестованного имущества. За время нахождения под домашним арестом Егоров М.А. был лишен возможности исполнять обязанности директора ООО «<данные изъяты>», не мог участвовать в управлении и другими юридическими лицами, учредителем которых он являлся. В результате уголовного преследования Егорова М.А. в настоящее время ООО «<данные изъяты>» и другие указанные в приговоре суда юридические лица не осуществляют никакой деятельности и находятся в предбанкротном состоянии. В связи с этим адвокат просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом суд первой инстанции проверил соблюдение органами предварительного следствия и прокурором требований УПК РФ, регламентирующих порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, направления уголовного дела в суд с соответствующим представлением прокурора.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Егорова М.А. в расследовании преступлений. Суд удостоверился в выполнении подсудимым условий заключенного с ним соглашения о сотрудничестве, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Егоров М.А. заявил, что соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно, при участии защитника, с предъявленным обвинением он согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Егорова М.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом не нарушен.

Признав, что предъявленное Егорову М.А. обвинение в даче взятки должностному лицу подтверждено собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

При оценке доводов стороны обвинения и защиты о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение кассационной инстанции от 13 сентября 2021 года, в котором, несмотря на отмену апелляционного определения от 05 ноября 2019 года (том № 9, л.д. 161-167), не содержится выводов о незаконности решения суда апелляционной инстанции о признании явки с повинной Егорова М.А. смягчающим наказание обстоятельством (том № 9, л.д. 221-224).

Напротив, суд кассационной инстанции указал на необоснованность суждений суда второй инстанции об отсутствии оснований для применения примечаний к статье 291 УПК РФ и освобождения Егорова М.А. от уголовной ответственности, поскольку два необходимых условия (активное способствование раскрытию преступления и добровольное сообщение о преступлении) по делу имеются.

Руководствуясь принципом недопустимости поворота к худшему, при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия не может принять иное решение относительно явки с повинной, нежели как о признании этого документа смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Егоров М.А. до своего допроса и задержания 14 января 2019 года в 17 часов обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, о чем был составлен соответствующий протокол (том № 7, л.д. 6-7). В своем заявлении Егоров М.А. сообщил, что в период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он передал заместителю директора <данные изъяты>» ФИО8 в качестве взятки моторную лодку, двигатель к лодке, двуспальную кровать, две прикроватные тумбочки, холодильник «Хайер», телевизор «Самсунг», стиральную машинку «Самсунг», денежные средства в размере около 13000 рублей… за осуществление ею общего покровительства и оказания его фирмам помощи при заключении государственных контрактов.

О проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и передаче следователю их результатов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 291 УПК РФ Егоров М.А. не знал.

Соответственно, тот факт, что уголовное дело в отношении него возбуждено не в связи с явкой с повинной, а по иному поводу, не может повлечь для осужденного негативных последствий в виде уменьшения объема смягчающих наказание обстоятельств.

Помимо этого суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Егоровым М.А. расследованию преступления. Приговор в этой части стороной обвинения не обжалован.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона этот специальный вид освобождения от уголовной ответственности подпадает под действие ч. 2 ст. 75 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием) и ч. 2 ст. 28 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ (ст. 389.21 УПК РФ).

Поскольку два необходимых условия для освобождения Егорова М.А. от уголовной ответственности установлены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия принимает решение об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела и уголовного преследования Егорова М.А.

В связи с отменой приговора доводы апелляционного представления о мягкости назначенного Егорову М.А. основного и дополнительного наказания, доводы стороны защиты о суровости приговора обсуждению не подлежат.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Егорова М.А. влечет отмену ареста, наложенного на его имущество, а также избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.21, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2019 года в отношении Егорова Максима Александровича отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Егорова Максима Александровича прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Отменить арест, наложенный на имущество Егорова М.А., а именно на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, и наличные денежные средства в размере 505000 (пятьсот пять тысяч) рублей.

Избранную Егорову М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: