Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артюновой О.М., апелляционным жалобам адвоката Гафарова Р.М. в интересах осужденного ФИО115, адвоката Ишимова Р.Ф. в интересах осужденного ФИО116, адвоката Соболевой Н.И. в интересах осужденного ФИО117, адвоката Стручкова П.В. в интересах осужденного ФИО114, адвоката Валеева С.А. в интересах осужденного ФИО116, осужденных: ФИО115, ФИО116, ФИО114, ФИО118, ФИО64, представителя потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО119 на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2019 года, которым

ФИО114, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления,

осужден по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах МВД РФ на срок 2 года за каждое;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (3 преступления) к штрафу в размере 20 000 рублей за каждое, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден;

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах МВД РФ на срок 2 года;

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах МВД РФ сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

ФИО116, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 20 000 рублей за каждое, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах МВД РФ сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО115, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления,

осужден по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах МВД РФ на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 20 000 рублей за каждое, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах МВД РФ на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах МВД РФ сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

ФИО64, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах МВД РФ на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах МВД РФ сроком на 3 года условно на срок 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре суда. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

ФИО120, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО118, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден.

ФИО121, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, судимый 14 июня 2017 года Уватским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден.

Приговор Уватского районного суда Тюменской области от 14 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО117, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Срок наказания ФИО116, ФИО115 и ФИО114 исчислен с момента оглашения приговора с 10 июня 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания ФИО116, ФИО115 и ФИО114 под стражей с 10 июня 2019 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО114 и ФИО115 также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей на предварительном следствии: ФИО115 с 28 по 30 ноября 2017 года, ФИО114 с 28 по 29 ноября 2017 года из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

В соответствии с п.3.4 ст. 72 УК РФ ФИО114 и ФИО115 в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом на предварительном следствии: ФИО115 с 1 декабря 2017 года по 29 мая 2018 года, ФИО114 с 30 ноября 2017 года по 28 мая 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО64 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей 18 января 2018 года, а также время нахождения под домашним арестом с 19 января по 19 июля 2018 года.

Исковые требования СПАО «<данные изъяты>», ПАО СК «<данные изъяты>», АО СК «<данные изъяты>» о взыскании причиненного ущерба – оставлены без рассмотрения.

Отменен арест на имущество осужденного ФИО115 и ФИО114

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных ФИО64, ФИО114, ФИО115, ФИО116, посредством видеоконференц-связи, адвокатов Выродовой Т.С., Алентьева А.В., Валеева С.А., Таракановой Н.В., Саморуковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО114 оправдан по преступлению, связанному с составлением фиктивных материалов о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2017 года и привлечением ФИО1. к административной ответственности.

ФИО115 оправдан по преступлению, связанному с составлением фиктивных материалов о дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2017 года и привлечения ФИО20. к административной ответственности.

ФИО114 и ФИО116 осуждены за служебный подлог и пособничество в хищении денежных средств страховой компании СПАО «<данные изъяты>» в период времени с 17 августа 2016 года по 13 ноября 2017 года по фиктивному ДТП от 19 ноября 2016 года с автомобилем «МАЗДА СХ-7».

ФИО114 и ФИО115 осуждены за служебный подлог и пособничество в покушении на хищение денежных средств страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>» в период времени с 06 марта 2015 года по 10 мая 2017 года по фиктивному ДТП в период времени с 21 по 22 февраля 2017 года, с автомобилем «Тойота Ленд Крузер».

ФИО114 и ФИО116 осуждены за служебный подлог и пособничество в хищении денежных средств страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>» в период времени с 28 декабря 2016 года по 16 февраля 2017 года по фиктивному ДТП 29 декабря 2016 года, с автомобилем «Хонда Фит».

ФИО114 осужден за пособничество в хищении денежных средств страховой компании АО СК «<данные изъяты>» в период времени с 19 апреля по 27 сентября 2017 года по фиктивному ДТП 23 июля 2017 года, с автомобилем «Мерседес бенс Е200».

ФИО115 осужден за служебный подлог и пособничество на хищение денежных средств страховой компании АО СК «<данные изъяты>» в период времени с 19 апреля по 27 сентября 2017 года по фиктивному ДТП 23 июля 2017 года, с автомобилем «Мерседес бенс Е200».

ФИО64 осужден за превышение должностных полномочий, служебный подлог и пособничество на хищение денежных средств страховой компании АО СК «<данные изъяты>» в период времени с 19 апреля по 27 сентября 2017 года по фиктивному ДТП 23 июля 2017 года, с автомобилем «Мерседес бенс Е200».

ФИО120 осужден за хищение денежных средств страховой компании СПАО «<данные изъяты>» в период времени с 17 августа 2016 года по 13 ноября 2017 года по фиктивному ДТП от 19 ноября 2016 года с автомобилем «МАЗДА СХ-7».

ФИО118 осужден за хищение денежных средств страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>» в период времени с 28 декабря 2016 года по 16 февраля 2017 года по фиктивному ДТП 29 декабря 2016 года, с автомобилем «Хонда Фит».

ФИО121 осужден за покушение на хищение денежных средств страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>» в период времени с 06 марта 2015 года по 10 мая 2017 года по фиктивному ДТП в период времени с 21 по 22 февраля 2017 года, с автомобилем «Тойота Ленд Крузер».

ФИО117 осужден как организатор хищения денежных средств страховой компании АО СК «<данные изъяты>» в период времени с 19 апреля по 27 сентября 2017 года по фиктивному ДТП 23 июля 2017 года, с автомобилем «Мерседес бенс Е200».

Указанные преступления совершены в г. Аше Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артюнова О.М. считает приговор незаконным, необоснованным по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Указывает о нарушении требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, т.к. вводной части приговора суд указал о наличии на иждивении у ФИО114 одного малолетнего ребенка, вместо двоих, а у ФИО64 двоих малолетних детей, вместо троих. Считает, суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО115, ФИО114, ФИО116, ФИО64 по всем эпизодам мошенничества с ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, а действия ФИО121, ФИО120, ФИО118, ФИО117 с ч. 2 на ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. Полагает, что суду было предоставлено достаточно доказательств для квалификации действий всех осужденных по всем эпизодам мошенничества как совершенных группой лиц по предварительному сговору, поскольку каждый из них выполнял отведенную ему роль, а значит, выполнял объективную сторону преступления. Считает, что служебный подлог, превышение должностных полномочий, мошенничество, осужденными были совершены из корыстной заинтересованности – ради получения вознаграждения в виде страхового возмещения по каждому незаконно оформленному факту ДТП. Указывает, что предварительная договоренность сотрудников ДПС с ФИО120, ФИО117, ФИО121, ФИО118 на совершение мошенничества в сфере страхования в каждом конкретном случае объективно подтверждается материалами о совершении административных правонарушений, составленных инспекторами, без которых получение страховой суммы за ущерб был бы невозможен. Показаниями потерпевших ФИО2., ФИО21., свидетелей установлено, что сотрудники ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО64 не просто фиксировали на месте обстоятельства ДТП, а принимали активное участие в организации, поиске подставных автомашин, понятых, лиц, которые бы согласились принимать участие как виновные лица в ДТП. Не согласна с квалификацией действий осужденных ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО64 как пособничество в мошенничестве, поскольку используя свое служебное положение, они полностью фальсифицировали материалы ДТП с целью последующего предоставления в страховые компании, тем самым выполняли объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предварительного сговора у осужденных, поскольку их действия были объединены единым преступным умыслом с гражданскими лицами, они действовали совместно, согласованно, в соответствии с разработанным планом, каждый выполнял определенные функции, направленные на реализацию общей преступной цели. Также считает, что выводы суда о переквалификации действий ФИО114, ФИО115, ФИО64 с ч. 2 на ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизодам служебных подлогов по фактам оформления фиктивных ДТП от 22 февраля и 23 июля 2017 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, судом не дана оценка тому, что в результате служебного подлога были существенно нарушены права и интересы потерпевших ФИО3. и ФИО22., которые незаконно были привлечены к административной ответственности. Поясняет, что в данном случае объектом преступления являются правоотношения в сфере государственной службы. Считает, что суд необоснованно оправдал ФИО115 и ФИО114 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а вывод суда в данной части противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, суд мог указать об излишнем вменении, а не об отсутствии признаков состава преступления. Указывает об отсутствии в резолютивной части приговора нормы УПК РФ, которой суд руководствовался при оправдании ФИО115 и ФИО114 по ч. 1 ст. 286 УК РФ. По ее мнению, вывод суда о квалификации действий ФИО117 по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что именно ФИО117 были предоставлены обе машины для инсценировки ДТП, он находился на месте в момент оформления документов по ДТП и именно он фактически передавал документы для получения страховой выплаты. Полагает, что неверная квалификация действий осужденных повлекла несправедливое назначение наказания, в том числе в виде условного осуждения ФИО64, назначение наказания в виде штрафа ФИО121, ФИО120, ФИО118, ФИО117 и применение п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Указывает, что в резолютивной части приговора, при назначении наказания по совокупности преступлений ФИО115 и ФИО64, судом необоснованно применена ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ. По ее мнению, суд при назначении дополнительного наказания ФИО115, ФИО114, ФИО116, ФИО64, не конкретизировал круг должностей, которые им запрещается занимать в системе органов МВД РФ. Считает, суд необоснованно оставил гражданские иски потерпевших без рассмотрения и снял аресты с имущества осужденных ФИО114 и ФИО115 Ссылаясь на ч. 2 ст. 309 УПК РФ, ст. 1064, 1080 ГК РФ поясняет, что квалификация действий осужденных ФИО115, ФИО114, ФИО116, ФИО64 не исключает обязанности возмещать причиненный потерпевшим ущерб всеми осужденными солидарно. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гафаров Р.М в интересах осужденного ФИО115 согласен с оправданием по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в остальной части приговор считает незаконным и необоснованным. Полагает, в суде не была доказана причастность ФИО115 и сговор с участниками ДТП по всем преступлениям. Ссылаясь на фотофайлы из базы АИУС ГИБДД полагает, что ДТП от 22 февраля и 23 июля 2017 года были в действительности. Не согласен с выводами о том, что фотографии не четкие и не отражают достоверности ДТП. По его мнению, к показаниям свидетелей ФИО33., ФИО50., потерпевшего ФИО23. необходимо относиться критически. Считает, что отсутствуют доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ. Полагает, по обвинению ФИО115 по ч. 2 ст. 292 УК РФ сторона обвинения не доказала общественную опасность служебного подлога в виде нарушения прав граждан либо общества и не установила причинно-следственную связь между совершенным деянием и наступившими последствиями. Считает приговор слишком суровым. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО115 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО115 не согласен с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью наказания вследствие его суровости. По его мнению, показания ФИО4. и ФИО34. являются не достоверными, так как даны под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Считает утверждение, что сотрудники ДПС владели их анкетными данными и данными транспортных средств, участвующих в ДТП, не соответствуют действительности. Не согласен с показаниями ФИО52. о том, что в базе АИУС ГИБДД находится один фотофайл по ДТП от 23 июля 2017 года, так как по запросу адвоката был получен ответ из ГИБДД, что в данной базе находится два фотофайла. Не согласен с выводом суда о подготовке и передачи копии документов участникам ДТП для предоставления их в страховую компанию, т.к этим занимаются инспектора ИАЗ ГИБДД. Поясняет, что ранее он понес наказание по результатам служебной проверки от 23 ноября 2017 года, был уволен из ОМВД России по Ашинскому району, был лишен выходного денежного пособия и права получения льгот в связи с выходом на пенсию. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с зачетом времени нахождения его под домашним арестом, считает, что период нахождения его под домашним арестом с 01 декабря 2017 года по 29 мая 2018 года полностью подпадают в срок действия ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства признан факт его участия в боевых действиях в Чечне, но данное обстоятельство никаким образом не повлияло на размер наказания. Ссылаясь на п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, считает, что он должен быть освобожден от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.292 УК РФ. Указывает, что он как пособник осужден по более тяжкой статье, чем исполнитель. Полагает, его действия должны быть квалифицированны по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.5 УК РФ факту ДТП в период с 21 по 22 февраля 2017 года с прекращением данного состава преступления за истечением сроков давности. Указывает, что ФИО117 осужден как организатор преступления, при этом по делу отсутствует исполнитель преступления. Полагает, что при отсутствии исполнителя преступления, его действия не могут квалифицироваться как пособничество. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Алентьев А.В. в интересах осужденного ФИО118 считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО118 давал последовательные показания о своей непричастности к вмененному преступлению. Поясняет, что в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО55. фактически отказался от дачи показаний, что не позволило стороне защиты и суду проверить достоверность его показаний. По его мнению, судом оставлен без внимания довод стороны защиты о том, что ФИО56. являлся активным участником по инсценировке ДТП за денежное вознаграждение. Считает, что в материалах дела не имеется данных о месте, времени, способе предварительной договоренности о совершении преступления, отсутствует информация о времени и обстоятельствах возникновения механических повреждений на автомобиле «Хонда Фит». Приводит показания ФИО114, ФИО116 В связи с тем, что указанные противоречия не были устранены, показания ФИО118 не опровергнуты, имеются доказательства, подтверждающие позицию осужденного, по его мнению, приговор не может быть признан законным и обоснованным. Просит приговор отменит отменить, вынести в отношении ФИО118 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Н.И. в интересах осужденного ФИО117 считает приговор незаконным, подлежащим отмене, т.к. в ходе судебного следствия не установлено доказательств, подтверждающих его вину. Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей ФИО62., ФИО24., ФИО35., ФИО53., ФИО65., ФИО66., ФИО67. Считает, что о непричастности ФИО117 к инкриминируемому ему деянию свидетельствуют показания свидетелей ФИО70, ФИО51, ФИО72., ФИО73., осужденных ФИО115, ФИО64, ФИО114 Также считает, что доказательствами вины ФИО117 не могут служить аудиозаписи телефонных переговоров, заключения почерковедческих экспертиз. Указывает, что заключения автотехнических экспертиз не дают однозначный вывод о том, когда и при каких обстоятельствах были причинены повреждения транспортными средствами. Приводит показания ФИО74 о том, что страховое возмещение в сумме 400 000 рублей он получил и использовал в личных целях. Указывает, что ее подзащитный положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, работает, имеет постоянный доход. Просит приговор отменить и оправдать ФИО117

В апелляционной жалобе адвокат Ишимов Р.Ф. в интересах осужденного ФИО116 считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в судебном заседании стороной обвинения не было предоставлено доказательств о причастности ФИО116 к преступлению, а приговор основан на предположениях. Просит приговор отменить, оправдать ФИО116 по всем эпизодам, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Валеев С.А. в интересах осужденного ФИО116 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливостью. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поясняет, что при описании эпизода инсценировки ДТП с участием автомобиля «Хонда Фит», суд не указал время возникновения преступного умысла, то есть форму вины. Суд указал в приговоре, что осужденные отразили в документах заведомо ложные сведения, при этом не изложив, в чем заключается ложность сведений, внесенных в документы. В связи с чем, считает, приговор не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Приводит показания ФИО116, что тот не вносил заведомо ложные сведения в документы, договоренности об инсценировке ДТП ни с кем не имел. Полагает, из показаний ФИО5. не следует, что ФИО116 был осведомлен о договоренности инсценировки ДТП. Указывает, что свидетель ФИО57. в суде не дал содержательных показаний, но в основу приговора положены его показания в ходе предварительного следствия, что не получило надлежащей оценки в приговоре. Полагает, что заслуживают особого внимания доводы ФИО118 и его защитника об очень небольшом промежутке времени между приобретением автомобиля и моментом ДТП, отсутствием ФИО118 28 и 29 декабря 2016 года в г. Аше, а также отсутствие телефонных соединений между ФИО118, ФИО116 и ФИО114 за день и в день ДТП, что свидетельствует о невозможности предварительной договоренности между указанными лицами. Поясняет, что в приговоре не указано, какие механические повреждения имели автомобили до инсценировки ДТП, при каких обстоятельствах получены, не приведены соответствующие доказательства. Обращает внимание, что ФИО116 впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере экономики, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется. Полагает, что довод о чрезмерной суровости назначенного наказания, является обоснованным. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО116 считает приговор подлежащим отмене, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не учтен факт перевода ему денежных средств в размере 5 000 рублей от ФИО114 в долг, на оплату ежемесячного платежа по кредиту. Не согласен с показаниями ФИО6. и ФИО36., поскольку они меняли их неоднократно в ходе предварительного следствия и в суде. Указывает, что ранее он понес наказание по результатам служебной проверки от 23 ноября 2017 года, был уволен из ОМВД России по Ашинскому району, был лишен выходного денежного пособия, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего. Полагает, что судом не учены: показания свидетеля ФИО75.; тот факт, что он не выдавал копии материалов ДТП; до ДТП ему было неизвестно, что автомашины могли иметь механические повреждения. Считает, что факт его пособничества не доказан. Полагает, что ни одно из преступлений, за которое он осужден, не подтверждается достаточными доказательствами. Просит приговор отменить, его оправдать по всем преступлениям, за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Стручков П.В. в интересах осужденного ФИО114 считает приговор слишком суровым, несправедливым. Поясняет, что суд указал о нахождении на иждивении ФИО114 одного ребенка, тогда как на его иждивении находится двое детей, кроме того он ухаживает за больной матерью, которая нуждается в постоянном уходе. Считает судом, неверно произведен зачет срока содержания под домашним арестом в срок лишения свободы, при этом ссылается на п. 3 ст. 72 УК РФ. Не согласен, с признанием ФИО114 пособником в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства получения им денежных средств за совершенные деяния. Поясняет, что потерпевший ФИО76. и свидетель ФИО58., так же способствовали совершению преступлений и получили за эти действия денежное вознаграждение, при этом к уголовной ответственности не привлекались. Полагает, невиновность ФИО7. и ФИО37. свидетельствует о невиновности ФИО114 Не согласен с признанными в качестве доказательств, телефонными соединениями между осуждеными. Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО122 по обстоятельствам ДТП от 23 июля 2017 года. Считает, в деле отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о несоответствии характера повреждений обстоятельствам ДТП. Полагает, при изложенных обстоятельствах, вина ФИО114 в совершении преступлений не доказана, а назначенное наказание считает слишком суровым. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо изменить приговор, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО114 считает, что ни одно из преступлений, за которые он осужден, не подтверждается достаточными доказательствами, а выводы суда основаны на недостоверных показаниях ФИО8. и ФИО38. Полагает приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является слишком суровым. Судом не учтено наличие у него двоих малолетних детей, престарелой матери, которая является инвалидом. Указывает, что ранее он понес наказание по результатам служебной проверки от 23 ноября 2017 года, был уволен из ОМВД России по Ашинскому району, был лишен выходного денежного пособия. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с зачетом времени нахождения его под домашним арестом, считает, что период нахождения его под домашним арестом с 30 ноября 2017 года по 28 мая 2018 года полностью подпадают в срок действия ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Ссылаясь на п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, считает, что он должен быть освобожден от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ с участием автомобиля «Мерседес бенс Е200». Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО64 считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства о наличии умысла на хищение чужого имущества путем обмана, на совершение действий, выходящих за пределы его полномочий, на служебный подлог, совершенный из корыстной или иной заинтересованности. Ссылаясь на ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указывает о допущенных при проведении предварительного следствия нарушениях. Указывает, что в качестве свидетелей выступают лица, которые являются непосредственными участниками происходящего, которые под страхом оказаться на скамье подсудимых дали показания угодные следствию. Поясняет о непричастности к преступлениям, в обоснование приводит свои показания. Указывает, что ранее он не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства и службы, воспитывает троих несовершеннолетних детей, его семья проживает на его пенсию и зарплату супруги, он устроился на работу в автосервис ИП ФИО80. <данные изъяты><данные изъяты>. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО119 считает приговором подлежащим отмене. Ссылаясь на ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431-П от 19 сентября 2017 года, утвержденное ЦБР, указывает, что документы оформляются сотрудниками ГИБДД при совершении ДТП, и без предоставления их в страховую компанию, потерпевший в ДТП не может получить страховую выплату. Приводя содержание ст. 159.5 УК РФ считает, что ФИО114 и ФИО116 выполнили объективную сторону преступления уже на стадии оформления фиктивного ДТП, т.к. понимали и знали, что без этих документов страховую выплату ФИО118 получить не возможно. Считает, что по смыслу ч. 5 ст. 33 не возможно совершение преступления без предварительного сговора участвующих в нем лиц, в связи с чем выражает несогласие с переквалификацией действий ФИО118 с ч. 2 на ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда, что ФИО114 и ФИО116 явились пособниками совершения преступления, и непосредственно не участвовали в совершении хищения денежных средств страховых компаний, хотя понимали для чего ФИО118 нужны оформленные и выданные документы о фиктивном ДТП. Просит приговор отменить, признать виновными ФИО118 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО114 и ФИО116 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5, ч. 2 ст. 292 УК РФ, взыскать с ФИО118, ФИО114, ФИО116 в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» причиненный ими материальный ущерб в размере 130 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>» адвокат Алентьев А.В. в интересах ФИО118 считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Доводы апелляционных представления и жалоб в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершение преступления со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись и соисполнителями преступления.

Исходя из положений ч. 3 ст. 34 и ч. 5 ст. 33 УК РФ, в их взаимосвязи, и учитывая, что пособник сам непосредственно не выполняет объективную сторону общественно опасного деяния, то он несет уголовно-правовую ответственность лишь за то преступление, в совершении которого он содействовал исполнителю, но со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Суд необоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО114 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 (2 преступления), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, ФИО116 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления), ФИО115 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, поскольку ФИО120, ФИО118 и ФИО121 осуждены как исполнители по менее тяжким преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.5 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ соответственно. Следовательно, ФИО114, ФИО116 и ФИО115 могли нести ответственность за пособничество только по преступлениям, по которым осуждены ФИО120, ФИО118 и ФИО121

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и переквалифицировать действия:

- ФИО114 с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (по фиктивному ДТП от 19 ноября 2016 года с автомобилем «Мазда СХ-7»), с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (по фиктивному ДТП в период с 21 по 22 февраля 2017 года, с автомобилем «Тойота Ленд Крузер»), с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 159.5 УК РФ (по фиктивному ДТП от 29 декабря 2016 года с автомобилем «Хонда-ФИТ»);

- ФИО116 с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (по фиктивному ДТП от 19 ноября 2016 года с автомобилем «Мазда СХ-7»), с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (по фиктивному ДТП от 29 декабря 2016 года с автомобилем «Хонда-ФИТ»);

- ФИО115 с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (по фиктивному ДТП в период с 21 по 22 февраля 2017 года, с автомобилем «Тойота Ленд Крузер»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверной квалификации действий ФИО117 как организатора по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, поскольку как видно из материалов уголовного дела ФИО117 выполнял объективную сторону преступления, предоставил для инсценировки ДТП автомобили «УАЗ» и «Мерседес бенс Е 200», путем уговоров получил от ФИО25. водительское удостоверение, необходимое для оформления ДТП, т.е. он являлся исполнителем преступления и его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

С учетом того, что действия ФИО117 как исполнителя переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (по фиктивному ДТП от 23 июля 2017 года с автомобилем «Мерседес бенс Е 200»), действия ФИО115 и ФИО64 как пособников этого преступления, подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

Анализ материалов дела показывает, что по эпизоду фиктивного ДТП от 19 ноября 2016 года с автомобилем «Мазда СХ-7», выводы суда о виновности ФИО120 в мошенничестве в сфере страхования, ФИО114, ФИО116 в пособничестве в мошенничестве в сфере страхования, в совершении служебного подлога, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего СПАО «<данные изъяты>» ФИО123 следует, что ФИО120 была произведена выплата в сумме 333 428 рублей 80 коп. по факту ДТП с участием автомобиля «Мазда СХ-7».

Вина осужденных подтверждается оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9., из которых следует, что в ноябре 2016 года он ехал на своем автомобиле «Урал» по г.Аше. Он был остановлен сотрудником ДПС ФИО114, который предложил ему инсценировать ДТП с участием его автомобиля, чтобы знакомый осужденного получил страховое возмещение. На это предложение он ответил отказом и поехал домой. Через некоторое время, находясь дома, ему позвонил неизвестный и предложил подойти к его автомашине на улице. Выйдя на улицу, он увидел возле своей автомашины «Урал» автомашины «Мазда СХ-7» и сотрудников ДПС. По предложению ФИО114 он сел в автомобиль ДПС, где уже находились ФИО116 и ФИО120 В автомобиле ФИО114 стал уговаривать его оформить фиктивное ДТП с участием его автомобиля «Урал» и автомобиля «Мазда СХ-7», за что обещал помощь и поддержку со своей стороны. Он согласился на уговоры, сотрудники ДПС ФИО114 и ФИО116 составили документы о фиктивном ДТП, в которых он и все осужденные расписались. Когда он выходил из патрульного автомобиля, ФИО120 передал ему 3000 рублей.

Свои показания потерпевший ФИО77. полностью подтвердил при проведении очных ставок с ФИО120, ФИО114, ФИО116

Виновность осужденных ФИО120, ФИО114, ФИО116 подтверждается также другими доказательствами:

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен административный материал о ДТП от 19 ноября 2016 года у дома 8 по ул. С. Юлаева в г. Аше, с участием автомобилей «УРАЛ» под управлением ФИО10. и «MAZDA CX-7» под управлением ФИО120;

- заключением эксперта, согласно выводам которого рукописные записи в рапорте, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложении к материалу по ДТП, схеме, выполнены ФИО116, подписи в указанных документах, вероятно выполнены ФИО116; рукописные записи и подписи в объяснениях ФИО11., ФИО120, справке о ДТП, выполнены ФИО114; подписи в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснении, схеме, вероятно выполнены ФИО81.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «Урал-5557», принадлежащий ФИО85. и установлено отсутствие повреждений блок-фар автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных как мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку отсутствуют доказательства того, что между ФИО120, ФИО114 и ФИО116 была договоренность на завладение денежных средств страховой компании, при этом ФИО114 и ФИО116 не выполняли объективную сторону преступления, поэтому их действия верно квалифицированы как пособничество в совершении преступления. Доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

Анализ материалов дела показывает, что по эпизоду фиктивного ДТП в период с 21 по 22 февраля 2017 года, с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», выводы суда о виновности ФИО121 в мошенничестве в сфере страхования, ФИО114, ФИО115 в пособничестве в мошенничестве в сфере страхования, в совершении служебного подлога и совершении ФИО115 превышения должностных полномочий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО119 следует, что 25 апреля 2017 года в филиал страховой компании в г. Челябинске обратился ФИО121 с требованием о страховом возмещении ущерба в сумме 477 100 рублей, причиненного его автомобилю «Тойота Ланд Крузер» в ДТП, которое произошло 22 февраля 2017 года на 7 километре автодороги М-5 Урал у г. Аши. В ходе проверки страховая компания пришла к выводу, что заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности, поэтому в выплатах заявителю ФИО121 было отказано.

Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12., из которых следует, что в сентябре 2017 года ему от сотрудника службы безопасности ПАО «<данные изъяты>» стало известно о ДТП, произошедшего якобы с его участием за управлением автомобиля ВАЗ-21099 и автомашиной «Тойота Лэнд Крузер» в г. Аше. В этот же день он встретился с сотрудником ДПС ФИО114 и стал выяснять, кто и зачем его вписал участником ДТП без его ведома и участия. Он встретился с ФИО114 и ФИО120, при этом последний стал на него кричать и говорить, что он был в курсе этого ДТП, за это получил деньги, стал угрожать ему избиением и убийством, если он не согласиться давать ложные показания о ДТП. ФИО114 сказал ему, что позже даст все данные и документы о ДТП с ВАЗ-21099 для того, чтобы он дал ложные показания службе безопасности. После этого в течение 2-3 дней ему на мобильный телефон звонил ФИО120 и угрожал физической расправой, если он не даст ложные показания об участии в ДТП сотрудникам правоохранительных органов и другим лицам. Позже ФИО114 передал ему копии документов о ДТП с ВАЗ-21099, из которых следовало, что он якобы 22 февраля 2017 года в 00-50 часов на трассе М-5 на автомашине ВАЗ-21099 совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» и был виновником ДТП. Подписи от его имени в указанных документах были выполнены не им. Он в этом ДТП участия не принимал, его не было за управлением ВАЗ-21099, у него в собственности нет такого автомобиля. За совершение данного ДТП он был незаконно привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа. О данных обстоятельствах он рассказал знакомым ФИО86., ФИО87. и начальнику ГИБДД ФИО88.

Свои показания потерпевший ФИО78. полностью подтвердил при проведении очных ставок с ФИО120, ФИО114, ФИО115

Показания потерпевшего ФИО13. согласуются с показаниями свидетелей ФИО89., ФИО90., ФИО91., ФИО92., ФИО93., ФИО54., которым со слов потерпевшего стало известно, что сотрудники ДПС оформили ДТП с участием потерпевшего, хотя фактически тот в нем не участвовал.

Виновность осужденных ФИО114, ФИО115, ФИО121 подтверждается также другими доказательствами:

- заключением специалиста, согласно выводам которого комплекс повреждений правых дверей и деталей салона автомобиля «ТОЙОТА LAND CRUISER 120 (PRADO)» не соответствует обстоятельствам, указанным заявителями ФИО82. и ФИО121 по факту ДТП 22 февраля 2017 года на 7 км а/д М5 у г. Аши в Челябинской области; повреждения на автомобиле «ТОЙОТА LAND CRUISER 120 (PRADO)» образованы в другое время другими движущимися или неподвижными объектами, вероятнее всего до события, заявленного ДТП; контактного взаимодействия между автомобилями ВАЗ-21099 и «ТОЙОТА LAND CRUISER 120 (PRADO)» не было, а следовательно и причинно-следственной связи образования повреждений в правой части автомобиля «ТОЙОТА LAND CRUISER 120 (PRADO)» от действий водителя ВАЗ-21099 ФИО14. не имеется;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен административный материал о ДТП от 22 февраля 2017 года на 7 км автодороги «М5-Урал» подъезда к г.Аше с участием автомобилей марки «ВАЗ-21099» под управлением ФИО15. и «Тойота Ленд Крузер» ФИО121;

- заключением эксперта, согласно выводам которого подписи от имени ФИО16. в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, объяснении ФИО17., схеме, вероятно выполнены не ФИО83., а иным лицом; остальные рукописные записи в материале о ДТП составлены ФИО115 и ФИО114; рукописные записи в постановлении по делу об административном правонарушении выполнены ФИО115, подпись от имени ФИО115, вероятно выполнена ФИО115;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району ФИО115, согласно которому водитель ФИО79. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных как мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку отсутствуют доказательства того, что между ФИО121, ФИО114 и ФИО115 была договоренность на завладение денежными средствами страховой компании, при этом ФИО114 и ФИО115 не выполняли объективную сторону преступления, поэтому их действия верно квалифицированы как пособничество в совершении преступления.

Так же, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденных ФИО114 и ФИО115 с ч. 2 на ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку последствия по данному преступлению, описанные в обвинении, полностью охватываются предъявленным им обвинением по ст. 159.5 УК РФ

Доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

Анализ материалов дела показывает, что по эпизоду фиктивного ДТП от 29 декабря 2016 года с автомобилем «Хонда-ФИТ», выводы суда о виновности ФИО118 в мошенничестве в сфере страхования, ФИО114, ФИО116 в пособничестве в мошенничестве в сфере страхования и совершении служебного подлога, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО119 следует, что 10 января 2017 года в филиал страховой компании в г. Челябинске обратился ФИО118 с требованием о страховом возмещении ущерба, причиненного его автомобилю «Хонда Фит» в результате ДТП 29 декабря 2016 года возле <...> в г. Аше Челябинской области, с автомобилем «ВАЗ-21099» под управлением ФИО39., который был признан виновником ДТП. ФИО118 была перечислена страховая сумма в размере 130 000 рублей.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40. следует, что 29 декабря 2016 года в дневное время в г. Аше он встретился со знакомым ФИО114, который предложил заработать, принять участие в инсценировке ДТП, за что обещал заплатить 5 000 рублей. Он согласился, поскольку у него имеется ипотека, и были финансовые трудности. 29 декабря 2016 года около 21-30 он прибыл на такси в конец ул. Новосибирской в г. Аше, там находились около 5-6 молодых парней и стояли два автомобиля «ВАЗ-21099» и «Хонда Фит» красного цвета. Он подошел к незнакомым парням, которые объяснили, что будет подставное ДТП и никаких действий он не должен выполнять. Кто-то из присутствующих передал ему ПТС на «ВАЗ-21099» и страховой полис ОСАГО, которые он должен был предъявить сотрудникам ГИБДД. Автомобили «ВАЗ-21099» и «Хонда Фит» были выставлены, затем водитель «ВАЗ-21099» пытался задеть «Хонду Фит» передней левой частью в переднее правое крыло «Хонды Фит». На «ВАЗ-21099» переднее левое крыло было уже помято до инсценировки ДТП, а на «Хонде Фит» уже была вмятина в области переднего правого крыла. Минут через 20 на место прибыл инспектор ДПС ФИО114 со вторым сотрудником ДПС на служебной автомашине. ФИО114 достоверно зная, о том, что ДТП инсценировано, составил сфальсифицированную справку о ДТП и написал от его имени объяснение, в котором он расписался, при этом он никаких пояснений сотрудникам полиции не давал и ничего не рассказывал им, понимая о том, что имеется предварительная договоренность между ним и ФИО114 о фиктивном участии в данном ДТП. Второй сотрудник полиции также знал о том, что ДТП полностью инсценировано, поскольку, когда он сел в служебный автомобиль, второй сотрудник полиции и ФИО114 ничего не спросили, и сразу же начали составлять материалы ДТП. Он лишь передал водительское удостоверение, ПТС на «ВАЗ-21099» и страховой полис ОСАГО. Второй участник ДТП – водитель «Хонды Фит», как он понял, также был в сговоре с находящимися лицами и сотрудниками ГИБДД, так как непосредственно участвовал в инсценировке ДТП. Находясь в служебном автомобиле второй участник ДТП также молчал. Он расписался в объяснении. Никто в качестве понятых для подписания схемы места совершения административного правонарушения ни привлекался, а в момент оформления документов никаких девушек не было. ФИО114 и второй сотрудник ДПС при оформлении ДТП к месту инсценированного ДТП из служебной автомашины ни разу не выходили, фото и видеосъемку не производили, и ни каких измерений не делали. Оформление длилось около 15-20 минут, после чего ФИО114 его поблагодарил и он вышел из автомобиля. К нему подошел молодой незнакомый парень, который передал деньги одной купюрой номиналом 5 000 рублей, а он в свою очередь передал ПТС на «ВАЗ-21099» и страховой полис ОСАГО.

Свои показания свидетель ФИО59. полностью подтвердил при проведении очных ставок с ФИО114, ФИО118, ФИО116

Из показаний свидетеля ФИО94. следует, что она в качестве понятой не участвовала, на месте ДТП не присутствовала.

Виновность осужденных ФИО118, ФИО114, ФИО116 подтверждается также другими доказательствами:

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен административный материал о ДТП от 29 декабря 2016 года у дома №1 по ул. Новосибирской в г. Аше с участием автомобилей «ВАЗ-21099» под управлением ФИО41. и «HONDA-FIT» под управлением ФИО118;

- заключением эксперта, согласно выводам которого рукописные записи в рапорте, постановлении по делу об административном правонарушении, схеме, выполнены ФИО116, подписи от имени ФИО116 в указанных документах, вероятно выполнены ФИО116; подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, вероятно выполнены ФИО97., рукописная запись в объяснении ФИО42., справке, выполнена ФИО98.; рукописные записи в объяснениях ФИО118 и ФИО43., справке выполнены ФИО114, подписи в указанных документах, вероятно выполнены ФИО114;

- заключением эксперта, согласно выводам которого подпись и рукописные записи от имени ФИО95., расположенные в схеме места совершения административного правонарушения, выполнены не ФИО96., а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных как мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку отсутствуют доказательства того, что между ФИО118, ФИО114 и ФИО116 была договоренность на завладение денежных средств страховой компании, при этом ФИО114 и ФИО116 не выполняли объективную сторону преступления, поэтому их действия верно квалифицированы как пособничество в совершении преступления. Доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

Анализ материалов дела показывает, что по эпизоду фиктивного ДТП от 23 июля 2017 года с автомобилем «Мерседес бенс Е 200», выводы суда о виновности ФИО117 в мошенничестве в сфере страхования, ФИО114, ФИО115, ФИО64 в пособничестве в мошенничестве в сфере страхования, совершении служебного подлога и превышении ФИО64 должностных полномочий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО СК «<данные изъяты>» ФИО63., согласно которым страхователем совершенного 23 июля 2017 года ДТП на ул. Куйбышева в г. Аше, Челябинской области с участием автомобилей «УАЗ – 31514» под управлением ФИО44. и «MERCEDES-BENZ E200» под управлением ФИО26., являлся ФИО117, страховка была без ограничения. Документы о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от имени потерпевшего выступила ФИО102. по доверенности. После проведения экспертизы было выплачено страховое возмещение ООО «<данные изъяты>», как собственнику поврежденного имущества на сумму 400 000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО27. следует, что утром 23 июля 2017 года к нему обратился ФИО117 и предложил поучаствовать в инсценировке ДТП. Поскольку он в этот день собирался на работу в ночную смену он отказался. Однако вечером ФИО117 вновь приехал к нему и продолжал уговаривать, то есть, по словам осужденного его участие сводилось к тому, что он должен управлять автомобилем «Mерседес», при этом в заднюю часть машины ударит другая машина «УАЗ» и он будет пострадавшим. Когда ФИО117 понял, что он не может участвовать в фиктивном ДТП, т.к. работает, то осужденный уговорил его отдать тому водительские права, для участия в подставном ДТП. Он согласился и передал ФИО117 свое водительское удостоверение. На следующий день ФИО124 вернул права, и передал деньги в сумме 5 000 рублей, за участие в ДТП и сказал, что если кто-то будет спрашивать, то пояснял об управлении машиной и обстоятельствах ДТП. Затем он узнал, что 23 июля 2017 года его также привлекли к административной ответственности за управление автомашиной без страховки. Он понял, что этот штраф в размере 800 рублей пришел по фиктивному участию в ДТП. О данном штрафе он сообщил ФИО117 и сам штраф не оплачивал. В каких-либо документах об этом ДТП он не расписывался, и объяснения никому не давал. Какие были обстоятельства ДТП от 23 июля 2017 года, не знает, т.к. был в этот период времени на рабочей смене на заводе ПАО «<данные изъяты>». В связи с тем, что его привлекли к административной ответственности, сотрудники ГИБДД нарушили его права и законные интересы, т.к. он этого правонарушения не совершал, на такие действия согласия не давал. В декабре 2017 года он ехал на своей автомашине и его остановил ФИО117, который пригласил к себе в машину для разговора. В машине осужденного находились парень по имени ФИО103 и ФИО104., которые попросили его на случай вызова в правоохранительные органы, озвучить версию, что автомашину «Мерседес», которая участвовала в фиктивном ДТП, дал ФИО105. в пользование, т.к. напился и не мог управлять автомашиной.

Свои показания потерпевший ФИО107. полностью подтвердил при проведении очной ставки с ФИО117

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО109., которой со слов потерпевшего известно об оформлении на последнего фиктивного ДТП и привлечении его за это к административной ответственности.

Вина осужденных подтверждается и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО45., из которых следует, что 23 июля 2017 года по предложению ФИО114 для участия в фиктивном ДТП за деньги, прибыл к 23 часам на ул. Куйбышева в г. Аше. Там на обочине находился «Мерседес» черного цвета, и примерно в нескольких метрах позади, стоял автомобиль «УАЗ». Возле автомашин стояли 4 незнакомых парня. Он подошел к ним и сказал, что он пришел по поводу ДТП. Они сразу же начали выставлять автомобили. Один из молодых парней сел за руль автомобиля «Мерседес» и выехал на проезжую часть ул. Челюскинцев и остановился перед пешеходным переходом в попутном направлении, в сторону ул. Металлургической. Второй автомобиль «УАЗ» был выставлен за автомобилем «Мерседес» сзади. Задний бампер автомобиля «Мерседес» был уже поврежден, на нем имелись видимые трещины и в момент движения для его выставления, бампер отлетал, его подбирали и пытались поставить на штатное место. Установив машины, водитель автомобиля «УАЗ» умышленно двигаясь медленно, слегка задел задний бампер «Мерседеса», который в момент касания соскочил с крепления и упал. Он позвонил с мобильного телефона по номеру 112 и сообщил о случившемся ДТП, в котором он якобы был виновником. Минут через 15-20, прибыли сотрудники ДПС на служебной автомашине. Ему предварительно был передан ПТС на автомобиль «УАЗ» и страховой полис ОСАГО. Он и второй участник ДТП сели в служебный автомобиль, он молча передал документы одному из сотрудников ДПС. Оба сотрудника ДПС в течении всего времени оформления документов ДТП, ни разу из автомобиля не выходили и вопросов никаких не задавали. Все происходило молча, он понял, что сотрудники ГИБДД были осведомлены об инсценировке ДТП. Один из сотрудников ДПС передал объяснение, полученное якобы от его имени в котором он расписался. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, составлена справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, в которых он также расписался. Ему была передана копия протокола об административном правонарушении на сумму 800 рублей. После составления всех документов он вышел из служебной автомашины, передал документы на автомобиль «УАЗ» незнакомому парню, который передал ему деньги в сумме 5 000 рублей.

В ходе опознания свидетель ФИО60. опознал ФИО117, как одного из парней, который был при инсценировке ДТП 23 июля 2017 года.

Свои показания свидетель ФИО61. полностью подтвердил при проведении очных ставок с осужденными ФИО114, ФИО64, ФИО117

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО68. следует, что его знакомый ФИО117 управляет автомобилем «Мерседес», который принадлежит подруге последнего – ФИО110.

Оглашенные показания свидетеля ФИО69. согласуются с оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО71., согласно которым автомобиль «Мерседес» она приобрела в 2016 году. Этим автомобилем иногда пользовался ее парень - ФИО117 Она продала автомобиль 21 июля 2017 года ООО «<данные изъяты>», представителем которой был ФИО106.

Виновность осужденных ФИО117, ФИО114, ФИО115, ФИО64 подтверждается также другими доказательствами:

- табелем учета рабочего времени, согласно которому ФИО108. в ночь с 20 часов 23 на 24 июля 2017 года находился на рабочем месте и не мог быть участником ДТП;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен административный материал о ДТП от 23 июля 2017 на ул. Куйбышева в г. Аше с участием автомобилей «УАЗ-31514» под управлением ФИО46. и «MERCEDES-BENZ E200» под управлением ФИО28.;

- заключениями экспертов, согласно выводам которых рукописные записи в постановлении по делу об административном правонарушении, объяснении ФИО47., в объяснении ФИО29., выполнены ФИО115, подписи в указанных документах, вероятно выполнены ФИО115; подписи в постановлении по делу об административном правонарушении и объяснении, вероятно выполнены ФИО99., рукописные записи в объяснении ФИО48., выполнены ФИО100.; подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, справке о ДТП, схеме, вероятно выполнены не ФИО111., а иным лицом; рукописная запись и подписи в объяснении ФИО30., выполнена не ФИО112., а иным лицом; рукописные записи в рапорте от имени инспектора ДПС ОГИБДД ФИО64, постановлении по делу об административном правонарушении, справке о ДТП, схеме, выполнены ФИО64

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных как мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку отсутствуют доказательства того, что между ФИО117, ФИО114, ФИО115, ФИО64 была договоренность на завладение денежных средств страховой компании, при этом ФИО114, ФИО115, ФИО64 не выполняли объективную сторону преступления, поэтому их действия верно квалифицированы как пособничество в совершении преступления.

Так же, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденных ФИО64 и ФИО115 с ч. 2 на ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку последствия по данному преступлению, описанные в обвинении, полностью охватываются предъявленным им обвинением по ст. 159.5 УК РФ

Доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО114, ФИО116, ФИО115, ФИО64, ФИО120, ФИО118, ФИО121, ФИО117, об оговоре ФИО84., ФИО101., ФИО113., тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, положенные в основу приговора, в том числе оглашенные показания ФИО18., ФИО49., ФИО31., были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. В обоснование такого вывода, в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В тоже время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО114 и ФИО115 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и их оправдании.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда в этой части убедительно мотивировано в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел суд, апелляционная инстанция не находит.

Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд верно пришел к выводу, что действия ФИО114 (по ДТП от 22 февраля 2017 года) и ФИО115 (по ДТП от 23 июля 2017 года), связанные с составлением фиктивных административных материалов, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 292 УК РФ, поэтому дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ не требуется. Так же, судом не установлено каких-либо доказательств того, что ФИО114 действовал по предварительному сговору группой лиц совместно с ФИО115 по незаконному привлечению к административной ответственности ФИО19., а ФИО115 действовал по предварительному сговору группой лиц совместно с ФИО64 по незаконному привлечению к административной ответственности ФИО32.

При назначении наказания осужденным ФИО114, ФИО116, ФИО115, ФИО64, ФИО120, ФИО118, ФИО121, ФИО117 суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО114, ФИО116, ФИО115, ФИО64, ФИО120, ФИО118 суд учел наличие у них малолетних детей, а у ФИО121 наличие несовершеннолетних детей, и факт нахождения на его иждивении престарелой матери и брата, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы. Суд так же учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО115 факт участия в боевых действиях в Чеченской республике, а ФИО116 и ФИО118 факт нахождения на их иждивении престарелых матерей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО120, ФИО118, ФИО121, и ФИО117, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО114, ФИО116, ФИО115, ФИО64, судом признано совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, в составе группы лиц.

Как и суд первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судом нарушены требования Уголовного закона при назначении ФИО115 и ФИО64 дополнительного наказания.

Как следует из приговора, суд признал ФИО115 и ФИО64 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначил им за указанное преступление наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительный вид наказания - лишение права занимать должности в правоохранительных органах на определенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Однако суд первой инстанции, назначив ФИО115 и ФИО64 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и указать о запрещении занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Между тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года со дня его совершения.

Как следует из материалов уголовного дела, все мошенничества в сфере страхования, пособничества в мошенничестве в сфере страхования, служебные подлоги совершены до 13 ноября 2017 года, указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, и осужденные ФИО114, ФИО116, ФИО115, ФИО64, ФИО120, ФИО117, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, подлежат освобождению от назначенного по ст.ст. 159.1, 292 УК РФ наказания.

Судом при вынесении приговора допущены технические опечатки в вводной части. Так, суд указал на наличие на иждивении у ФИО114 одного малолетнего ребенка, вместо двоих, а у ФИО64 - двоих малолетних детей, вместо троих. Данные неточности суд апелляционной инстанции считает техническими опечатками, которые могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о необходимости зачета ФИО114 и ФИО115 в срок наказания в виде лишения свободы времени нахождения осужденных под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку преступления совершены ими до 14 июля 2018 года, а положения ч. 3.4 ст.72 УК РФ, внесенные в УК РФ ФЗ № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, ухудшают положение осужденных.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Как следует из приговора, суд оставил без рассмотрения иски потерпевших СПАО «<данные изъяты>», ПАО СК «<данные изъяты>», АО СК «<данные изъяты>».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Каких-либо иных решений по гражданским искам, не связанных с рассмотрением по существу, в том числе оставить их без рассмотрения, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым за гражданскими истцами СПАО «<данные изъяты>», ПАО СК «<данные изъяты>», АО СК «<данные изъяты>» признать право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2019 года в отношении ФИО114, ФИО116, ФИО115, ФИО64, ФИО120, ФИО117 изменить:

- в вводной части приговора указать о наличии у ФИО114 двух малолетних детей, у ФИО64 – трех малолетних детей;

- переквалифицировать действия ФИО114 с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (по фиктивному ДТП от 19 ноября 2016 года с автомобилем «Мазда СХ-7»), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, от которого его освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- переквалифицировать действия ФИО114 с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (по фиктивному ДТП в период с 21 по 22 февраля 2017 года, с автомобилем «Тойота Ленд Крузер»), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, от которого его освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- переквалифицировать действия ФИО114 с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 159.5 УК РФ (по фиктивному ДТП от 29 декабря 2016 года с автомобилем «Хонда-ФИТ»), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, от которого его освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО114 освободить от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 159.5 УК РФ (по фиктивному ДТП от 23 июля 2017 года с автомобилем «Мерседес бенс Е 200»), в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить указание о назначении окончательного наказания ФИО114 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- переквалифицировать действия ФИО116 с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (по фиктивному ДТП от 19 ноября 2016 года с автомобилем «Мазда СХ-7»), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, от которого его освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- переквалифицировать действия ФИО116 с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (по фиктивному ДТП от 29 декабря 2016 года с автомобилем «Хонда-ФИТ»), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, от которого его освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить указание о назначении окончательного наказания ФИО116 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- переквалифицировать действия ФИО115 с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (по фиктивному ДТП в период с 21 по 22 февраля 2017 года, с автомобилем «Тойота Ленд Крузер»), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, от которого его освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- переквалифицировать действия ФИО115 с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (по фиктивному ДТП от 23 июля 2017 года с автомобилем «Мерседес бенс Е 200»), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, от которого его освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО115 освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить указание о назначении окончательного наказания ФИО115 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- в резолютивной части приговора указать о зачете ФИО114 и ФИО115 в срок наказания в виде лишения свободы времени нахождения осужденных под домашним арестом на предварительном следствии: ФИО114 с 30 ноября 2017 года по 28 мая 2018 года, ФИО115 с 1 декабря 2017 года по 29 мая 2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- назначить ФИО115 по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права на основании части 3 статьи 47 УК РФ занимать должности в органах Министерства внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года;

- от отбывания назначенного ФИО115 по ч. 1 ст. 286 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, с учетом зачета времени нахождения его под стражей и домашним арестом, освободить;

- переквалифицировать действия ФИО64 с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (по фиктивному ДТП от 23 июля 2017 года с автомобилем «Мерседес бенс Е 200»), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, от которого его освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО64 освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить указание о назначении окончательного наказания ФИО64 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- назначить ФИО64 по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права на основании части 3 статьи 47 УК РФ занимать должности в органах Министерства внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей установленных приговором;

- переквалифицировать действия ФИО117 с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ на ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (по фиктивному ДТП от 23 июля 2017 года с автомобилем «Мерседес бенс Е 200»), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, от которого его освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО120 освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

За гражданскими истцами СПАО «<данные изъяты>», ПАО СК «<данные изъяты>», АО СК «<данные изъяты>» признать право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО114, ФИО116, ФИО115 в виде заключения под стражу отменить, немедленно освободить их из-под стражи.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО114, ФИО116, ФИО115, ФИО64, ФИО120, ФИО118, ФИО121, ФИО117 оставить без изменения, а апелляционные представление, жалобы адвокатов Гафарова Р.М., Ишимова Р.Ф., Соболевой Н.И., Стручкова П.В. и Валеева С.А., осужденных ФИО115, ФИО116, ФИО114, ФИО118 и ФИО64 удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО119 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: