Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционные жалобы адвокатов Горбика Е.С. и Алиева Р.Ю. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 9 марта 2017 года, которым

ФИО1 ****

- осужденч. 4 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 9 марта 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 1 октября 2016 года по 8 марта 2017 года включительно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором суда гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Е*1 050 250 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Горбика Е.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и частично поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Алиева Р.Ю., мнение прокурора Моренко К.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а именно в том, что он 5 апреля 2016 года, примерно в 19 часов 00 минут, получил от своего знакомого Е*., с которым работал в ИП «*.», банковскую карту Visa Gold Альфа Банка № *** на имя супруги последнего – Е*., с находящимися на счете данной карты денежными средствами в сумме 600 000 рублей, принадлежащими Е*и имел при себе оформленную на его (ФИО1) имя банковскую карту Visa Gold Альфа Банка № **, и был осведомлен о том, что Е*. перевел на данную банковскую карту принадлежащие Е*денежные средства в сумме 460 000 рублей. Указанные денежные средства в размере 1 060 000 рублей, принадлежащие Е*., ФИО1 по просьбе Е*. должен был снять с указанных банковских карт наличными и передать Е*

Для снятия с банковских карт наличных денежных средств ФИО1 05 апреля 2016 года прибыл в дополнительный офис «*» АО «Альфа Банк», расположенный по адресу: г*** у него возник умысел на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими Е***. Во исполнение преступного умысла ФИО1 проследовал к банкоматам АО «Альфа Банк» № ***, и в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 07 минут 05 апреля 2016 года, с имеющейся у него банковской карты, оформленной на имя Е***., зная пин-код указанной карты, с расчетного счета № ***, соотнесенного к банковской карте Visa Gold Альфа Банка №***, оформленной на имя Е**., получил наличные денежные средства в сумме 600 000 рублей, принадлежащие Е***а в период с 20 часов 08 минут по 20 часов 14 минут, используя имеющуюся у него при себе банковскую карту, оформленную на его (ФИО1) имя, зная пин-код указанной карты, с расчетного счета № ***, соотнесенного к банковской карте Visa Gold Альфа Банка № ***, оформленной на его (ФИО1) имя, получил наличные денежные средства в сумме 460 000 рублей, принадлежащие Е**.

После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратил против воли Е***принадлежащие тому 1 060 000 рублей в свою пользу, чем причини Е**материальный ущерб в указанном выше особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением требований УК РФ и УПК РФ.

Заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и уголовного дела. Считает, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Считает, что судом не дана оценка противоправным действиям Е**, который будучи зарегистрированным в качестве ИП Е*** совершал незаконные операции по расчетным счетам подконтрольных организаций. Считает, что показания потерпевшего Е*** подлежат критической оценке, поскольку он и Е***имели друг к другу претензии.

Заявляет о нарушении его права на защиту, поскольку ему изначально было предъявлено обвинение в совершении преступления по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, однако приговором суда он был признан виновным в совершении преступления по ч.4 ст. 160 УК РФ. Обращает внимание на то, что обвинение ему по ч. 4 ст. 160 УК РФ не было предъявлено, обвинительное заключение в порядке ст. 222 УПК РФ не было вручено. Считает, что сторона защиты была лишена достаточного времени для подготовки по иному обвинению.

Заявляет об отсутствии состава преступления по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Горбик Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.1975 года № 5 « О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел», №1 от 29.04.1996 года « О судебном приговоре». Заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; судом не приводятся основания принятия показаний потерпевшего Е***и ряда свидетелей, как показания, устанавливающие вину осужденного в совершенном преступлении. Просит учесть, что между потерпевшим и осужденным была конфликтная ситуация. Считает, что судом не проверены показания потерпевшего Е***в части передачи денежных средств представителям организации «Люкс – Авто» и не выяснены вопросы о наличии или отсутствии претензий со стороны представителей данной организации к потерпевшему. Заявляет о нарушении права на защиту, поскольку обвинение ФИО1 было предъявлено в совершении преступления по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, однако приговором суда он осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ, при отсутствии предъявления обвинения и вручении обвинительного заключения по данной статье. Указывает, что сторона защиты была лишена достаточного времени и для подготовки к защите по новым основаниям.

Заявляет об отсутствии состава преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Поставлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Утверждает о том, что ФИО1 получил денежные сумму в размере 460 000 рублей за исполнение гражданско – правового договора при оказании услуг ИП Е*Обращает внимание на то, что денежные средства в размере 600 000 рублей были переведены ИП Е*на счет Е*платежными поручениями с указанием о назначении платежа по договору займа от 20.11.2014 года, утверждая о том, что право собственности на указанные денежные средства принадлежат Л* (Е*) М.А., которая потерпевшей по уголовному делу не признана и не заявляла требований о возврате денежных средств. Считает, что материалы уголовного дела не содержат гражданский иск, а признание Е*гражданским истцом не основано на законе.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Заявляет о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку при возбуждении уголовного дела следователем не указаны признаки какого – либо преступления. Просит учесть наличие противоречий в показаниях ФИО1 и потерпевшего Е***., которые не были устранены и при проведении предварительного расследования по уголовному делу посредством очной ставки между указанными лицами, заявляя о недопустимости данного доказательства. В тексте жалобы её автор приводит подробно показания свидетеля М**данные ею в ходе судебного следствия, сообщив о том, что ранее данные ею показания в ходе досудебного следствия были даны при оказании на данного свидетеля давления, выражая несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных по уголовному делу доказательств, а также с отказом суда в признании недопустимыми ряда доказательств, представленных органами предварительного расследования.

Заявляет о нарушении судом первой инстанции требований уголовно – процессуального законодательства РФ, положений Конституции РФ, мотивируя тем, что судом по мнению защиты необоснованно не были приняты представленные в суд первой инстанции сведения по характеристике личности осужденного, а именно: положительные характеристики от соседей и от участкового уполномоченного полиции ОВД по ***. Заявляет о нарушении требований ст. 259 УПК РФ в части срока изготовления протокола судебного заседания.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его адвокат Горбик Е.С., поддержали доводы своих апелляционных жалоб, частично поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Алиева Р.Ю., не согласившись с доводами адвоката Алиева Р.Ю. в части переквалификации действий осужденного с ч.4 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, настаивали на требованиях жалоб об отмене состоявшегося приговора и постановлении оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, а также исследовав представленные в суд апелляционной инстанции сведения по характеристике личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осужденного и его защитников о невиновности в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, а также его позиции, который не признал свою вину, судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных в период предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованными судом и приведёнными в приговоре в полном объеме, в том числе:

- заявлением Е***., зарегистрированным в Отделе МВД России по Головинскому району г. Москвы в КУСП № *** от 05.04.2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил у него денежные средства в сумме 1 060 000 рублей,

- заявлением Е*** зарегистрированным в Отделе МВД России по Савеловскому району г. Москвы в КУСП № ** от 15.04.2016 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 05.04.2016 года, воспользовавшись доверием ее супруга – Е**похитил с банковской карты денежные средства в сумме 600 000 рублей,

- карточкой происшествия службы «02» № **от 05.04.2016 года, согласно которой Е*сообщил о том, что по адресу: **, сотрудником организации совершена кража денежных средств на сумму свыше 1 миллиона рублей, скрывается на автомашине Лада приора *** ,

- показаниями потерпевшего Е**., данными при проведении судебного следствия, согласно которым он, будучи индивидуальным предпринимателем, несколько лет занимается таксомоторными перевозками, работал в основном по системе Uber (Убер), через мобильное приложение, у него свой парк машин, а также машины, которые взяты в субаренду, есть водители со своими машинами. У водителей есть свой смартфон, они скачивают приложение Убер, их регистрируют в Убер, как водителя, на аккаунте ИП***, и водители через свой смартфон регистрируются, потом приезжают в Убер, подтверждают регистрацию, проходят обучающую программу 3-4 дня и выходят на работу. Система Убер не предполагает наличный расчет, только безналичный, клиент водителю деньги не передает, перечисляет их в Убер со своей банковской карты. ИП с Убер заключен договор, еженедельно Убер перечисляло ИП денежные средства, заработанные водителями. Снять наличные денежные средства со счета ИП составляет 5 %, но их перевод на счета физических лиц – это 1 %, а с карт физических лиц снять наличные денежные средства можно без уплаты процентов банку. Поэтому со счета ИП денежные средства перечислялись на счета физических лиц, оттуда получались наличными и распределялись исходя из потребности ИП. Счет ИП был открыт в Альфа-Банке. Альфа Банк позволяет снять с золотой карты физического лица 600 тысяч рублей в день, но не более 1 250 000 в месяц.

Летом 2015 года он познакомился с ФИО1, который сначала работал как водитель такси, а позже диспетчером в Москве, получал заработную плату в размере 25-30 тысяч рублей, после 40 тысяч рублей, задолженности по заработной плате перед ФИО1 не было. Отношения с ФИО1 были дружеские, он был вхож в семью.

5 апреля 2016 года, Е***перевел 460 тысяч рублей на карту ФИО1 и 600 тысяч рублей на карту жены. Переведя деньги, он сказал об этом ФИО1, передал ФИО1 карту жены, карта на имя ФИО1 с марта месяца практически постоянно находилась у ФИО1, и попросил ФИО1 поехать в банкомат, снять деньги с обеих карт и привезти наличные денежные средства в офис, поскольку он был загружен по работе. После ФИО1 в офис не вернулся, денежные средства не передал.

В ходе предварительного следствия потерпевшему возвращено около 10 000 рублей, изъятые у ФИО1 при задержании;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Е*** и ФИО1 в качестве свидетеля, где потерпевший подтвердил перечисление 5 апреля 2016 года денежных средств, принадлежащих ИП «**.» на банковскую карту ФИО1 в размере 460 000 рублей, на карту жены Е*** – в размере 600000 рублей, передачу ФИО1 карты своей жены, и поручение ФИО1 снять в общей сумме 1 060 000 рублей с обеих карт, поручение привезти денежные средства в офис ИП, чего ФИО1 не сделал, а получив наличные денежные средства, с ними скрылся,

- показаниями свидетеля Е***., обоснованно оглашенными при проведении судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в браке с Е***., и сообщает, что в конце 2015 года Е***попросил ее открыть банковскую карту на свое имя, чтобы тот мог пользоваться картой и снимать с нее наличные денежные средства, в связи с чем она оформила в АО «Альфа-Банке» банковскую карту, которую передала Е**., картой не пользовалась, весь оборот денежных средств, который имелся на банковской карте, контролировал Е***., ей поступали смс-сообщения о зачислении либо о снятии какой-то определенной суммы денег. С ФИО1 она знакома, он работал у Е**с лета 2015 года, между ними сложились приятельские доверительные отношения, ФИО1 был вхож в их семью.

5 апреля 2016 года примерно в 20.00 ч. ей пришли смс-сообщения о том, что с ее карты были списаны денежные средства в сумме 600 000 рублей. После Е***сообщил о том, что ФИО1 снял с её банковской карты денежные средства, которые не предоставил в офис организации.

05.04.2016 года Е***обратился в полицию с заявлением о краже денежных средств в сумме 1 060 000 рублей. В этот же день, после написания заявления в полицию, Е***рассказал ей, что помимо 600 000 рублей ФИО1 похитил еще 460 000 рублей. 15 апреля 2016 года ею также было написано заявление в полицию о хищении ФИО1 с ее банковской карты денежных средств в сумме 600 000 рублей,

- показаниями свидетеля М**данными при проведении судебного следствия, согласно которым он работает в ИП Е***. начальником службы безопасности, 5 апреля 2016 года был свидетелем того, что Е***дал поручение ФИО1 получить по двум банковским картам наличные денежные средства, привезти денежные средства быстро в офис, поскольку должны были приехать сотрудники Люкс-Авто за арендной платой переданных ими ИП автомобилей. В этот момент в помещении помимо М**, ФИО1 и Е***, находился и С***. ФИО1 уехал по поручению Е***, после ему стало известно от Е** о том, что ФИО1 с деньгами пропал. Спустя непродолжительное время он (М**) летал с Е** в г. Махачкалу Республики Дагестан, где Е**по месту регистрации ФИО1 подал заявление о возбуждении уголовного дела. Задолженности по заработной плате у Е** перед сотрудниками не было,

- показаниями свидетеля С**где он сообщил, что, будучи индивидуальным предпринимателем, заключил договор с ИП «Е***.» о сотрудничестве, фактически ведет с Е*** общий бизнес, вложив в него собственный автомобиль. Наличные денежные средства, которые переводились компанией Убер, могут получить после перечисления их со счета ИП «Е**» на банковские карточки, открытые на физических лиц, а именно на Е**, его жену, ФИО1, С**.

5 апреля 2016 года во второй половине дня Е** в присутствии свидетеля поручал ФИО1 получить с банковской карты ФИО1 и жены Е***наличные денежные средства в сумме, превышающей 1 миллион рублей. После этого он узнал от Е**, что ФИО1 с денежными средствами скрылся.

- показаниями свидетеля М**. от 15.06.2016 года, данными ею в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашенными судом при проведении судебного следствия, согласно которым она работала в ИП «Е***.» в должности диспетчера с 29.10.2015, с августа 2015 года в данной организации работал ФИО1 В период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут 5 апреля 2016 года к ней подошел Е***и сообщил, что отправил ФИО1 за крупной суммой денег и что последний должен был вернуться уже давно, однако ФИО1 нет и на телефонные звонки последний не отвечает. Она также попыталась дозвониться до ФИО1, однако последний не отвечал,

- сведениями, полученными в АО «Альфа-Банк» по запросу следователя, согласно которым операции по снятию денежных средств со счета № ***в рублях, открытого на имя Е***, производились 05.04.2016 с использованием банковской карты № ***, операции по снятию денежных средств со счета №***в рублях, открытого на имя ФИО1 **, производились 05.04.2016 с использованием банковской карты № *** ,

- протоколом выемки, согласно которому 31.08.2016 года на основании постановления суда в присутствии понятых сотрудником «Альфа-Банка» в помещении офиса АО «Альфа-Банка», расположенного по адресу: г*** добровольно выданы документы об оформлении, а также о движении денежных средств банковского счета № *** с использованием банковской карты № *** оформленной на имя ФИО1,

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых осмотрены документы об оформлении, а также о движении денежных средств банковского счета № *** с использованием банковской карты № ***, а также осмотрен CD-диск.

В ходе осмотра установлено, что с расчетного счета ИП «***» на расчетный счет ФИО1 неоднократно переводились крупные суммы денежных средств, в том числе 05.04.2016 года тремя операциями были переведены денежные средства в общей сумме 460 000 рублей, которые в этот же день в период времени с 20 часов 08 минут по 20 часов 14 минут через банкоматы Альфа-Банка № ** и № **, расположенные по адресу: **** за четыре операции были обналичены,

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрены документы об оформлении, а также о движении денежных средств банковского счета № *** с использованием банковской карты № ***, а также осмотрен CD-диск. В ходе осмотра установлено, что с расчетного счета ИП *** на расчетный счет Е***. неоднократно переводились крупные суммы денежных средств, в том числе 05.04.2016 года двумя операциями были переведены денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, которые в этот же день в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 07 минут через банкомат Альфа-Банка №**, расположенный по адресу: ***за три операции были обналичены,

- иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что его вина в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены аргументы защиты относительно невиновности ФИО1

Приговор должным образом мотивирован с указанием причин, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности ФИО1 к преступлению, и находит их несостоятельными.

Из дела видно, что органами предварительного расследования и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, несмотря на доводы жалоб, допущено не было.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанными.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1, отсутствии в его действиях состава преступления, по которому он признан виновным, судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и критически отнесся к показаниям ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, признав недостоверными показания свидетеля М***., данными при проведении судебного следствия.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, представленных обвинением, были проверены судом первой инстанции путем исследования материалов уголовного дела и допроса участников, оспариваемых защитой процессуальных и следственных действий, в том числе следователя К**., проводившего допрос свидетеля М***где он сообщил о том, что последняя давала показания при проведении досудебного следствия без какого – либо принуждения.

Убедившись, что нарушений УПК РФ при сборе доказательств не допущено, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми доказательствами не имеется, суд обоснованно сослался на данные доказательства в приговоре.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ – в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, и не может согласиться с доводами осужденного и адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки представленных ему доказательств.

Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

В приговоре судом правильно установлено, что ФИО1 реализовывал свой умысел, направленный именно на хищение денежных средств, вверенных виновному в особо крупном размере.

Судом первой инстанции верно указано о том, что ФИО1 получив от Е*** банковские карты, на счетах которых находились денежные средства, принадлежащие ИП Е***получив от Е***специальное поручение по получению находящихся на них денежных средств, доставке денежных средств собственнику, выполняя это специальное поручение Е***противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, обратил денежные средства в размере 1 060 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Е***в свою пользу, распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил Е***. материальный ущерб, размер которого в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ, является особо крупным.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя, изложенной на стадии прений сторон, которым было заявлено о необходимости квалификации действий ФИО1 именно по ч.4 ст. 160 УК РФ, а не по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как действия виновного были квалифицированы изначально органом расследования.

При этом в приговоре сделаны мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного ФИО1 преступления, правильно установлен умысел осужденного на совершение преступления.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, считает установленным размер вменяемого осужденному ущерба, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, оснований для его переоценки не имеется.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему Е***., установлен правильно, на основании исследованных судом письменных материалов дела, оснований сомневаться в правильности выводов которых у суда первой инстанции не имелось, они в полной мере соответствуют другим доказательствам, исследованным судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что ущерб в сумме 600 000 рублей причинен Л**(Е**) М.А., которая вопреки требованиям закона не признана потерпевшей по уголовному делу, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами и направлены на переоценку доказательств, представленных по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о невиновности ФИО1, неправильной квалификации его действий.

Показания самого осужденного ФИО1 оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверным источником доказательств, поскольку его показания существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, доводы защиты о постановлении приговора на недопустимых и противоречивых доказательствах, нарушении права на защиту, не основаны на требованиях закона.

Каких-либо нарушений, при рассмотрении гражданского иска потерпевшего, судом не допущено. Сумма удовлетворенного иска соответствует сумме причиненного ущерба с учетом ранее возвращенных денежных средств потерпевшему в сумме 9750 рублей, изъятых при задержании ФИО1

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все имеющиеся данные о его личности, указанные в приговоре суда, в том числе и то, что он ** обоснованно признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ - наличие на иждивении двух малолетних детей.

Судом верно указано о том, что участковым уполномоченным, исполнявшим отдельное поручение следователя, ФИО1 по месту регистрации характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные при проведении судебного следствия стороной защиты сведения по характеристике личности осужденного, изложенные в характеристиках ряда граждан и характеристике от имени УУП ОП по Кировскому району УВМВД РФ по ** Га*Т.А. и не признал из в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениям ч.2 ст. 61 УК РФ, что в силу закона является исключительным правом суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание сведения, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции по характеристике личности осужденного, а именно: характеристику классного руководителя Ш*и заместителя директора МБОУ СОШ №** С**от 15.05.2017 года, по месту обучения дочери осужденного, положительно характеризующими ФИО1, а также положительную характеристику УУП ОП по Кировскому району УМВД РФ по *** ст. лейтенанта полиции Х****. от 10.05.2017 года, однако указанные данные не могут служить безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции его от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы со штрафом и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. Решение суда об отсутствии для этого законных оснований признается судебной коллегией обоснованной.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается. Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного его защитников удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года в отношении ФИО1 ** оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Алиева Р.Ю. и Горбика Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи