Гражданский кодекс часть 1

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Илларионов П.А., при секретарях Атрощенко А.В., Легчило А.В., Никитиной О.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости оплаченной, но невыполненной работы по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о стоимости оплаченной, но невыполненной работы по договору подряда в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно: о взыскании стоимости оплаченной, но невыполненной работы по договору подряда в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, так как с его стороны все работы по рихтовке и восстановлению кузовных работ были выполнены. Остались не выполнены работы Д, с кем первично и в устной форме договаривался ФИО1 и ничего об этом не указал в своем исковом заявлении, на что у него имеются свидетели. Утаив данный факт, истец ввел в заблуждение суд. При рассмотрении дела мировым судьей, не были выслушаны доводы его, а так же не был приглашен для дачи показаний свидетель с его стороны А, присутствующий там же в суде. В ходе судебного разбирательства была выслушана только сторона истца ФИО1, чем нарушена ст.14 ГПК РФ «об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон». Так же нарушены гражданские права, гарантированные Конституцией РФ. Просит отменить решение мирового судьи.

Истец ФИО1 не согласившись с доводами апелляционной жалобы ФИО3 предоставил в суд возражение, в котором указывает, что в ходе судебного заседания были изучены все предоставленные документы касающиеся данного дела, выслушаны обе участвующие стороны, участники процесса со своими правами были ознакомлены надлежащим образом. Обстоятельства данного дела подтверждаются документально, а именно договором подряда, распиской, а также актом не выполненных работ. Обязательство по ремонту автомобиля принадлежащего истцу было взято на себя ответчиком, однако данное обязательство ответчиком не было выполнено. Считает, что доводы ответчика являются надуманными и не обоснованными. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят отменить решение мирового судьи.

Истец ФИО1 в судебном заседании просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав процессуальные стороны по делу, выслушав свидетельские показания А, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение его гражданских прав, а именно, то, что небыли выслушаны его доводы, не допрошен свидетель с его стороны, а также то, что истец утаил некоторые факты от суда.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, допросил в судебном заседании свидетеля А, свидетель А пояснил суду об обстоятельствах разговора между ФИО3 и Д в ходе которого Д предлагал ФИО3 сделать ремонт автомобиля ФИО1

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Заказчиком ФИО1 и Исполнителем ФИО3 о том, что Д и ФИО3 обязуются выполнить ремонт автомобиля Хонда Одиссей, принадлежащий ФИО1 В ремонт входят рихтовка и покраска передней части автомобиля. Срок исполнения ремонта по словам Д две недели. Стоимость ремонта <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не отрицают факт заключения данного договора. Договор Д не подписывался.

Имеется расписка ФИО3 о получении у ФИО1 денег в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> с Д) за ремонт а/м <данные изъяты> (покраска, рихтовка). Ответчик ФИО3 не отрицает факт получения денег от ФИО1, пояснил, что он и Д разделили полученные деньги, взяв каждый по <данные изъяты> за выполнение ремонта автомобиля ФИО1

Суду первой инстанции представлен акт невыполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ФИО3 Факт подписания данного акта сторонами не оспаривается.

В деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о том, что он не имеет претензий по ремонту автомобиля <данные изъяты> к ФИО3, так как он выполнил свою часть работы. Остальная работа по ремонту автомобиля, а именно покраска, зазоры по крыльям, капоту, остается за Д. Данная расписка приобщена по ходатайству ответчика ФИО3, факт написания расписки не оспаривается истцом ФИО1, однако ФИО1 указывает, что написал эту расписку ошибочно, указывает, что часть ремонта автомобиля, сделанная ФИО3, выполнена некачественно, работы, выполненные по договору оценивает в <данные изъяты> и, соответственно, предъявил исковые требования, уменьшив их от цены договора с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 указывает, что договор заключал с ФИО3, деньги за ремонт получал ФИО3, а с Д никаких документов не подписывал, денег ему за работу не передавал.

Суд апелляционной инстанции, по ходатайству стороны ответчика ФИО3, предпринимал меры к вызову в судебное заседание свидетеля Д, направив повестку по указанному стороной ответчика адресу, однако, свидетель Д в судебное заседание не явился, местонахождение его суду не известно.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании не установлено, что Д подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денег в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля ФИО1, акт невыполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил требования, установленные ч. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте), вследствие чего доводы ФИО5 о том, что Д выступает наряду с ним должником перед кредитором ФИО1 не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, не создают обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, является договором подряда. В соответствии со статьями 720, 723 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ФИО1 обратился в досудебном порядке к ФИО3 с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил ФИО3 вернуть ему <данные изъяты> за не оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на это письмо не получил, деньги в сумме <данные изъяты>, от ФИО3 не получил, вследствие чего и направил исковое заявление в с уд.

Как следует из материалов дела, мировым судьей соблюдены все требования законодательства РФ, как разъяснение прав всем сторонам процесса, выслушивание доводов сторон, исследование доказательств, а также из материалов дела следует, что по заявленному ответчиком ходатайству о допросе свидетеля А мировым судьей, в установленном порядке, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка №<адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости оплаченной, но невыполненной работы по договору подряда, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости оплаченной, но невыполненной работы по договору подряда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.А. Илларионов