Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Воропаева Г.А. на решение <данные изъяты> от 31 октября 2016 года по иску Люлина В.В. к Воропаеву Г.А. о взыскании суммы задатка,

у с т а н о в и л:

Люлин В.В. обратился к <данные изъяты> и иском к индивидуальному предпринимателю Воропаеву Г.А. о взыскании суммы задатка, указав в обоснование требований, что 1.06.2013 года в печатной версии газеты <данные изъяты> организатором торгов ИП Воропаевым Г.А. было опубликовано сообщение № о проведении новых торгов в форме публичного предложения (открытого по составу участников и форме представления предложений о цене) о продаже имущества <данные изъяты>. Начальная цена продажи: лот №- <данные изъяты> руб., лот № – <данные изъяты> руб. Величина снижения начальной цены по истечении каждых двух рабочих дней составляет <данные изъяты> от начальной цены лотов. При этом стоимость имущества, за которую оно будет продано, не может быть меньше <данные изъяты> от начальной цены. Размер задатка для участия в торгах – <данные изъяты> от начальной цены имущества действительной на день подачи заявки участником торгов. Проведение аукциона и подведение итогов торгов состоится по адресу в сети Интернет: <данные изъяты>. Прием заявок, ознакомление с порядком оформления участия в торгах, порядком представления заявок, перечнем предоставляемых документов, требования к их оформлению, проектами договора о задатке и купли - продажи осуществляется с 3.06.2013 года. по 29.07.2013 года по адресу в сети Интернет: <данные изъяты>. Задаток вносится до последнего дня срока приема заявок и возвращается всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Задаток для участия в торгах составляет <данные изъяты> от начальной цены продажи имущества действительной на день подачи заявки участником торгов и оплачивается на реквизиты: <данные изъяты>. 22.07.2013 года им, Люлиным В.В., был заключен договор об оказании услуг с ИП Широкопояс Г.В., в рамках которого исполнитель обязуется оказать услуги по участию в торгах с использованием ЭЦП Исполнителя. 25.07.2013 года им, Люлиным В.В., был оплачен задаток по указанным в сообщении реквизитам. 26.07.2013 года ИП Широкопояс Г.В. подала заявку на участие в торгах от имени заявителя Люлина В.В., с указанием платежных реквизитов, на которые перечисляется сумма возвращаемого задатка: получатель: <данные изъяты>, получатель: Люлин В.В., л/сч №. По итогам торгов сформирован протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника <данные изъяты>, дата и время проведения продажи: 24.07.2013 года 11:00:22, протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника размещен на электронной торговой площадке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 2.08.2013 года. Победителем по продаже имущества посредством публичного предложения признан участник, первым представивший в установленный срок заявку на участие, содержащую цену продажи не ниже начальной цены, установленной для определенного периода продажи. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (п. 15 ст. 110 № 12-ФЗ). Однако, по день подачи иска задаток на платежные реквизиты истца не перечислен организатором торгов. Довод организатора торгов о том, что задаток возвращен платежным поручением № от 4.09.2013 года несостоятельный, т.к. платеж отправлен не на реквизиты заявителя, указанные в заявке на участие в торгах. Таким образом, обязанность по возврату задатка организатором торгов надлежащим образом не исполнена. На основании изложенного истец, с учетом уточнения требований в исковых заявлениях от 19.09.2016 года и 14.10.2016 года, просил суд: взыскать с организатора торгов ИП Воропаева Г.А. <данные изъяты> руб. – задаток, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы: <данные изъяты> руб. – госпошлину, <данные изъяты> руб. – услуги юриста, <данные изъяты> руб. - транспортные расходы.

Истец Люлин В.В. в судебное заседание не явился, в представленном в ходе подготовки дела к слушанию заявлении, просил привлечь в силу п. 6 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ для участия в деле его представителя Ефимову М.Ю.

Представитель истца Люлина В.В. – Ефимова М.Ю. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, с указанием на то, что настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

Ответчик Воропаев Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания по делу.

В представленном 26.08.2016 года, отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объемом, поскольку истцом пропущен 3-летний срок исковой давности. В рассматриваемом споре истец указывает, что задаток должен был быть перечислен ему до 7.08.2013 года Следовательно, общий срок исковой давности начинает течь на следующий день, т.е. с 8.08.2013 года 3-летний срок исковой давности истек 8.08.2016 года. Истец обратился с иском к ответчику 11.08.2016 года. Кроме того, ИП Воропаев Г.А. перечислил истцу денежные средства в счет возврата задатка, что подтверждается п/п № от 4.09.2013 года. В нем указан получатель платежа – Люлин В.В., его адрес, наименование платежа: возврат задатка. Денежные средства от банка – получателя платежа на расчетный счет ответчика не поступали. Одновременно истцом не представлены доказательства того, что он обращался в <данные изъяты>, а тот не получал данного перевода на имя истца либо вернул денежные средства обратно плательщику. Истец в торгах по продаже имущества должника не участвовал, поэтому он не вправе ссылаться на нормы ФЗ «О банкротстве», регулирующие порядок уплаты задатка. Денежные средства получил <данные изъяты>, а не Воропаев Г.А., следовательно обязанность их возврата лежит на <данные изъяты>. Заявок на участие в торгах от Люлина В.В. не поступало. Истец ссылается, что от его имени в торгах участвовала Широкопояс Г.В. От нее действительно поступала заявка на участие в торгах по лоту <данные изъяты>. Однако в этой заявке нет ни доверенности от 25.07.2013 года, ни договора об оказании услуг № от 22.07.2013 года, как нет ссылок на данные документы. В частности текстовом документе «Заявка №ИД» в графах «Представитель претендента», «Действует на основании доверенности №» - ничего не указано. Из этого следует, что Широкопояс Г.В. участвовала в торгах от своего имени, а не от имени и в интересах истца. Таким образом, Люлин В.В. не являлся участником торгов по реализации имущества <данные изъяты>. Одновременно он действительно перечислял на расчетный счет последнего денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по квитанции через <данные изъяты>. Однако данные денежные средства не могут рассматриваться как задаток, т.к. Люлин В.В. в торгах не участвовал, заявки не подавал. Наименование платежа «задаток за участие в торгах» еще не наделяет данное лицо статусом участника торгов. Следовательно, у их организатора отсутствовала обязанность по возврату задатка. Данные денежные средства подлежат взысканию с лица их получивших, т.е. с <данные изъяты>.

В представленном 4.10.2016 года дополнении к отзыву от 26.08.2016 года, ответчик Воропаев Г.А. также ссылается на пропуск исковой давности, поскольку требуемая истцом сумма перечислена <данные изъяты> 25.07.2013 года. Истец участником торгов не являлся, заявок не подавал. Наименование платежа «задаток» не позволяет однозначно квалифицировать данный платеж как задаток, договор о задатке не заключался. Иных гражданско-правовых сделок, оплатой которых мог бы являться данный платеж, с истцом не заключалось. Следовательно, данный платеж нужно квалифицировать как неосновательное обогащение. Право на истребование данной суммы возникло у истца на следующий день после ее перечисления, т.е. 26.07.2013 года. Таким образом, срок исковой давности истек 25.07.2016 года. Кроме того, истец участником торгов не являлся, следовательно, перечислил деньги не конкурсному управляющему как организатору торгов, а <данные изъяты>, как самостоятельному субъекту хозяйственной деятельности, который несет ответственность по своим обязательствам своим собственным имуществом. Воропаев Г.А. не несет ответственности по обязательствам должников, на которые он назначен в качестве арбитражного управляющего. В силу п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. на дату проведения торгов) заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя, Ф.И.О., паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя, номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя, а также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом и руководителем которой является внешний управляющий. К заявке должны прилагаться: выписка из единого государственного реестра юридических лиц, выписка из единого государственного реестра ИП, документы удостоверяющие личность, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве ИП в соответствии с законодательством соответствующего государства, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Таким образом, в отсутствие документа подтверждающего полномочия Широкопояс Г.В. действовать от имени истца, истца нельзя признать участником торгов. Следовательно, обязанности возврата задатка у конкурсного управляющего Воропаева Г.А., как организатора торгов не возникло. Обязанность по возврату неосновательно полученной на расчетный счет <данные изъяты> денежной суммы возникла у последнего. При этом срок исковой давности начал свое течение с 26.07.2013 года и истек 25.07.2016 года.

Привлеченная по делу определением мирового судьи от 30.08.2016 года в качестве третьего лица Широкопояс Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания по делу.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

<данные изъяты> 31 октября 2016 года постановлено решение (резолютивная часть), которым исковые требования Люлина В.В. удовлетворены в части. Взысканы с Воропаева Г.А. в пользу Люлина В.В., сумма задатка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., услуги юриста в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований Люлину В.В., отказано. Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016 года.

В апелляционной жалобе ответчик Воропаев Г.А. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела по следующим основаниям. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 25.07.2016 года.

В возражениях на данную жалобу Люлин В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Воропаева Г.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Спорные денежные суммы, о взыскании которых заявлено истцом, являются текущими платежами, соответственно, включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Истцом по делу является физическое лицо, а заявленный им спор, не относится к делам специальной подведомственности арбитражного суда, экономическим не является, поскольку в качестве предмета исковых требований выступает задолженность перед гражданином и ответственность организатора торгов за неисполнение денежного обязательства.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ <данные изъяты> 10.02.2014 года прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от той же даты.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, 1.06.2013 года в печатной версии газеты <данные изъяты> опубликовано сообщение № о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества <данные изъяты> (Лот № – <данные изъяты> руб., Лот № - <данные изъяты> руб.).

Пунктом 2 ст. 447 ГК РФ установлено, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

По делу установлено, что в качестве организатора торгов выступал ИП Воропаев Г.А.

Прием заявок, ознакомление с порядком оформления участия в торгах, порядком представления заявок, перечнем предоставляемых документов, требования к их оформлению, проектами договора о задатке и купли - продажи осуществлялось с 3.06.2013 года по 29.07.2013 года по адресу в сети Интернет: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями проведения торгов участники при подаче заявки должны были перечислить сумму задатка в размере <данные изъяты> от начальной цены имущества действительной на день подачи заявки участником торгов, до последнего дня срока приема заявок, на реквизиты: <данные изъяты>.

25.07.2013 года Люлин В.В., намереваясь участвовать в торгах по указанному выше лоту, перечислил на предложенные реквизиты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией о перечислении указанных денежных средств.

Согласно п. 4.7. Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» (действовавшего на момент проведения настоящих торгов) заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке.

Опубликование требования о внесении задатка и приложение лицом, желающим участвовать в торгах, к заявке на участие платежного поручения (квитанции) является публичной офертой, а перечисление суммы задатка с указанием назначения платежа – «задаток», — акцептом, что свидетельствует о заключении в соответствии со ст. ст. 160, 380, 434 ГК РФ договора о задатке. Такой фактический акцепт приводит к соблюдению письменной формой сделки (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Следовательно, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе, при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, для признания договора о задатке заключенным не требуется его подписание обоими сторонами в форме единого документа.

Согласно п. 1.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (действовавшего на момент проведения настоящих торгов) (далее Порядок) для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки.

Для обеспечения доступа к участию в открытых торгах оператор электронной площадки проводит регистрацию на электронной площадке (п. 2.1).

По смыслу положений Порядка, заявку на участие в торгах может подать лицо, зарегистрированное на электронной площадке, а участником торгов может быть признано лицо, подавшее заявку и допущенное к участию в торгах.

22.07.2013 года Люлиным В.В. был заключен договор № об оказании услуг, в рамках которого исполнитель ИП Широкопояс Г.В. обязалась оказать услуги по участию в торгах недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (Публикация в <данные изъяты>№ от 1.06.2013 года стр. <данные изъяты>), входящего в Лот 1 (Актив), с использованием ЭЦП исполнителя (Широкопояс Г.В.).

Во исполнение указанного договора 26.07.2013 года ИП Широкопояс Г.В. подала заявку на участие в торгах посредством публичного предложения, что подтверждается скриншотом личного кабинета Широкопояс Г.В. на торговой площадке <данные изъяты> по участию в торгах от имени Люлина В.В., в частности заявку на участие в торгах в электронном виде, копии документов, удостоверяющих личность, иные документы, а именно: заявку на участие в торгах, составленную в произвольной форме, подписанную собственноручно истцом, с указанием платежных реквизитов, на которые перечисляется сумма возвращаемого задатка: получатель: <данные изъяты>, получатель: Люлин В.В., л/сч №, загруженные одним файлом.

На сайте оператора электронной площадки <данные изъяты> была зарегистрирована заявка Широкопояс Г.В. под №.

Отказа в привлечении к участию, в том числе в связи с тем, что представленные заявителем документы не соответствовали установленным к ним требованиям (п. 5.4 Порядка), не последовало.

2.08.2013 года организатором торгов Воропаевым Г.А. был составлен протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника <данные изъяты>, согласно которому дата и время проведения продажи: 24.07.2013 года 11:00:22.

Победителем по продаже имущества посредством публичного предложения признан участник, первым представивший в установленный срок заявку на участие, содержащую цену продажи не ниже начальной цены, установленной для определенного периода продажи – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии со ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В указанный срок денежные средства Люлину В.В. возвращены не были, в связи с чем, 4.05.2016 года он направил в адрес организатора торгов ИП Воропаева Г.А. претензию с требованием в 3-дневный банковский срок после ее получения возвратить ранее перечисленную сумму задатка.

В указанный в претензии срок денежные средства возвращены не были.

Согласно ответу Воропаева Г.А. на претензию относительно задатка по торгам <данные изъяты>, задаток возвращен 4.09.2013 года. Согласно приложенной к указанному выше ответу копии платежного поручения № от 4.09.2013 года, не заверенной надлежащим образом, сумма <данные изъяты> руб. перечислена ИП Воропаевым Г.А. по реквизитам: Банк плательщика: <данные изъяты>Люлин В.В.<данные изъяты>, возврат задатка за участие в торгах по продаже имущества <данные изъяты> Лот №, Сумма <данные изъяты>, без налога НДС. Отметки Банка: <данные изъяты>.

Ответчиком Воропаевым Г.А. в суд первой инстанции также представлена копия платежного поручения № от 4.09.2013 года.

Согласно представленной истцом Люлиным В.В. выписки по счету <данные изъяты>№ (указанному в реквизитах для возврата задатка в заявке на участие в торгах) за период с 3.03.2010 года по 31.08.2016 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на данный счет в указанный период не поступали.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления Люлина В.В. от 11.10.2016 года в адрес дополнительного офиса <данные изъяты>№ о выдаче <данные изъяты> руб., перечисленных ему платежным поручением № от 4.09.2013 года.

Согласно сообщению <данные изъяты>ФИО1 от 19.10.2016 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные платежным поручением № от 4.09.2013 года, на текущий день учтены на счете невыясненных платежей №, не перечислены, не возвращены.

Разрешая заявленные Люлиным В.В. исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении. суд первой инстанции исходил из того, банковские реквизиты Воропаевым Г.А. в платежном поручении № от 4.09.2013 года на сумму <данные изъяты> руб. на имя Люлина В.В. заполнены неверно, а именно, указаны не правильные реквизиты, и по этой причине денежные средства находятся в качестве невыясненных платежей, полагал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Воропаевым Г.А., действовавшим при проведении торгов по продаже имущества должника, одновременно и как представитель собственника имущества, и как организатор торгов, принятых на себя обязательств, связанных с возвратом суммы задатка, внесенного лицом, участвовавшим в торгах, но не ставшим их победителем.

С данным выводом суд согласиться не может, поскольку он не основан на исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действительно, организатор торгов, как сторона договора о задатке, несет ответственность из договорных отношений и обязан возвратить лицам, не выигравшим торги, а также не участвовавшим в них, суммы внесенных задатков.

При неисполнении им этой обязанности указанные лица вправе требовать возврата перечисленных сумм, как в ходе процедуры конкурсного производства, так и после завершения дела о банкротстве должника.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ответчика в контексте заявленных требований о взыскании суммы задатка.

Из материалов дела следует, что ответчик Воропаев Г.А. перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата задатка 4.09.2013 года платежным поручением №, выполнив как организатор торгов принятые на себя обязательства, связанных с возвратом суммы задатка. В платежном поручении № от 4.09.2013 года ответчиком был указан получатель платежа – Люлин В.В., его адрес, наименование платежа – возврат задатка.

По мнению суда, наличие данных документов необходимо учитывать при оценке добросовестности и разумности действий ответчика в ходе выполнения им обязательств, связанных с возвратом истцу суммы задатка.

Более того, согласно представленного истцом Люлиным В.В. в апелляционный суд ответа на его обращение от 11.10.2016 года в адрес дополнительного офиса <данные изъяты>№ о выдаче <данные изъяты> руб., перечисленных ему платежным поручением № от 4.09.2013 года, его обращение было рассмотрено. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены на его счет № платежным поручением №. Заявителю принесены извинения за длительные сроки рассмотрения обращения.

Из представленной истцом Люлиным В.В. в апелляционный суд копии платежного поручения от 1.10.2016 года усматривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> перечислены со счета № на личный счет Люлина В.В. №. Назначение платежа – возврат платежа на личный счет.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования Люлина В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение <данные изъяты> от 31 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Люлину В.В. в удовлетворении исковых требований к Воропаеву Г.А. о взыскании суммы задатка в полном объеме.

Председательствующий