Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-13/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ответчиком выполнял работы по кровле крыши у ФИО5, ФИО4ДД.ММ.ГГГГг. был исполнен договор строительного подряда, который заключен между сторонами, ФИО14 и заказчиками. ФИО5 отдала деньги ответчику с учетом выполненной работы с участием истца. Деньги в сумме <данные изъяты>. истец истребовал с ответчика, но ответчик полагает, что ему эти деньги принадлежат на законном основании. В стоимость работ входила закупка строительных материалов, его погрузка и разгрузка, демонтаж крыши, вывоз мусора. Истцом объект был оставлен вынужденно, им совместно были выполнены работы в объеме <данные изъяты>., цена за 1 кв.м. составила <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, не отдав ему деньги в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что ФИО3 на протяжении шести месяцев не может истребовать свои денежные средства от ответчика, претерпевает нравственные страдания, тратит свободное время, унизительное разговоры о том, что ответчик обязан отдать деньги причитающиеся ему, он морально страдает.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что каждая сторона крыши дома составляет <данные изъяты>., имеется пристройка. Общая площадь крыши с учетом пристройки составляет <данные изъяты> Он принимает участие в ремонте одной стороны крыши площадью <данные изъяты>., водостоки не делал. Причиной того, что он ушел, явились конфликтные отношения с ФИО6 Указал на то, что причиной конфликта явилось то, что у ФИО6 имелись личные дела и тот редко бывал на объекте.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что устный договор на выполнение работ по кровле был заключен между ним и ФИО5, они согласовали все необходимые условия, в том числе о стоимости одного квадратного метра – <данные изъяты>. Поскольку площадь крыши составила <данные изъяты>., то общая стоимость работы составила <данные изъяты> Не отрицал, что в стоимость работы вошла закупка материалов, погрузка и разгрузка материалов, демонтаж крыши, вывоз мусора. Все обязанности по выполнению работы взял на себя он. О договоренности с ФИО11 он сообщил ФИО1 и ФИО14, они согласились выполнять работу. При этом они выполняли вместе и ранее другие работы и всем было известно, что если кто – то работу бросает, то ему ничего не возмещается. <данные изъяты>. крыши перекрыли втроем, он, ФИО1 и ФИО14 При этом балки не меняли, а только закрепляли. Далее истцом работа не выполнялась, в том числе по отделке фронтона и конька крыши, стоимость работ по отделке которых входила в общую стоимость работ по ремонту крыши. Работу далее делали строем. После окончания работы денежные средства ФИО8 отдала ему. Указал, что причиной конфликта с ФИО1 явилось то, что ФИО1 во время производства работ выполнял за отдельную плату другие работы, не ставя его, ФИО2, в известность.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Изложенное ФИО2 подтвердил.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указал, что у истца был устный договор строительного подряда, но через некоторое время, а именно через три дня у истца с другими работниками произошли разногласия и инициатором расторжения устного договора строительного подряда может являться как заказчик, так и исполнитель. Так вот истец через три дня уведомил заказчика, что другой работник, по гражданскому делу ответчик не желает с ним работать и просил заказчика рассчитать за выполненную работу. Заказчик была уведомлена и дала согласие, но с оговоркой, что денежные средства отдаст после всей выполненной работы. Договор подряда может быть расторгнут на любом этапе выполнения работ. Если подрядчиком было дано предупреждение о последствиях выполнения работ по требованиям заказчика, но заказчик предпочел не выбирать иные способы реализации задачи. Договор подряда может быть расторгнут по правилам главы 26 ГК РФ. О такой возможности прекращения действия договора по соглашению сторон п.1 ст. 450 ГК РФ, что и произошло с исполнителем ( истец) и заказчиком.

Заказчик продолжила заключение устного договора строительного подряда уже с ФИО2, а денежные средства ответчик необоснованно сберег у себя. Ответчик ввел в заблуждение районный суд, когда рассматривалось гражданское дело, где ответчик был третьим лицом.

Полагает, что мировой судья неправильно определил исходные данные, имеющие значение для дела, установленные факты не доказаны, выводы не соответствуют материалам дела. Нарушение и неверное использование правовых норм, не применен надлежащий закон.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. При этом дополнила, что мировым судьей не была разъяснена резолютивная часть решения, апелляционная жалоба подана по резолютивной части. Фронтоны и откосы входят в площадь <данные изъяты>., <данные изъяты> он сделал. ФИО15 была не против, что ФИО1 уйдет. Инструменты она отдала. Конфликта с заказчиками не было.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО14 показания дали аналогичные показаниям в суде первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать. Неосновательного обогащения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить ФИО7, возражения ответчика ФИО2 и третье лица ФИО14, суд не усматривает оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 наняла на работу для перекрытия кровли крыши ФИО2, ФИО14, ФИО1 Через несколько дней между ФИО2 и ФИО1 возникли разногласия, в ходе которых ФИО1 принял решение закончить работу и уйти. На тот момент успели перекрыть примерно <данные изъяты> крыши. ФИО1 хотел получить расчет за работу, но ему пояснили, что заплатят после того, как будет сделана вся работа. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 узнал, что ФИО2 и ФИО14 доделали крышу и он пришел к ФИО5 за расчетом, но она сказала, что все деньги отдала. ФИО1 это возмутило и он решил обратиться в полицию. ФИО2 пояснил, что у них была устная договоренность о том, что денежные средства за работу они получат после окончания всей работы, а если кто – то уйдет, то ничего не получит. ФИО2, ФИО14 и ФИО1 с ФИО5 какой – либо договор не заключали, условия работы с ФИО5 оговаривал ФИО2 и носили устный характер.

В отказном материале № по заявлению ФИО1, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 пояснила, что ФИО1 работу выполнять не стал, 2/3 её делали ФИО10 и ФИО14 одни. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. она отдала ФИО2 <данные изъяты>. с учетом выполненной работы с участием ФИО1, они должны были разделить данную сумму между собой. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 пояснил, что от ФИО2 ему стало известно, что хозяйке необходимо перекрыть крышу, деньги за работу будут выплачены после выполненной работы Работу выполняли втроем: он и ФИО2 на крыше выполняли основную работу, ФИО1 на земле. Работу доделали без ФИО1 За работу рассчиталась ФИО11 объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. предложил ФИО1 перекрыть крышу по цене <данные изъяты>. за 1 кв.м., на что тот согласился. ФИО1 на крышу никогда не лазил, подавал инструменты и материал. ФИО1 ушел из бригады. ФИО5 по окончании работу оплатила. Договоры не заключали, вся работа основывалась на устной договоренности. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 предложил ему помочь перекрыть крышу дома по <данные изъяты>. за 1 кв.м, площадью <данные изъяты> он согласился. Вместе работали три дня.

На основании вышеизложенного мировой судья пришел к выводу о том, что доводы истца ФИО1 о том, что между ним, ФИО2, ФИО14, с одной стороны, и ФИО5, ФИО12, с другой стороны, был заключен в устной форме договор подряда несостоятельны.

Из письменных материалов дела объяснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО14 в суде первой и апелляционной инстанции установлено, что при устной договоренности ФИО2 о выполнении работ ФИО1, ФИО14 и ФИО7, которая пояснила в суде апелляционной инстанции, что присутствовала, не присутствовали. ФИО1 и ФИО14 об объеме работы и стоимости стало известно от ФИО2 При этом, одно из существенных условий о сроке, достигнуто не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309 310, 395, 740, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение ( сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица ( за чужой счет), приобретение ( сбережение) имущества не основано ни на законе ( иных правовых основаниях), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности, что имеется.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 с ФИО14 и ФИО2 выполнена работа по перекрытию крыши площадью <данные изъяты>. по цене <данные изъяты>. за 1 кв.м.. Оплата за выполненное задание применялась по соглашению сторон из расчета стоимости одного квадратного метра. Всего выполнено работ истцом на сумму <данные изъяты>. Перечисленные работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имела и не имеет, то есть обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что срок оговорен не был, акт выполненных работ не подписан заказчиком ФИО5

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств.

.В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 о том, что мировым судьей не была разъяснена резолютивная часть решения, а именно порядок и срок составления мотивированного решения, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании изложенное разъяснялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.78 – 87, 88), копией резолютивной части решения, которая получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.89, 90). Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.( л.д. 115)

Довод о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о назначении экспертизы, голословен и противоречит письменным материалам дела, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказался от ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, мировым судьей произведена фактически полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 61 и 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в рамках заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с вынесенным решением, фактически являвшиеся предметом исследования судом первой инстанции, получили в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева