Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Пшеничной А.О. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дядьковой Т.Р. к ИП Пшеничной А.О. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы.

Ответчиком на указное определение была подана частная жалоба. Ответчик считает указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а также не отвечающего фактическим обстоятельствам дела по следующим обстоятельствам:

Обращаясь в суд с требованием о некачественно оказанной услуге, в подтверждение своих доводов, Истец, по мнению ответчика, не представил в суд никаких допустимых доказательств того, что факт нарушения имел место быть.

Исходя из обычая делового оборота, можно сделать вывод о том, что Колодиев М.Ю. обладал и правом на принятие товара, как доверенное лицо Истца, ввиду чего обязан был проявить осмотрительность и оценить явные, не скрытые дефекты - на месте, зафиксировав данные нарушения с представителем или самим Ответчиком.

Не зафиксировав факт некачественно оказанной услуги, а именно факт порчи обуви, которая по своей функциональной природе подвержена физическому влиянию в процессе её эксплуатации, Истец искусственно лишил Ответчика способа надлежащей защиты, так как проводить экспертизу и предоставлять эксперту в объект исследования вещь, которая, предположительно могла быть в пользовании, а также вещь, которая не фиксировалась - в каком состоянии она была до, в каком стала после - не имеется возможности надлежаще дать ответы на поставленные вопросы.

Как описывает в исковых требованиях Истец - когда ее представитель передал ей туфли, они были с наличием краски, а также с выраженным видом оторванного и отходящего от основания обуви подошва, что само по себе является недостатком, который можно было заметить при должной осмотрительности и составить акт осмотра товара на месте.

Согласно сложившейся судебной практике - если в договоре поставки с условием о выборке не указан конкретный порядок (место и срок) приемки товара по количеству и качеству и покупатель при приемке товара на складе поставщика подписал товарную накладную без замечаний, то он не сможет предъявить претензии по количеству и качеству товара в дальнейшем, за исключением претензий по скрытым недостаткам (п. 2 ст. 513 ГКРФ).

Принимая туфли представитель Истца и сам Истец - не проявили должного осмотрения, забрали туфли, а позже принесли туфли, которые вообще не отвечали визуальному осмотру тем, которые были принесены первоначально, следовательно, нарушив процедуру фиксации недостатка, не проявив должного осмотрения, Истец лишила возможности Ответчика выстроить линию защиты в проведении экспертизы, а следовательно не исполнила обязанности возложенные на неё законом - нормой ст. 513 ГК РФ и ст. 720 ГК РФ.

Истцом не соблюдена возложенная на него обязанность принять с должной осмотрительностью товар, согласно документу -квитанции - претензий к товару на момент получения Истец не имел, а также не соблюдая процедуру - был лишен возможности дальнейшей ссылки на наличие явных недостатков, которые при нормальном обычае делового оборота были бы установлены на месте, в момент, когда туфли были готовы к выдаче.

Также, в момент опроса свидетелей, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, были даны показания, следуя из которых нельзя с точностью сказать, что в суд предоставлены именно те туфли, которые сдавались в пункт приема, ввиду чего ставить вопрос о проведении экспертизы - не представляется возможным из-за ненадлежащее установленного объекта исследования.

На основании изложенного, заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 21 Кировского района г. Ростова-на-Дону о назначении судебной экспертизы от 14.10.2021 отменить и передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заледенение не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жабрев Е.А. в судебное заседание явился, просил определение оставить без изменения частную жалобу, без удовлетворения на основании ранее приобщенного отзыва.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Волочков М.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы подержал, в полном объеме представил возражения на отзыв истца.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд первой инстанции по своей инициативе на разрешение сторон поставил вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, с учетом мнения сторон, вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную товароведческую экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует их разрешать путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к процессу собирания доказательств по делу и относится исключительно к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статьи 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, а проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Ноженко О.Б. от 13.10.2021 о назначении судебной товароведческой экспертизы - оставить без изменения, а частную жалобу Пшеничной А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

СУДЬЯ: