Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 27.04.2021 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа *** от 10.07.2017 за период с 11.07.2017 по 28.12.2018 в размере 9920 руб. 75 коп., в том числе: 5 000 руб.- сумма основного долга, 4920 руб. 75 коп. - проценты за пользование займом, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, переуступкой права требования задолженности по договору займа к истцу как новому кредитору.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 27.04.2021 требования ООО «Сириус-Трейд» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение полностью как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы апеллятор указывает на незаключенность договора займа с ООО МФК «Платиза.ру». По мнению ответчика, любой человек, используя его персональные данные, а также номер принадлежащей ему банковской карты мог подать заявку на получение займа и заключить договор. Документальное подтверждение заключения договора займа истцом не представлено.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

До судебного заседания ответчик посредством телефонной связи заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ввиду его нахождения в командировке за пределами г.Барнаула. Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано по причине непредставления ответчиком доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2017 между ООО МФК «Платиза.ру» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 5 000,00 руб. сроком на 14 дней, с взиманием за пользование займом 798,26% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить истцу проценты за пользование займом. Денежные средства в оговоренном договоре размере предоставлены займодавцем безналичным способом.

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, денежные средства к установленному договором сроку не вернул, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) *** от 28.12.2018 ООО МФК «Платиза.ру» уступило право требования по просроченному договору займа, заключенному с ФИО1, ООО «Сириус-Трейд». О состоявшейся уступке заемщик уведомлен 10.01.2019.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 9, 10, 309, 310, 382, 388, 807, 809, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), установив факт заключения между сторонами договора займа, наличие у ответчика непогашенной задолженности по данному договору, а также факт состоявшейся переуступки прав требования по договору новому кредитору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся суммы долга.

Суд признает данный вывод правильным, отвечающим требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (в редакции на момент заключения договора займа) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа (о чем говорит ответчик в своей жалобе) не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью получения займа зарегистрировался на официальном сайте ООО МФК «Платиза.ру» в сети Интернет, заполнил заявку, при этом представил свои персональные данные (дату и место рождения, паспортные данные, адреса места регистрации и проживания, электронную почту), указал параметры займа, срок займа, номер банковской карты, для перечисления на нее суммы займа, подтвердил, что присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, который размещен на сайте заемщика. Активация произведена на основании кода подтверждения, направленного посредством SMS-сообщения на телефон.

Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок использования которой определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, полученный СМС-код, введенный в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле, является простой электронной подписью. Договор займа с момента введения индивидуального кода считается заключенным.

Сумма займа в размере 5 000,00 руб. была перечислена истцом на банковскую карту заемщика, номер которой указан им в заявке на получение займа. Факт принадлежности данной карты ответчиком не оспаривался.

Довод апеллятора о том, что договор мог быть заключен третьим лицом с использованием его персональных данных и номера банковской карты, поскольку эти данные могут быть использованы любым человеком, суд находит несостоятельным. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение данному обстоятельству.

По мнению суда, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права не усматривается. Мировым судьей правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 27.04.2021 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.