Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам <данные изъяты> представителя <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено

«Исковые требования ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения в полном объеме.»

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13Г. обратился в суд с иском к ФИО14. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40000 рублей. ФИО15. обратился в суд с иском к ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО17 обратился к истцам с офертами, в которых предложил истцам заключить договоры поручения на оказание услуг по подключению (газификации) к распределительному газопроводу. Свои услуги в качестве поверенного ФИО18. оценил в 5000 рублей. Истцы, фактически согласившись с условиями оферты, письменные договоры поручения с ответчиком не заключали. Существенные условия сторонами согласованны не были, фактически договоры поручения между сторонами не заключены. Истцы в распоряжение ответчика передали: ФИО19. - 40000 рублей. ФИО20 – 50000 рублей. Ответчик, не имея надлежащих полномочий, от имени истцов подписал договоры подряда на проведение работ по газификации с ООО «Сосновый», однако истцы одобрения данного договора не давали. Считают, что договоры подряда, будучи не подписаны ни истцом, ни уполномоченным истцом лицом, являются незаключенными. Договоры подряда не был исполнены, предусмотренные в его тексте работы по газификации не проводились. Истцами в установленном порядке в адрес ответчика были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поручения. Оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истцов, не имеется.

В соответствии со статьями 160, 182, 307, 309, 310, 432, 434, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истца ФИО21.Г. <данные изъяты>. поддержал исковые требования ФИО22Г., дав объяснения аналогичные исковому заявлению, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО23., с иском не согласился.

Истцы ФИО24 третье лицо ООО «Сосновый», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ФИО25. – <данные изъяты>. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что фактически договор поручения между сторонами не заключен. Подписанный ответчиком ФИО26 договора подряда с ООО «Сосновый» ни истцами ни иными должным образом уполномоченными истицами лицами подписаны не были, в силу чего данные договора являются незаключенными и не порождает обязательств, основанных на данном договоре. Мировой судья не давал оценку договорам подряда в части их незаключенности. Фактически договора строительного подряда между истцами и ООО «Сосновый» ответчик не заключил, следовательно, договоров поручения от которого истица отказалась в одностороннем порядке, ответчик также не исполнил. Ввиду незаключенности договоров строительного подряда, одностороннего отказа истцов от неисполненного ответчиком договора поручения, у ответчика отсутствуют какие-либо предусмотренные законом основания для удержания полученных от истца денежных средств, вне зависимости от того, каким образом ответчик данными средствами распорядился после получения последних от истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО27. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы ФИО28 А.Г., третье лицо ООО «Сосновый», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено суд в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.440, 971, 1102, 408, 310 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела,

ДД.ММ.ГГГГФИО29 направил в адрес ФИО30. оферту с предложением заключить договор поручения, предметом которого является оказание ФИО32 услуг для последующего подключения (газификации) принадлежащего ФИО31Г. жилого дома, расположенного в коттеджном поселке «Сосновый» по адресу Удмуртская Республика, <адрес> к распределительному газопроводу.

Согласно условиям данной оферты поверенный обязуется от имени и за счет доверителя заключить договор строительного подряда, предметом которого является выполнение работ по подключению жилого дома доверителя к внутренней сети газопроводов на территории коттеджного поселка «Сосновый». Цена работ по договору строительного подряда составляет 35000 рублей. Размер вознаграждения поверенного составляет 5000 рублей. Вознаграждение поверенного, а также цена работ по договору строительного подряда оплачиваются доверителем в день акцепта настоящей оферты. Указаны сроки работ по договору строительного подряда, а также срок выполнения поручения.

С аналогичными офертами ФИО33А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО34 при этом цена работ по договору строительного подряда составляет 45000 рублей.

ФИО35С. выразили свое согласие с условиями оферт, о чем свидетельствуют их расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО36 40000 рублей в качестве оплаты вознаграждения по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты цены по договору строительного подряда.

Распиской ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО37. денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве оплаты вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и цены по договору строительного подряда.

ФИО2 заключил с ООО «Сосновый» договоры подряда: ДД.ММ.ГГГГ№-Г от имени ФИО38ДД.ММ.ГГГГ№-Г от имени ФИО3

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров подряда подрядчик ООО «Сосновый» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по подключению жилых домов истцов к сетям газораспределения ОАО «Газпром газораспределение» согласно проектно-технической документации.

На основании указанных договоров подряда ФИО40.А. уплачено в кассу ООО «Сосновый»: 50000 рублей от имени ФИО39. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); 45000 рублей от имени ФИО41. (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО42 В.А. подписан акт приема-передачи к оферте от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО43.), согласно которому услуги поверенным оказаны в полном объеме. Данный акт направлен в адрес ФИО44, получен им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО45 подписан акт приема-передачи к оферте от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО3), согласно которому услуги поверенным оказаны в полном объеме. Данный акт направлен в адрес ФИО46. почтой, получен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из представленных сторонами документов, объяснений сторон, участниками спора не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что порядок заключения договора поручения истцами и ответчиком в простой письменной офертно-акцептной форме был соблюден.

Данные договоры поручения содержат в себе все существенные условия.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм мировой судья обоснованно пришел к выводу, что каждым из истцов было уплачено ответчику ФИО48. по 5000 рублей в качестве вознаграждения поверенного и 35000 рублей уплатил ФИО47 уплатила ответчику 45000 рублей в качестве средств, необходимых для оплаты цены по договору строительного подряда, заключение которого составляет предмет поручения.

Поскольку договор поручения ответчиком ФИО49 был со своей стороны исполнен подписанием договора строительного подряда с ООО «Сосновый» и внесением в кассу последнего оплаты цены по договору строительного подряда 35000 рублей за ФИО50. и 45000 рублей за ФИО51., о чем ФИО52А. истцам были направлены акты выполненных услуг (отчет поверенного) с приложением договора подряда и квитанций об оплате его цены, то у мирового судьи отсутствовали основания полагать наличие неосновательного обогащения у ФИО53.А. за счет истцов: ФИО54А. правомерно было получено вознаграждение поверенного (по 5000 рублей от каждого из истцов), и 35000 рублей от ФИО55. и 45000 рублей от ФИО56 использованы (потрачены) ФИО57 в соответствии с условиями договора поручения

Мировым судьей не установлен факт отмены поручения доверителем со стороны истцов до исполнения договора поручения поверенным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие между истцами и ответчиком договорных правоотношений, исполнение договора поручения сторонами, отсутствие фактов получения ответчиком от истцов денежных средств, в размере, превышающем предусмотренный договорами поручения, вывод мировго судьи от отсутствии основания для удовлетворения требований истцов о взыскании неосновательного обогащения с ответчика является обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей что не имеют правового значения в рамках заявленных предмета и оснований рассматриваемых исков доводы истцов о незаключенном характере договора подряда, поскольку данные договоры подряда не являются предметом оценки рассматриваемого спора, не признаны недействительными, требования истцов к ООО «Сосновый» также не заявлены.

Апелляционные жалобы истцов не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов мирового судьи по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные мировым судьей, доказаны; выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; мировым судьей верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, мировым судьей не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалобы ФИО58 представителя ФИО59 – <данные изъяты>.В. удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО60.С., представителя ФИО61. – <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Д.В. Орлов