Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков, расходов по изготовлению экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оказание юридических услуг, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за просрочку оплаты, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 34 507 рублей, расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 235 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, мотивируя тем, что 14 октября 2019 года истец обратился к ответчику с целью нанесения лакокрасочного покрытия на принадлежащий истцу автомобиль Хендай Акцент, государственный номер №. По договоренности между истцом и ответчиком была установлена плата за работу в размере 47 000 рублей и срок выполнения работ до 24 октября 2019 года. По истечению установленного срока истец прибыл к ответчику с целью принятия работ, однако, обнаружил, что работы выполнены некачественно. Работы были выполнены не в полном объеме, лакокрасочное покрытие было нанесено некачественно. За проведение указанных работ истцом была произведена оплата в качестве аванса в размере 15 000 рублей. Оставшуюся сумму истец отказался выплачивать, поскольку работы были выполнены некачественным образом. Ответчик в свою очередь препятствует возврату транспортного средства, поскольку работы оплачены не в полном объеме. 03 ноября 2019 года истец обратился в ОМВД по Зерноградскому району Ростовской области с заявлением о незаконном удержании транспортного средства. Ответами от 11.11.2019, 26.11.2019 и 27.11.2019 из ОМВД по Зерноградскому району Ростовской области было разъяснено, что между истцом и ответчиком усматриваются гражданско-правовые отношения, и было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд. При повторном обращении в ОМВД по Зерноградскому району Ростовской области 21.02.2020 с целью ознакомления с объяснениями ответчика, сотрудники полиции пояснили, что с объяснениями ответчика возможно ознакомиться только по запросу суда. 07.03.2020 г. истцом было направлено заявление о возврате автомобиля, но ответ от ответчика не поступил. Тогда истцом было принято решение на проведение экспертизы по определению качества выполненных ремонтных работ и определения стоимости устранения недостатков выполняемых работ. Заключением специалиста № 01-04/ЭК/20 от 08.04.2020 г. установлены следующие действия, необходимые для устранения выявленных недостатков проведенных ремонтных работ транспортного средства: окраска капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, заднего правого крыла, заднего бампера, передней правой двери, замена заднего правого амортизатора, заднего правого подкрылка. Стоимость устранения недостатков составляет 34 507 рублей (без учета взноса заменяемых запчастей). За проведение экспертизы истцом была произведена оплата в размере 7 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 34 507 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 235 рублей.

23 сентября 2020 года ФИО1 подано встречное исковое заявление к ответчику по встречному иску ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы, истец мотивирует свои требования тем, что в начале октября 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен в устной форме договор подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № По договоренности сторон была установлена плата за работу в размере 55 000 рублей. 12.10.2019 г. ФИО2 предоставил автомобиль и оплатил аванс на закупку ремонтных материалов в общей сумме 15 000 рублей несколькими платежами на карту ФИО1 На указанные денежные средства по договоренности с ответчиком была приобретена краска для ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего отцу ответчика на сумму 2 500 рублей, а сумма 12 500 рублей была потрачена на закупку материалов для ремонта автомобиля ответчика. 24.10.2019 ремонт автомобиля был окончен, о чем ФИО1 уведомил ФИО2, однако, по приезду ответчик заявил, что от оплаты он отказывается, так как ФИО1 не уложился в установленный срок. До настоящего времени работы по ремонту автомобиля не оплачены. Истец был вынужден отказать в возврате автомобиля до погашения им долга за произведенный ремонт. При появлении ответчика после ремонта автомобиля у него не было никаких претензий по качеству выполненного ремонта, претензии были только в нарушении установленных сроков. Позже, 06.03.2020 г. ФИО1 получил заявление о возврате автомобиля со ссылкой на некачественный ремонт. На досудебную претензию ответчика ФИО2 не ответил, от получения отказался. Через некоторое время явился эксперт от ответчика для оценки качества ремонта, но осмотрев автомобиль, сделав фотографии, он отказался от дачи своего заключения, поскольку никаких дефектов в выполненном ремонте не обнаружил. В результате ФИО2, используя сделанные вышеупомянутым экспертом фотографии, обратился к другому специалисту, который за плату и в интересах клиента выдал заключение без осмотра автомобиля, что исключает данное заключение специалиста из числа допустимых доказательств. Более того, истцом обнаружено, что центр экспертизы и оценки, выдавший заключение, не зарегистрирован в ЕГРЮЛ и по указанному адресу: г <данные изъяты> не располагается. По данному адресу зарегистрировано частное предприятие ООО «Оценка 161», единственный его учредитель и директор – ФИО3, юридическое лицо оказывает многочисленные посреднические услуги для бизнеса, включено в реестр экспертов и действительно проводит судебно-оценочные и товароведческие экспертизы, но данное учреждение никакого заключения ФИО2 не давало. Заключение, представленное в материалы дела, выдано ИП ФИО4, которая предоставляет посреднические услуги по оценке жилого и нежилого недвижимого имущества и прочие вспомогательные услуги для бизнеса. Она является членом Межрегионального союза оценщиков и имеет трудовой договор с ООО «Оценка 161», самостоятельной частной практики ею не осуществляется. К экспертному заключению не приложены свидетельства и аттестаты, подтверждающие право на проведение оценки. Качественность ремонта подтверждается специалиста, не несущим никакой ответственности за заведомо ложное заключение, поэтому данное заключение специалиста, истец полагает, является недопустимым доказательством. В то же время, ответчик, обращаясь за проведением ремонта к истцу, был ознакомлен с его возможностями, прекрасно понимал, что ремонт в кустарных условиях отличается по качеству от ремонта на профессиональных СТО и, соответственно, цена установлена существенно ниже. Поскольку ответчик до настоящего момента не оплатил выполненные работы, истец полагает, что подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 1 632 рубля, задолженность за выполненные работы в размере 42 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 475 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района от 15 октября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 34 507 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1, подана апелляционная жалоба, а также дополнительная апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворив встречные исковые требования. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, мировой судья при вынесении решения руководствовался положениями Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», а также нормами главы 37 ГК РФ, которые не подлежат применению к данному спору.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Чаус Л.В., действующая на основании ордера от 04.02.2021, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167,327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя адвоката Чаус Л.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Как установлено мировым судьей между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 в октябре 2019 года была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО1 принял на себя обязательство за плату, выполнить покраску принадлежащего ФИО2 автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак <***>. Письменный договор между ними не составлялся, ФИО2 в качестве аванса были переданы денежные средства в размере 15 тысяч рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По смыслу закона обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 статьи 420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со статьей 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).

Статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение требований главы 37 Гражданского кодекса РФ сторонами не была соблюдена предусмотренная в таких случаях обязательная письменная форма совершения сделки.

Принимая во внимание, что договор подряда между сторонами не был заключен, доказательств, подтверждающих факт достижения сторонами согласия по таким условиям договора подряда как объем (перечень) работ, сроки их выполнения, цена работ, порядок и срок оплаты, не представлено, то есть между сторонами не были согласованы все существенные условия договора подряда.

Мировым судьей при вынесении решения не учтены фактически установленные обстоятельства по делу, а именно, предоставление для покраски истцом по первоначальному иску автомобиля без составления акта технического состояния автомобиля, с целью фиксации имеющихся повреждений и объема необходимой к выполнению работы Истцом по первоначальному иску не отрицался факт покраски ответчиком автомобиля истца, при этом в качестве аванса истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 15 тысяч рублей, доказательств того, что после покраски автомобиля его техническое состояние и внешний вид изменились в сторону ухудшения истцом ФИО2 представлено не было, и данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей. Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком по первоначальному иску ФИО1 были произведены работы по покраске автомобиля истца. Согласно акта на выполнение работ, общая стоимость покрасочных работ с учетом приобретенных материалов составила 55 тысяч рублей , 11 декабря 2019 года ФИО1 в адрес истца по первоначальному иску ФИО2 была направлена досудебная претензия, возражений на которую ответчиком по встречному иску представлено не было. Материалы дела также не содержат письменного соглашения между истцом и ответчиком по первоначальному иску, предусматривающего размер вознаграждения ответчика за выполненные им работы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец по первоначальному иску ФИО2, с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, не доказал те обстоятельства, на которые он ссылаются, как на основания своих требований, а именно, тот факт, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, а также не представили суду доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между наступившими ухудшениями состояния принадлежащего истцу транспортного средства, вследствие произведенных ответчиком ремонтных работ. Мировым судьей дана ошибочная оценка заключению специалиста от 08 апреля 2020 года об определении стоимости выполненных ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого, произведено определение не только стоимости восстановительных работ, связанных с покраской автомобиля, но и стоимости запасных частей, замена которых не предусматривалась сторонами при заключении возмездного оказания услуг. Кроме этого, мировым судьей не дана оценка представленным ответчиком (истцом) по встречному иску ФИО1 доказательствам, подтверждающим выполнение ФИО1 ремонтных работ автомобиля ФИО2 – актов выполненных работ на общую сумму 55 тысяч рублей, не учтены, имевшие в действительности обстоятельства, а именно, выполнение ФИО1 ремонтных работ, которые привели к улучшению состояния автомобиля ФИО2, не производившего предварительной оплаты указанных работ за исключением 15 тысяч рублей для приобретения материала на выполнение ремонтных работ и необоснованно требующего взыскания с ФИО1 денежных средств за причиненный вред автомобилю в результате его покраски. В ходе рассмотрения дела мировым судьей Куцовым А.С. не отрицался факт приобретения ФИО1, из переданных последнему денежных средств краски на сумму 2500 рублей, для покраски автомобиля Опель Астра, принадлежащего отцу ФИО2

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычного предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки, то есть наличие существенного недостатка.

Исходя из приведенных правовых норм следует, что истец по первоначальному иску ФИО2 мог отказаться от оплаты выполненных работ только в случае, если бы он отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что недостатки результата работы не были устранены подрядчиком – ответчиком ФИО1, либо недостатки являются существенными и неустранимыми, в остальных случаях выявленные заказчиком недостатки в работе не являются основанием к прекращению обязанности заказчика ФИО2 по оплате всего объема выполненных ФИО1 работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района, Ростовской области от 15 октября 2020 года отменить, по делу принять новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков отказать, встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость выполненных работ в размере 44 132 рублей, процентов за просрочку оплаты в размере 1632 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 475 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2021 года.

Судья Н.В.Дробот