Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, ее представителя - ФИО11, представителя ФИО2 - ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о взыскании денежных средств по семи договорам займа в размере 4 750 000 рублей, процентов по восьми договорам займа в размере 9 274 760 рублей, взыскании процентов за пользование займом на дату вынесения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 2014 года по 2017 год между сторонами были заключены договоры займа с оплатой за пользование займами – 3% в месяц. Денежные средства были переданы истцом ответчику по распискам: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 824 000 рублей, с обязательством выплаты 41000 рублей компенсации за досрочное расторжение вклада, ДД.ММ.ГГГГ - 122 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей. Денежные средства возвращены частично по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 824 000 рублей и компенсация 41000 рублей, а также частично по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 122 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 040 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -267 000 рублей. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении возникшей задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, указала на пропуск срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 732 054 рубля 79 копеек, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 333 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 517 966 рублей 83 копейки, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 026 762 рубля 63 копейки, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 023 320 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 36 933 рубля 70 копеек, всего 8 670 037 рублей 96 копеек. В удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ - 267 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 5 134 340 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 148 320 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 347 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 422 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 23 066 рублей 30 копеек отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взысканных сумм и судебных издержек, иск удовлетворить полностью, взыскать на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по семи договорам займа 4 750 000 рублей, проценты по 8 договорам займа 10 126 614 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии доказательств возврата денежных средств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ – 14 040 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 267 000 рублей, которые учтены в расчете исковых требований по данной расписке, на неприменение судом пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик признавал долг в связи с возвратом задолженности ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей без указания расписки, ДД.ММ.ГГГГ – 125000 рублей без указания расписки, ДД.ММ.ГГГГ -267 000 рублей без указания расписки, а также письменно признавал долг по всем распискам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 803 000 рублей (4 750 №12№), что свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Не согласна с отказом во взыскании процентов в размере 148 320 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 824 000 рублей и 41 000 рублей, поскольку расписка существовала и была уничтожена ответчиком после ее возврата истцом, о чем свидетельствуют пояснения представителя ответчика в судебном заседании, собственноручные расчеты ответчика и надпись на ксерокопии расписки о возврате денежных средств без процентов через шесть месяцев. Полагает незаконными выводы суда о том, что денежные средства по распискам ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 рублей истцом получены, и поэтому взыскание по данным распискам не подлежит удовлетворению, поскольку указанные денежные средства возвращены по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а запись на соответствующих расписках о возврате денежных средств не свидетельствует о возврате долга именно по этим распискам, кроме того на расписках указано, что проценты по данным распискам не выплачены. Считает, что суд первой инстанции незаконно не передал на рассмотрение в суд апелляционной инстанции две частные жалобы, поданные на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Первая частная жалоба была возвращена, по второй суд не вынес никакого поредения. Суд с целью решения вопроса о выборе экспертного учреждения для назначении экспертизы при направлении запросов в экспертные учреждения необоснованно не учел вопросы истца и поставил по своей инициативе один вопрос о соответствии времени изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в ней, что повлекло недостоверные ответы об отсутствии экспертов в АНО «Наш эксперт» и запрос подписей истца для проведения экспертизы от ООО «Эксперт мнение». Основным критерием при выборе экспертного учреждения у истца было проведение экспертизы без разрушающего метода документа. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не был озвучен ответ из Челябинской ЛСЭ Минюста России, в том числе о наличие эксперта, стоимость и время проведения экспертизы, в определении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание конкретного эксперта, не указаны мотивы и критерии выбора судом Челябинской ЛСЭ Минюста России, не поступало письменное ходатайство от ответчика с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта и возможность проведения экспертизы по трем вопросам. Полагает, у ответчика имеются знакомства с должностными лицами из числа работников Челябинской ЛСЭ Минюста России. В заключениях из Челябинской ЛСЭ Минюста России часто даются ответы, похожие на рассуждения, а не ответы эксперта, как того требует закон. Считает, что после проведения экспертизы будет утрачено единственное доказательство совершения преступления, по факту которого истцом подано заявление в правоохранительные органы, процессуального решения по которому не принято. Суд не дал оценки заключению специалиста №ФИО7 Не предоставлены по заявлению истца аудиозаписи протоколов судебных заседаний. В судебное решение включены недостоверные сведения о том, что в декабре 2015 года ФИО2 обратилась к истцу с просьбой дать в долг 600000 рублей, поскольку у ее друга есть строительная фирма и нужны деньги для коммерческой деятельности, поскольку истец неоднократно утверждала, что если бы она знала, что денежные средства ФИО2 берет для другого лица, она бы ей их никогда не дала. Не дана оценка того, что ФИО2 полученные денежные средства передавала другим лицам под большие проценты. Неправильно сделан расчет суда первой инстанции по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно сделан вычет в размере 267 000 рублей из суммы долга 600 000 рублей. Приобщение ксерокопий представителя ответчика о банковских операциях без предоставления подлинников и отказ истцу в предоставлении ответов банков без представления подлинников указывает на заинтересованность суда первой инстанции, нарушение равенства сторон. Незаконно удовлетворено устное ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы в Челябинской ЛСЭ Минюста России, и отказано истцу в письменном ходатайстве о производстве судебной экспертизы в экспертных учреждениях ООО «Экспертное мнение» и АНО «Наш эксперт», к которому были приложены все необходимые документы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что препятствий для ознакомления с материалами дела не имелось, протоколы судебных заседаний были предоставлены для ознакомления, но в записи аудиопротоколов на диски отказано со ссылкой, что не удается осуществить запись. С результатами экспертизы согласны. Сумму в 150 000 рублей ФИО2 не возвращала, возврат всех сумм учтен в расчете задолженности.

Представитель ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что истец признавала передачу денежных сумм в судебном заседании, как на 122 000 рублей, так и на 150 000 рублей, что подтверждается протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об исковой давности, частично отказав в удовлетворении исковых требований. Сумму долга ФИО2 не признавала, она согласилась с долгами потому, что истцом было написано заявление в правоохранительные органы, проходили допросы, сыграло роль психологическое состояние ответчика. ФИО2 обратилась к адвокату, который посоветовал ей согласиться со всеми долгами, она согласилась в общим, не имея ввиду какие-то конкретные расписки. Считает, что истец также злоупотребляет правом, обращаясь за взысканием долга по расписке на 824 000 рублей, который уже возвращен.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО11, представителя ФИО2 –ФИО12, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1,2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, так и в действующей редакции).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО2 взяла в долг у ФИО1 по расписке денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 3% в месяц, срок возврата не определен (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 взяла в долг у ФИО1 по расписке денежные средства в размере 600 000 рублей под 3% в месяц, срок возврата не определен (т. 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 взяла в долг у ФИО1 по расписке денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 3% в месяц сроком до мая 2016 года (т. 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 взяла в долг у ФИО1 по расписке денежные средства в размере 500 000 рублей под 3% в месяц, срок возврата не определен (т. 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 взяла в долг у ФИО1 по расписке денежные средства в размере 500 000 рублей под 3% в месяц, срок возврата не определен (т. 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 взяла в долг у ФИО1 по расписке денежные средства в размере 824 000 рублей под 3% в месяц с выплатой дополнительно 41 000 рублей в качестве компенсации за досрочное расторжение депозитного вклада, срок возврата не определен (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 взяла в долг у ФИО1 по расписке денежные средства в размере 122 000 рублей под 3% в месяц, срок возврата не определен (т. 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 взяла в долг у ФИО1 по расписке денежные средства в размере 150 000 рублей, срок возврата не определен (т. 1, л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес ФИО1 направила предложение в целях урегулирования вопроса по погашению ее задолженности, указав, что по ее расчетам основной долг, числящийся за ней, с учетом выплаченных сумм, составляет 3 803 000 рублей (№5№-355000), с предложением в качестве гарантийного обеспечения недвижимости по рыночной оценке на сумму 6 890 000 рублей (т.1 л.д.174-176).

Требование о возврате денежных средств по указанным распискам и процентов за пользование займом предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-30). Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца (т.1 л.д.209-215) задолженность ответчика составляет по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 1 000 000 рублей, проценты 2 523 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 600 000 рублей, проценты 1 141 800 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 1 878 000 рублей, проценты 3 256 340 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: проценты 148 320 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 500 000 рублей, проценты 953 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 500 000рублей, проценты 934 500 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 122 000 рублей, проценты 225 700 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 150 000 рублей, проценты 272 100 рублей.

ФИО2 в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 940 000 рублей (т.1 л.д.220).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО8№, 1845/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени ФИО1 о получении денежных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подвергалась увлажнению и агрессивному световому воздействию. В расписке от имени ФИО1 о получении денежных средств, датированной ДД.ММ.ГГГГ первоначально была выполнена подпись от имени ФИО1, затем печатный текст, что свидетельствует о факте монтажа представленного документа (т. 2 л.д. 155-161).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений на основании указанных расписок, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займов, в отсутствие сведений об оплате долга, признав расписку от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах. Факт наличия между сторонами заемных правоотношений на основании представленных истцом расписок сторонами не оспаривается.

Между тем, доводы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок исполнения обязательств по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 000 рублей под 3% в месяц определен в расписке до мая 2016 года (т.1 л.д.62). Из буквального токования условий расписки следует, что обязательства по возврату долга должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по указанному обязательству истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, применив последствия пропуска срока исковой давности, отказав во взыскании долга по данной расписке.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес ФИО1 направила письменное предложение, в котором указала на возможность урегулирования вопроса о погашении ее задолженности после продажи принадлежащего ей имущества, на необходимость зачесть стоимость оказанных ею и не оплаченных истцом бухгалтерских услуг, а также на необходимость зачесть в счет задолженности переданных ею ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей без указания расписки, ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 рублей без указания расписки, ДД.ММ.ГГГГ -267 000 рублей без указания расписки. Также указала, что по ее расчетам, числящийся за ней основной долг составляет 3 803 000 рублей, привела следующий расчет: №5№-355000. Также в письме ФИО2 предлагала в качестве гарантийного обеспечения недвижимость по рыночной оценке на сумму 6 890 000 рублей, и предлагала установить разумный срок, в течение которого она должна реализовать имущество и передать остатки задолженности по распискам. В случае если реализация имущества не произойдет, переоформить его на имя ФИО1 (т.1 л.д.174-176).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что общая сумма денежных средств, переданная истцом ответчику по всем распискам составила 5 696 000 рублей (1000000+600000+2000000+500000+500000+

824000+122000+150000).

Также истец указал, и ответчиком не оспаривалось, что задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 824 000 рублей возвращена, оригинал расписки был передан истцом ответчику.

Кроме того, ответчик в письменных возражениях на иск ссылалась на отсутствие долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 000 рублей, поскольку денежные средства были возвращены (т.1 л.д.166-170). На данное обстоятельство указывал и представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-197).

Таким образом, за вычетом указанных сумм (840000+122000), которые ответчик не признавала, общая сумма основного долга составит 4 750 000 рублей (№№). Именно такую сумму долга приводила в своем расчете ответчица в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГФИО2 признавала сумму основного долга, в том числе, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 000 рублей со сроком возврата долга до мая 2016 года.

Поскольку признание долга совершено ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ началось заново. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика – ФИО12 относительно признания ФИО2 долга по влиянием психо-эмоционального состояния в связи с обращением истца в правоохранительные органы, проведением допросов, и по совету адвоката, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт признания ответчиком долга в письменной форме данные обстоятельства не опровергают. Кроме того, как усматривается из приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств письма Врио начальника отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возможных мошеннических действиях со стороны ФИО2 в отдел полиции ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.3, 4-9), то есть после направления ФИО2 в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании процентов в размере 148 320 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 824 000 рублей под 3% в месяц с выплатой дополнительно 41 000 рублей в качестве компенсации за досрочное расторжение депозитного вклада, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

В силу с положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания в законе (статья 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт заключения договора займа доказывается в данном случае исключительно путем предоставления письменных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта заключения договора займа на сумму 824 000 рублей и наличия задолженности по процентам истцом представлена в материалы дела только копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая незаверенные исправления (т.1 л.д.20).

Кроме того, как следует из искового заявления, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 824 000 рублей и 41 000 рублей в качестве компенсации ответчиком возвращены без выплаты процентов.

Из письменного отзыва ответчика (т.1 л.д.168) усматривается, что оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оплатой долга, истцом был передан ФИО2, ею уничтожен, и сумму долга по данной расписки ответчик не признает.

Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, расчеты ответчика в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-176) указаний на признание долга по процентам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, не содержится сведений о признании долга ответчиком и в ксерокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что в отношении заявленных ко взысканию процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено оригинала долгового документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по процентам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае бремя доказывания неисполнения ответчиком обязательств, а также того, что оригинал расписки отсутствует не в связи с исполнением должником обязательств, а по иным причинам, лежит на кредиторе.

В то же время, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованности отказа по взысканию долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 122 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 150 000 рублей.

Отказывая во взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 122 000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что на копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19) и на расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61 оборот) истцом произведена запись «вернула без %», кроме того, факт возврата денежных средств в размере 122 000 рублей и 150 000 рублей не оспаривался истцом.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности истца, истец признавал возврат долга ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – 122 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 040 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -267 000 рублей. Указанные платежи истец учел в оплату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком возврата до мая 2016 года).

Ответчиком доказательств внесения указанных платежей в счет оплаты долга по иным распискам, не представлено. Поэтому оснований полагать, что платежи вносились в исполнение обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В материалах дела имеются оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58,61), представленные истцом.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговых документов у кредитора свидетельствует о наличии задолженности у должника, пока не доказано иное. По общему правилу, в таком случае, на ответчике лежит обязанность доказать факт исполнения долговых обязательств. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком не представлено. Следовательно, факт нахождения расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у истца свидетельствует о том, что обязательства по данным распискам не исполнены.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе во взыскании задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание, что оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 122 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 150 000 рублей находились у истца и были им представлены в материалы дела, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании задолженности по указанным распискам заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 600 000 рублей в связи с уменьшении суммы долга по данной расписке на 267 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент поступления платежей без указания назначения платежа ( ДД.ММ.ГГГГ – 122 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 040 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -267 000 рублей) у ответчика имелись неисполненные обязательства без определенного срока исполнения по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до мая 2016 года, поступившие платежи подлежали распределению в счет обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, то есть в счет обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных платежей составит: основной долг - 1 878 000 рублей, проценты исходя из ставки 3% в месяц (то есть 0,1% в день (3:30) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) – 3 482 300 рублей исходя из следующего расчета.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составят -76000:

(2000000х 3%х 1 месяц)+(2000000х0,1%х8дней)=76000

ДД.ММ.ГГГГ – оплата 122 000, которые истцом, согласно его расчету, распределены в счет оплаты основного долга, что не нарушает прав ответчика.

После оплаты на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 1878000, проценты -76000.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составят –1258260

(1878000х3%х22 месяца)+( 1878000х0,1%х10дней)=1258260

На ДД.ММ.ГГГГ проценты –1334260 (1258260+76000)

ДД.ММ.ГГГГ – оплата 125000.

После оплаты на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 1878000, проценты – 1209260 (1334260-125000).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составят -321138

(1878000х3%х5 месяцев)+( 1878000х0,1%х21день)=321138

На ДД.ММ.ГГГГ проценты – 1 530 398 (321138+1209260)

ДД.ММ.ГГГГ оплата – 14040

После оплаты на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 1878000, проценты – 1516358 (1 530 398-14040).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составят – 1064826

(1878000х3%х18 месяцев)+( 1878000х0,1%х27дней)=1064826

На ДД.ММ.ГГГГ проценты – 2581184 (1064826+1516358)

ДД.ММ.ГГГГ оплата – 267 000

После оплаты на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 1878000, проценты – 2314184 (2581184-267 000).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составят –1168116

(1878000х3%х20 месяцев)+( 1878000х0,1%х22дня)=1168116

На ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 1878000, проценты – 3482300 (2314184+1168116).

Задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составит: основной долг - 600 000 рублей, проценты исходя из ставки 3% в месяц (то есть 0,1% в день (3:30) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) - 1 252 200 рублей из следующего расчета.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 69 месяцев 17 дней

Проценты в меяц-18000,00 (6000000х3%)

(18000х69)+(18000:30х17)=1 252 200

Задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составит: основной долг - 122 000 рублей, проценты из расчета 3% в месяц (то есть 0,1% в день (3:30) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований)- 247 416 рублей из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 67 месяцев 18 дней

Проценты в месяц-3660,00 (122000х3%)

(3660х67)+(3660:30х18)= 247416

Задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составит: основной долг - 150 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании по данной расписке процентов за пользование займом 3% в месяц не имеется, поскольку условий о выплате процентов расписка не содержит.

Решение суда первой инстанции в части взысканной задолженности и процентов за пользование займом по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется и потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не передал на рассмотрение в суд апелляционной инстанции две частные жалобы, поданные на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (о назначении экспертизы) не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, поскольку исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу. Свое право на возражения относительно определения суда по вопросу назначения экспертизы истец реализовал путем включения возражений в апелляционную жалобу.

Не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с действиями суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы, связанными с разрешением устного ходатайства ответчика о назначении экспертизы, выбором экспертного учреждения, направлением запросов в экспертные учреждения, постановкой вопросов для эксперта, доведением судебном заседании до участников процесса информации, касаемой квалификации эксперта и экспертного учреждения, сроков, стоимости экспертизы, содержанием определения о назначении экспертизы, поскольку при назначении экспертизы судом учтены требования статей 55, 79, 80, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенных процессуальных нарушений при назначении экспертизы, которые могли бы повлиять по существу на правильность обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Судебная техническая экспертиза документа назначена по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101-104), на разрешение эксперта поставлены вопросы, отраженные в ходатайстве истца (т.2 л.д.39-41).

Поскольку экспертиза проводилась в государственном судебно-экспертном учреждении, то порядок ее выполнения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статьи 1,9).

В этом случае указание фамилии эксперта в определении суда о назначении экспертизы не требуется.

В соответствии со статьями 14, 16 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» после получения определения о назначении экспертизы государственным судебно-экспертным учреждением ее руководитель поручает экспертизу конкретному эксперту (комиссии экспертов), который обладает специальными познаниями в том объеме, который требуется для ответов на поставленные вопросы, разъясняет эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, берет у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Эксперт (комиссия экспертов), в свою очередь, обязан принять порученную ему экспертизу и провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Экспертное заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.153-161) составлено экспертом федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сидоровой М.М., эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение сторонами не оспорено, принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, которому дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о возможных знакомствах ответчика с сотрудниками Челябинской ЛСЭ Минюста России, возможной порче при проведении экспертизы расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как надуманные и голословные.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе о том, что в заключениях Челябинской ЛСЭ Минюста России часто даются ответы, похожие на рассуждения, а не ответы эксперта, как того требует закон, отклоняются судебной коллегией, как не относящиеся к существу спора.

Указание заявителя на то, что суд не дал оценки заключению (консультации) специалиста №ФИО7 (т.2 л.д.72-82) не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку заключение специалиста в силу положений статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит консультационный (информационный) характер, закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора.

Доводы о недостоверности отраженных в решении сведений о том, что в декабре 2015 года ФИО2 обратилась к истцу с просьбой дать в долг 600000 рублей, поскольку у ее друга есть строительная фирма и нужны деньги для коммерческой деятельности, о том, что судом не дана оценка действиям ФИО2 по передаче полученных денежных средств другим лицам под большие проценты, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку для разрешения настоящего спора юридически значимыми указанные обстоятельства не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что по заявлению истца не были предоставлены аудиопротоколы судебных заседаний, не влияет на законность обжалуемого решения суда. В заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела велось аудиопротоколирование в соответствии с требованиями, установленными статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Рссийской Федерации. Протоколы судебных заседаний в письменной форме составлены с изложением сведений, предусмотренных статьей 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений об отказе в предоставлении аудиопротоколов судебных заседаний материалы дела не содержат. Из докладной секретаря судебного заседания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171) следует, что при ознакомлении с материалами дела представитель истца ФИО11 пояснил, что в аудиопротоколах судебных заседаний не нуждается, диски (2 штуки), представленные истцом, ФИО11 забрал. Согласно записи в справочном листе, засвидетельствованной подписью представителя истца - ФИО11, с материалами дела представитель истца ФИО11 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, протоколы снял, два диска с записями судебных заседаний получил.

Ссылки в жалобе на то, что судом к материалам дела приобщены ксерокопий документов представителя ответчика о банковских операциях без предоставления подлинников, в то время как истцу отказано в предоставлении ответов банков без представления подлинников, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствуют.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протоколы судебного заседания не содержат.

Поскольку решение суда подлежит изменению, на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены на сумму 14 514 017 рублей 43 копейки (1000000+2732054,79+ 600000+ 1252200 +1878000 + 3482300 +

500 000 +1026762, 63 + 500000 + 1023320,01+ 122000 +247 416 + 150 000).

Государственная пошлина составит исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом- 2 732 054 рубля 79 копеек,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 600 000 рублей, проценты за пользование займом - 1 252 200 рублей,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 1 878 000 рублей, проценты за пользование займом – 3 482 300 рублей,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 500 000 рублей, проценты за пользование займом - 1 026 762 рубля 63 копейки,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ : основной долг - 500 000 рублей, проценты за пользование займом - 1 023 320 рублей 01 копейка,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 122 000 рублей, проценты за пользование займом – 247 416 рублей,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 150 000 рублей,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей, всего 14 574 017 рублей 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.