Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу с/у 209 № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, посредством системы «Сбербанк-Онлайн» она перевела ответчику денежные средства на карту в размере 40 000 рублей, однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Факт перевода подтверждается распечаткой транзакций и чеком по операции «Сбербанк-Онлайн». Истица просила суд взыскать в её пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 1400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истица ФИО2 обратилась в Темрюкский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Свою апелляционную жалобу истица мотивировал тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела значение, имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Мировым судьей установлено и подтверждено ответчиком, что денежные средства от истца, ответчик получил банковским переводом, в размере 40 000 рублей. Мировым также судьей установлено на основании свидетельских показаний, что имел место договор по выполнению работ по восстановлению автомобиля «Ниссан Мурано», при этом, стороны данного договора не имеют отношения к данному исковому заявлению, не являются сторонами по делу, факт и обстоятельства заключения данного договора установлен на основании устных заявлений и показаний свидетелей, факт исполнения обязательств по договору установлен на основании устных показаний свидетелей, несмотря на то, что стоимость выполнения работ составляет 60 000 рублей, что более 10 000 рублей, соответственно договор должен был быть составлен в простой письменной форме, с подписанием акта выполненных работ, более того, как указано в свидетельских показаниях, К (исполнитель по договору) является индивидуальным предпринимателем, соответственно обязан был заключить договор в письменной форме, после выполнения работ предоставить акт выполненных работ, и после получения оплаты по договору должен был выдать квитанцию (чек) об оплате, но в материалы дела данные доказательства не представлены, при этом, суд на основании устных показаний свидетелей установил условия заключения договора, что по мнению истца является ошибочным. Также, К указывает, что не имеет банковского счета, поэтому некий Илья осуществил оплату по договору с банковской карты супруги на карту ответчика, но К не может вести предпринимательскую деятельность, не имея банковского счета. Кроме того, истец в браке с неким «Ильёй» не состоит.

Заявитель апелляционной жалобы (истец по делу) ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах её неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) ФИО1, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, сославшись на то, что истица злоупотребляет правом и в сложившихся правоотношениях ведет себя недобросовестно, полагает, что её действия носят мошеннический характер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, находит решение мирового судьи вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй правильно, решение содержит выводы суда, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 с её банковской карты были перечислены денежные средства на банковскую карту, открытую на имя ответчика ФИО1, в размере 40 000 рублей (л.д. 6-7).

Указанная сумма получена ответчиком, что не им не опровергается. Из платежного документа следует, что истец, перечисляя ответчику деньги, не указала при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства. Как указывает сама истец, денежные средства были переведены ею на счет ответчика в качестве краткосрочного займа на 1-2 недели, то есть в качестве долга, который ответчик обязался возвратить ей путем перевода на карту.

Однако, ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции верно не принял во внимание наличие либо отсутствие устного договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1, согласно которому, ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей и обязался в дальнейшем их возвратить последней, так как данное обстоятельство опровергается ФИО1, следовательно, является спорным, и не оформлено в письменной форме, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ является обязательным для данного вида сделки.

Суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не было представлено допустимых доказательств в подтверждение того факта, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, более того данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей К, К, К, К, данными им в суде первой инстанции.

<адрес>

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, при использовании системы «Сбербанк-Онлайн» истец осознавала, кому именно переводит денежные средства, кроме того, при использовании данного вида перевода имеется возможность написать сообщение получателю денежных средств, в котором имеется возможность отобразить, в том числе и основание платежа либо иное обязательство, на основании которого переведены денежные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знала, что перечисляет денежные средства ответчику, однако при этом не указала основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения, к чему верно пришел и суд первой инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными также и по следующим основаниям.

Среди средств, включенных в правовое регулирование предпринимательской деятельности и образующих юридические механизмы реализации и защиты права на нее, можно выделить те, которые направлены на правовое регулирование отношений, связанных с предпринимательскими рисками. Из абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Осуществление деятельности "на свой риск" является одним из неотъемлемых, сущностных признаков предпринимательской деятельности, включенных законодателем в её определение.

Сделка по ремонту автомобиля заключалась между сторонами в ноябре 2018 года. В соответствии с законодательством о предпринимательской деятельности индивидуальные предприниматели имели право до июля 2019 года вести деятельность без открытия банковского счёта или онлайн-касс, следовательно, утверждения истца относительно обязательного банковского счёта ИП К неверны.

Кроме того, истица утверждает, что цена сделки по ремонту автомобиля превышает 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и соответственно - должна была быть заключена в письменном виде с исполнителем ИП К, однако в соответствии со ст.ст. 158, 159 ГК РФ, сделки могут совершаться в простой устной форме, каковой и являлась сделка о ремонте автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу с/у 209 № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Назаренко