Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лисиной Н. Л. на определение мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района от 28 февраля 2022 г. о возвращении заявления Лисиной Н. Л. об отмене судебного приказа № от 23 июля 2021 года,

установил:

23 июля 2021 г. вынесен судебный приказ № о взыскании с Лисиной Н. Л. задолженности по кредитному договору № от 01.09.2018г в размере 28569,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 528,54 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

22 февраля 2022 года Лисина Н.Л. обратилась в мировой судебный участок №6 Корсаковского района с заявлением, об отмене судебного приказа, в связи с тем, что её никто не уведомил, повестку в суд она не получала, с нее списали денежные средства 8000 рублей и 34589,27 руб., о задолженности узнала от судебных приставов 18.02.2022г, просила восстановить срок на подачу возражений.

Определением от 28 февраля 2022 г. заявление Лисиной Н. Л. об отмене судебного приказа по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, возвращено заявителю с приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, Лисина Н.Л. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №6 по Корсаковскому району от 28 февраля 2022 года, принять новое определение, которым отменить судебный приказ № от 23.07.2021 года, по тем основаниям, что извещения и письма она не получала, смс-сообщений от Банка не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица судом не вызывались и не явились, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 этой же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 в п. п. 30, 32 разъяснены особенности применения правовой фикции надлежащего извещения должника в приказном производстве. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, а также в случае вручения кому-либо из проживающих совместно с должником взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ; ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122, ч. ч. 2, 3 ст. 123 АПК РФ); вручения уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица (п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ); вручения представителю лица, участвующего в деле (п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа при применении правовой фикции надлежащего извещения в следующих случаях: неявки должника, несмотря на почтовое извещение, за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Для этих случаев начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, который исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разрядов "судебное" и "административное" хранятся в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разрядов "судебное" и "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В случае пропуска десятидневного срока (исчисляемого со дня получения копии приказа или со дня истечения срока его хранения в организациях почтовой связи) для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62). При этом, как поясняет Верховный Суд РФ, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, и должник должен предоставить доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Если судебная корреспонденция, направленная должнику своевременно и по надлежащему адресу, не была получена должником, то этот должник уже не презюмируется "действовавшим добросовестно", на него переходит бремя доказывания своей "добросовестности" и наличия объективных, уважительных причин невозможности получения им судебной корреспонденции. Доказав свою добросовестность, отсутствие злоупотребления правом на получение судебных писем, должник сохраняет свое право безмотивного возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ, таким образом, может быть отменен определением мирового судьи и в случае подачи возражений должником по истечении установленного срока, если: 1) должник предоставит доказательства существования в десятидневный период для подачи возражений уважительных обстоятельств, препятствующих ему подать возражения; 2) возражения должника поданы в течение 10 дней после прекращения указанных уважительных обстоятельств.

В случае пропуска должником без уважительных причин срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья должен вынести определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в связи с нарушением сроков подачи. По причине отсутствия специальной нормы правовым основанием такого решения станут общие нормы ст. 109 ГПК РФ, согласно которым право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, а поданные по истечении процессуальных сроков документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Необходимость оформления такого решения в форме определения установлено ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, применяемой по аналогии.

Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № вынесенный мировым судьей судебного участка №6 Корсаковского района 23 июля 2021 года о взыскании с Лисиной Н. Л. задолженности по кредитному договору № от 01.09.2018г в размере 28569,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 528,54 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», направлен 27.08.2021г по адресу места жительства Лисиной Н.Л.

07 сентября 2021 года конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес судебного участка №6 Корсаковского района.

22 февраля 2022 года в судебный участок № 6 Корсаковского района поступило заявление Лисиной об отмене судебного приказа, направленное по почте 19.02.2021 года, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Как следует из вышеприведённых норм, Лисина Н.Л. была обязана обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства .

Следовательно, судебный приказ, направленный по адресу постоянного места жительства Лисиной Н.Л., которое также ею лично указано в заявлении, не получен по обстоятельствам, зависящим от неё.

Поскольку конверт с отметкой об истечении срока хранения вернулся в судебный участок №6 Корсаковского района 07.09.2021г в течение десятидневного срока до 22.09.2021г включительно, Лисина Н.Л. имела возможность для заявления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Однако заявление об отмене судебного приказа направлено Лисиной Н.Л. по почте в мировой судебный участок №6 Корсаковского района только 19.02.2022г, то есть за пределами процессуального срока обжалования.

Наряду с этим в заявлении об отмене судебного приказа имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу возражения.

Определением от 28 февраля 2022 года мировой судья судебного участка №6 Корсаковского района возвратил заявление Лисиной Н.Л. об отмене судебного приказа, в связи с тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи возражений.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что определение мирового судьи судебного участка № 6 по Корсаковскому району Сахалинской области от 28 февраля 2022 г. вынесено законно и обоснованно, а частная жалоба Лисиной Н.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 28 февраля 2022 г. о возвращении заявления Лисиной Н. Л. об отмене судебного приказа № о взыскании с Лисиной Н. Л. задолженности по кредитному договору № от 01.09.2018г в размере 28569,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 528,54 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», оставить без изменения, частную жалобу Лисиной Н. Л. – без удовлетворения.

Судья Корсаковского городского суда Меркулова Е.Н.