Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2021 года по иску ФИО1 к ООО «Мастерская» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Мастерская» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор оказания услуг № от 25.10.2020, заключенный с ООО «Мастерская»; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость произведенного ремонта с комплектующими – 32 110 руб; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 16 697,20 руб.; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 25.10.2020 года заключила с ООО «Мастерская» договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать по заданию заказчика следующие услуги: конфигурация: сборный ПК, наименование услуг: предустановка WINDOWS7, количество 1, цена - 2690 руб., стоимость 2690 руб.; поиск и установка драйверов, количество 1, цена 690 руб., стоимость 690 руб.; установка и настройка Microsoft Office, количество 5, цена 1190 руб. стоимость 5950 руб.; компонент «Система», количество 1, цена 1190 руб., стоимость 1190 руб.; восстановление информации с жесткого диска, количество 1, цена 5000 руб., стоимость 5000 руб.; а также перечень комплектующих - комплект ПК, количество 1, цена 16590 руб., стоимость 16590 руб.

Истец оплатила стоимость работ/услуг, стоимость комплектующих по договору всего в размере 32110 руб. Однако, сразу после ухода мастера в процессе работы установленного системного блока происходила некорректная работа и треск оборудования. 26 октября 2020 года истец обратилась с претензией по исполнению договора, однако в удовлетворении претензии ответчик отказал. По просьбе ответчика истица оформила гарантийную заявку для приезда мастера. 27 октября 2020 года неисправно работавший системный блок, представленный сервисным центром ООО «Мастерская», приехавший по заявке мастер вскрыл, в результате проведенной диагностики им была обнаружена неисправность системного блока, которую он устранить не смог. В связи с чем, в адрес ответчика истцом были направлено два претензионных письма, оставленные ответчиком без удовлетворения. В настоящее время компьютер не отремонтирован.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ООО «Мастерская» о защите прав потребителей отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, сославшись на незаконность решения, в которой просил отменить решение мирового с судьи, приять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Мастерская» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает полностью.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 25.10.2020 года между ООО «Мастерская» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель ответчик обязался оказать по заданию заказчика следующие услуги: конфигурация: сборный ПК, наименование услуг: предустановка WINDOWS7, количество 1, цена - 2690 руб., стоимость 2690 руб.; поиск и установка драйверов, количество 1, цена 690 руб., стоимость 690 руб.; установка и настройка Microsoft Office, количество 5, цена 1190 руб. стоимость 5950 руб.; компонент «Система», количество 1, цена 1190 руб., стоимость 1190 руб.; восстановление информации с жесткого диска, количество 1, цена 5000 руб., стоимость 5000 руб.; а также перечень комплектующих - комплект ПК, количество 1, цена 16590 руб., стоимость 16590 руб.

Истец оплатила стоимость работ, стоимость комплектующих на сумму 32 110 руб.

25.10.2021 между сторонами был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель выполнило в полном объеме перечень работ по ремонту оборудования, указанного в данном договоре; с условиями услуг, в частности дополнительных услуг, объемом, стоимости и гарантийного срока заказчик ознакомлен и согласен. Оборудование проверено в присутствии заказчика, к стоимости, качеству, работ и гарантийному сроку заказчик претензий не имеет.

Из пояснений истца, сразу после установки системного блока процессор работал некорректно, с треском.

В связи с чем, 25.10.2020, 26.10.2020 истец обратилась с претензией по качеству выполненной работы, однако в удовлетворении претензии ответчик отказал.

По предложению ответчика ФИО1 оформила заявку на гарантийный ремонт.

27.10.2020 приехавший мастер вскрыл неисправно работавший системный блок, представленный ООО «Мастерская» и в результате диагностики, со слов ФИО1, им была обнаружена неисправность системного блока, которую он не смог устранить.

Из акта выполненных гарантийных и платных работ, услуг № от 27.10.2020, составленного между ООО «Мастерская» и ФИО1, следует, что заявлены были дефекты: некорректная работа компьютера, результаты диагностики: диагностика ПО. Работы были поведены бесплатно. Техническое обслуживание выполнено, оборудование исправно, замененные дефектные детали заказчик получил, работоспособность оборудования продемонстрирована. Заказчик претензий по цене качеству работ не имеет.

28.10.2020 и 29.10.2020 в адрес ответчика истец направила два претензионных письма, в которых просила вернуть уплаченную по договору сумму в размере 32 110 руб. и забрать предоставленный сервисным центром неисправный системный блок.

Требования были оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика назначил судебную товароведческую экспертизу.

Согласно заключению ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» № от 23.04.2021, представленный истцом на исследовании системный блок персонального компьютера, собранный в соответствии с договором оказания услуг № от 25.10.2021, находится в полностью работоспособном состоянии;

представленный системный блок персонального компьютера каких-либо технических неисправностей и/или неисправностей его отдельных комплектующих не имеет;

- на вопрос о причине возникновения неисправностей в случае их наличия, возможности их устранения, сроков и стоимости устранения неисправности, эксперт дал категорически отрицательный ответ.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что представленный истицей на исследование системный блок персонального компьютера, приобретенный истцом по договору, заключенному с ответчиком, является устаревшим и низкопроизводительным, при этом находится в полностью работоспособном состоянии, каких-либо технических неисправностей и/или неисправностей его отдельных комплектующих не имеет.

Заявленный истицей нехарактерный звук в виде «кряхтения» является рабочим звуком жесткого диска, характерным для его поколения.

Сборка системного блока произведена из морально устаревших комплектующих, в связи с чем технические характеристики персонального компьютера не соответствуют минимальным системным требованиям большинства системного программного обеспечения, по этой причине истцом наблюдались зависания при работе с устройством.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорного товара каких-либо производственных дефектов, в связи с чем не усмотрел нарушения прав потребителя ФИО1, руководствуясь при этом нормами ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако мировым судьей не дана оценка квалификации заключенного 25.10.2020 договора между ФИО1 и ООО «Мастерская».

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Пункт 3 ст.432 ГК РФ предусматривает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор бытового подряда должен заключаться в простой письменной форме.

Пунктами 4 и 8 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года №№, утратившими силу с 01.01.2021 года, но действовавшими на момент заключения договора оказания услуг между ФИО1 и ООО «Мастерская» установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя -фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Содержание договора бытового подряда, как и любого другого вида подрядных договоров, в конечном счете, выражается в обязанности подрядчика выполнить работу и сдать результат, а заказчика - принять и оплатить результат.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Между тем, исходя из содержания договора договора оказания услуг № от 25.10.2020, заключенного между ООО «Мастерская» и ФИО1, не ясно в отношении какого системного блока ответчиком были приняты на себя обязательства: конфигурация: сборный ПК, в качестве заявленной неисправности: указано неразборчиво, наименование услуг: предустановка WINDOWS7, поиск и установка драйверов, установка и настройка Microsoft Office, компонент «Система», восстановление информации с жесткого диска, а также перечень комплектующих - комплект ПК, стоимость 16590 руб.

Из пояснений истца ФИО1, ее обращение в ООО «Мастерская» и заключение в дальнейшем с обществом договора на оказание услуг, было связано с необходимостью отремонтировать принадлежащий ей компьютер (системный блок). Но приехавший мастер ООО «Мастерская» не смог отремонтировать ее системный блок на дому, забрал блок и привез его обратно ФИО1 уже без некоторых комплектующих деталей, затем предложил приобрести другой системный блок, на что истец согласилась. После чего мастер привез два системных блока: принадлежащий ФИО1 и второй.

Положения письменного договора не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что было предметом договора оказания услуг, не возможно определить суть сделанного заказа, был ли согласован с заказчиком вопрос о том, что вместо принадлежащего истцу системного блока будут выполнены работы по сборке другого системного блока.

Суд апелляционной инстанции считает, что предмет договора является несогласованным, а сам договор оказания услуг – незаключенным согласно п.1 ст.432 ГК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о незаключенности договора оказания услуг между сторонами.

Признание договора незаключенным является основанием для взыскания полученных ООО «Мастерская» от истца денежных средств в размере 32 110 руб. в качестве неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не может считаться заключенным; правовые основания для удержания ООО «Мастерская» денежных средств в размере 32 110 руб. отсутствуют, данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Мастерская» в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», являются неправомерными.

Однако, с ООО «Мастерская» в качестве неустойки за неправомерное удержанию денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.10.200 по 16.12.2020 (период заявлен истцом) составляет 193,89 руб.

Остальные требования ФИО1 о взыскании с ООО «Мастерская» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Мастерская» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 584,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастерская» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастерская» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32 110 руб.; неустойку за период с 26.10.2020 года по 16.12.2020 года в размере 193,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Мастерская» о расторжении договора оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Мастерская» в доход местного бюджета госпошлину в
размере 584,56 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская