Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 22.08.2016 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы за фактически выполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее по тексту апелляционного определения - ИП ФИО1) обратилась к мировому судье судебного участка №1 Бийского района Алтайского края с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненную работу.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ и услуг №. Согласно данному договору истец обязался выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в вышеуказанном договоре работы и услуги, а заказчик обязался принять результат и оплатить выполненные работы и услуги в размере указанном в договоре. Согласно условиям вышеуказанного договора, а именно пункта 2, цена договора составляет 91450 рублей. Фактически работы выполнены на сумму 9900 рублей, а именно произведена копка траншеи под фундамент вручную. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Представитель истца - ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Бийский районный суд Алтайского края, с апелляционной жалобой указывая, что не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в решении поясняется, что условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика указанные в договоре работы и услуги, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы и услуги в размере указанном в договоре. Судом не бралось во внимание, что согласно условиям договора, а именно пункту 8.3 договора на выполнение работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик может в любое время в период действия договора отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть цены за фактический объем выполненных работ и оказанных услуг, не смотря на то, что истцом на это неоднократно указывалось. Также, в вышеуказанном решении разъясняется, что из представленной копии договора усматривается, что подпись в договоре от имени ФИО1 выполнена не ею, а другим лицом, что также является необоснованным, так как не понятно на основании чего судом сделан такой вывод. Кроме того, судом не берется во внимание, факт того, что в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой был определен срок, для добровольной оплаты по вышеуказанному договору, за фактически выполненную работу, но по настоящее время со стороны ФИО3 в адрес ИП ФИО1 никакого ответа, на данную претензию не поступило. Пояснения суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что работы выполнены истцом и приняты заказчиком, являются не состоятельными, так как в соответствии с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту апелляционного определения - ГК РФ), надлежащим доказательством выполнения работ, является акт выполненных работ, от подписания которого ответчик отказалась. Данный акт был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции были также предоставлены в рамках предварительного судебного заседания. Кроме того, данный факт со стороны ответчика не оспаривается, что следует из пояснений представителя ответчика, где подтверждается, что данный акт ответчиком был получен. Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Никаких претензий, жалоб по факту выполненных работ со стороны ФИО3 в адрес ИП ФИО1 не поступало. Письменный отказ от подписания акта выполненных работ, датирован от ДД.ММ.ГГГГ, после получения акта выполненных работ почтой. Исходя из сроков 70 дней, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор с другой организацией был заключен заранее. Кроме того, в данном отказе самим ответчиком поясняется, что работы в полном объеме истцом не выполнены, что является подтверждением выполнениях работ со стороны истца. Но данный факт со стороны суда, так же не взялся во внимание. Кроме того, истцом в доказательство выполнения работ по вышеуказанному договору был представлен наряд на выполнение работ, но судом это также не учитывается.

Представитель истца просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск и взыска с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 9900 рублей за фактически выполненную работу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу и их представители, не явились.

Суд приходит к выводу о том, что неявка сторон по делу и их представителей, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

О времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 извещалась по последнему известному суду месту ее жительства и регистрации по адресу: <адрес>, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда возвращено почтовое отправление без вручения его адресату, с указанием причины невручения «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец не воспользовался правом на получение судебной корреспонденции и участие в судебном заседании.

Судом приняты все необходимые меры, для вручения истцу судебной корреспонденции, вместе с тем, со стороны истца не было надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации и жительства корреспонденции, что в данном случае, по мнению суда, является риском самого адресата и в этой связи все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Изучив материалы дела, проверив в полном объеме по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту апелляционного определения - ГПК РФ) законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из того, что спорные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятий, зданий (в том числе жилого дома) сооружения или иного объекта

Если по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей граждан, следует применять правила о бытовом подряде.

Статья 730 ГК РФ предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, кроме того, согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст.708 ГК РФ).

Из представленной в материалах дела копии договора на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что истец и ответчик договорились о том, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания работ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ определены в 70 календарных дней. Работы начинаются после оплаты заказчиком первоначального взноса.

Цена по договору определена сторонами в размере 91450 рублей (п.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик вносит аванс в момент подписания договора. Оставшуюся сумму заказчик обязуется выплатить в день подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика указанные в договоре работы и услуги, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре. Виды работ и услуг, выполняемых подрядчиком, определены приложением № - сметой 17/15 (пункты 1.1-1.2 Договора).

Из представленной в материалах копии сметы 17/15 усматривается, что она составлена ДД.ММ.ГГГГ и является приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 91450 рублей. Подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду для изученияне представлен.

Кроме того, из представленной копии договора усматривается, что подпись в договоре от имени ФИО1 выполнена не ею, а другим лицом с проставлением черты перед графой «подрядчик», доверенность на право подписания договора подряда другим лицом в материалы дела не представлена.

Согласно статье 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что истцом не было представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что заявленные им как «выполненные» земельные работы по ручной копке траншеи под фундамент, были выполнены в действительности и, что они были приняты заказчиком (ответчиком).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик отказался подписать акт выполненных работ, и поэтому он был направлен ответчику по почте. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом суду не представлено. Более того, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ.

Из представленной ответчиком копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была ему направлена истцом, усматривается, что данный акт составлен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажных работ согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ, цена указана 10962 рублей, количество 1шт., на сумму 10692 рублей, сумма прописью указана десять тысяч девятьсот шестьдесят два рубля. Из данного акта невозможно сделать однозначного вывода о том, имеет ли он отношение к договору между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в судебное заседание в суде первой инстанции представлена копия договора о строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Алтайская строительная компания» и акт сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выполнение строительных работ, в том числе земельных работ по ручной копке траншеи под фундамент.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по указанным выше основаниям, и суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи.

Показаниям свидетеля ФИО4 о том, что истцом были выполнены работы по копке траншеи, что ответчик отказался от подписания акта выполненных работ, мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном решении и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении, и полагает, что данное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, и основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 55, 56, 60, 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 22 августа 2016 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы за фактически выполненную работу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С.Уманец