Гражданский кодекс часть 1

26 октября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01.09.2017,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 06.04.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2 и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО3, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Дэу Нексия государственный регистрационный номер *** ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, ответственность владельца Дэу Нексия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.04.2014 между истцом и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.04.2017. 21.04.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 407311ВЕ, выполненному ИП ФИО4 от 16.05.2017, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составил 13 173руб. ФИО1 оплатил стоимость услуг эксперта в размере 9000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Россгострах» страховое возмещение в размере 13 173 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, неустойку в размере 12119 руб. 16 коп. с перерасчетом на дату рассмотрения, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по копированию документов в размере 1232 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, указав в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не учел процессуальные требования при рассмотрении дела в упрощенном порядке, что повлекло нарушение прав истца, в связи с чем просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 232.2 - 232.4 Гражданско-процессуального Кодекса РФ.

Согласно ч.1. ст. 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах не явки в судебное заседание суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции, судья апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (п. 24) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 указанного постановления Пленума ВС РФ, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Из материалов дела и апелляционной жалобы ответчика усматривается, что указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ мировым судьей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не соблюдены. Из дела следует, что определение о принятии заявления и назначении его к производству вынесено судом 01.08.2017 и установлен срок для предоставления доказательств и направления их сторонам - 16.08.2017. Именно 16.08.2017, в последний день срока, мировому судье поступил отзыв ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление без документов, подтверждающих отправку отзыва на исковое заявление истцу. При этом указанный отзыв и доказательства, приложенные к нему, положены в основу решения суда и на основании представленных ответчиком доказательств в удовлетворении исковых требований мировым судьей отказано.

Определение о возврате ответчику направленного в суд отзыва, не содержащего информации о вручении его истцу, в материалах гражданского дела отсутствует.

Кроме того, приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, суд не обладал информацией о том, что истец получил отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы. Следовательно, рассмотрение дела в порядке ст. 232.2. не может быть признано законным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (п. 51) если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что решение мирового судьи как постановленное в нарушение требований ст. 232.2. - 232.4 ГПК РФ подлежит отмене с направлением данного гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01.09.2017отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья <***> Е.А. Самарина