Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу администрации Октябрьского района г. Томска на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.12.2015 об оставлении без движения искового заявления администрации Октябрьского района г. Томска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения,

установил:

администрация Октябрьского района г. Томска обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.12.2015 исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, администрация Октябрьского района г. Томска обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.12.2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ к заявлению был приложен оригинал доверенности представителя истца, с подписью главы администрации ФИО3 и печатью администрации Октябрьского района Города Томска. Поданное исковое заявление было подписано представителем ФИО4, на чье имя была выдана указанная доверенность, содержащая, в том числе, полномочие на подписание и подачу исковых заявлений. Исходя из указанных обстоятельств, требования п. 4 ст. 132 ГПК РФ были соблюдены. Вместе с тем, судья в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что данный документ является копией доверенности, на которой нанесено факсимиле подписи главы администрации ФИО3, однако данный вывод основан лишь на предположении и ничем не подтвержден. В обоснование данных выводов приведена ст. 160 ГК РФ. Считает, что данная правовая норма в этом случае неприменима, поскольку не содержит правового обоснования выводов судьи, а именно указаний на порядок и способы отнесения в каждом конкретном случае выполненной на документе надписи к факсимиле подписи либо оригинальной подписи лица и, в том числе, их отличительных признаков. Кроме того, полагает, что приложенный расчет соответствует требованиям закона поскольку содержит все необходимые данные, которые позволяют достоверно определить размер задолженности, а именно: указан размер общей площади жилого помещения ответчиков; отражен месяц и год, в который начала образовываться задолженность ответчиков, а также месяц и год, по состоянию на которые истцом предъявляются требования к ответчикам, что свидетельствует об указании истца на конкретный период времени, за который образовалась задолженность ответчиков перед истцом; сделана ссылка на нормативно-правовые акты, устанавливающие размеры тарифов в отдельные периоды времени; указаны размеры тарифов, установленных в каждом из отдельных периодов времени с дополнительным отражением длительности периода, в который действовал каждый тариф (помесячно); размер сумм, которые были внесены ответчиком в каждом из названных периодов в качестве оплаты задолженности. Также были отражены конкретные коэффициенты, учитывающие качество жилого помещения (срок эксплуатации дома, коэффициент благоустройства жилого помещения, коэффициент месторасположения дома и т.д.), используемые при расчете тарифа за пользование жилым помещением в отношении каждого конкретного многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГКП РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что мировой судья, оставляя исковое заявление администрации Октябрьского района г.Томска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения без движения, пришел к выводу, что истцом в нарушение ст.ст.53, 71, 132 ГПК РФ к иску, подписанному представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности № 24 от 19.02.2015, выданной главой администрации ФИО3, приложена копия доверенности, заверенная факсимиле подписи ФИО3, что не является надлежащим образом заверенной копией, согласно ст. 160 ГК РФ. Также представленный расчет исковых требования не содержит исходных данных и механизма образования, в связи с чем не ясен, у суду отсутствует возможность проверить правильность его исчисления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в части несоответствия доверенности нормам закона, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к иску прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, в силу прямого указания положения ГК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана руководителем организации.

При этом ст. 185.1 ГК РФ не содержит прямого запрета на подписание доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи генерального директора организации, выдавшей доверенность.

Однако п. 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено: использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следует отметить, что законодательством РФ возможность подписания доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя организации не предусмотрена.

Более того, с учетом одностороннего характера сделки по выдаче доверенности соглашением сторон предусмотреть подписание доверенности путем проставления факсимильной подписи не представляется возможным.

При таких данных, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии основания для оставления иска без движения, поскольку приложенная к иску доверенность представителя не соответствует выше приведенным нормам закона.

Указание в определении фамилии представителя ФИО5, действующей по доверенности №24, вместо ФИО4, действующего по доверенности №25 является опиской, не влияющей на правильность определения.

Довод частной жалобы о том, что в силу закона полномочия представителя могут быть оценены в ходе досудебной подготовки, а также иск может быть оставлен без рассмотрения в случае не подтверждения полномочий, судом отклоняются, поскольку не согласуются с положениями ст.132 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчетвзыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению приложен расчет задолженности, подписанный представителем истца.

Оценка данного расчета судьей как не позволяющего проверить его правильность является преждевременной.

Так, из представленных материалов следует, что к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемых денежных сумм, содержащий сведения о площади, периоде начислений. Также в данном расчете приведена формула, по которой рассчитана задолженность, указаны ее составляющие.

Требование процессуального закона о предоставлении расчета истцом выполнено. В соответствии с абз. 8 ст. 132 ГПК РФ расчет подписан представителем истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что вывод мирового судьи о форме расчета, подлежит исключению.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления иска без движения, так как расчет подписан лицом, чьи полномочия не подтверждены, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.12.2015 об оставлении без движения искового заявления администрации Октябрьского района г. Томска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за найм - оставить без изменения, частную жалобу администрации Октябрьского района г. Томска – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Б. Остольская