Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК «КОНГА» о вынесении судебного приказа о взыскании с Череповского С. А. задолженности по займу и судебных расходов, с частной жалобой представителя ООО МФК «КОНГА» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «КОНГА» обратилось к мировому судье судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по займу и возмещении судебных расходов с Череповского С.А.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МФК «КОНГА» возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку представленные документы и доверенность представителя не заверены надлежащим образом.

На определение от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «МФК «КОНГА» подана частная жалоба.

Данная частная жалоба была возвращена определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по тому основанию, что частная жалоба подписана представителем по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, копия которой заверена генеральным директором общества факсимильной подписью, которая не является собственноручной подписью, в связи с чем доверенность оформлена с нарушением законодательства РФ, то есть частная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и предъявление в суд.

На определение от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО МФК «КОНГА» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения по существу. Указав, что суд необоснованно считает, что приложенная к заявлению и частной жалобе копия доверенности заверена факсимиле генерального директора Ян В.Ф. никак не подтверждая свои выводы ссылками на норма материального права. Указывает, что ГОСТ Р 7.0.8-2013, ГОСТ Р 7.0.97-2016 не применим к ООО МФК «КОНГА» полагает, что ни нормами Гражданского-процессуального кодекса РФ, ни другим законодательством РФ не установлены допустимые способы подписания документов и не содержится запрета на совершение подписи путем проставления штампа-факсимиле, в том числе не установлен запрет на применение факсимильной подписи при заверении копии доверенности на осуществление полномочий представителя юридического лица. Не приведены основания по которым суд пришел к выводу о том, что копия доверенности заверена факсимиле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, и оценив эти доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ следует, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что представитель, полномочия которого не оформлены, либо оформлены ненадлежащим образом, не может быть допущен к ведению дела. Процессуальные действия, совершенные таким представителем, не порождают правовых последствий.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданское законодательство разрешает использовать факсимильные документы при совершении сделок. Однако использовать факсимильную или другую копию подписи в качестве аналога собственноручной можно только в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Действующим гражданским процессуальным законодательством заверение копий документов посредством факсимиле не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подписана представителем юридического лица - ООО МФК «КОНГА» Патрикеевым Я.В.

К заявлению приложена копия доверенности, заверенная факсимильным воспроизведением подписи генерального директора юридического лица.

В связи с чем, мировой судья, верно возвратил частную жалобу, указав о ненадлежащей доверенности представителя. Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия суду первой инстанции представлены не были.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не имеется.

Ссылка жалобы на то, что факт наложения факсимиле не может быть установлен судьей, является несостоятельной, поскольку сам автор жалобы в частной жалобе фактически подтверждает использование клише-факсимиле при заверении копии доверенности, указывая на отсутствие запрета заверения копий документов факсимиле.

Иные доводы частной жалобы суд полагает основанными на неверном толковании правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФК «КОНГА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Закурдаева Е.А.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.