Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М., при секретаре Ермолаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Компания Детский выбор» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Компания Детский выбор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ООО «Компания Детский выбор», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 29380 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» 138,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Детский выбор» и ФИО3 был заключен договор поставки №. Бланк договора истцу был выслан посредством электронной почты. Подписав договор, он выслал в адрес ответчика экземпляр договора со своей подписью, на что ему был выставлен счет на оплату товара от 06.09.2016г. № на сумму 56500 руб., в том числе НДС в сумме 8618,64 руб., с указанием наименования, количества, цены, общей суммы товара. В счете на оплату была допущена описка - в качестве покупателя указана <данные изъяты>ФИО2, поскольку связь с продавцом по телефону поддерживала она, хотя фактически покупателем является он, что подтверждается договором и платежным поручением. Счет был оплачен истцом 08.09.2016г. Согласно условиям договора от 06.09.2016г. поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Предметом указанного договора является <данные изъяты> Пеленальный комод <данные изъяты>, стоимостью 56500 руб. Согласно п. 2.1 Договора от 06.09.2016г. поставщик осуществляет поставку товаров в течение 70 (семидесяти) календарных днейсо дня, следующего за днем внесения предоплаты в сумме 56500 руб. и подписания договора. То есть срок поставки истекает 15.11.2016г. Пеленальный комод <данные изъяты> был доставленв его адрес 27.02.2017г. Таким образом, договор сторонамиисполнен, но ООО «Компания Детский выбор» исполнила свои обязательства ненадлежащим образом. В результате поздней доставки пеленального комода произошло нарушение положений заключенного договора, а потому и нарушение его прав как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Нижегородской области от 27.07.2017г. исковые требования ФИО3 к ООО «Компания Детский выбор» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Компания Детский выбор» в пользу ФИО3 взысканы неустойка за период с 19.11.2016г. по 26.02.2017г. в размере 28250 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 138,50 руб., штраф в размере 14625 руб.

В части взыскания неустойки в размере 1130 руб. и компенсации морального вреда в размере 9000 руб. ФИО3 отказано.

С ООО «Компания Детский выбор» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1351,65 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО «Компания Детский выбор» ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 27.07.2017г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Компания Детский выбор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. представитель.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Компания Детский выбор», указано, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела применены нормы материального права, не подлежащие применению. Кроме того, ФИО3 не возражал против указанных в уведомлении сроком поставки и не отказывался от поставки товара в обозначенные сроки, в связи с чем взыскание неустойки за просрочку поставки товара не является обоснованным.

ФИО3 представлено возражение на апелляционную жалобу из которого следует, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе не имеется, решение мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания Детский выбор» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Компания Детский выбор» и ФИО3, был заключен договор поставки №.

Бланк договора истцу был выслан посредством электронной почты. Подписав договор, истец выслал в адрес ответчика экземпляр договора со своей подписью, на что ему был выставлен счет на оплату товара от 06.09.2016г. № на сумму 56500 руб., в том числе НДС в сумме 8618,64 руб., с указанием наименования, количества, цены, общей суммы товара. Счет оплачен истцом 08.09.2016г.

Согласно условиям договора от 06.09.2016г. поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Предметом указанного договора является <данные изъяты> Пеленальный комод <данные изъяты> стоимостью 56500 руб.

Согласно п. 2.1 Договора от 06.09.2016г. поставщик осуществляет поставку товаров в течение 70 (семидесяти) календарных дней со дня, следующего за днем внесения предоплаты в сумме 56500 руб. и подписания договора, то есть срок поставки истекает 18.11.2016г.

Пеленальный комод <данные изъяты> был доставлен в адрес истца 27.02.2017г.

Мировой судья, разрешая спор по настоящему делу, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, руководствуясь ст. ст. 160-163, 166, 309, 310 ГК РФ, удовлетворяя частично исковые требования исходил из того, что ООО «Компания Детский выбор» ненадлежащим образом исполнило условия договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на незаключенность договора, поскольку считает, что направление договора по электронной почте в адрес ООО «Компания Детский выбор» не может считаться надлежащим согласованием условий, следовательно, срок поставки в течение 70 дней сторонами не согласован.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае возникновения спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Такая правовая позиция закреплена в п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст. 1).

Как следует из материалов дела, счет на оплату товара от 06.09.2016г. № на сумму 56500 руб., в том числе НДС в сумме 8618,64 руб., с указанием наименования, количества, цены, общей суммы товара оплачен истцом 08.09.2016г.

Факт направления проекта договора в адрес истца посредством электронной почты и его оплаты истцом, представителем заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании не оспаривался.

Указанный счет содержат необходимые реквизиты: датирован также как и договор поставки 06.09.2016г. и имеет ссылку на номер договора №.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», введенной в действие Законом РФ № 234-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и распространяющейся на спорные правоотношения, предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Поскольку срок передачи товара не был согласован, в силу ч. 1 ст. 457 и ст. 314 ГК РФ следует руководствоваться требованиями о разумном сроке исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают также и в связи с тем, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об ином исчислении сроков, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного по существу решения суда первой инстанции. Указание в договоре на исполнения обязательств в течение 70 дней, свидетельствует о том, что при заключении договора стороны не согласовывали более длительные сроки передачи товара.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по данному договору обязательств.

Не подлежит удовлетворению и довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось, доказательства в обоснование мотивов снижения неустойки не представлялись.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Компания Детский выбор» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Компания Детский выбор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья.