Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центра занятости населения города Волгограда к Галицкой ФИО8 о взыскании суммы пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Галицкой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 18 февраля 2020 года,

установил:

ГКУ ВО Центр занятости населения города Волгограда обратилось в суд с иском к Галицкой ФИО8., в обоснование указав, что Галицкая ФИО8 состояла на учете в отделе занятости населения Ворошиловского и центрального районов ГКУ ВО Центр занятости населения города Волгограда в качестве безработной в периоды времени с 24 октября 2005 года по 24 апреля 2006 года, с 01 декабря 2009 года по 31 мая 2010 года, с 04 февраля 2011 года по 25 марта 2011 года. На основании представленных Галицкой ФИО8 документов ей было назначено и выплачено пособие по безработице. В ходе проверки ГКУ ВО Центр занятости населения города Волгограда была установлена занятость Галицкой ФИО8 в периоды выплаты пособия по безработице в установленном размере. Кроме того, Галицкая ФИО8 осуществляла уход за лицом, достигшим 80-летнего возраста в период получения пособия по безработице и получала соответствующую компенсацию. Общая сумма неправомерно полученного пособия составила 13 093 рубля 63 копейки. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплат в размере 13 093 рубля 63 копейки, сумму комиссии банка по зачислению денежных средств в размере 65 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 839 рублей 56 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 18 февраля 2020 года исковые требования ГКУ ВО Центр занятости населения города Волгограда к Галицкой ФИО8. удовлетворены частично. Взысканы с Галицкой ФИО8 в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центра занятости населения города Волгограда сумму выплаченного пособия в размере 13093 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12839 рублей 56 копеек, а всего взыскана сумма в размере 25933 рублей 19 копеек, в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии – отказано. Взыскана с Галицкой ФИО8 в доход муниципального образования городского округа-город Волгоград государственная пошлина в размере 978 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик Галицкая ФИО8 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, поскольку ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по причине нахождения в медицинском учреждении.

Ответчик Галицкая ФИО8. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение.

Представитель ГКУ ВО Центр занятости населения города Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из материалов дела в период с 24 октября 2005 года по 24 апреля 2006 года, с 01 декабря 2009 года по 31 мая 2010 года, с 04 февраля 2011 года по 25 марта 2011 года Галицкая ФИО8. состояла на учете в качестве безработной в отделе занятости населения Ворошиловского и Центрального районов Государственного казенного Волгоградской области Центра занятости населения города Волгограда.

На основании представленных документов Галицкой ФИО8. было назначено и выплачено пособие по безработице в размере 75% средней заработной платы гражданина (3018 рублей 70 копеек) - 2264 рубля 03 копейки, но не выше 2 880 рублей, с 15 декабря 2005 года по 14 марта 2006 года, в размере 60% средней заработной платы гражданина (3018 рублей 70 копеек) - 1 811 рублей 22 копейки, но не выше 2 880 рублей, с 15 марта 2006 года по 14 июня 2006 года, и в размере 45% средней заработной платы гражданина (3 018 рублей 70 копеек) - 1 358 рублей 42 копейки, но не выше 2 880 рублей, с 15 июня 2006 года по 14 декабря 2006 года, продолжительность периода выплаты пособия по безработице установлена на 12 месяцев, в размере 850 рублей с 01 декабря 2009 года по 31мая 2010 года, продолжительность периода выплаты пособия по безработице установлена на 6 месяцев; в размере 850 рублей с 04 февраля 2011 года по 03 августа 2011 года, продолжительность периодов выплаты пособия по безработице установлена на 6 месяцев.

Кроме того, Галицкая ФИО8 в период с 29 января 2009 года по 27 января 2011 года получала компенсацию за осуществление ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет.

При назначении пособия, Галицкой ФИО8 разъяснены права и обязанности безработного, предупреждена об ответственности за попытку получения пособия по безработице обманным путем. Однако при проверке сотрудниками ГКУ ВО Центр занятости населения города Волгограда установлена занятость Галицкой ФИО8. в ООО «Строй-Медиа-Холдинг» в период получения пособия по безработице с 10 января 2006 года по 28 января 2009 года, в ООО «НАЙТ» с 21 февраля 2011 года по 31 декабря 2018 года. общая сумма выплат Галицкой ФИО8 составила 13 093 рубля 63 копейки. В судебном заседании был установлен факт занятости Галицкой ФИО8 во время получения пособия по безработице.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, мировой суд исходил из того, что Галицкая ФИО8 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств, истец вправе получить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 12 839 рублей 56 копеек.

Доводы ответчика о том, что она не была извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что в адрес Галицкой ФИО8. направлялись судебные извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу Волгоград, <адрес>, однако последней в срок получены не были, в связи с чем письмо возвращено отправителю по причине истекшего срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы ответчика Галицкой ФИО8 о неполучении судебной корреспонденции, в связи с нахождением в медицинском учреждении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих нахождение Галицкой ФИО8. в медицинском учреждении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центра занятости населения города Волгограда к Галицкой ФИО8 о взыскании суммы пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкой ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: С.В. Дрогалева