Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаджанян ФИО13 к Колесняк ФИО14 о взыскании денежных средств за выполненную работу и апелляционную жалобу истца Агаджанян С.Е. на решение мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края Марткачаковой Т.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 10.08.2018 года которым постановлено: «В иске Агаджанян ФИО16 к Колесняк ФИО17 о взыскании денежных средств за выполненную работу – отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

Агаджанян С.Е. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Колесняк В.А. о взыскании денежных средств за выполненную работу, мотивируя свои требования тем, что между ним и Колесняк В.А. в июле 2017 года была достигнута устная договорённость по разбору части дома по адресу <адрес> построенного из бруса на бетонном фундаменте, и строительстве на этом месте нового из блоков. В связи с финансовыми трудностями Колесняк В.И. просила истца рассчитать разборку бетонного фундамента, перегородок полов, потолка, крыши. По итогам расчета стоимость данных работ составила 83934,40 руб. Ответчик согласилась с расчетом и оплатила аванс в размере 12000 руб. После оплаты аванса истец с 5 июля 2017 года приступил к выполнению работ, а именно им проведена работа: по разборке крыши, потолка, перегородок, стен, полов и бетонного фундамента, уборке мусора, подготовке площадки для нового строительства, копке траншеи под фундамент, постройка нового фундамента из шлакобетонных блоков, подготовка основания для установок стоек, установка плит, установка потолочных плит по балкам перекрытия, подготовка к устройству крыши. Пиломатериалы для устройства крыши привезли 04.0.2017 года, после чего Колесняк В.А. сказала ему приехать завтра, так как она будет занята, а затем откладывала продолжение работ до 7 августа 2017 года. По приезду на объект истец увидел, что строительством занимаются другие люди, а Колесняк В.А. отказала ему в продолжении работ, а так же в оплате за проделанную работу. В связи с чем просит взыскать с ответчика неоплаченную сумму за проделанную работу в размере 30434,40 руб. из расчета: 83934,40 руб.(общая стоимость работ) - 22500 руб. (оплата крыши, которая не сделана) – 38500 руб. (выплаченный аванс) + 7500 руб. (оплата за бетонное основание за ванную комнату (3000 руб. х 2,5 куб. метра).

Решением мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края Марткачаковой Т.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 10.08.2018 года в иске Агажданян ФИО24 к Колесняк ФИО25 о взыскании денежных средств за выполненную работу – отказано.

Истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 10.08.2018 года в которой указал, что не согласен с решением суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд не допросил в судебном заседании представителя ООО «Вершинина», который являлся подрядчиком работ и якобы по заключенному договору подряда выполнил работы по устройству потолков и крыши на 100%, что является неправдой, так как работы по устройству потолков на 100% и крыши на 50% были выполнены истцом. Заказчик ФИО3 написала смс- сообщение о том, что её три дня не будет дома, обманув его, а в это время доделывала его работу, что запрещено законом без согласия с подрядчиком. ООО «АК Вершина» «задним» числом подписал договор подряда, но фактически не выполнял работу, а мировой судья в этом не разобрался. Ответчик в судебном процессе искажал показания, что мировым судьей оставлено без внимания. Не согласен со сметой, составленной ООО «Оценщик», который искажал объемы и цены на строительные работы, по выполненным им работам. ФИО4 появилась в результате того, что заказчик не разрешила сделать отмостку вокруг строения, что недопустимо. Истцом были переданы чертежи и схемы специалистам ООО «Оценщик», но они внимание на это не обратили. Часть работ: основания под стойки, установка стоек и оснований потолков, установка канализационных труб, работы по выдалбливанию ямок в кирпичных стенах для установки потолочных балок не верно оценены ООО «Оценщик», что было доказано специалистом строительного отдела администрации Балахтинского района по имеющейся в деле справки. Работы по строительству выполнялись инструментами истца: мешалкой, электропилой, болгаркой, дрелью, лопатами, мастерками, молотками и т.д. На ходатайство о допросе в качестве свидетелей ООО «АК Вершина», сантехника ФИО59., ООО «Оценщик», специалиста из администрации Балахтинского района судьей было отказано, но без их участия не возможно объективно принять решетине. В связи с чем, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 10.08.2018 года и принять новое решение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы не признал и показал, что решение мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 10.08.2018 года вынесено законно и обоснованно. Указанные в жалобе доводы, о том, что ФИО1 использовал при работе личные инструменты ложные, поскольку инструменты предоставлялись истцу его доверителем ФИО3 Работа, которую выполнил ФИО1, его доверителем была оплачена, что и установил суд. Ни какие документы до строительства его доверителем не подписывались и сторонами договора подряда не составлялись, в том числе и сам договор подряда. Все документы по строительству, представленные в материалы дела были составлены ФИО1 самостоятельно и не согласовывались с ФИО3

Представитель ответчика ФИО6 ФИО35. в судебном заседании доводы жалобы не признала и показала, что решение мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 10.08.2018 года вынесено законно и осознанно. Судебная экспертиза была проведена ООО «Оценщик», экспертная организация назначена судом, определение о проведении судебной экспертизы ФИО1 не обжаловал, ходатайств о дополнительных вопросах не заявлял. Все доводы, указанные в жалобе являлись предметом проверки в суде первой инстанции, с ними суд не согласился, о чем указал в решении. Считает, что истец злоупотребляет своим правом повторно указывая в своей жалобе, на доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Третьи лица ФИО7, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе, ООО « АК Вершина» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.п. 1,4,5 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>. Вторым собственником является ФИО7 (т.1 л.д.59-61).

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО7 в июле 2017 года достигнута устная договоренность о разборе пристройки к жилому дому по вышеуказанному адресу и строительстве на этом месте новой пристройки, примерная стоимость работ в общей сумме оговорена сторонами в размере 80000 руб, что сторонами не оспорено. При достижении устной договоренности сторонами поэтапная стоимость работ и сроки производства работ не оговорены, смета работ и договор строительного подряда не составлен.

По сводному сметному расчету, представленному истцом ФИО1 им выполнено работ на сумму 61434,40 руб., договорная цена работы составила 83934,4 руб. аванс 38500 руб., минус стоимость крыши 22500 руб. итого 22934,40 руб. (т.1 л.д.16-21).

По распискам ФИО1 им получены по оплате за ремонт дома по <адрес> от ФИО3 в размерах 12000 руб. (дата не указана за ремонт дома по <адрес> 10000 руб. (02.07.2017 года за ремонт дома по <адрес>), 6500 руб. (09.07.2017 года остаток за бетонные работы по фундаменту), 10000 руб. (29.07.2017 года аванс за ремонт дома) итого 38500 руб. (т. 1 л.д. 36-39).

Согласно договора подряда № 10/08/2017В от 10.08.2017 года заключённого ФИО3 с ООО «АК Вершина» «Подрядчик» по заданию «Заказчика» обязуется выполнить работы устройству перекрытия и кровли из металлочерепицы по адресу <адрес> в период с 10.08.2017 по 17.08.2017 года. О выполненных работах составлен акт, подписанный сторонами (т.1 л.д. 109-112).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 272-2018 от 21.06.2018 года установлено, что фактический объем выполненных работ из материалов заказчика (ответчика) по возведению пристроя к дому по адресу <адрес> а так же заливке бетонного основания под ванную комнату соответствуют указанному в сметах работы по монтажу, представленных в дело истцом;

2) стоимость выполненных работ без учета материалов заказчика исходя из гранд-сметы, утверждённой для применения к административно-территориальном районе -Балахтинский район Красноярского края с учетом этапов работ, отраженных в сметах истца приведена ЛРС №1, №2 за исключением монтажа крыши ЛРС №3 в прил. №1 и составляет 41577 руб;

3) стоимость каждого этапа отдельно:

- демонтаж – 24262 руб.;

- фундамент 5171 руб.;

-стены 5753 руб.;

- кровля с перекрытием 21727 руб.;

4) рыночная стоимость выполненных работ по возведению пристроя к дому без учета материалов заказчика с учетом этапов работ, отраженных в сметах истца соответствует ответу на вопрос №2, так как гранд-смета является одним объективным средством расчета стоимости строительства и приведена ЛРС №1,2 за исключением монтажа крыши ЛРС №3 в прил. 1 и составляет 41577 руб.;

5) в возведенном пристрое к дому по адресу <адрес> имеются строительные недостатки фундамента в виде проседания и образования трещин, а так же образование трещин по стенам в месте проседания фундамента, что не соответствует СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Для устранения данных дефектов требуется дополнительное исследование для определения причины и выработки метода для устранения данных дефектов (т.1 л.д. 194-216).

Разрешая возникший спор, с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная и фактически согласованная сторонами стоимость строительных работ ФИО1 по демонтажу пристройки и возведении новой пристройки у ФИО3 составила 12000 руб. – демонтаж пристройки (оплата произведена), устройство фундамента 16500 руб. (оплата произведена), возведение стен 10000 руб. (оплата произведена), а всего 38500 руб. Оплата строительных работ ФИО1 произведена ответчиком ФИО3 в полном объеме. Работы по установке перекрытий и крыши произведены ООО «АК «Вершина». Доказательств недействительности договора заключенного ФИО3 с ООО «АК Вершина» истцом не представлено. Так же доказательств, подтверждающих заключение договора между сторонами об установке бетонного основания в ванную комнату на сумму 7500 руб. стороной истца в дело не предоставлено. Довод истца указанный в жалобе о незаконности расторжения устной договоренности по производству строительных работ со стороны ФИО3 не основан на законе, поскольку в силу ст. 503 ГК РФ у ФИО3 возникло право отказаться от исполнения договора подряда ввиду выявления недостатков в работе. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в виду недоказанности заявленных требований, и не согласования со стороной ответчика стоимости работ, указанной в предоставленной им смете. Суд соглашается с данным выводом, поскольку между сторонами соглашения относительно существенных условий договора строительного подряда, а именно: разработки сметной документации, объема подлежащих выполнению работ, сроков начала и окончания работ, размера оплаты за выполненные работы по договору не достигнуто, в связи с чем мировой судья верно исходил из размера стоимости по демонтажу пристройки и возведении новой пристройки у ФИО3 в сумме 38500 руб.

При этом судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к не согласию с заключением эксперта № 272-2018 от 21.06.2018 года ООО «Оценщик» и необходимости допроса в судебном заседании представителя администрации Балахтинского района, эксперта ООО «Оценщик», представителя ООО «Вершина», сантехника ФИО10 Заключение эксперта № 272-2018 от 21.06.2018 года является полным и мотивированным, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для устранения указанных в экспертном заключении обстоятельств, их ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы. Кроме того, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Другие доводы указанные в жалобе как каждые в отдельности, так и все вместе не могут служит основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 16.11.2018 года и удовлетворении заявленных требований истца, так как им дана оценка в решении. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 10.08.2018 года по исковому заявлению Агаджанян ФИО56 к Колесняк ФИО57 о взыскании денежных средств за выполненную работу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.04. 2019 года