Гражданский кодекс часть 1

28 апреля 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г., при секретаре судебного заседания Гревцеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижикова В.Е. на заочное решение мирового судьи судебного участка №220 Реутовского судебного района Московской области Кривоноговой Т.П. от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-14/220/2017 по иску ТСЖ «Парковая дом 8», Цинцабадзе Екатерины Николаевны к Чижикову Виктору Евдокимовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Парковая дом 8» (ОГРН 1105012003799, адрес 143966, Московская область, г. Реутов, ул. Парковая, 8), Цинцабадзе Екатерина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу 143966, <адрес>, обратились с иском к Чижикову Виктору Евдокимовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>а <адрес>, зарегистрированному по адресу 143966, <адрес>, с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Парковая <адрес>» и Чижиковым В.Е. путем взыскания <данные изъяты> руб. в пользу плательщика.

Исковые требования мотивированы тем, что находящееся с ДД.ММ.ГГГГ в стадии ликвидации Товарищество собственников жилья «Парковая <адрес>», не вправе осуществлять деятельность, заключать договоры и совершать во их исполнение сделки с денежными средствами, не преследующие цели завершения ликвидации в разумный срок, однако имевшая доступ к распоряжению банковским счетом товарищества Лутовинова Н.В. осуществила ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод в размере <данные изъяты> руб. в пользу своего отца Чижикова В.Е. под видом оплаты не связанных с ликвидацией услуг, которые Чижиков В.Е. товариществу собственников жилья не оказывал, а ТСЖ не было вправе такие услуги приобретать и оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей постановлено решение о взыскании с Чижикова В.Е. <данные изъяты> руб. в пользу ТСЖ «Парковая <адрес>». В обоснование решения мировой судья, в частности, сослался на положения п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, предусматривающие, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, направленная на передачу вещного права на денежные средства от ТСЖ к Чижикову В.Е., совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Не согласившись с решением мирового судьи, Чижиков В.Е. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по его мнению, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Парковая <адрес>» Цинцабадзе Е.Н., действующая также от себя лично, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на основании доводов, указанных в приобщенных к делу возражениях. Обратила внимание суда на то, что представленные адвокатом Сотниковым Д.В. на ознакомление документы, сканы которых имеются в деле (л.д. 76-79), изготовлены кустарно путем монтажа частей, имеют очевидные следы копирования на цветном ксероксе. На правоустанавливающем документе нет подписи Чижикова В.Е., следовательно, это обстоятельство не подтверждает заключение трудового договора.

Ответчик, надлежаще уведомленный о дате и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился. Представитель Чижикова В.Е. адвокат Сотников Д.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы доверителя, приведя доводы о несоответствии резолютивной части решения мирового судьи первично заявленным требованиям. Сообщил, что, по его мнению, за деньги, перечисленные Чижикову В.Е., ТСЖ могло получать услуги по уборке территории дома от других лиц, не имевших разрешения официально осуществлять трудовую деятельность. В отношении ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий которой просили истцы, адвокат полагал, что она является действительной, поэтому встречного иска о признании отношений между ТСЖ и Чижиковым В.Е. трудовыми отношениями, признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ совершенной во исполнение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, не предъявлялось. Защиту интересов Чижикова В.Е. в суде апелляционной инстанции адвокат построил на не содержащих подписей доверителя приисканных документах, отстаивая, таким образом правоотношение, не являвшееся предметом спора при рассмотрении дела мировым судьей.

Свидетель Митина А.Ю., замещавшая в период декретного отпуска должность председателя правления ТСЖ с осени 2014 года до назначения первого ликвидатора в конце 2015 года, сообщила суду, что не выдавала Чижикову В.Е. экземпляры приказов о назначении на должность и об увольнении с должности, не располагает сведениями о том, как подобные документы могли оказаться у Чижикова В.Е. Подтвердила, что бланки приказов (л.д. 76,77) и оттиск печати на них похожи на бланки и печати ТСЖ. Свою подпись на документах узнает, выполнение какой-либо работы на возмездной основе Чижиковым В.Е. или кем бы то ни было в качестве дворника или кого-то еще с ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, но и не утверждает, поскольку работников не контролировала. Всеми делами в ТСЖ управляла Лутовинова Н.В. Сообщила, что ко всем документам и печати ТСЖ имели доступ члены правления и Лутовинова Н.В. до передачи дел ликвидатору. Перечисление Чижикову В.Е. денег без удержания налогов и сборов объясняет своей версией «заботы» о том, чтобы граждане в сложившихся экономических условиях получали больше, а ТСЖ тратило на нужды государства меньше. Только она имела электронную подпись-ключ, позволяющую осуществлять переводы со счета ТСЖ, однако ключом пользовались все члены правления ТСЖ, решения о том, кому сколько перечислять и какие детали платежа указывать, принимались членами правления и Лутовиновой Н.В. коллегиально. Кто непосредственно осуществлял платежи со счета ТСЖ на личный счет Чижикова В.Е., она не знает, но точно не она сама. Компьютер, с которого осуществлялись платежи, находился в комнате правления ТСЖ, им для денежных переводов пользовались все члены правления и Лутовинова Н.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Выводы мирового судьи основаны на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 48-52) удовлетворен иск Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Товариществу собственников жилья «Парковая дом 8» и Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о ликвидации ТСЖ «Парковая дом 8» и о возложении обязанности по ликвидации ТСЖ «Парковая дом 8» на органы управления ТСЖ.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, правоспособность ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона ограничена, а у лиц, которые состоят в органах управления ТСЖ на актуальную дату, существуют императивные обязанности осуществить ликвидационные процедуры в разумный срок под налоговым и административным контролем, в частности органы управления ТСЖ в соответствии со своей компетенцией обязаны осуществить инвентаризацию имущества и финансовых обязательств ТСЖ в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». С указанной даты (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ), ТСЖ не вправе продолжать управление домом или заключать договоры на управление им; не может заключать договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; не может осуществлять наем работников для обслуживания многоквартирного дома; обязано расторгнуть трудовые договоры с работниками по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Кроме этого, вступление ТСЖ в процедуру ликвидации в силу закона влечет безусловное прекращение в одностороннем порядке исполнения за счет ТСЖ предусмотренных договорами денежных обязательств еще до досрочного расторжения гражданско-правовых договоров, не связанных с осуществлением ликвидации.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ права на совершение товариществом каких-либо сделок по распоряжению денежными средствами в силу закона и обязательности судебного решения (ст. 13 ГПК РФ) ограничены вышеуказанными запретами. А сделки, совершенные с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожны в той части, в какой они предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 174.1 ГК РФ).

В апелляционных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждена правомерность воспроизведения в решении суда первой инстанции по делу № законодательного запрета о том, что с момента вступления этого решения суда в законную силу и до внесения записи об исключении ТСЖ «Парковая дом 8» из ЕГРЮЛ, ТСЖ не вправе осуществлять деятельность по управлению домом № 8 по ул. Парковая в г. Реутове Московской области, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо решения органов управления ТСЖ по вопросам управления домом, тарифам и другим вопросам, затрагивающим права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, юридической силы не имеют, следовательно, не требуют дополнительного признания этих решений недействительными; такие решения не могут применяться при разрешении споров, в качестве документов, принудительно устанавливающих права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме. Изложенное применимо как к решениям правления ТСЖ по вопросам управления домом, тарифам и другим вопросам, затрагивающим права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, так и к решениям по распоряжению имуществом ТСЖ, в т.ч. денежными средствами вне ликвидационных процедур.

Многократно установленные и подтвержденные судами разных инстанций вышеприведенные обстоятельства, а также то, что участниками ТСЖ «Парковая дом 8», входящими в органы управления юридического лица, решение суда о ликвидации ТСЖ в добровольном порядке не исполнено, ликвидационная комиссия так и не была назначена, в т.ч. по причине фактической и юридической неспособности принимать решения, затрагивающие права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, Администрация муниципального образования г.о. Реутов приняла меры к тому, чтобы в переходный период до исключения ТСЖ из ЕГРЮЛ многоквартирный дом был передан на обслуживание в полном объеме другим организациям - ООО «УК «РЭУ №-Садовый», а ранее - МУП «УО Жилсервис». По заявлению Госжилинспекции решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ликвидатором Товарищества собственников жилья «Парковая дом 8», ОГРН 1105012003799, с полномочиями конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий (п. 5 ст. 62 ГК РФ). В настоящее время, согласно определению Реутовского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидатором является Бобровский Алексей Владимирович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Из п. 3 ст. 159 ГК РФ следует, что сделки во исполнение договора заключаются в форме, не противоречащей закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 №383-П, в платежном поручении обязательно указываются назначение платежа, наименование услуг, номер и дата договора, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налоги. В условиях сделки, которую ТСЖ полагает ничтожной (т.е. в реквизите «назначение платежа» в платежном поручении указано: «договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (НДС не облагается)» (л.д. 8). При буквальном толковании содержания реквизита «назначение платежа» оказывается, что условия сделки от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не предполагали возникновение налоговой базы по НДС или НДФЛ из перечисленной суммы. Поскольку ТСЖ не выполняло в этом правоотношении функцию налогового агента, а содержание реквизита «назначение платежа» характерно для авансирования посреднических услуг по приобретению чего-то для ТСЖ с последующим отчетом обязанного лица, то есть, сделка от ДД.ММ.ГГГГ не предполагала непосредственную оплату услуг Чижикова В.Е. из суммы авансового платежа в размере <данные изъяты> руб. Таким образом ничтожная сделка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная путем наделения Чижикова В.Е. вещным правом на переведенные денежные средства, представляет собой исполнение денежного обязательства, возникшего из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который ТСЖ и Чижиков В.Е. не были вправе заключать.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что истец не доказал, что между ТСЖ и Чижиковым не заключен трудовой договор (вместо договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку доказывание отрицательных фактов процессуальным законодательством не предусмотрено и не представляется возможным. Отрицательный факт не может и не должен быть доказан истцом, а лишь может быть с достоверностью документально опровергнут ответчиком. Однако, факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <данные изъяты> руб. от ТСЖ без удержания налогов и сборов подтверждается представленной адвокатом Сотниковым Д.В. жалобой Чижикова В.Е., поданной в Государственную инспекцию труда в Московской области ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Митиной А.Ю., банковской выпиской (л.д. 71).

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что между Чижиковым В.Е. и ТСЖ «Парковая дом 8» с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения на основании следующего.

Факт возникновения трудовых отношений между ТСЖ и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ представленными в дело незаверенными копиями документов, не содержащих, к тому же подписи Чижикова В.Е., мировым судьей не установлен, а ответчиком не доказан. Доказательств того, что Чижиков В.Е. с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя приступил с ДД.ММ.ГГГГ к работе дворника ответчиком не представлено. Подлинный экземпляр трудового договора в письменной форме мировому судье ответчиком не представлялся. Представленные адвокатом Сотниковым Д.В., выступающим в защиту ответчика, распечатки с электронной почты копий приказов о назначении Чижикова В.Е. на должность дворника по совместительству и об увольнении с должности не являются ни копиями приказов, с которыми работник ознакомился под роспись, ни надлежащим образом заверенными копиями, которые работодатель выдает по требованию работника (ст.ст. 62, 68, 84.1 ТК РФ). Бланк ТСЖ, на котором воспроизведен текст приказов 2014 и 2015 годов, содержит реквизиты банковского счета, которого у ТСЖ не было в этот период, что подтверждается ответом МИФНС №20 по Московской области на запрос суда в деле о назначении ликвидатора ТСЖ №.

Утверждение адвоката Сотникова Д.В. о том, что обязанность представлять документы о трудовых отношениях с Чижиковым В.Е. лежит на истце, которого на основании судебного решения представляет ликвидатор, не основывается на материалах дела, поскольку все переданные ликвидатору через Лутовинову Н.В. документы ТСЖ упомянуты в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14), в котором документы в отношении Чижикова В.Е. отсутствуют, следовательно, они «появились» у адвоката от так и неназванного им лица (или Чижиков В.Е., или Лутовинова Н.В., кто именно передал, адвокат уже не помнит) непосредственно перед написанием адвокатом Сотниковым Д.В возражений на иск ТСЖ (л.д. 74-79). При этом Сотниковым Д.В. использовалась электронная почта для передачи сканов мировому судье, в т.ч. и для того, чтобы на всякий случай, не было предмета для заявления о подложности доказательства (ст. 186 ГПК РФ). В силу положений Кодекса профессиональной этики адвоката, при невозможности непосредственного присутствия доверителя в судебных заседаниях обязанность представления подлинных документов при рассмотрении дела возлагается на адвоката, который при исполнении поручения, исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки (ч. 8 ст. 10 Кодекса). В судебные заседания к мировому судье ни Сотников Д.В., ни Чижиков В.Е. предусмотрительно не являлись, что говорит об отсутствии у них документов, могущих выдержать проверку на подложность или поддельность. Сотников Д.В. сообщил суду, что он не располагал листком своей нетрудоспособности по состоянию на день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его обращения за оформлением такового ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Так же Чижиков В.Е. не явился и в судебное заседание по рассмотрению его жалобы. Сам адвокат Сотников Д.В. заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не давал советов Чижикову В.Е. воспроизвести подпись на экземпляре представленного на обозрения суда договора, чтобы в случае экспертизы на давность носителя текста и надписей на носителе его доверитель не мог быть привлечен к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными возражения (л.д. 124-126) на апелляционную жалобу и в части того, что воспроизведенные на бланках приказов (л.д. 76-79) и трудового договора подписи от имени Митиной А.Ю. не принадлежат одному лицу, тем более Митиной А.Ю., поскольку при сравнении с настоящими подписями Митиной А.Ю. в протоколах, находящихся в материалах уголовного дела № по обвинению Лутовиновой Н.В. (работает старшим преподавателем кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета РГСУ. Преподаваемые дисциплины: «Трудовое право», «Предпринимательское право») по ч. 1 ст. 330 УК РФ, очевидно, что Митина А.Ю. расписывается по-другому (л.д. 126), а приказов со своей подписью Чижикову В.Е. Митина А.Ю. не выдавала. Суд критически относится к показаниям Митиной А.Ю. при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку Митина А.Ю. не располагает информацией о работниках ТСЖ, выдала доверенность Лутовиновой Н.В. (дочь Чижикова В.Е.) на ведение всех дел от имени ТСЖ после того, как Митина А.Ю. возглавила правление ТСЖ в 2014 году (л.д. 126).

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей жители дома подтвердили, что трудовую функцию дворника в период с 2014 по 2015 год включительно исполняло другое лицо, сам же Чижиков В.Е. публично отрицал перед общественностью получение каких-либо денег от управляемого его дочерью - Лутовиновой Н.В. ТСЖ, и, следовательно, выполнение какой-либо работы для ТСЖ на возмездной основе по какому-либо договору, в т.ч. и тому, который указан в деталях платежа как «договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (НДС не облагается)» (л.д. 8). Поэтому избранная адвокатом процессуальная тактика для применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не нашла у мирового судьи поддержки, в т.ч. и ввиду отсутствия доказательств исполнения Чижиковым В.Е. обязанностей по НК РФ в отношении полученных от ТСЖ сумм (если подлежащая уплате сумма налога не была удержана ТСЖ как налоговым агентом, исчисление и уплата налога производятся Чижиковым В.Е. самостоятельно в соответствии с положениями статьи 228 НК РФ на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по окончании налогового периода, в котором был получен доход. Невыполнение налоговым агентом обязанности исчислять налог с выплаченного дохода не освобождает его от обязанности вести учет таких доходов и представлять сведения в налоговые органы). Доказательств добросовестности лиц, действовавших от имени ТСЖ (в период до назначения ликвидатора), а также Чижикова В.Е. в отношениях с бюджетом адвокатом Сотниковым Д.В. мировому судье представлено не было.

В представленных адвокатом Сотниковым Д.В. документах в отношении Чижикова В.Е. представителем контрагента по сделке фигурирует Митина А.Ю., у которой отсутствовали полномочия по заключению с ДД.ММ.ГГГГ договоров в рамках деятельности ТСЖ по управлению домом. Поэтому ничтожная для ТСЖ сделка с денежными средствами во исполнение какого-либо договора (п. 3 ст. 159 ГК РФ) с Чижиковым В.Е. может считаться заключенной от имени и в интересах совершившей ее Митиной А.Ю., с которой Чижиков В.Е. вправе потребовать возмещения его убытков в размере сумм, которые надлежит возвратить ТСЖ на основании решения мирового судьи (ст. 183 ГК РФ). Сама же Митина А.Ю., в случае ее непричастности к изготовлению приисканных Сотниковым Д.В. документов (представленных только на обозрение суда и возвращенных адвокату по его просьбе), обладает всей полнотой процессуальных прав для осуществления своей защиты. Поэтому не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что ТСЖ «Парковая дом 8» в лице ликвидатора злоупотребило правом при подаче иска, лишив Чижикова В.Е. возможности использовать надлежащий способ защиты права в установленный законом срок давности.

Мировой судья, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, проанализировав условия вещной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению от ТСЖ денежных средств Чижикову В.Е., обоснованно пришел к выводу о ничтожности такой сделки, поскольку ТСЖ не было вправе с ДД.ММ.ГГГГ заключать любые договоры, влекущие распоряжение денежными средствами ТСЖ для целей, не связанных с ликвидацией. Из чего следует, что собственник денежных средств, от имени которого выступает ликвидатор, вправе по правилам реституции взыскать с переводополучателя неосновательно полученные им денежные средства. Для осуществления указанной процедуры собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение денежными средствами, путем взыскания неосновательного обогащения с Чижикова В.Е., безосновательно наделенного упомянутым вещным правом Лутовиновой Н.В. или иным лицом, распорядившимся банковским счетом от имени ТСЖ в нарушение закона.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Суд отклоняет довод адвоката о том, что мировой судья вышел за пределы исковых требований: в иске написано «взыскать в пользу истца», каковых двое (ТСЖ и Цинцабадзе Е.Е.), а в решении указано «взыскать в пользу ТСЖ «Парковая дом 8», при том, что истцы не уточняли исковые требования в письменной форме. Из содержания протокола (л.д. 87) следует, что мировым судьей уточнялись фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и применения соответствующей нормы закона, регулирующей вопрос о том, кто является сторонами реституции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к вынесению неправильного решения, суд не допустил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого по настоящему делу решения, соответствующего закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств. Поэтому суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос возврата уплаченной Цинцабадзе Е.Н. государственной пошлины может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №220 Реутовского судебного района Московской области Кривоноговой Т.П. от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-14/220/2017 по иску ТСЖ «Парковая дом 8», Цинцабадзе Екатерины Николаевны к Чижикову Виктору Евдокимовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижикова В.Е. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2017 г.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко