Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 05 октября 2022 года гражданское дело по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Базыльниковой А.Ю. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Базыльниковой А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 07.07.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2018 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Базыльниковой А.Ю. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 18.12.2011 года в сумме 102516,49 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1625,16 рублей.

12.01.2018 года в адрес должника Базыльниковой А.Ю. по месту ее регистрации: г.Шадринск, ул. ..., д.... кв.... заказным письмом с простым уведомлением была направлена копия судебного приказа от 12.01.2018 года. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» 22.01.2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отделения судебных приставов от 05.03.2018 года в отношении должника Базыльниковой А.Ю. возбуждено исполнительное производство №28350/18/45029-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26.07.2021 года произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на ООО «Феникс».

06.07.2022 Базыльникова А.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, обосновывая свою позицию тем, что копию судебного приказа не получала, о вынесенном судебном приказе узнала от приставов. С 2016 года она проживает не по адресу регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 07.07.2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Базыльниковой А.Ю. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 07.07.2022 года отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как о существовании судебного приказа не знала, поскольку с 2016 года проживает не по адресу регистрации. Кроме того, указывает, что фактически в отношении нее в настоящее время вынесено два судебных приказа по одному кредитному договору. Один судебный приказ вынесен в пользу АО «ОТП Банк» на сумму задолженности в размере 102516,49 рублей, а второй судебный приказ в пользу ООО «Феникс» на задолженность в размере 66767,19 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Базыльниковой А.Ю. задолженности по кредитному договору № от 30.03.2012 года в размере 102516,49 рублей, а также государственной пошлины в размере 1625,16 рублей.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, расчет задолженности, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 12.01.2018 года был направлен на адрес регистрации должника Базыльниковой А.Ю.: г.Шадринск, ул...., д.... кв...., указанному самим должником в заявлении при предоставлении потребительского кредита.

Судебный приказ Базыльниковой А.Ю. получен не был, возвращен почтовым органом связи за истечением срока хранения. При этом сведений о том, что должник по данному адресу не проживал и в месте его жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания не представлено.

Возражения относительно судебного приказа от должника поступили мировому судье 06.07.2022 года, то есть с пропуском срока, установленного законодательством для их представления, с указанием в качестве причины пропуска срока того факта, что копию судебного приказа не получала, о вынесенном судебном приказе она узнала от судебных приставов, по адресу регистрации она не проживает.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к его отмене, поскольку мировым судьей приняты необходимые и достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник, будучи зарегистрированным по адресу: г.Шадринск, ул.Орджоникидзе, д.З кв.7/6, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Базыльникову А.Ю.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к его отмене.

Кроме того, не может являться основанием для отмены определения мирового судьи и довод Базыльниковой А.Ю. о наличии двух судебных приказов по взысканию задолженности в рамках кредитного договора №, поскольку судебными приказами мирового судьи взыскана задолженность по кредитному договору № за разные периоды (судебным приказом № - за период с 30.09.2014 по 11.12.2017 судебным приказом № - за период с 02.12.2018 по 23.06.2020).

При таких обстоятельствах, поскольку возражения на судебный приказ поступили за пределами срока для их подачи, а ходатайство о восстановлении срока на их подачу указания на объективные причины, препятствующие заявителю в установленный законом срок подать возражения не содержит, мировым судьей обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражении относительно исполнения судебного приказа.

Суд не усматривает оснований для признания выводов мирового судьи неправомерными, и считает, что оспариваемое определение соответствует закону. Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Базыльниковой А.Ю. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 07 июля 2022 года - без изменения.

Судья А.С. Антонов