Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Докичева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тетерина А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Докичева А.В. к Ишматов Ф.В. о взыскании задолженности по договору поручения и судебных расходов отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Докичева А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ишматов Ф.В. о взыскании задолженности по договору поручения от 24 мая 2016 года. В обоснование указал, что ответчик не выполнил обязательство по оплате 12000 руб. после получения страховой выплаты. Просил взыскать расходы по оплате услуг экспертизы 12000 руб., неустойку 12000 руб., судебные расходы.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Докичева А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия Договора поручения №б/н от 24.05.2016, согласно которого истец обязался организовать проведение независимой оценки и оплатить стоимость услуг оценщика (эксперта) в размере 12 000 рублей. А ответчик был обязан возместить данные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное договором поручения от 24 мая 2016г., заключенное между сторонами, согласно которому истец (поверенный) организовал от имени и в интересах ответчика (доверителя) проведение независимой оценки для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. №, оплатил ООО «Авто-Эксперт» за свой счет стоимость услуг оценщика в размере 12000 руб. Доверитель обязуется возместить понесенные расходы по оплате экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. № поверенному в размере 12000 руб. в течение 10 рабочих дней после получения первичной страховой выплаты. По истечении предусмотренного срока в случае неоплаты начисляется неустойка 1% от стоимости экспертного заключения.

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что 30 мая 2016г. ФИО1 зарегистрировано заявление о страховом случае, собственноручно подписано ФИО1, предоставлены: копия водительского удостоверения, копия страхового полиса ОСАГО, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, приложены банковские реквизиты ФИО1

2.06.2016г. ФИО1 заключил договор на проведение экспертизы и оценки поврежденного транспортного средства с ООО «Авто-эксперт» без участия истца ФИО2 (л.д. 72), направил задание исполнителю ООО «Ампаро» на организацию осмотра и оценки от 2.06.2016г. (л.д. 73).

Согласно представленному акту приема-передачи документов по страховому случаю (страховая компания РГС) ФИО1 передал юридическому лицу ООО «Ампаро» материалы административного дела, копии в\у, паспорта, страхового полиса, СТС, реквизиты (л.д. 27). На данном акте стоит печать ООО «Ампаро».

С учетом содержания данных документов следует признать, что между ООО «Ампаро» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по предоставлению интересов ответчика с целью получения страхового возмещения.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что на тот момент он действительно являлся директором ООО «Ампаро», подтвердил, что ФИО1, обращался в ООО «Ампара» за предоставлением юридической помощи, консультации по страховому случаю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2, являвшимся руководителем ООО «Ампаро», фактически сложились отношения по оказанию услуги юридического сопровождения получения страхового возмещения в связи с ДТП, которые регулируются ст.779 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Исходя из природы правовых отношений по оказанию возмездного оказания услуг исполнитель, которым в данном споре является истец, должен был оказать услуги юридического сопровождения получения ответчиком страхового возмещения, в том числе организовать проведение независимой оценки для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В то же время услугу проведения самой оценки восстановительного ремонта в соответствии с договором от 2.06.2016г. ответчику оказало ООО «Авто-эксперт», что подтверждается материалами выплатного дела.

Что касается доводов истца о том, что между сторонами возникли отношения по договору поручения, суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с выводами мирового судьи о том, что в договоре от 24 мая 2016г. не указаны основания для проведение независимой оценки для установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, что делает невозможным для истца доказать факт проведения юридических действий по договору поручения.

В договоре поручения указаны действия в прошедшем времени, где доверитель уже организовал 24.05.2016 года проведение независимой экспертизы и оплатил её стоимость, тогда, как заявление о страховом случае зарегистрировано только 30.05.2016 года, при этом истец ссылается на квитанцию об оплате 12000 руб. от 2.06.2016г.

В договоре поручения, по сути, отсутствует предмет договора, так как предметом договора поручения являются юридические действия, обязательные для выполнения в будущем в интересах доверителя, что дает право поверенному требовать плату за будущую работу.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, исходя из приведенной нормы в ее нормативном единстве с положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ в силу договора поручения доверитель и поверенный наделяются взаимными правами и обязанностями, к числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Юридические действия поверенного могут совершаться в интересах доверителя только при оформлении доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Отсутствие доверенности на имя ФИО2 исключает возможность проведения юридических действий в интересах ФИО1, это также подтверждается тем, что все документы, в частности договор на проведения экспертизы и оценки поврежденного имущества," а также заявление о страховом случае, заявление о выплате страхового возмещения подписаны непосредственно ФИО1

Кроме того, платежный документ на сумму 12.000 рублей – квитанция серии № от 02.06.2016 г., предоставленная истцом в качестве подтверждения понесенных расходов, вызывает сомнение в ее действительности и финансовой состоятельности. Квитанция серии № от 02.06.2016 г. не содержит информацию, на основании чего принят платеж, из какого расчета взята данная сумма, не указан номер договора, кроме того, в графе «Оплатил заказчик» отсутствует подпись плательщика – ФИО2 Кроме того, истцом не предоставлен суду оригинал платежного документа. При этом, исходя из содержания договора поручения, в котором потребитель поставлен перед свершившимся фактом – оплаченной стоимости оценки в 12000 руб., следует признать, что размер стоимости данной услуги с ФИО1 не согласовывался. Более того, информация об уже произведенной оплате является неверной, поскольку истец ссылается на квитанцию от 2.06.2016г.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возмещению ФИО1

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, оплачивая экспертной организации 12 000 рублей, знал об отсутствии у него какого-либо обязательства по осуществлению такой оплаты, поскольку договор от 24 мая 2016г. не содержал поручения, исходящего от ответчика истцу, по проведению такой оплаты, а лишь констатировал факт уже осуществленной оплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 по договору поручения не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение мирового судьи- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан, от 28 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Жучкова М.Д.