Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело с апелляционной жалобой Славянского А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Муром и Муромского района от 11 июня 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» к Славянскому А. В., Славянскому Р. А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Славянского А. В. и Славянского Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01 апреля 2018 года по 15 января 2019 года в размере 6 001 рубля 15 копеек.

Взыскать с Славянского А. В. и Славянского Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в равных долях, по 200 рублей с каждого.

Суд

установил:

ООО «Энергосбыт Волга» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г. Муром и Муромского района с иском к Славянскому А.В., Славянскому Р.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 6 001 рубля 15 копеек за период с 01 апреля 2018 года по 15 января 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование иска указано, и представитель истца по доверенности ООО «Энергосбыт Волга» Семенова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что ответчики являются потребителями электроэнергии для бытовых нужд. Местом исполнения договора электроснабжения по лицевому счету № .... является помещение по адресу: ...., где ответчики зарегистрированы по месту жительства. Вместе с тем ответчики не исполняют договорные обязательства по оплате потребляемой электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 6 001 рубля 15 копеек за период с 01 апреля 2018 года по 15 января 2019 года. Ответчики используют счетчик электрической энергии класса точности 2,5 с просроченным межповерочным интервалом. Пунктом 2 ст. 543 ГК РФ не предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации производить замену приборов учета потребления электроэнергии, поскольку указанная обязанность может быть урегулирована иными правовыми актами. Так, согласно п. 81 Правил, оснащения жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Поскольку ответчики являются нанимателями жилого помещения, и обязанность по использованию прибора учета установленного класса точности возложена законом (п. 34 Правил) именно на потребителей, то по вопросу замены прибора учета ответчики вправе обратиться к собственнику - муниципальному образованию округ Муром (то есть, к наймодателю).

Ответчик Славянский А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что в силу ст. 543 ГК РФ компания должна была еще в 2013 году заменить счетчик, однако, необоснованно списывают данную обязанность на муниципалитет, поэтому он не оплачивал услугу по электроснабжению.

Ответчик Славянский Р.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного завещания извещался своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил.нветчик Славянский Р.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного засещания извещался своевременно исса точ

11 июня 2020 года мировым судьей постановлено указанное решение.

Ответчик Славянский А.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Муром и Муромского района от 11 июня 2020 года отменить, и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбыт Волга» в полном объеме, полагая, что оно является незаконным и не обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы им указаны те же доводы, которые ответчик Славянский А.В. приводил в суде первой инстанции, а именно о том, что истец обязан был произвести замену электрического счетчика в занимаемой им квартире, однако, данную обязанность не исполняет, поэтому оплату за электроэнергию он не производил. 16 января 2019 года истец отключил квартиру от энергоснабжения и опечатал старый счетчик, в связи с чем, он, инвалид первой группы, живет без электричества. Кроме того, обращает внимание, что в квартире проживают двое - он и его мать, его сын Славянский Р.А. в данной квартире не проживает, однако, с него тоже, полагает, незаконно взыскана задолженность за электроэнергию (л.д. 102, 103).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Славянский А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Славянский Р.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 168).

Представитель истца ООО «Энергосбыт Волга» по доверенности Мишина Н.В. (л.д. 169) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Суду пояснила, что ООО «Энергосбыт Волга» с 1 апреля 2018 года является поставщиком электроэнергии потребителям данной услуги, и с этого времени производит начисление платы за электроэнергию по квартире, в которой зарегистрированы ответчики и которая относится к муниципальному жилищному фонду. Лицевой счет по квартире открыт на другое лицо, но по сведениям миграционной службы именно ответчики в ней зарегистрированы и имеют право пользования данной квартирой, договор энергоснабжения ими не переоформлялся. Ответчики оплату за электроэнергию не производили ни разу, поэтому с 16 января 2019 года квартира отключена от энергоснабжения, и счетчик опечатан. Считает доводы Славянского А.В. о том, что ООО «Энергосбыт Волга» обязан произвести им замену счетчика, основанным на неправильном толковании действующего законодательства.

Выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п. 72, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимости от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

В соответствии со ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года (далее - Правила), оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу подпункта «д» п. 34 Правил, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедших поверку.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчики Славянский А.В. и Славянский Р.А. зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: ...., соответственно, имеют право пользования данным жилым помещением.

Кроме них в квартире зарегистрирована по месту жительства Славянская В.А., которая фактически проживает по другому адресу, где имеет регистрацию по месту пребывания на период с 2014 года по 2024 год (л.д. 11, 75), в связи с чем ООО «Энергосбыт Волга» отказался от иска к ней, и отказ от иска принят мировым судьёй, производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено (л.д. 77, 80).

Местом исполнения договора электроснабжения (точкой поставки электроэнергии) по лицевому счету № .... является помещение по адресу: ул.....

ООО «Энергосбыт Волга» производил подачу электроэнергии по указанному адресу с 01 апреля 2018 года до 15 января 2019 года (до дня отключения квартиры от энергоснабжения).

Однако ответчики Славянский А.В. и Славянский Р.А. оплату за потреблённую электроэнергию не производили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате данной коммунальной услуги. При этом расчёт платежей производился истцом в период образования задолженности по нормативу, поскольку прибор учёта электроэнергии в квартире ответчиков не прошел поверку в соответствии с действующим законодательством. Данное обстоятельство ответчик Славянский А.В. не отрицал в судебном заседании в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании.

Задолженность по оплате за электроэнергию за указанный выше период - с 01 апреля 2018 года по 15 января 2019 года составила, с учётом перерасчёта, в связи с отказом от иска к Славянской В.А., 6001 рубль 15 копеек (л.д. 10, 85).

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию ответчиками не опровергнут, своего расчета они суду не представили, судом данный расчет проверен и признается верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 59 Правил, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, объем потребленной электроэнергии определяется исходя из расчетного среднемесячного потребления, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечению указанного в п. 59 Правил предельного количества расчетных периодов, плата за коммунальную услугу рассчитывается исходя из нормативов потребления.

Учитывая, что задолженность по оплате за электроэнергию ответчиками до настоящего времени не погашена, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности за поставленную коммунальную услугу в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Славянского А.В. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования материалами дела они не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

То обстоятельство, что в занимаемой им квартире электросчетчик (ИПУ) не прошел поверку и требует замены, не является основанием для освобождения их от оплаты за потреблённую электроэнергию, которая в этом случае, в силу приведённого выше законодательства, рассчитывается исходя из норматива потребления.

Доводы Славянского А.В. об обязанности поставщика электроэнергии заменить электрический счетчик не являются юридически значимым обстоятельством по делу, данные доводы могли являться обоснованием самостоятельных исковых требований, в случае обращения Славянского А.В. в суд с самостоятельным иском, если он полагает, что энергоснабжающая организация нарушает его права.

Ссылка Славянского А.В. на то обстоятельство, что мировым судьёй необоснованно взыскана задолженность с Славянского Р.А., является несостоятельной, так как Славянский Р.А. также зарегистрирован по месту жительства в той же квартире, соответственно, в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, и верно применён материальный закон.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов мировым судьёй неверно применен процессуальный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В связи с этим, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 11 июня 2020 года изменить в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины:

Взыскать с Славянского А. В. и Славянского Р. А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Славянского А. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано сторонами в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н.Карева