Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тагаева И.Р. на решение мирового судьи судебного участка №1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Тагаеву Ильгизу Рашитовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Тагаеву И.Р. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 18479 рублей 23 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 рублей 17 копеек (л.д.3-4).

Требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н *** под управлением Тагаева И.Р. и автомобиля Renauit Megane г/н *** под управлением Сердюк А.Ю..

ДТП произошло по вине водителя Тагаева И.Р., управляющего транспортным средством Volkswagen Polo, г/н ***, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Гражданская ответственность Тагаева И.Р. застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии ***.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Тагаев И.Р. подал жалобу в Центральный районный суд г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.07.2016 жалоба Тагаева И.Р. была удовлетворена.

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и осуществило выплату в размере 18479 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Однако, 23.11.2016 мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г. Кемерово установил, что причиной ДТП послужило невыполнение водителем Тагаевым Р.И. п. 8.12 ПДД РФ.

08.02.2017 Кировский районный суд г. Кемерово в апелляционном определении, оставляя жалобу Тагаева И.Р. без удовлетворения, согласился с доводами суда первой инстанции.

Таким образом, у Тагаева И.Р. не было правовых оснований для получения выплаты стразового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ***

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 18479 рублей 23 копеек должны быть выплачены ответчиком в пользу ЗАО «МАКС».

Кроме того, истец представил отзыв на возражения ответчика (л.д.71-72), согласно которого истец не согласен с возражениями ответчика по следующим основаниям. В силу перечисленных норм закона, *** ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако, ответчик ответ на претензию не предоставил. Так как у Тагаева И.Р. не было правовых оснований для получения выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ***, а претензионный порядок был соблюден ЗАО «МАКС», истцом было подано исковое заявление о возврате суммы неосновательного обогащения. С учетом вышеизложенного ЗАО «МАКС» считает возражения ответчика необоснованными и просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 18479,23 руб. в пользу ЗАО «МАКС».

Ответчик Тагаев И.Р. представил возражения относительно исковых требований, согласно которым не признает исковые требования по следующим основаниям.

В обоснование иска ООО «МАКС» указало, что между сторонами заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности, полис ***, в период действия которого - ***. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. 16.04.2016 инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Маркиным А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тагаева И.Р., в соответствии с которым, последний, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Renault Megane г/н ***.

28.04.2016 он, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подал жалобу в Центральный районный суд г. Кемерово. 01.07.2016 Решением Центрального районного суда г. Кемерово его жалоба была удовлетворена, определение от 16.04.2016 отменено, производство по делу прекращено (Дело № 12-420/2016). 18.07.2016 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 01.07.2016.

Истцом была подана жалоба в Областной суд Кемеровской области. Решением Областного суда Кемеровской области от 10.08.2016 жалоба оставлена без удовлетворения, решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 01.07.2016 без изменения (Дело № 21-955-16). В связи с чем, Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.07.2016, вступило в законную силу 10.08.2016. В соответствии с п. 4.26. Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Однако, страховая компания признала ДТП от *** страховым случаем, и выплатила ему *** страховое возмещение в размере 18479 рублей, при этом не дождавшись вступления в законную силу решения суда. В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как видно из материалов дела, факт наличия страхового случая и обоснованность выплаты страхового возмещения были неоднократно проверены сотрудниками, в т.ч., высшим руководством Страховой компании, ими принимались последовательные решения, свидетельствующие об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков от ***, актом осмотра № *** от ***, актом о страховом случае подписанным сторонами ***. Выплата страхового возмещения производилась истцом в рамках договора страхования, заключенного между Страховой компанией и им. На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю либо лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Таким образом, денежные средства были получены им по основаниям, установленным сделкой (договором) и законом. В связи с этим, считает, что Страховая компания заведомо зная о возможном отсутствии обязательства, не дождавшись вступления в силу решения суда, перечислила ему денежные средства. Так же, основным доводом искового заявления является то обстоятельство, что о наличии неосновательного обогащения с его стороны, Страховой компании стало известно 08.02.2017. после вынесения Кировским районный судом г. Кемерово апелляционного определения в котором решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово оставлено в силе (причиной ДТП от ***. послужило невыполнение водителем Тагаевым И.Р. п. 8.12. ПДД РФ). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Из этой нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Как правильно указано Истцом, выплата страхового возмещения производилась в рамках договора ОСАГО, заключенного между ЗАО «МАКС» и ним, а размер выплат в рамках договора ОСАГО был определен актом от *** в сумме 18479 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты был определен на основании оценки, произведенной страховой компанией, и, реализуя свое право ЗАО «МАКС» произвело выплату в размере 18479 рублей. Страховые акты, на основании которых производились выплаты страхового возмещения, не отменены, недействительными не признаны, поэтому данную денежную сумму нельзя признать неосновательным приобретением или сбережением. Решение Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 23.11.2016 по гражданскому делу № 2-1033-2016/2 по иску ЗАО «МАКС» к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, которым установлено, что причиной ДТП от *** послужило невыполнение водителем Тагаевым И.Р. п. 8.12. ПДД РФ, не может являться доказательством, подтверждающим, что выплаченная ему сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением, поскольку решением суда установлен факт нарушения им ПДД РФ, а не то, что он без установленных законом оснований приобрел или сберег денежные средства в размере 18479 рублей за счет Страховой компании, и поэтому у него возникло обязательство возвратить Страховой компании указанные денежные средства. В связи с чем, считает, что выплата страхового возмещения в том размере, в котором она была произведена, расценивается как предпринимательский риск страховщика, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, и поэтому основания для взыскания данной суммы как неосновательного обогащения отсутствуют. Кроме того, Тагаевым И.Р. представлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в котором он ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. претензия была направлена ему по адресу: ****** тогда как при заключении договора ОСАГО в качестве места жительства и места его регистрации, был указан адрес: *** Данные обстоятельства лишили его возможности прийти с истцом к соглашению, устраивающему обе стороны, а также в добровольном порядке урегулировать возникший спор (л.д.62-64).

Решением мирового судьи №1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района от 28 августа 2018 года исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Тагаева И.Р. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумма неосновательного обогащения в размере 18479,23 руб., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 739,17 руб., а всего 19218 (девятнадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Тагаев И.Р. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО «МАКС» к Тагаеву И.Р. в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого решения мировым судьей указано, что согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово от 01.06.2016 по делу №12-420/2016 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего *** было отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако данное определение было отменено так как «в обжалуемом определении отсутствует мотивировка решения, отсутствует анализ и оценка доказательств в совокупности. Должностное лицо, не оценивая никаких доказательств: пояснений участников ДТП, свидетеля, не сопоставляя их с другими объективными доказательствами – схемой ДТП, характером имеющихся повреждений, выносит указанное определение, при этом устанавливая вину Тагаева И.Р. в нарушении п. 8.12 ПДД. Допущенные существенные нарушения норм административного кодекса не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, потому учитывая изложенное суд считает, что определение инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Маркина А.А. от 16.04.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежит отмене».

18.07.2016 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 01.07.2016 вторым участником ДТП произошедшего *** была подана жалоба в Кемеровский областной суд.

Решением Кемеровского областного суда от 10.08.2016 жалоба оставлена без удовлетворения, решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 01.07.2016 без изменения (дело №21-955-16) по тем основаниям, что: «в нарушение требований, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо не дало надлежащей оценки объяснениям участников происшествия, результатам осмотра места происшествия и транспортных средств, не установило, кто из участников происшествия имел преимущество в движении», т.е. определение было отменено не по процессуальным основаниям.

В связи с чем, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.07.2016 вступило в законную силу 10.08.2016.

Мировой суд отнесся критически к его доводам о том, что страховая компания признала ДТП от *** страховым случаем, и выплатила ему *** страховое возмещение в размере 18 479,00 рублей, при этом не дождавшись вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 01.06.2016 по делу № 12-420/2016, поскольку по мнению суда, страховая компания выполняла свои обязательства по прямому возмещению ущерба причиненного в результате ДТП.

Далее мировым судьей указано, что при вынесении решения суд учитывает разъяснения Постановления Президиума Верховного Арбитражного суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, а так же информационное письмо от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и основывает свои доводы на том, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Однако с данными доводами так же критически невозможно согласиться.

Страховая компания заведомо зная о возможном отсутствии обязательства, не дождавшись вступления в законную силу решения суда, перечислила ему денежные средства, т.е. произвела выплату на свой риск.

В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

***. произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, г/н ***, принадлежащий Тагаеву И.Р. и Renauit Megane, г/н ***, принадлежащий Сердюк А.Ю.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2016 инспектор ДПС пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения Тагаевым И.Р. п. 8.12 Правил дорожного движения.

Следовательно, учитывая определение инспектора ДПС, у страховой компании отсутствовало обязательство по прямому возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП Тагаеву И.Р.

Не согласившись с данным определением он подал жалобу в Центральный районный суд г. Кемерово, которая в последствии была удовлетворена в полном объеме, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2016 отменено (Дело № 12 -420/2016). Решение вступило в 10.08.2016.

Но, не смотря на вышеуказанные обстоятельства, страховая компания заранее зная о возможном отсутствии обязательства, перечислила ему денежные средства ***.

В последствии решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 23.11.2016. было установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение им п. 8.12. ПДЦ РФ.

Довод страховой компании о том, что о наличии неосновательного обогащения с его стороны им стало известно только 08.02.2017, не соответствует действительности.

Истец тем самым вводит суд в заблуждение, злоупотребляет своими правами что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Таким образом в силу прямого указания в законе суммы перечисленные во исполнения несуществующего обязательства не подлежат возврату, что не было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого решения.

Более, того, обращает внимание суда, на то, что в соответствии с п. 4.26. Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В связи с чем, довод мирового судьи о том, страховая компания на тот момент, когда решение суда не вступило в законную силу выполняла свои обязательства по прямому возмещению ущерба не обоснован.

Как видно из материалов дела, факт наличия страхового случая и обоснованность выплаты страхового возмещения были неоднократно проверены сотрудниками, в т.ч., высшим руководством Страховой компании, ими принимались последовательные решения, свидетельствующие об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, что подтверждается, заявлением о прямом возмещении убытков от ***, актом осмотра № *** от ***, актом о страховом случае подписанным сторонами ***.

При этом истец сам в своем исковом заявлении указывает на то, что у него отсутствовали правовые основания для получения выплаты страхового возмещения, не смотря на это, как правильно указано мировым судьей, реализуя свое «право» перечислила ему денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, считает, что выводы мирового судьи изложены с нарушением в толковании и применении норм права.

Так же им было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что представитель истца ЗАО «МАКС» - Степанова Е.Н. подписывая и подавая в суд исковое заявление, действовала в интересах ЗАО «МАКС», однако с исковым заявлением в суд представлена не доверенность, а её светокопия, которая не заверена в установленном действующим законодательством порядке, следовательно, воля истца на предъявление иска не выражена в требуемой законом форме, а так же в связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, что фактически лишило его возможности прийти с истцом к соглашению, устраивающему обе стороны, а так же цивилизованно урегулировать возникший спор.

Однако, при рассмотрение ходатайства по существу мировым судьей было рассмотрено только одно основание - о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В то время как основание о том, что истцом подлинник либо надлежащим образом заверенная копия доверенности в материалы дела не представлены, в связи с чем суд был лишен возможности проверить полномочия лица, подписавшего исковое заявление - оставлено вовсе без рассмотрения, более того - без указания доводов суда.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение вышеуказанной нормы мировым судьей не были указаны доводы, по которым суд отверг основания и доказательства для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с предоставлением истцом в материалы дела доверенности, которая не заверена в установленном действующим законодательством порядке, а так же не указал нормы закона, которыми руководствовался при вынесении решения, что является нарушением моих прав и законных интересов.

В связи с чем, решение мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным.

Так же ответчик не согласен с выводом мирового судьи о том, что у истца имелись правовые основания направлять претензионное письмо по адресу, указанному в заявлении на выплату страхового возмещения от ***.

При заключении между истцом и ответчиком Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях осуществления прав и исполнения обязанностей по договору, в качестве места жительства и места регистрации им был указан адрес: ***, что подтверждается Страховым полисом *** имеющимся в материалах дела, паспортом гражданина РФ, который имеется в материалах страхового дела, что свидетельствует о том, что истцу было известно место его жительства и место регистрации.

Согласно п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении Судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Адрес, указанный ответчиком в заявлении на выплату страхового возмещения в качестве контактного, более двух лет назад, при этом зная адрес постоянной регистрации нельзя считать адресом для направления ему требований претензий и т.д., а доказательств иного в материалы дела истцом не представлено, что не было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого решения.

В связи с чем, считает, что предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, а выводы мирового судьи противоречат нормам закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тагаев И.Р. и его представитель по доверенности Табакова О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Заслушав объяснения Тагаева И.Р., его представителя Табаковой О.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Тагаев И.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ *** (копия л.д. 13), обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 12), причиненных в результате ДТП, произошедшего *** в ***, с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н *** под управлением Тагаева И.Р. и автомобиля Renauit Megane г/н *** под управлением Сердюк А.Ю..

Согласно акта о страховом случае (копия на л.д.11) размер ущерба, подлежащего возмещению Тагаеву И.Р. составил 18 479,23руб.

Из справки о ДТП (копия на л.д. 16) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (копия на л.д. 17), следует, что Тагаев И.Р. нарушил п. 8.12 ПДД, что явилось причиной ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Тагаев И.Р. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Кемерово. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.07.2016 жалоба Тагаева И.Р. была удовлетворена. Определение инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 16.04.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, производство по делу на основании п.6 ч.2 ст.24.5 КРФобАП прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.20-21)

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и осуществило выплату в размере 18479 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением *** от *** (копия на л.д. 22).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Кемерово от 23.11.2016 (л.д.23-29) исковые требования Сердюка Ю.И., являющегося собственником автомобиля «Рено Меган», которым управляла Сердюк А.Ю. (второй участник ДТП) о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. При этом, в решении мирового судьи указано, что ДТП произошло по вине водителя Тагаева И.Р.

Согласно Апелляционного определения Кировского районного суда г.Кемерово от 08.02.2017 по делу № 12-9-17 (л.д. 30-37), решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Кемерово от 23.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тагаева И.Р. - без удовлетворения. При этом, в тексте данного апелляционного определения на л.д. 36-37 указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово в отношении Тагаева И.Р. отменено по процессуальным основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии вины Тагаева И.Р.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований у ЗАО «МАКС» требовать с Тагаева И.Р. возврата выплаченной суммы страхового возмещения как неосновательного обогащения, исходя из следующего.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнение в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии либо представило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В обжалуемом решении мировой судья верно установил, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, в период действия которого произошло ДТП, указанное в исковом заявлении. В связи с этим при наступлении страхового случая у истца как страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ответчику денежных средств в сумме 18479,23 рублей, при этом страховая компания исходила из того, что отсутствуют сведения о виновности участника ДТП, однако в последующем решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 23.11.2016 была установлена вине водителя Тагаева И.Р. в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ввиду вышеизложенного доводы апеллянта о применении в данном случае положений пункта 4 ст.1109 ГК РФ являются несостоятельными.

Остальные доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что представитель истца ЗАО «МАКС» Степанова Е.Н. действовала в интересах ЗАО «МАКС» по доверенности, копия которой не заверена в установленном законом порядке, являются несостоятельными и не основанными на законе.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

У суда первой инстанции на момент принятия искового заявления к производству и рассмотрения спора по существу не имелось правовых оснований сомневаться в подлинности доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, так и ее и копии, в тоже время ответчиком не представлено доказательств и не приведено доводов, дающих основания в этом сомневаться

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления истцом претензионного письма по адресу, указанному в заявлении на выплату страхового возмещения от 07.07.2016г., а не по месту регистрации ответчика, указанному в страховом полисе, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возврате неосновательного обогащения.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и обоснованным, при разрешении требований истца суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению к разрешению возникших спорных правоотношений, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Тагаеву И.Р. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тагаева И.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: -подпись- А.Н. Корытников