Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 13 августа 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» (далее ООО «МСО») обратилось в судебный участок № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ответчик проживают в квартире <адрес> Факт проживания по указанному адресу по настоящее время подтверждается справкой паспортного стола Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края. Поставку коммунальных услуг населению в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Комсервис». Согласно договору о переводе долга № 23 от 30.12.2010г. ООО «Комсервис» передало дебиторскую задолженность ООО «Комсервис II». С 01.01.2011г. коммунальные услуги населению, проживающему в жилом фонде п. Новый Ургал оказывало ООО «Комсервис II». Согласно договору о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от 30.06.2011г. «Комсервис II» передало ООО «МСО» в целях расчета по кредиторской задолженности всю дебиторскую задолженность населения, за оказанные ООО «Комсервис II» коммунальные услуги по состоянию на 30.06.2011г. Согласно справки-расчета с расшифровкой по услугам задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика: задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 13 августа 2012 года исковые требования ООО «МСО» были удовлетворены в полном объёме (л.д. 87-88).

В апелляционной жалобе от 27.08.2012г. ответчик ФИО3 указывает, что с решением мирового судьи она не согласна полностью в связи с его незаконностью, необоснованностью, вынесением его в нарушении её прав на полное и справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу, права на защиту прав человека и основных свобод, на основании неполного исследования доказательств представленных истцом и ответчиком, по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил с позиции доказанности истцом его права на обращение в суд с иском на основании договоров о возмездной передаче долговых обязательств, заключенных между юридическими лицами, которые в настоящее время: ООО «Комсервис» - ликвидировано; ООО «Комсервис II» находится на завершающей стадии банкротства и на основании договора № 2-о/у от 01.12.2010г. между истцом ООО «МСО» и ООО «Комсервис II», указанным выше. Причем данный договор утратил свою юридическую силу, ввиду окончания его срока действия, установленного договором датой 31.12.2011г. В суд же истец обратился в июле 2012г., то есть за пределами срока действия договора. Суд дал не правильную оценку сроку действия данного договора и посчитал его действующим в настоящее время в нарушение ч. 3 ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Следовательно, договор № 2-0/у является недопустимым доказательством по данному делу. Судом не было выяснено у истца на основании, какого нормативного документа истец предъявляет требования об оплате услуг, основанных именно на предъявленных в расчете тарифах (нормативах) за отопление и горячую воду, холодную воду и канализацию. Судом не дано юридической правовой оценки тому факту, что истец рассчитывает исковые требования, не основанные на Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», в соответствии с которыми, при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома. Договор № 2 о/у в соответствии с его п. 6.1 имеет срок действия до 31.12.2011г., ответчик обратился в суд с первоначальным иском 18.06.2012г., то есть, в период, выходящий за рамки срока действия его полномочий, предоставленных договором. Так же данный договор является подложным, о чем ею было указано в заявлении о подложности доказательств от 06.08.2012г.. Как следует из иска, ООО «Комсервис» было образовано 03.09.2009г. и оказывало услуги населению с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.. ООО ««Комсервис II» образовано 01.11.2010г. и оказывать услуги населению начало с 01.01.2011г. Договор о передаче кредиторской и дебиторской задолженности за № 23 от 30.12.2010г. является ничтожным ввиду того, что ООО «Комсервис» объявило себя банкротом и определением арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2010г. по делу № А73-8926/2010 временным управляющим должника утвержден ФИО 3., и, следовательно, без участия в договоре как стороны, временного управляющего ФИО 3., такой договор является ничтожным. Кроме этого, все полномочия по экономическому оздоровлению предприятия, объявившего себя банкротом, передаются арбитражному управляющему, который сохраняет и распределяет получаемые предприятием денежные средства, в том числе и полученные от реализации дебиторской задолженности, между кредиторами, включенными арбитражным судом в реестр требований кредиторов. Также арбитражному управляющему бывший руководитель передает печати, штампы и счета предприятия. Таким образом, на момент, якобы заключения договора № 23 от 30.10.2010г., печать находилась у временного управляющего ФИО4 и только он обладал правом подписи документов и скрепления их печатью. Непонятно, что означает и какой норме закона о сделках соответствует, написанная на договоре задним числом, фраза: «Одобрено вр. упр. ФИО 3.». Также не понятно, каким образом была поставлена печать ООО «Комсервис» на договоре и почему договор подписан некоей ФИО 11. Кроме этого, с 22.08.2011г. дебиторская задолженность ООО «Комсервис» была реализована на торгах и передана по договору цессии ИП ФИО5, а кредиторская задолженность ООО «Комсервис-II», в том числе и ОАО «ДЭК-Хабаровскэнергосбыт» определением арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2012г. по делу №А-73-8399/2011 была включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Следовательно, с 22.08.2011г. договор от 30.06.2011г. утратил свою юридическую силу по этой причине, как и договор от 30.12.2010г. по причине ликвидации ООО «Комсервис», как стороны в договоре с 30.09.2010г. Также, конкурсный управляющий ФИО 3. не имел права допускать заключения договора от 30.06.2011г. Бывший директор ООО «Комсервис- II» ФИО 12 не имел права подписи и скрепления её печатью. Также является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ договор от 30.12.2010г. за № 23 и от 30.06.2011г. без номера по причине их заключения без участия кредиторов ООО «Комсервис» и ООО «Комсервис-II» - ОАО «ДЭК-Хабаровскэнергосбыт» и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк». Тем более, что данные кредиторы вправе были обращаться только в суд по делу о банкротстве должника с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Кроме этого, суд не принял во внимание доводы её представителя о том, что она не проживает по указанному адресу, а только зарегистрирована там. Тем более, что другой мировой судья, по этому же делу определением суда от 09.07.2012г. привлек в качестве соответчика собственника квартиры. Но с учетом письменного мнения представителя истца, настоявшего на оставлении ответчика без изменения, ответчик оставлен судом прежний. В этом случае считает, что суд должен был отказать в удовлетворении иска даже по причине того, что она там не проживает и имеется собственник квартиры, в доказательство чему, она предоставила суду копию справки главы администрации Новоургальского поселения № 220 и копию поквартирной карточки. Она является участником экономических отношений, основанных на равенстве, автономии воли, имущественной самостоятельности и никакое другое юридическое лицо не вправе диктовать ей свои незаконные условия и навязывать свои требования, не основанные на законе. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 13 августа 2012 года по делу № признать незаконным и отменить полностью. Вынести по делу новое решение, которым: признать недействительным ничтожный договор за № 23 от 30.12.2010г и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, признав данный документ недопустимым доказательством по первоначальному иску; признать недействительным ничтожный договор от 30.06.2011г. и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, признав данный документ недопустимым доказательством по первоначальному иску; признать недопустимым доказательством договор № 2-о/у от 01.12.2010г.; признать ООО «МСО» ненадлежащим истцом по первоначальному иску и прекратить производство по делу по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ (104-110).

31 октября 2012 года ФИО3 были принесены дополнения к апелляционной жалобе в соответствии, с которыми она сообщила о том, что решение по гражданскому делу Верхнебуреинского районного суда № № по иску прокурора Верхнебуреинского района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным и подлежащим отмене в части постановления главы Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 04.12.2009г. № 1448 «Об оплате за тепловую энергию на отопление в течение календарного года» 24.08.2012г. вступило в законную силу и фактически отменяет действие в этой части указанного постановления с момента его вынесения, то есть, с 04.12.2009г. Кроме этого суд не принял во внимание доводы её представителя о том, что в указанной квартире никто не проживает и судом было отказано в отложении судебного разбирательства для того, чтобы она смогла представить суду дополнительные документы. Считает, что в данном случае суд должен был отказать в удовлетворении иска даже по причине того, что услуги по теплоснабжению в данную квартиру вообще не оказывались (л.д. 179).

04 апреля 2013 года ФИО3 были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в соответствие с которыми она сообщила о том, что

свое право на обращение с иском в суд истец ООО «МСО» мотивирует тем, что у него имеются: 1) возмездный договор о переводе долга за № 23 от 30.12.2010г., которым ООО «Комсервис» передало свою дебиторскую задолженность другому юридическому лицу ООО «Комсервис- II»; 2) возмездный договор о переводе долга за № 29 от 30.12.2010г., которым ООО «Комсервис» передало через ООО «МСО» свою дебиторскую задолженность юридическому лицу ООО «Комсервис- II»; 3) возмездный договор о переводе долга от 30.06.2011г. без номера, которым юридическое лицо ООО «Комсервис-II» передало свою дебиторскую задолженность населения и кредиторскую задолженность юридических лиц юридическому лицу ООО «МСО»; 4) возмездный договор на оказание услуг № 2 о/у от 01.12.2010г., заключенный между ООО «Комсервис-П» и ООО «МСО». Договор № 2 о/у в соответствии с его п. 6.1 имеет срок действия до 31 декабря 2011 года. А ответчик обратился в суд с первоначальным иском 18 июня 2012 года, то есть, в период, выходящий за рамки срока действия его полномочий, предоставленных договором. Кроме этого, данный договор является недопустимым доказательством, поскольку, в соответствии с его п. 6.2 его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2011 года. Следовательно, договора № 23 и № 29 в рамки данного договора не вписываются. Также данный договор является недействительным и в силу ст. 419 ГК РФ, поскольку сторона договора ООО «Комсервис - II» ликвидирована определением арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2012 года по делу № А73-8399/2011. Другие договора считает ничтожными ввиду следующего. Договор о передаче кредиторской и дебиторской задолженности за № 23 от 30 декабря 2010 года является ничтожным ввиду того, что ООО «Комсервис» объявило себя банкротом и определением арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2010г. по делу № А73-8926/2010 временным управляющим должника утвержден ФИО4, и, следовательно, без участия в договоре как стороны, тем более, без согласования временного управляющего ФИО4, такой договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме этого, по смыслу Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), все полномочия по экономическому оздоровлению предприятия, объявившего себя банкротом, передаются арбитражному управляющему, который сохраняет и распределяет получаемые предприятием денежные средства, в том числе и полученные от реализации дебиторской задолженности, между кредиторами, включенными арбитражным судом в реестр требований кредиторов. Передача денежных средств третьим лицам запрещена. Непонятно, что означает и какой норме закона о сделках соответствует, написанная на договоре задним числом (что говорит о подложности доказательства), фраза: «Одобрено вр. упр. ФИО4», при этом, что органы управления должника вправе совершать сделки, связанные, в том числе с переводом долга, исключительно с согласия временного управляющего, коим на тот момент был ФИО4, выраженного в письменной форме. Причем данное письменное согласие должно предшествовать дате заключения самой сделки, а сама по себе указанная надпись на одном из экземпляров договора говорит о том, что предварительного согласия временного управляющего не было и сделана им надпись только на одном из экземпляров, причем задним числом, который не является тождественным с другими экземплярами, которых по пункту 1.5 существует всего 3 экземпляра для сторон договора: ООО «Комсервис», ООО «Комсервис- II» и ООО «МСО», а 4-го экземпляра, который бы принадлежал арбитражному управляющему, следовательно, не существует. Кроме этого, дебиторская задолженность населения перед ООО «Комсервис» 01.10.2011г. в соответствии с законом, была реализована на торгах и передана по договору цессии двумя лотами (5 005 376, 98 рублей и 3 813 586, 59 рублей) в пользу ООО «ДВ - Мастер», а кредиторская задолженность ООО «Комсервис- II», в том числе и ОАО «ДЭК-Хабаровскэнергосбыт» определением арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2012г. по делу № А73-8399/2011 была включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Следовательно, по этой причине, с 01.10.2011 года договор № 23 от 30.12.2010 года утратил свою юридическую силу. Факт подписания договора № 23 временным управляющим задним числом, то есть после его применения истцом в судах общей юрисдикции на протяжении почти 2-х лет, доказывается наличием договора № 29 от 30.12.2010г., то есть той же датой, который имеется в материалах дела № А73-8926/2010 арбитражного суда Хабаровского края. Этот экземпляр не имеет надписи: «Одобрено вр. упр. ФИО4, подпись, печать», а экземпляр, представляемый в судах общей юрисдикции истцом, имеет данную надпись. При этом видно, что на договорах № 23 и № 29 сделаны надписи ФИО4 в одну дату и одними чернилами (одной и той же авторучкой). Договор № 23 от 30.12.2010 года в материалах дела о банкротстве вообще отсутствует. И не менее значимым фактом является, то что договора № 23 и № 29, имея одну и ту же дату их заключения (30.12.2010 года), еще и имеют один и тот же предмет, передача долга от ООО «Комсервис» к ООО «Комсервис- II», только Договор № 29 свидетельствует о передаче дебиторской задолженности населения на сумму 16 846 157, 82 рублей и 11 мая 2011 года в него вносятся изменения также без согласования с конкурсным управляющим. При том, что решением арбитражного суда Хабаровского края от 18 января 2011 года по делу № А73-8926/2010 ООО «Комсервис» признан банкротом и открыто конкурсное производство, следовательно абсолютно все права по ведению конкурсного производства были возложены на конкурсного управляющего ФИО4. Также, недействительность (ничтожность) договора № 23 от 30.12.2010 года влечет за собой недействительность (ничтожность) договора от 30.06.2011 года поскольку предметом последнего является в большей части тот же предмет, который имел место в договоре № 23, а именно: задолженность населения по коммунальным платежам. Также являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ договора от 30.12.2010г. за № 23 и от 30.06.2011г. без номера по причине их заключения без согласия и участия кредиторов ООО «Комсервис» и ООО «Комсервис- II» - ОАО «ДЭК-Хабаровскэнергосбыт» и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», что является обязательным условием, установленным в ч. 1 ст. 391 ГК РФ, допускающей перевод должником своего долга на другое лицо. А в соответствии со ст. 382 ГК РФ только кредитор вправе передать свои права на долги третьему лицу без согласования с должником. А в договоре от 30.06.2011г. все сделано в нарушение этой нормы закона. Тем более, что в соответствии со ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ данные кредиторы вправе были обращаться только в арбитражный суд по делу о банкротстве должника с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Кроме этого, никакого отношения к долговым обязательствам, указанного в пункте 1.1 договора о переводе долга за № 23, ООО «МСО» перед ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», к переводу долга ООО «Комсервис» его преемнику ООО «Комсервис- II » не имеет, поскольку в противном случае, должен существовать некий договор, согласно которому ООО «Комсервис» приняло когда-то на себя долги ООО «МСО», причем, с разрешения кредитора ОАО «Далькомбанк». И уж никак при этой ситуации ООО «МСО» не может выступать «кредитором», как сторона в договоре. Также не имел никакого права арбитражный управляющий ООО «Комсервис» взять на себя чужие долги при его основной задаче - экономическое оздоровление предприятия-банкрота. Также, как следует из пункта 1.2 договора № 23 от 30.12.2010 года, непонятно на каком основании «кредитор» ООО «МСО» является посредником в переводе дебиторской задолженности от ООО «Комсервис» к ООО «Комсервис- II ». Как следует из п. 1.2 указанного договора, дебиторская задолженность населения передается по адресному списку (приложение № 1) и дополнительно отдельно по актам приема-передачи в количестве 960 штук к нему. Данное действие является мошенническим, поскольку невозможно связать по суммам эти два приложения на дату заключения договора и всегда есть возможность у недобросовестной стороны (преемника долга) заменить акты с увеличением суммы долга по отдельным квартирам. Эти два приложения должны быть объединены. Также ничтожным является договор от 30 июня 2011г. в силу того, что он прекратил свое действие с момента его заключения по основаниям, установленным в ст. 413 ГК РФ, поскольку в соответствии с его содержанием и пунктом 1.3 ООО «МСО» выступает по этому договору одновременно и кредитором и дебитором. Указанные договора являются также недействительными, поскольку в нарушение ст. 160 ГК РФ и ст. 7 Закона о бухучете, они не подписаны главными бухгалтерами юридических лиц, как являющиеся денежными, расчетными, финансовыми и кредитными сделками. Ничтожным является и договор о переводе долга за № 29 от 30.12.2010г., поскольку имеются экземпляры договора нетождественные между собой: в п. 3 договора, имеющегося в деле о банкротстве отсутствует

следующее: «...(адресный список) и Приложения № 2 (акт приема-передачи

дебиторской задолженности в количестве 813 штук согласно адресному списку). Кроме этого, в экземпляре договора из арбитражного суда вычеркнуты слова: «через Сторону 3». Кроме этого, в экземпляре договора из арбитражного суда стоит подпись ФИО6 выполненная от руки авторучкой, а в другом экземпляре - стоит подпись-клише (факсимиле) ФИО6. Истцом не представлено суду постановлений Главы Новоургальского городского поселения на установление тарифов на коммунальные услуги в п. Новый Ургал. При расчете исковых требований истцом не указано на тарифы. В этом смысле нарушены и её права потребителя, установленные в Законе «О защите прав потребителей», как и право на осведомленность о качестве предоставляемых услуг, о поставщике услуг, его местонахождении, и т.д.. Кроме этого, истец выставляет требования о взыскании платы за тепловую энергию в летние месяцы на основании постановления Главы района № 1448, которое решением Верхнебуреинского районного суда отменено с даты, его утверждения. Истцом не представлено суду договоров с управляющей компанией, как с абонентом, на подачу коммунальных услуг по дому <адрес> как того требует ст. 539 ГК РФ; Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12.02.1999 приложение к № 167; п. 9 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ. Статья 540 ГК РФ требует заключения договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и абонентом только при соблюдении требований ч. 2 ст. 539 ГК РФ. Суду не представлено актов приемки управляющей компанией в квартирах дома, в соответствии с этой нормой закона, отвечающих техническим требованиям энергопринимающих устройств и наличия приборов учета потребляемой энергии, в том числе и общедомовых, которые, в свою очередь, должна устанавливать управляющая компания. В случае несоблюдения данной нормы закона подвергается опасности жизнь потребителей. Указанные в иске услуги ей не оказывались и истцом не представлено суду доказательств фактического предоставления услуг, тем более, что только управляющая компания может точно распределить количество услуг поквартирно в соответствии с требованиями Постановлений Правительства РФ № 306 и № 307 от 23.05.2006 года. Энергоснабжающая организация поставляет услуги только до границ дома. Кроме этого, ей никогда никакие организации, и, тем более, управляющая компания, не выставляли счета на оплату коммунальных услуг, что также нарушает её права, установленные Законом «О защите прав потребителей». Ссылаясь на указанные выше договора о передаче долга, истец вместе с тем, не представляет суду доказательств передачи ему долга именно ФИО3. Ведь стороной по делу, соответствии с ГПК РФ, являются физические или юридические лица, а никак не квартиры с их номерами. В данной квартире в спорный период она не проживала. Истец предъявляет исковые требования на сумму в <данные изъяты> рублей и подтверждает этот долг только одним актом к договору № 23 от 30.12.2010г., который не содержит Фамилию имя и отчество должника, номера лицевого счета, периодов, за которые образовался долг, на сумму в <данные изъяты>. Следовательно, даже нет никакой уверенности в том, что этот долг мог образоваться не в периоды, по которым истек срок исковой давности. И, вообще, как может ООО «МСО» передавать долги одного юридического лица другому юридическому лицу. Какой нормой Закона это предусмотрено и допускается. Долги к договору от 30.06.2011 года вообще не передавались по отдельным актам, а переданы общей суммой, и не представляется возможным выделить конкретные суммы долга за конкретными должниками. Расчеты истца с расшифровкой не являются неотъемлемой частью договоров о переводе долга и не могут быть приняты судом, поскольку не являются доказательством. Не подлежит взысканию с населения за оказанные услуги и сумма налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку она включена в тариф. Истцом не представлено суду нормативного документа, определяющего нормативы потребления тепловой энергии. Просит: Решение мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края ФИО 5. от 13 августа 2012 года по делу № признать незаконным и отменить полностью; вынести новое решение по делу, которым: признать недопустимым доказательством и недействующим, ввиду ограничения его срока действия, и подложным доказательством, договор № 2-о/у от 01.12.2010 года; исковое заявление ООО «МСО», ввиду ничтожности договоров о переводе долга за номерами 23, 29, и договора от 30.06.2011г. без номера, а также из-за прекращения срока действия договора № 2-о/у, оставить без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 9-15 том 2).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыла.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 пояснил, что он согласен с тем, что за оказанные коммунальные услуги, как и за любой другой товар, необходимо платить. Но, только платить нужно, в соответствии с законом, за фактически оказанные услуги надлежащего качества, по установленным законом нормативам, тарифам и ценам и платить нужно тому, кто эти услуги оказывает. В связи с этим, считает исковые требования ООО «МСО» к ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Коммунальных и иных услуг истец ответчику не оказывал, как и не является обладателем полномочий на управление общим имуществом многоквартирного дома, то есть, не является управляющей компанией в <адрес> (таковых доказательств суду представлено истцом не было). Свое право на обращение с иском в суд истец ООО «МСО» мотивирует тем, что у него имеются: возмездный договор о переводе долга за № 23 от 30.12.2010г., которым ООО «МСО» передало дебиторскую задолженность населения ООО «Комсервис» другому юридическому лицу ООО «Комсервис- II»; возмездный договор о переводе долга от 30.06.2011г. без номера, которым юридическое лицо ООО «Комсервис-II» передало свою дебиторскую задолженность населения и кредиторскую задолженность юридических лиц юридическому лицу ООО «МСО»; возмездный договор на оказание услуг № 2 о/у от 01.12.2010г., заключенный между ООО «Комсервис- II» и ООО «МСО». Договор № 2о/у в соответствии с его п. 6.1 имеет срок действия до 31 декабря 2011 года, а ответчик обратился в суд с первоначальным иском в 2012 году, то есть, в период, выходящий за рамки срока действия его полномочий, предоставленных договором. Кроме этого, данный договор является недопустимым доказательством, поскольку, в соответствии с его п. 6.2 eгo действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2011 года. Следовательно, договор № 23 в рамки данного договора не вписывается, как заключенный 30.12.2010г., то есть, до этой даты. Также, данный договор является недействительным и в силу ст. 419 ГК РФ, поскольку сторона договора ООО «Комсервис-II» ликвидирована определением арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2012 года по делу № А73-8399/2011. Кроме этого, выполнение практически всех пунктов договора поставлено в зависимость от заказчика, то есть от ООО «Комсервис- II». В частности, в соответствии с пунктами 2.1.8, 2.1.11 и 2.3.1 истец вправе действовать от имени заказчика и по выданной им доверенности. На самом же деле ООО «МСО» подает исковые заявления от своего имени и без наличия доверенности от ООО «Комсервис- II». И в отношении ООО «Комсервис- II» с 21.02.2012г. была введена процедура банкротства и полномочия ООО «Комсервис-II» по данному договору прекратились, а конкурсный управляющий данных полномочий не принял, поскольку с введением процедуры банкротства, прекращаются права кредиторов, в том числе и указанные в договоре. Также, исходя из содержания договора № 2о/у, он не имеет прямых указаний на обязание сторон исполнять договора о передаче долга за № 23 от 30.12.2010г. и от 30.06.2011г.. Кроме всего, представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу отказалась от договора № 2 о/у, как от доказательства в данном гражданском деле. Доказывается наличием в материалах дела копии данного договора, определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8399/2011. Считает ничтожным договор № 23 от 30.12.2010г., в силу ст. 168 ГК РФ, ввиду следующего. Отсутствия своевременного согласования его существенных условий, в соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 127-ФЗ, с временным управляющим ООО «Комсервис» ФИО4. Пояснения представителя истца не дают уверенности в том, что эта надпись была сделана временным управляющим до момента подписания договора сторонами, поскольку эти пояснения не совпадают с показаниями представителя ООО «МСО» по делу № 2-691/12 Верхнебуреинского районного суда и с показаниями представителя ООО «МСО» по делу этого же суда за №. Доказательства этому представлены в его ходатайстве от 25.04.2013г. и приняты судом. Кроме этого, дебиторская задолженность населения перед ООО «Комсервис» 01.10.2011г. в соответствии с законом, была реализована на торгах и передана по договору цессии двумя лотами (5 005 376, 98 рублей и 3 813 586, 59 рублей) в пользу ООО «ДВ - Мастер», а кредиторская задолженность ООО «Комсервис-II», в том числе и ОАО «ДЭК-Хабаровскэнергосбыт» определением арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2012г. по делу № A73-8399/2011 была включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Следовательно, и этим обстоятельством доказывается факт согласования с временным управляющим существенных условий договора № 23 от 30.12.2010г. задним числом. Факт подписания договора № 23 временным управляющим задним числом, то есть после его применения истцом в судах общей юрисдикции на протяжении продолжительного периода, доказывается наличием договора № 29 от 30.12.2010г., то есть той же датой, который имеется в материалах дела № А73-8926/2010 арбитражного суда Хабаровского края. Этот экземпляр не имеет надписи: «Одобрено вр. упр. ФИО4, подпись, печать», а экземпляр, представляемый в судах общей юрисдикции истцом, имеет данную надпись. При этом видно, что на договорах № 23 и № 29 сделаны надписи ФИО4 в одну дату и одними чернилами (одной и той же авторучкой). Договор № 23 от 30.12.2010г. в материалах дела о банкротстве вообще отсутствует, что с абсолютной точностью доказывает отсутствие факта его согласования сторонами с временным управляющим. И не менее значимым фактом является то, что договора № 23 и № 29, имея одну и ту же дату их заключения - 30.12.2010г., еще и имеют один и тот же предмет (передача долга от ООО «Комсервис» к ООО «Комсервис-II», только договор № 29 свидетельствует о передаче дебиторской задолженности населения на сумму 16 846 157, 82 рублей, а договор № 23 на сумму 68 212 931, 43 рублей. Доказывается ответом с приложениями на запрос Верхнебуреинского районного суда по делу № 2-34/2013 из Арбитражного суда за подписью Председателя АС Хабаровского края по делу о банкротстве ООО «Комсервис» за № А73-8926/2010, к которому приложена копия договора о переводе долга за № 29, которая не содержит надписи временного управляющего ФИО4, а в другом его экземпляре такая надпись имеется. Следовательно, и здесь надпись сделана задним числом. Представителем истца признано в ходе судебного заседания, что из имеющихся 3-х экземпляров договора № 23 только один имеет надпись временного управляющего ФИО4, следовательно, экземпляры договора являются нетождественными, что также приводит к ничтожности договора № 23 от 30.12.2010г.. Недействительными (ничтожными) договора № 23 от 30.12.2010г. и от 30.06.2011г. без номера, являются по причине того, что ни договор № 23, ни договор от 30 июня 2011г. не содержат сведений о периоде, за который образовался передаваемый долг, что является обязательным условием при заключении договоров о передаче долга. Тем более, что может иметь место требование о применении срока исковой давности к долгам, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, срок для обращения кредитора в суд начинает течь с момента нарушения первоначальным должником его обязательства по договору, а не с момента заключения договора о переводе долга. Кроме этого, просит обратить внимание, что в соответствии с существенными условиями договора о переводе долга от 30 июня 2011 года и передаточными актами к нему, ООО «Комсервис-II» передает ООО «МСО», в том числе, якобы свою, кредиторскую задолженность по банковскому кредитному договору <***> от 03.06.2010г., который, на самом деле, на сумму в 70 000 000 рублей был взят в ОАО «Далькомбанке» ООО «МСО». Доказывается наличием в материалах дела копий данных договоров. Также являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ договора от 30.12.2010г. за № 23 и от 30.06.2011г. без номера по причине их заключения без согласия и участия кредиторов ООО «Комсервис» и ООО «Комсервис- II» - ОАО «ДЭК-Хабаровскэнергосбыт» и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», что является обязательным условием, установленным в ч, 1 ст. 391 ГК РФ, допускающей перевод должником своего долга на другое лицо. А в соответствии со ст. 382 ГК РФ только кредитор вправе передать свои права на долги третьему лицу без согласования с должником. А в договоре от 30.06.2011г. эта норма закона не соблюдена. Доказывается отсутствием со стороны истца доказательств обратных его утверждению и представленными им доказательствами. Тем более, что в соответствии со ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ данные кредиторы вправе были обращаться только в Арбитражный суд по делу о банкротстве должника с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, чем они и воспользовались. Доказательствами являются имеющиеся в материалах дела определения АС Хабаровского края по делу М А 73-8926/2010. Также, ничтожным является договор от 30 июня 2011г. в силу того, что он прекратил свое действие с момента его заключения по основаниям, установленным в ст. 413 ГК РФ, поскольку в соответствии с его содержанием и пунктом 1.3 ООО «МСО» выступает по этому договору одновременно и кредитором и дебитором, что указанной нормой закона не допускается. Указанные договора являются также недействительными, поскольку в нарушение ст. 160 ГК РФ и ст. 7 Закона о бухучете, они не подписаны главными бухгалтерами юридических лиц, как являющиеся денежными, расчетными, финансовыми и кредитными сделками. Истцом не представлено суду постановлений Главы Новоургальского городского поселения на установление тарифов на коммунальные услуги в п. Новый Ургал. При расчете исковых требований истцом не указано на тарифы. В этом смысле нарушены и его права потребителя, установленные в Законе «О защите прав потребителей», как и право на осведомленность о качестве предоставляемых услуг, о поставщике услуг, его местонахождении, и т.д.. Кроме этого, истец выставляет требования о взыскании платы за тепловую энергию в летние месяцы на основании постановления Главы района № 1448, которое решением Верхнебуреинского районного суда отменено, с даты его утверждения. Истцом не представлено суду договоров, заключенных между ООО «Комсервис», ООО «Комсервис-II» и УК «Ургал», как с абонентом, на подачу коммунальных услуг по дому <адрес>, как того требует ст. 539 ГК РФ, часть 1 ст. 161 ЖК РФ; Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12.02.1999г. приложение к № 167; п. 9 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ. Ссылки в ходе судебного заседания представителя истца на тот факт, что, якобы управляющая компания заключила договор с Администрацией Новоургальского городского поселения только на техническое обслуживание многоквартирных домов в п. Новый Ургал несостоятельны. Заключать договора с поставщиками на поставку коммунальных услуг до границ дома и с нанимателями и собственниками жилых помещений на оказание услуг, является обязанностью управляющей компании, а в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статья 540 ГК РФ требует заключения договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и абонентом только при соблюдении требований ч. 2 ст. 539 ГК РФ. Суду не представлено актов приемки управляющей компанией в квартирах дома, в соответствии с этой нормой закона, отвечающих техническим требованиям энергопринимающих устройств и наличия приборов учета потребляемой энергии, в том числе и общедомовых, которые, в свою очередь, должна устанавливать управляющая компания в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. В случае несоблюдения данной нормы закона подвергается опасности жизнь потребителей. Указанные в иске услуги ФИО3 не оказывались и истцом не представлено суду доказательств фактического предоставления услуг, тем более, что только управляющая компания может точно распределить количество услуг поквартирно, в соответствии с требованиями Постановлений Правительства РФ № 306 и № 307 от 23.05.2006г. Энергоснабжающая организация поставляет коммунальные услуги только до границ дома. Также доказательством того, что услуги по отоплению ей не оказывались, является доказанный им факт об отсутствии приборов отопления (батарей), основанный на представленных им суду доказательствах - приложения к дополнению к апелляционной жалобе от 29.10.2012г. Кроме этого, ответчику никогда никакие организации, и тем более, управляющая компания, не выставляли счета на оплату коммунальных услуг, что также нарушает её права, установленные Законом «О защите прав потребителей». Представитель истца подтвердила в ходе судебного разбирательства, тот факт, что лично ФИО3 счета не вручались. Ссылаясь на указанные выше договора передачи долга, истец вместе с тем, не представляет суду доказательств передачи ему долга именно ФИО3. Ведь стороной по делу, в соответствии с ГПК РФ, являются физические или юридические лица, а никак не квартиры с их номерами. В данной квартире никто не проживал в спорный период. Истец предъявляет исковые требования на сумму в <данные изъяты> рублей и подтверждает этот долг только одним актом к договору № 23 от 30.12.2010г., который не содержит фамилию имя и отчество должника, номера лицевого счета, периодов, за которые образовался долг, на сумму только в 40 751 рублей 35 коп., указано только, что долг принадлежит «населению Прежнего должника». Из формулировки пункта 1 в акте, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, следует понимать буквально следующее: «ООО «МСО» является кредитором Прежнего должника ООО «Комсервис» и передает задолженность населения Прежнего должника в сумме 40 751 рубль 35 копеек Приемнику долга ООО «Комсервис-II» и что данная сделка состоялась по адресу: <...> Образования СССР д. 3 кв. 107. Из содержания этого акта не следует, что долг по оплате коммунальных платежей образовался у ФИО3 и именно по адресу: <адрес> края и по конкретному номеру лицевого счета. Ни в договоре № 23, ни в акте к нему также не указано периода, за который образовался долг. Поэтому, нет никакой уверенности в том, что этот долг мог образоваться не в периоды, по которым истек срок исковой давности. И, вообще, как может ООО «МСО» передавать долги одного юридического лица другому юридическому лицу? Никакой нормой Закона это не предусмотрено и не допускается. Просит обратить внимание на тот факт, что в соответствии с существенными условиями договора о переводе долга за № 23 от 30 декабря 2010 года, ООО «МСО» (Кредитор) передает Обществу «Комсервис-II» (Преемнику долга) дебиторскую задолженность населения ООО «Комсервис» (Прежнего должника) (пункт 1.2 договора № 23). При этом никаких доказательств, подтверждающих право распоряжения ООО «МСО» дебиторской задолженностью ООО «Комсервис», истцом представлено не было. А положения пункта 1.1 договора № 23 вообще абсурдны и недопустимы ввиду того, что ООО «МСО», взявшее кредит в банке, необоснованно обязывает ООО «Комсервис- II» исполнять эти кредитные обязательства. Долги к договору от 30.06.2011г. вообще не передавались даже по таким непонятным отдельным актам, как с договором № 23, а переданы общей суммой, и не представляется возможным выделить конкретные суммы долга за конкретными должниками по конкретным адресам и по конкретным периодам. Расчеты истца с расшифровкой не являются неотъемлемой частью договоров о переводе долга и не могут быть приняты судом, поскольку не являются доказательством. Приложение № 1 к договору № 23 от 30.12.2010г. состоящее из 8-ми листов (15 страниц) не пронумеровано и не прошито и, следовательно, является недопустимым доказательством. He подлежит взысканию с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги и сумма налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку она включена в тариф (п/п. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ и абзацы 2 и 3 п. 2 ст. 154 НК РФ). Истцом не представлено суду нормативного документа, определяющего нормативы потребления тепловой энергии и горячей воды. Относительно отзыва представителя истца, то возражения в нем беспочвенны, необоснованны и просит их отклонить по следующим основаниям. Истец не основывает свое право требования на договоре оказания услуг № 2о/у от 01.12,2010г., данный договор приложен к иску как доказательство наличия договорных отношений по начислению платы за коммунальные услуги, оказанные ООО «Комсервис-II». В таком случае, получается, что долги населения по договору о переводе долга за № 23 от 30.12.2010г. к ООО «МСО» не имеют никакого отношения, поскольку они были переданы от ООО «Комсервис» к ООО «Комсервис- II». А по договору от 30.06.2011г. ООО «Комсервис-II» передало ООО «МСО» только долги населения за коммунальные услуги, оказанные именно ООО «Комсервис- II». Таким образом, очевидно, что долги населения перед ООО «Комсервис» ООО «Комсервис- II» ООО «МСО» переданы не были и таких доказательств истцом представлено не было. Иными словами, истцом по договору № 23, исходя из его существенных условий, может выступать только ООО «Комсервис-II». Пункты 3 и 4. С учетом статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ, Администрация Новоургальского городского поселения, которое является муниципальным образованием, где они проживают, также является органом местного самоуправления, следовательно, в их поселке должны быть свои цены, тарифы и нормативы потребления коммунальных услуг, установленные местными депутатами (ст. 3 № 131-ФЗ) с учетом постановлений комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. А муниципальный район должен заниматься межселенными территориями. Пункт 5. Статья 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» четко указывает на обязанность органов управления должника при совершении сделки по переводу долга совершать исключительно с согласия временного управляющего. И следуя логике истца, временный управляющий, совершивший уголовное преступление, подписав задним числом договор о переводе долга, естественно не станет его впоследствии обжаловать в суде. Им действительно было представлена суду копия документа о приобретении ИП ФИО5 по договору цессии дебиторской задолженности юридических лиц, но только в связи с тем, чтобы показать, что в ходе банкротства производились и действия по продаже дебиторской задолженности как юридических лиц так и населения (доказательства о продаже дебиторской задолженности населения мною представлены в материалы дела). Здесь он согласен, поскольку имела место его описка. Порядок перерасчета существует, но куда жильцы должны обращаться, если в нарушение Закона «О защите прав потребителей» и иных нормативных документов, до населения при смене этих фирм-однодневок никто не доводит установленную законом информацию о поставщике услуг, его местонахождении, их качестве, сроках поставки и т.д.. Доказательств соблюдения этих требований истцом суду не представлено. Относительно его обращений в Администрацию и в ООО «Тепловик» о снятии приборов отопления, то, во-первых - он обратился к балансодержателю жилого фонда и к жившей на тот момент фирме-однодневке, а беспокоится о том, когда и какая фирма обанкротилась он не обязан. И, из договоров о передаче долга, как он указывал выше совсем не следует, что задолженность образовалась именно в период с 01.01.2010г. по 01.02.2011г.. Подача самостоятельного искового заявления о признании договоров ничтожными, абсолютно не лишает права ответчика на предъявление данных требований в рассматриваемом деле, тем более, что эти вопросы ставились в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на этот счет в материалах дела имеется определение суда апелляционной инстанции. Таким образом, у ответчика, ООО «МСО», отсутствуют правовые основания на обращение в суд с исковыми требованиями, изложенными в исковом заявлении, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. На основании изложенного просит: Решение мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края Рамзиной С.Н. от 13 августа 2012 года по делу № 2-536/2012 признать незаконным и полностью отменить; вынести по делу новое решение, которым: признать недопустимым доказательством, ввиду ограничения его срока действия, и ликвидации стороны договора ООО «Комсервис-II», договор № 2-о/у от 01,12.2010 г.; признать ничтожными (недействительными), применив последствия недействительности сделок, договора за № 23 от 30.12.2010г. и от 30.06.2011г. без номера; в удовлетворении исковых требований ООО «МСО» к ФИО3, в связи с необоснованностью, отказать; производство по делу прекратить, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО1 просит оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 13 августа 2012 года по иску ООО «МСО» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. С доводами апелляционной жалобы не согласна по следующим основаниям. Указание ответчика на утрату юридической силы договора на оказание услуг № 2о/у от 01.12.2010г. является не верным. Данный договор приложен к исковому заявлению как доказательство договорных отношений по начислению оплаты за коммунальные услуги, оказанные ООО «Комсервис ІІ». ООО «МСО» не основывает свое право требования на договоре на оказание услуг № 2о/у от 01.12.2010г.. Расчет исковых требований, предъявленных в июле 2012 года, основан на нормативно-правовых актах органа местного самоуправления - Администрации Верхнебуреинского муниципального района, а также постановлений Комитета по Ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. Согласно пункта 3 ст. 7 Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Также недопустимо указание ответчика о неприменении Обществом при расчете исковых требований Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года. Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливает орган местного самоуправления. В соответствии с п. 1 статьи 64 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64. ФИО7 согласно приказа № 867 от 27.12.2010г. назначена исполняющей обязанности директора. Ссылка ответчика на обязанность передачи временному управляющему печати юридического лица, в отношении которого введено наблюдение, надумана, также как и указание на подписание задним числом договора о переводе долга временным управляющим. Кроме того, законом не установлено прямого указания на предварительное согласие временного управляющего на заключение договора. Статья 66 ФЗ «О банкротстве» определяет права временного управляющего, в том числе на предъявление от своего имени требования о признании недействительными оспоримых сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, которые были заключены либо исполнены должником с нарушением требований ст. 63 и ст. 64 Закона. Следуя логике ответчика, временный управляющий должен был обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, что не сделано по причине согласия временного управляющего на заключение договора, подлинности и своевременности подписи ФИО4. Необходимо отметить, что ИП ФИО5 приобретена дебиторская задолженность юридических (не физических) лиц ООО «Комсервис», а ответчик такими заявлениями намеренно вводит суд в заблуждение. Договор о передаче кредиторской и дебиторской задолженности заключен 30.06.2011г.. Процедура наблюдения в отношении ООО «Комсервис II» введена согласно определения Арбитражного суда Хабаровского края 28.09.2011г. (№ дела А73-8399/2011), тем же определением назначен временный управляющий ФИО4 Дело за № А73-8926/2010 не имеет отношения к ООО «Комсервис II». Указанным определением от 18.01.2011г. Арбитражный суд назначил конкурсного управляющего ООО «Комсервис». В связи с изложенным директор ООО «Комсервис II» имел законное право на подписание договора о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от 30.06.2011г. И применение норм ФЗ «О банкротстве» к данному договору не верно. Ссылка ответчика о не проживании по адресу регистрации не подтверждена документально. Согласно действовавших, на момент подачи искового заявления, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года № 307 установлен порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении. Однако, при рассмотрении дела ответчиком документы, подтверждающие временное отсутствие не предоставлены. В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком приложены заявления об обращении в администрацию Новоургальского городского поселения в 2008 году, в ООО «Тепловик». Данные документы не имеют отношения к задолженности, образовавшейся в период с 01.01.2010г. по 01.02.2011г.. Кроме того ответчик просит суд признать договоры № 23 от 30.12.2010г., 30.06.2011г. недействительными ничтожными, договор на оказание услуг № 2о/у от 01.12.2010 г. недопустимым доказательством, ООО «МСО» ненадлежащим истцом. Не понятно ответчик обжалует решение мирового судьи о взыскании задолженности или пытается оспорить договоры. ООО «МСО» считает данные требования не подлежащие рассмотрению, в силу ст. 322 ГПК РФ, а также в связи с подачей самостоятельного искового заявления ФИО3 в Верхнебуреинский районный суд о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать в связи с необоснованностью.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из исследованной в судебном заседании справки Администрации Новоургальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что в <адрес> значится зарегистрированной бывшая жена собственника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженка <адрес> (л.д. 3, т. 1).

Из исследованной в судебном заседании поквартирной карточки на <адрес>, следует, что владельцем данной квартиры является ФИО2, по данному адресу значится зарегистрированной бывшая жена – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д. 4, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании сообщения из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю следует, что сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 92, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании свидетельства, следует, что ООО «МСО» поставлено на учет 15.08.2005г. в налоговом органе по месту нахождения ИФНС по Верхнебуреинскому району Хабаровского края и ей присвоен ИНН <***> и КПП 271001001 (л.д. 5, т. 1).

Из исследованной в судебном заседании справки-расчета с расшифровкой по услугам, следует, что задолженность по коммунальным услугам по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 6-7, т. 1).

Из исследованной в судебном заседании выписки из Устава ООО «МСО», утвержденного решением общего собрания учредителей № 1 от 05.08.2005г., следует, что ООО «МСО» учреждено и осуществляет свою деятельность в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и другими действующими нормативными актами РФ. ООО «МСО» является юридическим лицом. Основными целями деятельности ООО «МСО» являются повышение процента сбора платежей со всех групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги, сбор денежных средств от потребителей, оказываемых поставщиками жилищно-коммунальных услуг и судебное взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 11, т. 1).

Из исследованной в судебном заседании выписки из Устава ООО «Комсервис», утвержденного общим собранием учредителей решением № 1 от 03.09.2009г., следует, что ООО «Комсервис» является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства РФ. Общество создано в целях: обслуживания и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципальных поселений: Новоургальское городское поселение …(л.д. 9, т. 1).

Из исследованной в судебном заседании выписки из Устава ООО «Комсервис II» утвержденного Общим собранием учредителей решением от 01.11.2010г., следует, что ООО «Комсервис II» является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства РФ. Общество создано в целях обслуживания и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципальных поселений: Новоургальское городское поселение… (л.д. 10, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании договора на оказание услуг № 2о/у от 01.12.2010г., следует, что ООО «Комсервис II» и ООО «МСО» заключили договор о нижеследующем, ООО «Комсервис II» поручает, а ООО «МСО» от имени и за счет ООО «Комсервис II» принимает на себя оказание услуг по: начислению платежей за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) нанимателям и собственникам жилых помещений, проживающих в <адрес>…; приему платежей с нанимателей, собственников жилых помещений, и прочих потребителей за предоставленные коммунальные услуги; ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги с нанимателей и собственников жилых помещений; ведению аналитического учета операций, связанных с начислением платежей за коммунальные услуги (л.д. 27-28, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании договора о переводе долга № 23 от 30.12.2010г., следует, что ООО «МСО», ООО «Комсервис» с одной стороны и ООО «Комсервис II» с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем, ООО «Комсервис» передает, а ООО «Комсервис II» полностью принимает на себя обязательства по оплате кредита и начисленных процентов по кредитному договору <***> от 03.07.2010г, заключенного между ООО «МСО» и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в сумме 27 883 693 руб. 52 коп. Остаток основного долга по кредиту 23 883 693 руб. 52 коп. Процент по кредиту 4 000 000 руб. Для обеспечения обязательств по погашению кредита, ООО «МСО» передает дебиторскую задолженность населения ООО «Комсервис» - ООО «Комсервис II» в сумме 27 883 693 руб. 52 коп. (л.д. 13, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании приложения № 1 к договору о переводе долга № 23 от 30 декабря 2010г. следует, что в данном перечне адресов под порядковым номером «2» лицевой счет которого1781, указан адрес 60 лет образования СССР 3-107 (л.д. 15-22, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании акта приема-передачи дебиторской задолженности населения по договору о переводе долга № 23 от 30.12.2010г., следует, что ООО «МСО», ООО «Комсервис» с одной стороны и ООО «Комсервис II» с другой стороны составили настоящий акт приема-передачи о том, что ООО «МСО» передает дебиторскую задолженность населения ООО «Комсервис» ООО «Комсервис II» по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> (л.д. 12, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании договора о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от 30.06.2011г., следует, что данный договор заключен между ООО «Комсервис II» и ООО «МСО», в соответствии с которым ООО «Комсервис II» передает ООО «МСО» кредиторскую задолженность в сумме 60 859 318 руб. 70 коп. состоящую из задолженности: - за электроэнергию перед ОАО «ДЭК-Хабаровскэнергосбыт» в сумме 36 730 856 руб. 25 коп.; - по кредитному договору <***> от 03.06.2010г. основного долга в размере 10 854 181 руб. 52 коп. и процентов по кредитному договору в сумме 2 353 738 руб. 36 коп.; - перед ООО «МСО» в размере 10 920 542 руб. 57 коп.. ООО «Комсервис II» в целях взыскания и последующего расчета по кредиторской задолженности с третьими лицами передает ООО «МСО» всю дебиторскую задолженность населения за коммунальные услуги, оказанные «Комсервис II» в сумме 68 212 931 руб. 43 коп. с учетом фактического уровня сборов, по состоянию на 30.06.2011г. С момента подписания актов приема-передачи кредиторской и дебиторской задолженности, ООО «МСО» выступает дебитором по переданной кредиторской задолженности, и кредитором при взыскании дебиторской задолженности (л.д. 23-24, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании акта приема-передачи кредиторской задолженности от 30.06.2011г. (приложение 1), следует, что ООО «Комсервис II» и ООО «МСО» составили настоящий акт о нижеследующем, ООО «Комсервис II» передал кредиторскую задолженность в сумме 60 859 318 руб. 70 коп, в том числе электроэнергию перед ОАО «ДЭК-Хабаровскэнергосбыт» - 36 730 856 руб. 25 коп.; по кредитному договору <***> от 03.06.10г. – основной долг – 10 854 181 руб. 52 коп., проценты по кредиту 2 353 738 руб. 36 коп.; задолженность перед ООО «МСО» - 10 920 542 руб. 57 коп.. ООО «МСО» приняло кредиторскую задолженность в сумме 60 859 318 руб. 70 коп. (л.д. 25, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании акт приема-передачи дебиторской задолженности от 30.06.2011г. (приложение 2) следует, что ООО «Комсервис II» и ООО «МСО» составили настоящий акт о нижеследующем, ООО «Комсервис II» передала всю дебиторскую задолженность населения по состоянию на 30.06.2011г. в сумме 68 212 931 руб. 43 коп. (в т.ч. недосбор платежей в сумме 7 353 612 руб. 73 коп). ООО «МСО» приняло всю дебиторскую задолженность населения по состоянию на 30.06.2011г. в сумме 68 212 931 руб. 43 коп. (в т.ч. недосбор платежей в сумме 7 353 612 руб. 73 коп) (л.д. 26, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании сообщения конкурсного управляющего ООО «Космервис» ФИО 3 о производственной уступке права требования от 05.09.2011г., следует, что 22.08.2011г. на открытых торгах была реализована дебиторская задолженность ООО «Комсервис». На основании договора купли-продажи право требования первоначального кредитора – ООО «Комсервис» перешло к новому кредитору – ИП ФИО 4 в том, объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д. 35, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании ходатайства представителя ответчика ФИО2 об отмене решения суда, следует, что как видно из материалов дела, исковое заявление ООО «МСО» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, подписанное ФИО 1 было принято к производству определением мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края ФИО 7. ДД.ММ.ГГГГ с присвоением делу №. Подсудность была определена в соответствии с законом. Определением мирового судьи ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу, был привлечен ФИО2 и, рассмотрение дела было назначено к судебному разбирательству на 06 августа 2012 года. В дальнейшем дело рассматривала и вынесла решение мировой судья судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края ФИО 5. При этом, в решении суда, мировой судья Рамзина С, Н. указала, что исполняет обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края. В материалах дела имеется Постановление Председателя Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2012 года о возложении обязанностей на мирового судью ФИО 5. по участкам № 51 и № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края. Но, при этом необходимо заметить, что в соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, в производство мировому судье ФИО 5 передаются только вновь поступающие и не принятые к производству, в том числе, гражданские дела, подсудные мировым судьям судебных участков № 51 и № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края. А производство по делу № поступило в судебный участок № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края и было принято к производству ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом гражданское дело № судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края было рассмотрено по существу и по нему принято решение судом в незаконном составе и подлежит безусловной отмене. Просит решение мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края ФИО 5 отменить, как незаконное (л.д. 76, т. 2).

Из исследованного в судебном заседании отзыва истца на ходатайство представителя ответчика ФИО2 об отмене решения суда, следует, что ООО «МСО» с ходатайством ФИО2 об отмене решения суда не согласно по следующим основаниям. На основании Постановления Председателя Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06 мая 2013года была возложена обязанность на мирового судью ФИО 5 по участкам № 51 и 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края. Дело № подсудно мировому судье № 51 участка и исполняющая обязанности судьи № 51 ФИО 5. имела все основания для рассмотрения данного дела. На основании п. 2 ст. 39 ГПК РФ, в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не связанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отсюда следует, что представляя апелляционную жалобу, и последующие к ней дополнения, заявитель должен знать, что он не вправе заявлять новые требования. Он обязан действовать в рамках предмета рассмотрения дела по первой инстанции. Считаю, что заявитель намеренно вводит суд в заблуждения придумывая новые причины для отмены решения мирового судьи судебного участка № 52, так как не хочет оплачивать задолженность образовавшуюся за коммунальные услуги. На основании выше изложенного, руководясь п. 2 ст. 39 ГПК РФ прошу суд в удовлетворении ходатайство ФИО2 об отмене решения суда первой инстанции по гражданскому делу отказать в связи с необоснованностью и несостоятельностью.

Из исследованного в судебном заседании ходатайства представителя ответчика ФИО2 об отмене решения суда, следует, что при обращении в суд с исковым заявлением или по иным основаниям, представитель обязан представить суду как свои полномочия, выраженные в доверенности и документе, удостоверяющем личность, так и полномочия руководителя организации на подписание доверенности, выраженные в учредительных документах или в выписке из ЕГРЮЛ. Истцом по данному делу указанные требования не соблюдены: к иску не приложено и суду не представлено ни выписки из ЕГРЮЛ на ООО «МСО» ни Устава OOО «МСО» (или приказа по предприятию о назначении лиц, имеющих право подписи доверенностей) из которых можно было бы определить, кто является руководителем данной организации или иным должностным лицом, обладающим правом на подписание доверенностей. К исковому заявлению ООО «МСО» приложена только одна страница в виде выписки из Устава организации, свидетельствующая об общих положениях, фирменном наименовании и местонахождении общества и целях, предмете деятельности и правах общества (л.д. 11, том 1). В соответствии с ч. 1 ст. 186 ГК РФ, доверенность выдается на срок
не более трех лет, а в случае, когда срок действия доверенности не указан, то она действует в течение одного года со дня ее совершения, следовательно, доверенность является срочной сделкой, вступает в силу с конкретного момента и прекращает свое действие в определенный момент, поэтому, обязательным условием для данного вида сделок является указание на место и дату совершения сделки (удостоверения доверенности). В соответствии со ст. 59 Основ законодательства РФ «О нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1, доверенность должна соответствовать требованиям, указанным в Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол 03/03 от 7-8 июля 2003 года). В соответствии с п. 6 указанных Методических рекомендаций, доверенность должна, в частности, содержать место и дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью). Доверенность, не содержащая дату ее совершения, является в соответствии со ст. 186 ГК РФ ничтожной, по основаниям ч, 1 ст. 166 ГК РФ, как не соответствующая закону или иным правовым актам. К исковому заявлению, подписанному ФИО 1., приложен документ, поименованный доверенностью (л. д. 8, том 1) на имя ФИО 1. Данный документ, как доверенность является ничтожным, поскольку не содержит места и даты совершения доверенности. Указанное в левом верхнем углу «Исх. № б/н от «01» января 2012 г.» не может быть признано судом как место и дата совершения доверенности, даже и по той причине, что 01 января является в России праздничным днем, следовательно, должен быть суду представлен приказ о назначении для ФИО 1 и ФИО 2 этого дня рабочим днем. Непонятно, как может быть исходящий номер без номера и куда направляется этот документ? Кроме этого, как выяснилось при его ознакомлении с материалами гражданскогодела № судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края по заявлению
ООО «МСО» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО 8 и других, указанное заявление было подписано той же ФИО 1 с приложением доверенности, которая также оформлена с нарушением закона, но уже от 10 января 2012 года, что также вызывает вопрос о том, какая же доверенностей является действительной, по мнению истца. Мировым судьей судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края ФИО 7 в нарушение требований ч. 2 ст., 161 ГПК РФ не были проверены полномочия истца на совершение действий и ранее не было отказано в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как гражданину, которому ГПК РФ или другими Федеральными законами не предоставлено право на предъявление заявления в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица. Кроме этого, в исковом заявлении в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не указано полного адреса места нахождения организации и не указано адреса нахождения представителя организации. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, просит: производство по гражданскому делу № по иску ООО «МСО» к ФИО3 о взыскании долга за коммунальные услуги прекратить по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду обращения с исковым заявлением гражданина, которому ГПК РФ и другими Федеральными законами не представлено право на предъявление заявления в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица (л.д. 84-86, т. 2).

Из исследованного в судебном заседании отзыва истца на ходатайство представителя ответчика ФИО2 о прекращении производства по делу, следует, что ООО «МСО» с ходатайством ФИО2 о прекращении производства по делу не согласно по следующим основаниям. В доверенности выданной на имя ФИО 1, соблюдены все требования закона, указаны и перечислены предоставленные ей Обществом полномочия на представление интересов данного Общества. В соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации, так же на основании устава ООО «МСО» (стр.2, раздел 1, п. 1.4), учредителями Общества являются: Администрация Верхнебуреинского муниципального района в лице Главы Администрации Верхнебуреинского района ФИО 10.; гражданин РФ ФИО 2 гражданин РФ ФИО 9 На основании гл. 8 (Единоличный исполнительный орган Общества) единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием Общества на срок не менее двух лет (8.1). Генеральный директор: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдаёт доверенности на право представительства от имени Общества. Следовательно доверенность выданная ФИО 1., от имени Общества (ООО «МСО») в лице генерального директора ФИО 2., подписанная руководителем Общества и скреплена круглой печатью, является правильной и соответствует норме закона (8.3). К исковому заявлению были приложены все необходимые документы и перечислены в приложении, а именно: справка о регистрации по месту жительства, копия поквартирной карточки, копия о постановке на учёт, расчёт задолженности; копия доверенности; выписки из уставов ООО «Комсервис», ООО «Комсервис-II», ООО «МСО»; акт приёма передачи долга по договору № 23 от 30.12.2010г.; копия договора о переводе долга № 23 от 30.12.2010г.; копия договора о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от 30.06.2011г.; копия договора на оказания услуг № 2о/у от 01.12.2010г.. Непонятно, какие ещё документы нужны заявителю и чего ещё не хватает. В доверенности, выданной на имя ФИО 1, от 10 января 2012 года, указано и место заключения и дата и срок действия доверенности, а именно доверенность выдана сроком на один год. На вопрос заявителя ходатайства ФИО2 о том, что какая доверенность ФИО 1., является действительной, могут указать, что обе доверенности являются действительными и внутренние дела предприятия не относятся ни каким образом к
гражданам РФ. В том числе и ФИО2, и так же не относятся к рассмотрению данного дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 52. На основании п. 2 ст. 39 ГПК РФ, в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не связанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отсюда следует, что представляя апелляционную жалобу, и последующие к ней дополнения, заявитель должен знать, что он не вправе заявлять новые требования. Он обязан действовать в рамках предмета рассмотрения дела по первой инстанции. Считают, что заявитель намеренно вводит суд в заблуждения придумывая новые причины для отмены решения мирового судьи судебного участка № 52, так как не хочет оплачивать задолженность образовавшуюся за коммунальные услуги. На основании выше изложенного, руководясь п. 2 ст. 39 ГПК РФ просят в удовлетворении ходатайство ФИО2 о прекращении производства по гражданскому делу отказать в связи с необоснованностью и несостоятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что являются ничтожными следующие сделки: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, сделка, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно определил, что ответчик пользовался коммунальными услугами и у него имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что Договор № 2-о/у от 01.12.2010г. заключенный между ООО «МСО» и ООО «Комсервис II» является недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

Договор № 2-о/у от 01.12.2010г., предусматривал обязанность ООО «МСО» по начислению, приему платежей за коммунальные услуги, ведению претензионной и исковой работы, ведению аналитического учета операций в период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г.

Согласно Договора о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от 30.06.2011г., ООО «Комсервис II» передало ООО «МСО» кредиторскую задолженность и всю дебиторскую задолженность населения за коммунальные услуги, оказанные «Комсервис II» по состоянию на 30.06.2011г.

Задолженность по оплате коммунальных услуг взыскивается истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период образования задолженности в период действия договора № 2-о/у от 01.12.2010г., после чего 30.06.2011г. образовавшая задолженность ответчика была предана ООО «МСО».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что Договор о передаче кредиторской и дебиторской задолженности № 23 от 30.12.2010г. является ничтожным, по следующим основаниям.

На момент заключения указанного договора в отношении ООО «Комсервис» была введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен ФИО 3

Согласно ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании не было установлено основания для признания ничтожным Договора о передаче кредиторской и дебиторской задолженности № 23 от 30.12.2010г., так как данный вид сделки предусмотрен нормами действующего законодательства, не запрещен для заключения юридическими лицами, в отношении которых введена процедура наблюдения, сделка совершена уполномоченными органами юридических лиц, одобрена временным управляющим ФИО 3

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что Договора о передаче кредиторской и дебиторской задолженности № 23 от 30.12.2010г. был заключен с согласия временного управляющего ФИО 3 так как впоследствии указанный договор в ходе конкурсного производства не был признан недействительным и оспорен временным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что Договор от 30.12.2010г. № 23 и Договора о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от 30.06.2011г. являются ничтожным, по причине их заключения без согласия и участия кредиторов ООО «Комсервис» и ООО «Комсервис-II» - ОАО «ДЭК-Хабаровскэнергосбыт» и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», так как в данной части права ответчика оспариваемыми договорами не нарушены, нарушение прав кредиторов может являться предметом рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства по заявлению арбитражного управляющего.

Ничтожность сделки предполагает ее недействительность с момента заключения. Заключение каких-либо сделок впоследствии не является основанием для признания первичной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о необоснованности требований по взысканию оплаты за коммунальные услуги, в связи с тем, что истец не представил суду доказательств о передачи долга именно ФИО3 Задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес> была передана Актом приема-передачи дебиторской задолженности населения. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания исковых требований не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик не проживает в <адрес>. В судебном заседании было установлено, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу и ответчиком не было представлено доказательств, что она проживает по другому адресу и оплачивает коммунальные услуги.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что ответчику, проживающему в <адрес> предоставлялись коммунальные услуги, так как стороной ответчика не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлял какие либо претензии по предоставлению коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о необоснованности требований по взыскании платы за тепловую энергию в летние месяцы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления оплаты за отопление производились равными долями в течение календарного года - 12 месяцев, размер образовавшей задолженности по отоплению не изменился, услуга по отоплению за оказанный отопительный период времени была уже оказана.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о необоснованности требований по взысканию оплаты за коммунальные услуги в связи с не указанием тарифов в расчете исковых требований. Указание тарифов в расчете исковых требований не является обязательными условием при обращении в суд с иском о взыскании коммунальных услуг. Стороной ответчика не было представлено в судебное доказательств, что начисление оплаты за коммунальные услуги было произведено в нарушении установленных тарифов.

Факт задолженности по коммунальным услугам по указанной квартире нашёл свое подтверждение в судебном заседании и у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заявленных исковых требований.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что данное гражданское дело подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из исследованного в судебном заседании Доверенности 01.01.2012г., следует, что настоящей доверенность Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» в лице генерального директора ФИО 2, действующей на основании Устава поручает юрисконсульту ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» ФИО 1 представлять интересы ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» во всех учреждениях и организациях, и перед гражданами, совершать все необходимые действия в интересах ООО «Межпоселенческая сбытовая организация», в том числе подготовке и направлении запросов,, представительствовать в суде, арбитражном и третейском суде, пользоваться всеми предоставленными истцу, ответчику и третьему лицу правами, в том числе на: подписание искового заявления, заявления о выдачи судебного приказа, подписание заявления о пересмотре судебных актов, по вновь открывшимся обстоятельствам, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета иска, обжалования решения суда, передачу спора на рассмотрение третейского суда. заявлять об обеспечении иска, получение исполнительного листа и предъявления его ко взысканию, по окончанию исполнительных действий получать исполнительные документы, получать информацию об исполнении исполнительного документа, проведение контроля за исполнением исполнительных документов, заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам, принимать участие в собраниях жильцов. Доверенность действительна сроком на один год (л.д. 8, т. 1).

Судом не было установлено оснований в отказе в принятии искового заявления по данному гражданскому делу.

В ходе производства данного гражданского дела у стороны ответчика было право ходатайствовать о предоставлении каких-либо документов имеющих значения для дела, однако ранее у стороны ответчика не возникало сомнений в регистрации OOО «МСО» и в полномочиях его представителя.

Судом не было установлено оснований для признания доверенности OOО «МСО» (л.д. 8, т. 1) ничтожной, так как в данной доверенности указанна дата её оформления, срок её действия, уполномочённое лицо действующие от имени OOО «МСО». У суда не возникает сомнений в дате оформления указанной доверенности - 01.01.2012г., так как OOО «МСО» является юридическим лицом и по согласованию со своими работниками в праве устанавливать свой график рабочего времени, кроме того OOО в праве оформлять свои доверенности в любых количествах и в различные периоды времени.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, так как принято в незаконном составе, по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края ФИО 7 от 09.07.2012г., судебное заседание было назначено на 06.08.2012г. в 10 часов 00 минут.

В соответствии с Постановлением председателя Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26.07.2012г. - в связи с исключением мирового судьи судебного участка Верхнебуреинского района Хабаровского края № 51 ФИО 7 из штата судебного участка с 26.06.2012г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 51 (с учетом постановления от 31.05.2012г. № 4) возложены на мирового судью судебного участка № 75 Верхнебуреинского района ФИО 6, которому переданы в производство вновь поступающие и не принятые к производству уголовные и гражданские дела, дела об административных правонарушениях, материалы, разрешаемые в порядке исполнения приговоров, подсудные мировым судьям судебных участков № 51 и № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края.

В соответствии с Постановлением председателя Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06.08.2012г. - на период ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района ФИО 6. исполнение его обязанностей (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ№) возложены на мирового судью судебного участка № 52 Верхнебуреинского района ФИО 5 которой переданы вновь поступающие и не принятые к производству уголовные и гражданские дела, дела об административных правонарушениях, материалы, разрешаемые в порядке исполнения приговоров, подсудные мировым судьям судебных участков № 51 и № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края.

Из исследованного протокола судебного заседания от 06.08.2012г., следует, что судебное заседаний производилось мировым судьёй судебного участка № 52 Верхнебуреинского района ФИО 5

В судебном заседании было установлено, что мировой судья судебного участка № 51 ФИО 7 назначила судебное заседание по данному гражданскому делу на 06.08.2012г. Впоследствии мировой судья ФИО 7 с ДД.ММ.ГГГГ была исключена из штата судебного участка № 51. После чего судебное заседание по данному гражданскому делу проводилось мировым судьёй судебного участка № 52 ФИО 5 В соответствии с Постановлением председателя Верхнебуреинского районного суда от 26.07.2012г. мировому судье судебного участка № 75 ФИО 6. были переданы в производство только вновь поступающие и не принятые к производству гражданские дела, подсудные мировому судье судебного участка № 51.

Принимая во внимания, что мировой судья ФИО 7 с ДД.ММ.ГГГГ была исключена из штата судебного участка № 51, а мировым судьей судебного участка № 75 ФИО 6. данное дело не было принято в производство, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 52 ФИО 5

Таким образом, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 13 августа 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Рябов О.В.