Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 июля 2020 года в открытом судебном заседании в р.п. Русс-кая Поляна Омской области апелляционную жалобу ФИО1, на решение, принятое 27.01.2020 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области по гражданскому делу№ 2-8/2020 по иску филиала бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления госу-дарственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Русско-Полянского района Омской области» к ФИО1, о взыскании суммы, судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования филиала бюджетного учреж-дения Омской области «Многофункциональный центр предоставления го-сударственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Русско-Полянского района Омской области» к ФИО1, о взыскании излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу филиала бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муни-ципальных услуг Нововаршавского района Омской области» «Многофунк-циональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Русско-Полянского района Омской области» сумму причиненного ущерба в размере 49 003 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей 11 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Центр предоставления государственных и муниципальных услуг обра-тился к мировому судье с названными требованиями, в обоснование указав на получение мер социальной поддержки в виде льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1, с 2010 года по льгот-ной категории «педагогический работник», с 27.08.2014 по льготной катег-ории «педагогический работник, неработающий пенсионер». 08.08.2018 истцу стало известно об увольнении ответчика из образовательного учреж-дения 27.07.2014 и ошибочном указании, в 2014 году в информации рабо-тодателя, о ее увольнении в связи с выходом на пенсию. 13.08.2018 выне-сено распоряжение о прекращении с 01.08.2014 выплат ответчику мер со-циальной поддержки льгот по оплате коммунальных услуг, топлива, ком-пенсации в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату ЖКХ. Излиш-не ответчиком получено 52 043 рубля 50 копеек, на основании заявления, поступившего в центр 12.09.2018, ФИО1, возвращено 3 000 руб-лей, поступивших на счет 16.04.2019. На 01.05.2019 остаток долга состав-ляет 49 003 рубля 50 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 49 003 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей 11 копеек.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования под-держал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и произ-водстве спорных начислений ввиду правовой ошибки работодателя, пред-ставившего сведения в МФЦ.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основа-нии доверенности, в судебном заседании пояснила о направлении ежегод-но в МФЦ списков льготников и уволенных педагогов в связи с выходом на пенсию без наличия таковой обязанности.

27 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области принято, изложенное выше, решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1, обра-тилась с апелляционной жалобой в Русско-Полянский районный суд Омс-кой области, указав, что мировым судьей принято незаконное и необосно-ванное решение, поскольку заявление от 12.09.2018 не соответствует тре-бованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Рос-сийской Федерации, к доказательствам и не доказывает признание ею дол-га, а также не учтен пропуск истцом, узнавшим о нарушенном праве 01.08.2014 из письма Комитета по образованию, срока исковой давности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Арис-тову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляцион-ной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоя-тельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелля-ционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, 26.04.2010 в орган, осу-ществляющий предоставление мер социальной поддержки, педагогичес-ким работником ФИО1, подано заявление о предоставлении де-нежного эквивалента скидки на оплату жилого помещения и коммуналь-ных услуг (л.д.5,7). 03.12.2010 руководителем казенного учреждения Омс-кой области «Центр социальных выплат и материально-технического обес-печения по Русско-Полянскому району Омской области» вынесено распо-ряжение о назначении педагогическому работнику ФИО1, меры социальной поддержки льготы по оплате коммунальных услуг с 01.07.2010 по 31.12.2012 с указанием конкретных выплат и в даль-нейшем с 01.01.2013 (л.д.8).

21.03.2011 ответчиком подано заявление в центр социальных выплат о назначении меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг и твердого топлива (л.д.9), на приобретение дров и угля с 01.05.2011 по 31.05.2011 назначено к выплате 15 316,14 рублей (л.д.11).

Аналогичные заявления поданы ответчиком в центр социальных вып-лат 21.03.2012 и 12.02.2013, на основании которых начислены к выплате денежные средства (л.д.12,13,14,15).

15.05.2014 ответчик подала заявление о назначении меры социальной поддержки по оплате приобретения твердого топлива (л.д.16), на основа-нии которого в тот же день вынесено распоряжение о перечислении на банковскую карту получателя льготы 18 191 рубля 90 копеек на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д.17), выплата которой прекращена 27.08.2014 в связи со сменой меры социальной поддержки после получения центром информации работодателя ответчика о ее увольнении, как пенсионера, и в тот же день назначена мера социальной поддержки в виде льготы по опла-те коммунальных услуг по категории педагогический работник, нерабо-тающий пенсионер в размере 41 рубля 04 копеек с 01.09.2014 пожизненно (л.д.18,19). По указанной категории 27.12.2016 ФИО1, назначена компенсация в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату ЖКУ в размере 2 300 рублей с 01.01.2017 (л.д.21).

13.08.2018 руководителем филиала бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области» «Мно-гофункциональный центр предоставления государственных и муниципаль-ных услуг Русско-Полянского района Омской области» (правопреемник казенного учреждения Омской области «Центр социальных выплат и мате-риально-технического обеспечения по Русско-Полянскому району Омской области») вынесены распоряжения о прекращении выплат ответчику мер социальной поддержки в виде льготы по оплате коммунальных услуг (пе-речисление с 01.09.2014 по октябрь 2016 года за электроэнергию), льготы по оплате топлива (выплата произведена в мае 2014 года), компенсации в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату ЖКУ (перечисление с 01.01.2017 по июль 2018 года) (л.д.23,24,25). Основанием прекращения выплат явилась информация, предоставленная 08.08.2018 председателем Комитета по образованию администрации Русско-Полянского муници-пального района Омской области об увольнении ФИО1, 27 июля 2014 года (л.д.22).

Принимая решение по гражданскому делу, мировой судья основывался на положении главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 159 и 160 Жилищного кодекса Российской Феде-рации, определяющими гарантии социальной поддержки, а также норма-тивными правовыми актами субъекта Российской Федерации, принятыми во исполнение требований федерального законодательства.

Истцом заявлено о взыскании переплаты за период с мая 2014 года по июль 2018 года.

Кодексом Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан, принятымЗаконом Омской области от 04.07.2008 № 1061-ОЗ, в обеспечение исполнения требований статей 159 и 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющих право граждан на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, статьи 47Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российс-кой Федерации», устанавливающей право педагогических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации рас-ходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, установлены меры социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате отоп-ления и освещения в сельских поселениях, рабочих или дачных поселках, педагогическим работникам, проживающим в сельской местности и осу-ществляющим свою деятельность в расположенных в сельской местности государственных и муниципальных образовательных организациях Омс-кой области, пенсионерам, проживающим в сельской местности, уволен-ным в связи с выходом на пенсию из государственных образовательных организаций Омской области, муниципальных образовательных органи-заций Омской области (статья 34 в редакции на 2014 год).

Названный закон направлен на защиту прав и интересов граждан Рос-сийской Федерации, а также определяет государственную политику в об-ласти социальной поддержки граждан Российской Федерации, являющихся педагогическими работниками.

В силу требования статьи 39 Кодекса постановлением Правительства Омской области от 02.12.2009 № 229-п утвержден Порядок предостав-ления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в Омс-кой области, устанавливающий основания для льготных выплат, перечень необходимых документов и основания для прекращения производства на-числений. Пунктом 17 Порядка установлено прекращение предоставления мер социальной поддержки в случае утраты гражданином права на меры социальной поддержки. В пункте 19 Порядка предоставления мер социаль-ной поддержки отдельным категориям граждан в Омской области обязан-ность сообщить в учреждение о наступлении обстоятельств, влекущих пре-кращение выплаты, в течение 14 календарных дней с момента их наступ-ления, возложена на гражданина.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено сторонами, ФИО1, на 2010 года (первичное обращение за льготой) имела статус педагогического работника и осуществляла педаго-гическую деятельность в муниципальном образовательном учреждении Омской области, осуществляющим деятельность в сельской местности и проживала в сельском поселении, имела право на предоставление компен-сации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения в си-лу положения части 8 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в размере, на условиях и в порядке, установленных законодательством субъекта Российской Федера-ции и за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъекта Российской Федерации.

С января 2014 года у ФИО1, наличествовало право на возме-щение расходов в виде денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате занимаемой площади жилого помещения (в коммунальных квар-тирах - занимаемой жилой площади), отопления и освещения на основании статьи 34 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных катего-рий граждан, принятым Законом Омской области от 04.07.2008 № 1061-ОЗ (в редакции, действующей до 01.01.2016) до ее увольнения 27.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными пра-вовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в част-ности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алимен-ты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его сто-роны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в ка-честве средств к существованию, в частности заработная плата, приравнен-ные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причи-ненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денеж-ных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобро-совестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных де-нежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосно-вательном обогащении и недопустимости возврата определенных денеж-ных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдель-ными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмот-ренных Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Из светокопий документов, представленных истцом в материалы дела, сверенных в ходе апелляционного рассмотрения с материалами выплат-ного дела, не опровергнутых отвечающей стороной, усматриваются назна-чение и выплата последней мер социальной поддержки в спорный период в виде льготы по оплате коммунальных услуг по оплате топлива в мае 2014 года, компенсации расходов на освещение жилого помещения с 01.09.2014 по октябрь 2016 года, компенсации в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату ЖКУ с 01.01.2017 по июль 2018 года.

Из расчета суммы исковых требований, представленного истцом в рай-онный суд, принятым судом в качестве развернутого перечня произведен-ных выплат, усматривается получение ответчиком в мае 2014 года льготы по оплате топлива в размере 18 191,90 рублей, с сентября по декабрь 2014 года, в течение 2015 года, с января по октябрь 2016 года льготы по оплате электроэнергии ежемесячно на общую сумму 1 037,21 рублей, с января по декабрь 2017 года и с января по июль 2018 года ежемесячной компенсации в 2 300 рублей на оплату ЖКУ на общую сумму 43 700 рублей. Поступле-ние на банковскую карту, получение указанных перечислений ответчиком подтверждено в суде.

Истцом мотивировано производство начислений и выплат льготы пос-ле увольнения ответчика 27.07.2014 заблуждением относительно измене-ния у последней статуса на неработающего пенсионера, проживающего в сельской местности, уволенного в связи с выходом на пенсию из муници-пальной образовательной организации Омской области.

Как установлено в суде первой инстанции, производство выплат обос-нованно продолжено истцом, получившим 22.08.2014 от работодателя от-ветчика информацию о смене статуса получателя льготы ФИО1, на статус неработающего пенсионера.

Поскольку ФИО1, не исполнена обязанность по уведомлению учреждения в течение 14 дней об увольнении, районный суд соглашается с вышеизложенным.

Статьей 34 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан, принятогоЗаконом Омской области от 04.07.2008 № 1061-ОЗ, с учетом изменений, внесенных законодателем в течение спор-ного периода с 2014 по 2018 год, в совокупности с параграфом III Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граж-дан в Омской области, прямо предусмотрено право получателя льготы на предоставление меры социальной поддержки с даты возникновения права до наступления обстоятельств для прекращения такового, как и обязан-ность по выплате льготы на компенсацию коммунальных услуг.

В типовом бланке заявления, поданного ответчиком в учреждение, 26.04.2010 (на основании которого бессрочно установлена выплата льготы на освещение), как и бланке заявления, поданного 15.05.2014 (льгота по оплате приобретения твердого топлива), содержится информация об обя-занности сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение предо-ставления мер социальной поддержки в течение 14 дней. Ответчиком не отрицается должная информированность о таковом сотрудником учрежде-ния при обращении за льготой, как и невыполнение обязанности после увольнения 27.07.2014.

Таким образом, суд находит доказанным стороной, инициировавшей спор, необоснованность получения ответчиком выплат, начисленных после 27.07.2014, соглашается с выводом мирового судьи о неосновательности получения ответчиком выплат с сентября 2014 года по июль 2018 года.

При этом, заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям мировым судьей отклонено необоснованно, ис-ходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является осно-ванием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российс-кой Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Мировым судьей установлено, и нашло подтверждение в суде апелля-ционной инстанции, что истец узнал о нарушенном праве 08.08.2018, по-лучив информацию Комитета по образованию, исковое заявление им пода-но в суд 12.12.2019.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек по суммам, заявленным к взысканию до 12.12.2016.

Вывод мирового судьи о начале течения срока исковой давности заново ввиду признания ФИО1, долга в письменной форме подачей ист-цу заявления 12.09.2018, о согласии на добровольное возмещение суммы переплаты в размере 52 003,50 рублей и внесением на счет 3 000 рублей не основан на доказательствах.

Пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено признание обязанным лицом долга в письменной форме. В доказательство наличия признания долга, в порядке, установленном стать-ей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ист-цом представлена в суд светокопия заявления, датированного 12.09.2018, содержащего подпись от имени ФИО1,, представителем истца да-ны пояснения о поступлении документа на электронную почту МФЦ. Воз-ражая относительно признания долга, ответчик заявила об отсутствии волеизъявления на таковое, как и перечисления денежных средств, кото-рые от ее имени перечислены дочерью АВВ, в доказательство чего представлены чеки по операции Сбербанк онлайн с датой операции 15.04.19 на сумму 1 500 рублей и 1 500 рублей, что не оп-ровергнуто стороной истца.

Основываясь на положении части 1 статьи 327.1 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве до-полнительного доказательства чеки по операции Сбербанк онлайн с датой операции 15.04.19 перечисления 1 500 рублей и 1 500 рублей с карты плательщика АВВ, признавая уважительными причины, не позволившие представить его мировому судье, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не исследовался вопрос о природе произведенной оплаты.

Давая оценку дополнительному доказательству, в совокупности со све-токопией заявления от 12.09.2018, суд апелляционной инстанции не нахо-дит их соответствие письменной форме признания долга, требования к ко-торой вытекают из совокупности пункта 2 статьи 206 Гражданского кодек-са Российской Федерации и главы 6 Гражданского процессуального кодек-са Российской Федерации.

Поскольку срок обращения в суд с 13.12.2016 истцом не пропущен, имеются основания для взыскания суммы переплаты с ответчика в поряд-ке, установленном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, полученные ответчиком в период с января 2017 года по июль 2018 года в размере 43 700 рублей.

Доводы подателя жалобы о невозможности установить отправителя полученных денежных средств по причине отсутствия информации в ПАО «Сбербанк России», как и относительно правовой ответственности работо-дателя, предоставившего в учреждение, начисляющее льготы, недостовер-ную информацию о ее увольнении в связи с выходом на пенсию, и обязан-ности истца истребовать в компетентных органах сведения о назначении пенсии и увольнении получателя льготы, не подкреплены должной доказа-тельственной базой и не основаны на законе. При наличии в специальном нормативном правовом акте прямого указания о возложении обязанности информирования о возникновении обстоятельств для прекращения выпла-ты мер социальной поддержки на гражданина, получающего льготу, невы-полнение таковой влечет для уклонившегося гражданско-правовую от-ветственность по возврату суммы на основании вышеназванных норм, как и в силу пункта 20 Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в Омской области.

Иных доводов, влияющих на существо принятого по делу судебного решения, жалоба не содержит.

В соответствии с положением части 1 статьи 327.1 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстан-ции не находит оснований для принятия в качестве нового доказательства ответа, данного 11.06.2020 заместителем министра труда и социального развития Омской области на обращение ФИО1,, поскольку тако-вой не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенного, на основании части 1 статьи 330 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации решение миро-вого судьи подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы. Принимая новое решение, районный суд соглашается с наличием у ответчика обязанности возвратить сумму переплаты мер социальной поддержки, но в размере 43 700 рублей. На основании статьи 98 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 489 рублей 24 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетво-рить частично.

Решение, принятое 27.01.2020 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области по гражданскому делу по иску филиала бюджетного учреждения Омской области «Много-функциональный центр предоставления государственных и муниципаль-ных услуг Нововаршавского района Омской области» «Многофункцио-нальный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Русско-Полянского района Омской области» к ФИО1, о взыскании суммы, судебных расходов, изменить в части взыска-ния суммы переплаты, изложив резолютивную часть решения в следую-щей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу филиала бюджет-ного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предо-ставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Русско-Полянского района Омс-кой области» переплату мер социальной поддержки в размере 43 700 руб-лей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в раз-мере 1 489 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2020.