Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> об отказе в отмене судебного приказа от <дата><номер>,

установил:

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес>, от <дата><номер> с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа от <дата>: сумма основного долга в размере 7 000 руб., проценты за пользование суммой займа с <дата> по <дата> в размере 5 537 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа с <дата> по <дата> в размере 686 руб., сумма не выплаченных членских взносов с <дата> по <дата> в размере 14 994 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 523,25 руб. Всего взыскать 28 740,25 руб.

ФИО1<дата> направил почтой возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в отмене судебного приказа от <дата><номер> отказано, поскольку должником не представлено доказательств невозможности направления возражений в установленный срок.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333, ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №13), исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В частности, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> обществ о с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Рассмотрев заявление взыскателя, исследовав приложенные к нему документы, руководствуясь ст.ст. 32, 124, 126, 130 ГПК РФ, мировой судья <дата> вынес судебный приказ.

Копия судебного приказа направлена должнику ФИО1<дата> по адресу: <адрес>, и возвращена мировому судье <дата> с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Почтовый адрес, по которому мировым судьей направлена копия судебного приказа, аналогичен адресу, указанному должником в направленных им возражениях относительно исполнения судебного приказа.

ФИО1<дата> направил почтой мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа. В возражениях ФИО1 указал, что о наличии данного судебного постановления он узнал от судебного пристава-исполнителя, копию судебного приказа получил <дата>.

Отказывая ФИО1 в отмене судебного приказа, мировой судья по существу верно исходил из того, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ 10-дневного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. При этом мировой судья ошибочно указал, что судебный приказ вынесен <дата>.

Из правовой позиции, изложенной в п.п. 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1, проживая по месту своей регистрации, должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <дата><номер>, при доставке почтовой корреспонденции ФИО5, ФГУП «Почта России» не допущено. Отсутствие должника в месте жительства в период доставки судебной корреспонденции, возращенной <дата> в связи с истечением срока хранения, не подтверждено. Доводы должника о том, что мировым судьей нарушены разумные сроки рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа, а также направления должнику оспариваемого определения, не имеют юридического значения при проверке законности оспариваемого определения.

Между тем, вынесение определения об отказе в отмене судебного приказа нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой процессуальный документ как определение об отказе в отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения - ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, мировому судье следовало принять предусмотренное законом процессуальное решение о возращении должнику возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для отказа ФИО1 в отмене судебного приказа не имелось, определение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу о возращении ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> об отказе ФИО1 в отмене судебного приказа от <дата><номер> отменить, разрешив вопрос по существу.

Возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от <дата><номер> возвратить должнику.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья Стех Н.Э.