Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителей истца ФИО2 - ФИО7, ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8, согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 811180 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11312 руб.

В основание заявленных требований истец указал, что он является владельцем счета №**********№, открытого в АО «УРАЛПРОМБАНК». ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО1 доверенность № на распоряжение указанным счетом для совершения финансовых операций (снятия денежных средств и пополнение счета). ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была им отменена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с указанного счета №**********№ были сняты денежные средства на общую сумму в размере 811180 руб., денежными средствами ответчик распорядился самостоятельно, ему не передавал. После отмены доверенности ответчик также не возвратил ему указанные денежные средства, на требование о возврате денежных средств не ответил. Полагает, что ФИО1 неосновательно обогатился за его счет.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «УРАЛПРОМБАНК» в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено правильно читать дату изготовления мотивированного решения «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.78).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение о взыскании соответчика 811180 руб. Указывает, что при наличии у ответчика законного права на денежные средства, полученные по доверенности со счета истца, ответчик должен обладать правовыми основаниями владения такими денежными средствами, регулируемыми ст. 971 ГК РФ либо иной сделкой, совершенной между сторонами. Он не выдавал ответчику каких-либо поручений на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как и ответчик не представил истцу и суду сведений о расходовании денежных средств в интересах доверителя или совершения между сторонами иной сделки. Все полученные ответчиком денежные средства поступили в его владение и находятся у него без законных оснований, а значит являются неосновательным обогащением.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал на то, что обстоятельства, на которые указывает ответчик как основание распоряжения банковским счетом, были предметом рассмотрения судом спора между ними, оценка данным обстоятельствам дана. Судом, в том числе апелляционной инстанции, было установлено, что снятие ФИО1 со счета 811180 руб. не свидетельствует о том, что данные денежные средства получены в счет оплаты стоимости переданных ответчику объектов недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Истец ФИО2, представитель третьего лица АО «УРАЛПРОМБАНК» о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, новые доказательства и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем счета №**********№ открытого в АО «УРАЛПРОМБАНК» по договору текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-19).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдал ФИО1 доверенность № на распоряжение указанным счетом, в том числе проведение операций с денежными средствами, находящимися на счете, доверенность выдана на 1098 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно выписке по счету, а также принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства справке АО «УРАЛПРОМБАНК», по счету №**********№, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 с указанного счета по доверенности сняты денежные средства в общей сумме 811180 руб. (л.д. 45-48, 114).

ФИО2 в основание исковых требований ссылался на то, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная им на имя ФИО1, была отменена ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Факт получения с банковского счета, открытого на имя истца, денежных средств в указанном размере ФИО1 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 811180 руб., которое оставлено ФИО1 без удовлетворения (л.д.20,21).

Разрешая спор по существу, оценив объяснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что денежные средства сняты со счета ФИО1 на основании доверенности, которая была отменена, полученными денежными средствами ответчик распорядился самостоятельно, ему их не передал, а его претензия о возврате указанных денежных средств оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО10 дал подробные пояснения о правоотношениях сторон, согласно которым ФИО2 доверенность на распоряжение счетом была выдана ФИО1 в связи с принятием ими обоюдного решения о ведении совместного бизнеса, а именно договоренности о том, что они совместно разрабатывают строительный проект на земельном участке, делают планировки, для чего ФИО1 должен был привлекать специалистов для ведения проектно-изыскательской деятельности. Письменное соглашение о разработке строительного проекта сторонами не заключалось. Для осуществления такой деятельности ФИО1 с разрешения ФИО2 пользовался денежными средствами как краткосрочными займами. Срок осуществления такой деятельности оговорен сторонами – в течение одного года. Когда ФИО2 понял, что никаких отношений с ФИО1 не возникнет, он отозвал выданную ФИО1 доверенность на распоряжение счетом. При этом ФИО1 воспользовался денежными средствами ФИО2, не согласовывая с последним (л.д.94-95, 125-126).

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал, что между ним и ФИО2 был ранее заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение расчета по которому истец передал ему график платежей, доверенность на распоряжение счетом, с которого он должен был получать денежные средства за проданное им имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Позиция ответчика не нашла своего подтверждения и опровергается принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества. Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что снятие ФИО1 денежных средств в размере 811180 руб. со счета ФИО2 не свидетельствует о том, что данные денежные средства получены ФИО1 в счет оплаты стоимости проданных ФИО2 объектов недвижимости, доказательств заключения соглашения о расчетах по договору не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Ответчиком операции по снятию со счета истца денежных средств были произведены по воле последнего на основании выданной им доверенности, которая отозвана не была, что не может считаться неосновательным обогащением на стороне ФИО1, поскольку произведены на основании выданной истцом доверенности, которой ФИО1 уполномочен пользоваться и распоряжаться текущим счетом №**********№, открытым в АО «УРАЛПРОМБАНК», производить все действия, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проводить операции со средствами, находящимися на счете, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Предметом договора текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ является, в том числе выполнение банком распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, распоряжение ФИО1 в течение одного года открытым на имя ФИО2 в банке счетом, в том числе совершение операций по снятию денежных средств на основании выданной истцом доверенности, с целью привлечения соответствующих специалистов для проведения проектно-изыскательских работ либо как получение краткосрочных займов, о чем указал представитель истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии между сторонами иных гражданско-правовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при наличии у ответчика законного права на денежные средства, полученные по доверенности с его счета, ФИО1 должен обладать правовыми основаниями владения такими денежными средствами, регулируемыми либо ст. 971 ГК РФ либо иной сделкой, совершенной между сторонами, он не выдавал ответчику каких-либо поручений на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, ответчик не представил сведений о расходовании денежных средств в его интересах или совершения между сторонами иной сделки, все полученные ответчиком денежные средства поступили в его владение и находятся у него без законных оснований, следовательно, являются для последнего неосновательным обогащением, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств и пояснений представителя истца, между сторонами возникли иные гражданско-правовые отношения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 811180 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.