Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2022 года гражданское дело по иску Будь Антонины Петровны к Кочетенковой Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Будь Антонины Петровны на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

установила:

Будь А.П. обратилась в суд с иском к Кочетенковой Т.А. о взыскании денежных средств в сумме 272 446 руб. и госпошлины в сумме 5 924,42 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с устным договором, заключенным <Дата обезличена>, истцом по накладным был отпущен ответчику товар для реализации на сумму 415 201 руб. Ответчик за проданный товар сдал истцу 35 300 руб. На момент ревизии находилось товара, который потерял свою покупательскую способность (был весь мятый, без фабричных упаковок и т.д.) на 98 110 руб. 11.11.2020 была проведена комиссионная ревизия, по результатам ревизии составлен акт, который отправлен ответчику. В адрес ответчика также было отправлено 8 претензий. После ревизии денежные средства истцу не были возвращены.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 15 июня 2022 года в иске отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Будь А.П. подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> комиссией в составе Юраневой З.И., Будь С.И., Будь А.П. была проведена ревизия товаров, полученных гр. Кочетенковой Т.А. для реализации у Будь А.П. с 08.05.2014 по 11.10.2014.

Согласно акту ревизии Кочетенковой Т.А. было получено товара на сумму 415 201 руб., на момент ревизии находилось товара у Кочетенковой Т.А. на сумму 98 110 руб. Товар был в ужасном состоянии, весь мятый, без фабричных упаковок. Реализовано товара на сумму 35 300 руб. Денег за реализованный товар получено Будь А.П. 35 300 руб. Сдано товара в магазин на сумму 4 050 руб. Заработная плата Кочетенковой Т.А. составила 15% от суммы продажи товара 35 300 руб. - 5 295 руб. В ходе ревизии выявлена недостача на сумму 272 446 руб.

Актом от <Дата обезличена> комиссия в составе Юраневой З.И., Будь С.И., Будь А.П. приняла товар, находившийся на реализации у ответчика, на сумму 98 110 руб.

Согласно показаниям свидетеля Юраневой З.И. в трудовых отношениях с Будь А.П. она не состояла, в ревизии участвовала по просьбе истца, чтобы помочь посчитать товар. В состав комиссии входил также сын истца. Товар находился в доме у ответчика. Ранее она Кочетенкову Т.А не видела. Кочетенкова Т.А. при проведении ревизии отсутствовала.

Факт нахождения товара на ответственном хранении у ответчика подтверждается письмом Кочетенковой Т.А. к Будь А.П. от <Дата обезличена> (л.д. 63), однако информация о количестве и стоимости товара в данном письме отсутствует.

В материалах дела имеются копии накладных о передаче товара от Будь А.П. Кочетенковой Т.А. <Номер обезличен>, а также претензии истца о возврате товара или денежных средств за реализованный товар, адресованные Кочетенковой Т.А., <Номер обезличен>

Согласно показаниям свидетеля Миколюка В.А. он привозил товар ответчику два раза на рабочей машине, попутно, по просьбе Будь А.П., возможно, в 2014 – 2015 гг., по 2-3 сумки, в п. Первомайский или Приозерный, точно вспомнить не может.

Как следует из объяснений Кочетенковой Т.А. от <Дата обезличена>, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 1912/292-2017 МО МВД России «Сысольский» по заявлению Будь А.П. от 15.06.2017, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) 23.06.2017 № 1912 по факту невыплаты денежных средств гр. Кочетенковой Т.А. в сумме 415 520 руб. за полученный товар, Кочетенкова Т.А. в мае 2014 г. познакомилась с Будь А.П., которая предложила ей поработать на рынке с. Визинга в качестве продавца одежды и косметики, впоследствии для удобства она стала реализовывать товары Будь А.П. с места своего жительства. Работали они так в мае и июне 2014 г. Кроме того, Будь А.П. привозила ей еще товар, в ее отсутствие оставила у нее дома, на какую сумму, ответчик пояснить не может, договора по данной работе с Будь А.П. она не заключала. После того, как Будь А.П. не захотела ей платить заработную плату, она отказалась от сотрудничества с ней. Нереализованный товар ответчик просила забрать, но он до сих пор находится у нее на квартире.

По объяснениям Кочетенковой Т.А., данным ею <Дата обезличена> в рамках проверки вышеуказанного заявления, в период надомной торговли товарами Будь А.П., Кочетенковой Т.А. никакой учет реализуемых товаров не велся, ревизии или иные проверки о наличии товаров Будь А.П. не производились. Выручка за реализованные товары на дому передавалась ответчиком Будь А.П. лично в руки, никаких расписок с нее Кочетенкова Т.А. также не брала. За период надомной работы никакую заработную плату от Будь А.П. Кочетенкова Т.А. не получала.

Из пояснений Филипповой М.А., объяснение которой было получено <Дата обезличена> в рамках проверки УВД, с Кочетенковой Т.А. предприниматель Будь А.П. познакомилась примерно в 2013 году и предложила ей подзаработать посредством торговли на дому ее товарами, Кочетенкова Т.А. согласилась. Будь А.П. привозила Кочетенковой Т.А. товары на своей личной автомашине, выручку за реализацию товаров Кочетенкова Т.А. передавала Будь А.П. наличными, когда последняя привозила очередную партию товаров для продажи, таким образом они работали около года. В один из дней Кочетенкова Т.А. оставила Филипповой М.А. ключи от квартиры, где находились товары Будь А.П., и сказала, что днем приедет Будь А.П., которой нужно передать ее товар, что Филиппова М.А. и сделала, передав Будь А.П. около 5 штук мешков с товаров. При получении товара Будь А.П. никаких бумаг не писала, товар не пересчитывала, не осматривала.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МОМВД России «Сысольский» майора полиции Терентьева И.Г., в ходе проведения ОРМ по вышеуказанному заявлению, им были сопоставлены находящиеся на хранении товары по адресу: <Адрес обезличен>, с товарами, указанными в накладных за № <Номер обезличен>, предоставленных Будь А.П. В результате сравнительного анализа установлено, что в период с 08.05.2014 по 11.10.2014 Будь А.П. было поставлено на продажу Кочетенковой Т.А. по накладным за № <Номер обезличен> 1257 товаров, на общую сумму 359 596 руб. При этом установить стоимость указанных товаров не представляется возможным, так как отсутствуют документы по обороту товаров, ведомости по передаче Кочетенковой Т.А. денежных средств за их реализацию Будь А.П., расписки Будь А.П. о получении денежных средств за реализованные товары. Также установлено, что в период сотрудничества Будь А.П. в отсутствие Кочетенковой Т.А. увезла часть товара из ее дома, что подтвердила в своих показаниях Филиппова М.А.

04.03.2021 следователем СО МО МВД России «Сысольский» капитаном юстиции Пунеговым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 1912, в отношении Кочетенковой Т.А. за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 160, ст. 306 УК РФ.

Постановлением Сысольского районного суда Республик Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) от 12.07.2021 по материалу № 3/12-6/2021 по жалобе Будь А.П. на указанное постановление от 04.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление заместителя прокурора Сысольского района РК Питашук Д.М. от 31.03.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, жалоба Будь А.П. была оставлена без удовлетворения.

В материалах дела имеется трудовой договор на испытательный срок от <Дата обезличена>, заключенный между ИП Будь А.П. (Работодатель) и Кочетенковой Т.А. (Работник), согласно п. 1 которого Кочетенкова Т.А. принимается на работу в магазин ...», находящийся в торговом центре ...», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в качестве ... для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции, дата начала работы <Дата обезличена> г. П. 3 договора предусмотрено, что он заключен на срок 3 месяца. Согласно п. 8 договора, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного Работодателю ущерба согласно ст. 243 ТК РФ в соответствии с заключаемым с ним договором о полной материальной индивидуальной материальной ответственности.

Истцом представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ИП Будь А.П. и продавцом торгового места Кочетенковой Т.А., п. 5 которого предусматривает, что действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия ИП Будь А.П.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании ответчик работала продавцом в магазине истца, но товар получала раньше, с мая 2014 г., а договор составлен с <Дата обезличена>. Ответчик получила товар последний раз <Дата обезличена> по накладной № <Номер обезличен>. Товар истец отдавала ответчику не как ... а как гражданскому лицу. Товар давала без оформления договора, для магазина был другой товар. Ответчик продавала товар у себя, ходила в детский сад, по домам. Претензии получала через раз.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что признаки трудовых отношений, указанные в ст. 15, 16 Трудового кодека РФ, в фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношениях отсутствуют. Ответчиком не выполнялись какие-либо определенные трудовые функции, входящие в его обязанности (работа по определенной специальности, квалификации, должности); он не был включен в состав персонала работодателя; не подчинялся установленному режиму труда и правилам внутреннего трудового распорядка; не работал под управлением и контролем работодателя; работодателем не обеспечивались условия труда, предусмотренные трудовым законодательством. Как следует из материалов дела, заработная плата в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы ответчику также не выплачивалась. В суд за признанием отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, ответчик не обращалась. Кроме того, в своих пояснениях истец подтвердила, что указанный в исковом заявлении товар ответчик получала ранее даты заключения трудового договора, а также последний раз <Дата обезличена>, как гражданское лицо, а не как работник. Трудовой договор, имеющийся в материалах дела, был заключен на срок три месяца с <Дата обезличена>, Кочетенкова Т.А. принималась на работу в магазин «... ИП Будь А.П. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был также заключен между ИП Будь А.П. и ... торгового места Кочетенковой Т.А. с <Дата обезличена> Таким образом, в связи с отсутствием между сторонами трудовых отношений, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, на Кочетенкову Т.А. как работника в порядке, установленном ТК РФ, возложена быть не может.

При отсутствии доказательств трудовых отношений, руководствуясь ст. 8, 421, 990, 991, 998, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения в рассматриваемом споре основаны на договоре комиссии, по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Как следует из материалов дела, за период с 08.05.2014 по 11.10.2014 истец передавала ответчику для реализации товар по накладным №№ <Номер обезличен>, деньги за который ответчик передавала лично истцу по мере реализации. Устно между истцом и ответчиком было согласовано условие о выплате вознаграждения в размере 15% от суммы реализованного товара, данный размер вознаграждения указан в акте ревизии товаров от <Дата обезличена>, в претензиях о возврате денежных средств (л.д. 16 – 18), а также подтверждается показаниями Кочетенковой Т.А. от <Дата обезличена> и самой Будь А.П. от <Дата обезличена> в рамках проверки сообщения о преступлении по заявлению Будь А.П. (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1912/292-2017). В нарушение указанных выше положений закона отчеты об исполнении поручения комитенту (Будь А.П.) ответчиком не предоставлялись, возражения по отчету в установленный срок комитентом не заявлялись, никаких доказательств выплаты вознаграждения комиссионеру, равно как и исполнения поручения комиссионером (передачи комитенту всего полученного по сделкам реализации товаров) суду не представлено. Кроме того, несмотря на наличие накладных №№ <Номер обезличен> (л.д. 50 – 61), достоверно установить количество переданного на реализацию, а также оставшегося у ответчика после исполнения поручения товара истца, за утрату, повреждение или недостачу которого он отвечает перед комитентом в соответствии с п. 1 ст. 998 ГК РФ, не представляется возможным, поскольку в накладных имеются исправления как в части количества передаваемого товара, так и в части стоимости, не заверенные подписями сторон. Кроме того, в материалах дела (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1912/292-2017) имеются сведения о том, что истец привозила и забирала товар в отсутствие ответчика. Ревизия товаров, полученных Кочетенковой Т.А. у Будь А.П. с 08.05.2014 по 11.10.2014 для реализации, проводилась в отсутствие ответчика. Информация о количестве и стоимости товара, находящегося на ответственном хранении у ответчика, отсутствует; доказательств получения ответчиком претензий истца о возврате товара или денежных средств за реализованный товар суду не представлено. Учитывая изложенное в иске суд отказал в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которых основаны данные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с характеристикой правоотношений сторон.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Из пояснений истца и ответчика (в рамках объяснений в материалах проверки) следует, что отношения истца и ответчика, связанные с реализацией товара, складывались с мая 2014 года. Вначале работа осуществлялась в <Адрес обезличен>, затем по месту жительства ответчика, куда истец привозила товары для последующей реализации.

<Дата обезличена> заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца.

Из объяснений истца, а также апелляционной жалобы следует, что заработная плата составляла 15 процентов от реализованного товара.

Учитывая приеденные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, связанных с реализацией товара согласованным сторонами способом – по месту жительства ответчика, со сдельной оплатой труда.

Для определения размера причиненного ущерба необходимо доказать стоимость имущества полученного ответчиком, размер денежных средств, переданных ответчиком истцу от реализации полученного имущества, стоимость нереализованного имущества.

Будь А.П. в качестве доказательства размера причиненного ущерба был представлен акт ревизии от <Дата обезличена>, подписанный Юраневой З.И., Будь С.И., Будь А.П.

Указанный документ не позволяет с достоверностью установить наличие и размер причиненного ущерба в размере 272446 руб.

Исходя из положений ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной либо индивидуальной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, при выполнении работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), работодатель вправе заключить с работником договор о полной индивидуальной или коллективной ответственности. При этом согласно приложению 3 к указанному Постановлению, при выполнении данных работ работодателем может вводиться полная коллективная (бригадная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, пункта 1.4, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица (на день приемки - передачи дел) работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы выявить фактическое наличие имущества и сопоставить его с данными бухгалтерского учета.

По общему правилу, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации путем издания приказа, постановления, распоряжения (п.п. 2.2., 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.4,2.8 Методических указаний).

Согласно пунктам 2.5., 2.7., 2.10. Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Между тем, в ходе судебного истцом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка проведения инвентаризации, а именно, состав комиссии работодателем не утверждался; в инвентаризации не участвовала Кочетенкова Т.А.; при проведении инвентаризации инвентаризационные описи не составлялись, что исключает возможность сверить результаты инвентаризации; доказательства совершения приходных и расходных операций, указанных в акте от <Дата обезличена>, не представлены. Инвентаризация производилась спустя 6 лет после прекращения трудовых отношений.

Кроме того, истцом не представлено доказательства заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ.

Представленный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 62) таким доказательством быть не может, поскольку дата составления договора в правом верхнем углу удалена механическим способом путем обрыва части листа с внесением рукописной перечеркнутой записи 01.06.2014, далее рукописной записи <Дата обезличена> и подписи истца.

Кроме того, представленный договор подписывался ответчиком как продавцом торгового места в торговом центре ...», в то время как материальные ценности передавались в связи с реализацией ответчиком товара по месту жительства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ранее состоявшееся решение суда.

Судебной коллегией истребовано решение Сысольского районного суда Республики Коми от 06 февраля 2015 года по делу № 2-22/2015, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Коми от 21.05.2015, по которому исковые требования индивидуального предпринимателя Будь Антонины Петровны к Новиковой Маргарите Викторовне о взыскании недостачи в размере 22 557 руб., упущенной выгоды в виде недополученной прибыли в размере 27 514 руб., штрафа в размере 36 000 руб., арендной платы за сентябрь 2014 года в размере 9 200 руб., налога за сентябрь 2014 года в размере 2 831 руб. и компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. оставлены без удовлетворения. Ссылка на данное решение имеется в апелляционной жалобе.

В рамках указанного дела на основании пояснений сторон, свидетелей Кочетенковой Т.А. и Востриковой Л.Л. судом установлено, что магазин ... был открыт с <Дата обезличена>. Новикова М.В. была принята на работу в магазин ... с 01.07.2014 совместно с Кочетенковой Т.А. на условиях сменного режима работы, поскольку данная работа осуществлялась по совместительству и основным местом работы Новиковой М.В. и Кочетенковой Т.А. является ГБУ РК «Кунибский психоневрологический диспансер». График ... согласовывали самостоятельно. Согласно акту № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП Будь А.П. передала в подотчет Новиковой М.В. и Кочетенковой Т.А. промышленный товар на общую сумму 480 575 рублей, что подтверждается подписями указанных лиц от <Дата обезличена>. Востриковой Л.Л. также была поставлена подпись в указанном акте <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> вместо Кочетенковой Т.А. к работе ... в магазине приступила Вострикова Л.Л. на условиях сменного режима работы: два дня через два. Вострикова Л.Л. уволилась <Дата обезличена>.

Данным решением вопреки доводам жалобы не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с Кочетенковой Т.А. денежных средств за полученный ею товар, а напротив, подтверждаются выводы судебной коллегии о наличии трудовых отношений с Кочетенковой Т.А.

Отсутствие надлежащим образом и своевременно оформленных приказов о приеме на работу, об увольнении не исключает обязанность истца как работодателя представить надлежащие доказательства причиненного работником ущерба.

Кроме того, истец как работодатель должна была предоставить надлежащие условия хранения товара, а после прекращения трудовых отношений – забрать вверенный ответчику товар. Стороной истца не представлено доказательств принятия мер, направленных на своевременное получение товара. Акт ревизии составлен через 6 лет, доказательств фактического направления претензий, не представлено. В рамках проверки, проводимой УВД, ответчик выражал согласие на возврат оставшихся у нее товаров, о чем составил соответствующую расписку. В материалы дела истцом представлено уведомление от истца от <Дата обезличена> о готовности передать имеющийся товар.

Учитывая изложенное, в иске необходимо отказать в связи с отсутствием доказательств причиненного работодателю ущерба, за который отвечает работник.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие истца отклоняется, поскольку истец Будь А.П. была извещена о слушании дела (л.д. 71). Об отложении дела не ходатайствовала, а напротив, просил допросить свидетеля и рассматривать дело без ее участия, о чем получена телефонограмма (л.д. 77).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будь Антонины Петровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022.

Председательствующий

Судьи