Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-191/2019 по апелляционной жалобе <данные изъяты> администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО4 на решение Брединского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконными действий <данные изъяты> администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО4 по удостоверению доверенности,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с уточненным иском о признании незаконными действий <данные изъяты> администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО4 по удостоверению доверенности, выданной ФИО6 на имя Пономарева Ю.П. для участия в исполнительном производстве по взысканию с ФИО5 суммы долга (л.д. 83-85).

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО4 30 июня 2018 года была удостоверена доверенность, в которой ФИО6 уполномочивает Пономарева Ю.П. принимать участие в исполнительных действиях по исполнительному производству № <данные изъяты> от 11 января 2018 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 суммы 64307,04 рублей. В спорной доверенности отсутствует регистрационный номер, не указана взимаемая государственная пошлина, не указаны иные необходимые сведения. Информация о выданной доверенности <данные изъяты> администрации Андреевского сельского поселения, на сайте Федеральной нотариальной платы отсутствует. Считает, что административный ответчик нарушил статью 37 Основ законодательства РФ о нотариате, так как ФИО6 не проживала в Андреевском сельском поселении. На основании данной доверенности Пономарев Ю.П. незаконно проник в ее дом, участвовал в исполнительных действиях, чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного административного иска, просила восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Административный ответчик <данные изъяты> администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО4, ранее участвовал в судебном заседании, требования не признал, в судебное заседание 25 апреля 2019 года не явился, был извещен.

Заинтересованные лица ФИО6, Администрация Брединского муниципального района, Брединский РОСП, в судебное заседание не явились, были извещены.

Заинтересованное лицо Пономарев Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года требования ФИО5 удовлетворены, признаны незаконными действия <данные изъяты> администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО4 по удостоверению доверенности от 30 июня 2018 года, выданной ФИО6 на имя Пономарева Ю.П., которой она уполномочивает Пономарева Ю.П. принимать участие в исполнительных действиях по исполнительному производству № <данные изъяты> от 11 января 2018 года по взысканию с ФИО5 присужденной суммы 64307,04 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.

Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд необоснованно восстановил срок административному истцу для обращения в суд с заявленными требованиями, признав причины пропуска срока уважительными, в отсутствие к тому оснований. Не согласен с выводами суда о том, что действия по удостоверению доверенности, не соответствовали требованиям пункта 3 части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», а также требованиям статьи 37 «Основ законодательства РФ о нотариате». Суд не учел, что на момент удостоверения доверенности 30 июня 2018 года ФИО6 временно проживала на территории Андреевского сельского поселения по адресу: пос. <адрес> Кроме того, на территории Андреевского сельского поселения нотариуса нет. Суд также не учел, что в соответствии с пунктом 2 Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов», утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06 июня 2017 года № 97, Глава местной администрации имеет право совершать нотариальные действия в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что удостоверение доверенности грубо нарушило права ФИО5, данный вывод не соответствует обстоятельствам административного дела. Фактически суд обосновал свое решение обстоятельствами, которые не были установлены в судебном заседании, что свидетельствует о незаконности данного судебного акта и является основанием для его отмены.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение Брединского районного суда Челябинской области оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Административный ответчик <данные изъяты> администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО4, административный истец ФИО5, заинтересованные лица ФИО6, Пономарев Ю.П., Администрация Брединского муниципального района, Брединский РОСП в судебное заседание не явились, были извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-488/2017, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области, 22 сентября 2017 года с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование займом в размере 63258,40 рублей, судебные расходы в размере 1049 рублей, всего 64307,40 рублей (л.д. 71).

11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 11 января 2018 года по взысканию с гр. ФИО7 в пользу ФИО6 присужденной суммы в размере 64307,4 рублей (л.д. 18-20, 67-69).

11 августа 2017 года ФИО7 вступила в зарегистрированный брак с гр. ФИО2., ей присвоена фамилия ФИО5 (л.д. 65).

30 июня 2018 года <данные изъяты> администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО4 была удостоверена доверенность, в соответствии с которой гр. ФИО8 уполномочила гр. Пономарева Ю.П. принимать участие в исполнительных действиях по исполнительному производству № <данные изъяты> от 11 января 2018 года по взысканию с гр. ФИО5 присужденной суммы в размере 64307,04 рублей. В рамках доверенности уполномоченное лицо вправе: предъявлять и отзывать исполнительный документ, обжаловать постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, получать присужденное имущество (в том числе денежных средств и ценных бумаг), отказаться от взыскания по исполнительному документу, заключить мировое соглашение, соглашение о примирении. Доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности (л.д. 17, 30).

22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП ФИО3. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе по исполнительному производству № <данные изъяты> от 11 января 2018 года.

На основании данного акта, судебным приставом-исполнителем по адресу должника ФИО7: <адрес>, в присутствии понятых, адвоката Пономарева Ю.П. (представителя ФИО6, действующего на основании ордера л.д. 70) арестовано имущество, принадлежащее должнику, а именно: стиральная машина, телевизор, мультиварка, чудо-печь, телевизор, мясорубка, всего 6 наименований бытовой техники. Данное имущество оставлено на хранение ФИО7 Замечаний по поводу произведенных исполнительных действий со стороны ФИО7 в акте не отражено.

В указанном акте фамилия должника указана как ФИО7 согласно исполнительного документа, подпись должника в акте ФИО5

23 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым изменена фамилия ФИО7 на ФИО9, согласно свидетельства о заключении брака (л.д. 61).

08 ноября 2018 года ФИО5 ознакомилась с материалами исполнительного производства, в том числе с доверенностью, выданной 30 июня 2018 года <данные изъяты> администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО4

Действия <данные изъяты> администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО4 оспариваются ФИО5 в рамках настоящего спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия <данные изъяты> администрации Андреевского сельского поселения Брединского района Челябинской области ФИО4 по удостоверению доверенности 30 июня 2018 года, не соответствуют требованиям п. 3 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», требованиям статьи 37 «Основ законодательства РФ о нотариате», поскольку на территории Брединского муниципального района Челябинской области имеется нотариус, а ФИО6 не зарегистрирована в Андреевском сельском поселении Брединского района Челябинской области, в связи с чем, <данные изъяты> администрации Андреевского сельского поселения Брединского района Челябинской области ФИО4 не вправе был удостоверять данную доверенность. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав административного истца в результате действий <данные изъяты> администрации Андреевского сельского поселения Брединского района Челябинской области ФИО4 по удостоверению доверенности 30 июня 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, ввиду следующего.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, Действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей.

Согласно пункта 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законом.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Аналогичные нормы содержатся в «Основах законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1, согласно пункта 37 которого, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в том числе: удостоверять завещания; удостоверять доверенности.

Как следует из материалов административного дела 30 июня 2018 года <данные изъяты> администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО4 была удостоверена доверенность, в соответствии с которой гр. ФИО8 уполномочила гр. Пономарева Ю.П. принимать участие в исполнительных действиях по исполнительному производству № <данные изъяты> от 11 января 2018 года по взысканию с гр. ФИО5 присужденной суммы в размере 64307,04 рублей.

Действительно, <данные изъяты> Андреевского сельского поселения ФИО4 совершил нотариальное действие для лица, которое не зарегистрировано в Андреевском сельском поселении, оплата за совершение нотариального действия не производилась, сведения об удостоверении доверенности в нотариальную палату субъекта не направлены, нотариальное действие не зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика и не свидетельствуют о ничтожности указанной доверенности от 30 июня 2018 года, в соответствии с которой уполномоченное лицо Пономарев Ю.П. вправе был совершать следующие действия: предъявлять и отзывать исполнительный документ, обжаловать постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, получать присужденное имущество (в том числе денежных средств и ценных бумаг), отказаться от взыскания по исполнительному документу, заключить мировое соглашение, соглашение о примирении.

Доказательств того, что ФИО6 заблуждалась в природе выданной ею доверенности и, соответственно, ее последствиях, которые она порождает, истцом не представлено. Из текста доверенности от 30 июня 2018 года следует, что ее письменная форма соблюдена, личность доверителя установлена, дееспособность проверена, подпись ФИО6 имеется.

Также не представлено доказательств того, что в результате оспариваемых действий <данные изъяты> администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО4 по удостоверению доверенности были нарушены права ФИО5 как должника по исполнительному производству № <данные изъяты> от 11 января 2018 года по взысканию с ФИО5 суммы долга в размере 64307,04 рублей.

Выводы суда о том, что в результате действий административного ответчика были грубо нарушены права ФИО5, так как позволили лицу, не являющемуся стороной в исполнительном производстве – Пономареву Ю.П., участвовать в исполнительных действиях, проводимых судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП в рамках исполнительного производства, а именно проходить и находиться в жилище ФИО5, что нарушило ее право на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Так, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 августа 2018 года не следует, что представитель взыскателя – Пономарев Ю.П., участвовал при его составлении именно на основании доверенности от 30 июня 2018 года. В материалах исполнительного производства, представленных в суд первой инстанции, имеется также ордер данного представителя взыскателя Пономарева Ю.П. № <данные изъяты> от 22 августа 2018 года (л.д. 70). Данный ордер подтверждает полномочия Пономарева Ю.П. как адвоката представлять интересы ФИО6 в Брединском РОСП по исполнительным действиям в отношении ФИО5

Как было указано ранее, со стороны ФИО5 в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22 августа 2018 года не отражено какого-либо несогласия в связи с составом лиц, участвующих в исполнительном действии. Доказательств того, что ФИО5 недобровольно впустила в жилище Пономарева Ю.П., либо возражала относительно его участия и его полномочий, в материалы дела не представлено.

Заявления ФИО5 о нарушении ее конституционных прав на неприкосновенность жилища и частной жизни являются голословными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не установил, в чем выразилось нарушение прав административного истца, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у нее в результате оспариваемого действия. Несмотря на это, требования административного истца о признания действий незаконными были удовлетворены. Вместе с тем, в удовлетворении административного иска следовало отказать по причине того, что доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Кроме того, необходимо было отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

Из материалов дела следует, что административный истец заявляет о нарушении ее прав 22 августа 2018 года. При этом, о том, что ее права были нарушены 22 августа 2018 года, ФИО5 узнала 08 ноября 2018 года после ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д. 62). С административным исковым заявлением ФИО5 обратилась 11 марта 2019 года (л.д. 8), а оспорила действия <данные изъяты> администрации Андреевского сельского поселения по удостоверению доверенности – 12 апреля 2019 года (л.д. 83-85), то есть с пропуском срока установленного законом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом было заявлено в судебном заседании 25 апреля 2019 года. В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, ФИО5 указала, что «она не болела, в больнице не лежала, операции не делала», «были бесконечные судебные заседания в г. Екатеринбурге, по 2-3 процесса в неделю», «не знала об имевшихся сроках исковой давности». Суд признал причины пропуска срока на обращение в суд с административным иском, уважительными.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда, поскольку обстоятельства, указанные административным истцом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, таковыми не являются, и не могут свидетельствовать о невозможности своевременного обращения ФИО5 в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворения заявленных требований не может быть признано законным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 306- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконными действий <данные изъяты> администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО4 по удостоверению доверенности от 30 июня 2018 года, выданной ФИО6 на имя Пономарева Юрия Павловича для участия в исполнительном производстве по взысканию с ФИО5 суммы долга – отказать.

Председательствующий

Судьи