Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Яковенко Е.В. на решение Калачинского городского суда Омской области от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковенко Е. В. к Слободчикову В. А., Слободчиковой И. В., Селивановой Е. В., администрации Калачинского муниципального района Омской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании привести земельный участок в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковенко Е.В. обратилась в суд с иском к Слободчикову В.А., Селивановой Е.В. о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков и другими требованиями, указав, что ей, Редуновой Ю.Б. и Карпенко А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...> в доме <...>. Указанный дом состоит из <...> квартир, Слободчиков В.А. является собственником квартиры № <...>, Селивановы Е.В. и Л.Ю. - квартиры № <...>. Земельный участок под квартирой №<...> ранее был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера № <...>, данная запись аннулирована 17.06.2015. Земельный участок под квартирой №<...> сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № <...> 06.08.2008, 09.03.2011 на него зарегистрировано право собственности Слободчикова В.А. Земельный участок под квартирой №<...> поставлен на государственный кадастровый учет временно до 14.11.2019, с присвоением ему кадастрового номера № <...>. Перечисленными обстоятельствами нарушены её права как сособственника земельного участка.

Уточнив требования, просила признать недействительной (ничтожной) постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>; применить последствия недействительности сделки, возложить на Слободчикова В.А. обязанность привести данный участок в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, убрать забор, снести пристройку к квартире № <...>.

Представитель Яковенко Е.В. - Охрименко Л.Т. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель Селивановой Е.В. - Караваева В.П., Слободчиков В.А., представитель Слободчикова В.А. - Шкарбан Ю.Н., Слобочикова И.В., представитель администрации Калачинского муниципального района Омской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области Таран И.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. Одновременно Слободчиков В.А., его представитель Шкарбан Ю.Н. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковенко Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование права и определение закона, подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению; считает необоснованным применение срока исковой давности со ссылкой на то, что истец земельным участком не владела и не владеет; полагает, что собственником земельного участка под многоквартирным жилым домом является государство, поскольку по состоянию на 2008 год участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет; отмечает нарушение Слободчиковым права пользования и владения общим земельным участком; считает, что судом не разрешен вопрос о правомерности выдела земельного участка в натуре.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к ним Слободчиков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, 07.12.2017, 28.12.2017 и 25.01.2018 надлежащим образом, в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные уведомления ими получены (л.д. <...>).

Представитель Яковенко Е.В. - Охрименко Л.Т., Слободчикова И.В., Слободчиков В.А., представитель Слободчикова В.А. - Ларкина Т.В., представитель Селивановой Е.В. - Караваева В.П. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные процессуальные правила, с целью всесторонней правовой оценки спорной ситуации, учитывая одноименный круг участников спора, руководствуясь правилом ч.2 ст.61 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным непосредственно исследовать преюдициально установленные обстоятельства и доказательства, на основе которых данные обстоятельства установлены, по материалам гражданских дел № 2-63/2017 по иску Селивановой Е.В. о признании многоквартирного жилого дома домом блокированной застройки, встречному иску Яковенко Е.В. о признании жилого дома многоквартирным, № № 2-719/2012,2-720 по искам Яковенко Е.В., Редуновой Ю.Б., Карпенко А.В.об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об отмене межевых планов и др. требованиям, № 2-681/14 по иску Редуновой Ю.Б., Карпенко А.В. к Яковенко Е.В., Селивановой Е.В. о признании недействительными результатов межевания; принять сведения об основных характеристиках объектов недвижимости (земельных участках), имеющих статус «актуальные».

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, по имеющимся в деле и новым доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Яковенко Е.В. - Охрименко Л.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Слободчикову И.В., Слободчикова В.А., представителя Слободчикова В.А. - Ларкину Т.В., представителя Селивановой Е.В. - Караваеву В.П., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, вступившего в законную силу решения Калачинского городского суда Омской области от 23.03.2017 по гражданскому делу № 2-63/17, дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным. Указанным судебным актом исковые требования Селивановой Е.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании многоквартирного жилого дома домом блокированной застройки оставлены без удовлетворения, требования Яковенко Е.В. и Редуновой Ю.Б. к Комитету по управлению имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании жилого дома многоквартирным жилым домом удовлетворены, жилой дом № 9 по ул. Северная в г. Калачинске признан многоквартирным жилым домом.

В материалах настоящего дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых содержатся сведения о том, что жилые помещения дома зарегистрированы как объекты права в качестве квартир. Так, указанный многоквартирный жилой дом состоит из <...> квартир, принадлежащих на праве собственности Слободчикову В.А. (квартира № № <...>), Яковенко Е.В., Редуновой Ю.Б. и Карпенко Ю.Б. (квартира № № <...>) и Селивановой Е.В. и Селивановой Л.Ю. (квартира № № <...>).

Из экспликации в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом следует, что на 11.09.1991 площадь всего земельного участка под жилым домом <...> составляла 887 <...>.м., из которых под застроенной площадью находилось <...> кв.м., под огородом – <...> кв.м., под двором – <...> кв.м.

18.03.2008 главой Калачинского муниципального района Омской области вынесено постановление № № <...> об утверждении проекта границ земельного участка общей площадью 300 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № <...>, из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности, местоположение которого установлено относительно: <...>, под индивидуальное жилищное строительство.

24.07.2008 главой Калачинского муниципального района Омской области принято постановление № № <...>, которым земельный участок с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <...>, предоставлен в собственность за плату Слободчикову В.А. под индивидуальную жилую застройку.

06.08.2008 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района (продавец) и Слободчиковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № № <...> находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью <...> кв.м. из категории земель – земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, под индивидуальную жилую застройку, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, по цене <...> рублей.

16.09.2008 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Слободчикова В.А. на указанный земельный участок (запись о регистрации права № № <...>

18.01.2010 главой Калачинского муниципального района Омской области принято постановление № № <...>, жилому дому и земельному участку, расположенному под многоквартирным домом <...>, присвоен адрес: <...>.

30.09.2013 специалистами ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» составлен акт установления (восстановления) границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, площадь которого составила <...> кв.м., произведен вынос границ земельного участка на местности.

14.10.2014 первым заместителем главы Калачинского муниципального района утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № № <...>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый квартал - № <...>, разрешенное использование – для размещения блокированного жилого дома, местоположение земельного участка: <...>.

Согласно кадастровому плану территории на 23.10.2014, земельный участок под квартирой <...>, площадью <...> кв.м. был предназначен под индивидуальную жилую застройку.

27.10.2014 по заказу Караваевой В.П. в результате выполнения кадастровым инженером Соловьевой Т.В. кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в кадастровом квартале № <...>, адрес: <...>, был подготовлен межевой план земельного участка площадью <...> кв.м. для размещения блокированного жилого дома. Как видно из Межевого плана, образуемый земельный участок ЗУ1 является двухконтурным, площади контуров (составных частей земельного участка соответственно составляют: <...> – <...> кв.м., <...> – <...> кв.м.

Из кадастрового паспорта по состоянию на 13.11.2014 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 13.11.2014 с присвоением кадастрового номера № <...>, с разрешенным использованием: для размещения блокированного жилого дома, граница земельного участок состоит из двух контуров, сведения о земельном участке носят временный характер (до 14.11.2019).

05.04.2016 Межмуниципальным отделом по г. Калачинску, Калачинскому и Оконешниковскому районам Управления Росреестра по Омской области государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, приостановлена со ссылкой на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

06.05.2016 отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером № <...>.

30.09.2016 в предоставлении в собственность земельного участка под квартирой по адресу: <...>, отказано ввиду того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 4 ст. 61 ГПК РФ прямо предусматривает преюдициальное значение постановлений по гражданским делам.

В 2012 году Яковенко Е.В., Редунова Ю.Б. и Карпенко А.В. обратились в Калачинский городской суд Омской области с иском к собственникам квартиры <...> о сносе самовольно установленного забора на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома (гражданское дело № 2-719/2012).

21.08.2012 определением Калачинского городского суда Омской области по гражданскому делу № 2-719/2012 принят отказ Яковенко Е.В., Редуновой Ю.Б., Карпенко А.В. от исковых требований к Селивановой Е.В. о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком, производство по гражданскому делу прекращено.

Кроме того, в 2012 году имело место обращение Яковенко Е.В., Редуновой Ю.Б. и Карпенко А.В. в Калачинский городской суд Омской области с иском к ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области, Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Омской области, ООО "Кадастровый центр", Слободчикову В.А., комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района об отмене межевых планов и снятии земельных участков с кадастрового учета, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Слободчикова В.А. на земельный участок (гражданское дело № 2-720/2012).

Определением Калачинского городского суда Омской области от 05.09.2012 по гражданскому делу № 2-720/2012 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

В 2014 году Редунова Ю.Б. и Карпенко А.В. обратились в суд с иском к Яковенко Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Северная, д. 9, кв. 2 (гражданское дело № 2-153/2014).

Решением Калачинского городского суда Омской области от 27.05.2014 по гражданскому делу № 2-153/2014 исковые требования Редуновой Ю.Б. и Карпенко А.В. удовлетворены, межевание земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, и его постановка на государственный кадастровый учет признаны недействительными, сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...> исключены из государственного кадастра недвижимости. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на отсутствие у Яковенко Е.В. законных оснований для обращения с заявлением о проведении межевания и постановки на кадастровый учет, поскольку последняя не была уполномочена на то решением общего собрания собственников многоквартирного дома, невозможность выдела доли в общем праве и незаконность в связи с этим межевания земельного участка под квартирой № № <...>

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, земельный участок под квартирой № № <...>, площадью <...> кв.м., сформирован, поставлен на кадастровый учет 06.08.2008 с кадастровым номером № № <...> и зарегистрирован на праве собственности за Слободчиковым В.А., земельный участок под квартирой № № <...>, площадью <...> кв.м., сформирован, поставлен на кадастровый учет 13.11.2014 с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, статус земельного участка «временный», земельный участок под квартирой № № <...> не сформирован. Назначением и наименованием объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, по актуальным сведениям, указан «многоквартирный жилой дом».

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яковенко Е.В. ссылалась на совершение ответной стороной действий, направленных не только на самовольное занятие спорного земельного участка, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия других собственников, и на недействительность в связи с этим сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть квалифицированы требованиями об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении срока исковой давности, поскольку Яковенко Е.В. не владеет спорным объектом, в связи с чем основанием для отказа в иске признал истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может по следующим основаниям.

Как отмечается в пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Этим при установлении статуса жилого дома как многоквартирного исключается возможность передачи земельного участка, его части в собственность одному из собственников, а следовательно, формирование и предоставление частей этого земельного участка в собственность Слободчикову В.А., в пользование - Селивановой Е.В., не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Кроме этого, как следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности органами государственной власти или органами местного самоуправления и не предполагает произвольное установление границ и площади земельного участка.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Указанное разъяснение, хотя и приведено в оспариваемом решении, однако необоснованно оставлено судом без внимания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования не могут быть квалифицированы требованиями об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении срока исковой давности ошибочны и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района как представитель публично-правового образования - собственника земельного участка под многоквартирным домом, до настоящего момента не сформированного, в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, был не вправе распоряжаться этим спорным земельным участком, Яковенко Е.В. как собственник помещения в многоквартирном доме и, соответственно, как законный владелец земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который необходим для его эксплуатации, обладает правом требовать устранения всяких нарушений её прав, в том числе заявленных по настоящему делу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект. При этом судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о том, что государственная регистрация права собственности ответчика Слободчикова В.А. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, сведения о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, не нарушают прав и законных интересов истца. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика Слободчикова В.А. на недвижимое имущество в виде части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, также находящимися в границах многоквартирного жилого дома, накладывают на собственников помещений в таком многоквартирном доме, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, находящего в индивидуальной собственности.

Кроме того, поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРП зарегистрированы на имя Слободчикова В.А., Селивановой Е.В., в соответствии с действующим законодательством могут быть отнесены исключительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика Слободчикова В.А. на такое имущество нарушает права совладельца земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, поскольку спорные объекты являются частью земельного участка под многоквартирным домом, в подобной ситуации заявленные по делу требования, направленные на восстановление границ общего земельного участка, следует считать разновидностью негаторного иска.

На основании статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, при том, что земельные участки, о которых заявлен спор, находятся в границах многоквартирного жилого дома, исковая давность на заявленные одним из собственников помещений в таком доме требования не распространяется.

Судебная коллегия также полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанным требованиям не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).

Заключение сделки без учета положений норм статей 290, 36 Жилищного кодекса является нарушением требований закона; в данном случае формирование спорного земельного участка и его последующая приватизация привели к нарушению вещного права истца на землю и свидетельствуют о наличии у него материально-правового интереса в признании сделки недействительной.

С учетом того, что земельный участок под многоквартирным домом относится к общему имуществу, то есть предназначен для обслуживания более одного помещения в здании, и в отсутствие доказательств того, что его назначение было изменено в установленном законом порядке, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", коллегия судей находит иск в данной части подлежащим удовлетворению. Одновременно коллегия судей обращает внимание на то, что между собственниками помещений в многоквартирном доме фактически сложился порядок пользования общим земельным участком, что в любом случае не свидетельствует о его выбытии из владения собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Поскольку Яковенко Е.В. в рамках избранного способа защиты, представила доказательства нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в части признания недействительной сделки по отчуждению земельного участка, исключения из ЕГРП сведений о праве собственности Слободчикова Василия Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером № <...>, сведений о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему после его формирования и постановки на кадастровый учет на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, имущественные права ответчика Слободчикова В.А., а равно Селивановой Е.В., не могут быть признаны избранным способом защиты нарушенными, в том числе в связи с приобретением в собственность части земельного участка, прилегающего к дому.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, нарушение прав и законных интересов заявителя как собственника одной из квартир в многоквартирном жилом доме, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда в указанной выше части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Яковенко Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи № № <...> находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № <...> от 06.08.2008, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области и Слободчиковым В.А. Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Слободчикова Василия Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером № <...>, сведения о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Согласно п. 68 Постановления N 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т. д. В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Таким образом, поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района был не вправе распоряжаться находящимся в государственной собственности спорным земельным участком с кадастровым номером № <...>, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи № № <...> находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенного 06.08.2008 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области и Слободчиковым В.А.

Поскольку земельный участок под спорным многоквартирным домом не мог быть сформирован для передачи в собственность Слободчикову В.А. и Селивановой Е.В. в единоличное пользование, при том, что жилой дом является многоквартирным, что следует в частности из вступившего в законную силу решения суда, коллегия судей полагает ошибочным выводы суда о том, что само по себе содержание в ГКН сведений об указанных земельных участках, в том числе с кадастровым номером № <...>, права истицы на пользование и владение придомовым земельным участком многоквартирного жилого дома <...> не нарушает.

То обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом может быть не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не свидетельствует об ином правовом положении всех собственников помещений, поскольку они являются законными владельцами земли с вытекающими отсюда правомочиями (п. 67 Постановления N 10/22).

На основании вышеизложенного, коллегией судей усматриваются основания для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Слободчикова В.А. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, а так же сведений о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Относительно требований иска в части возложения на Слободчикова В.А. обязанности по сносу пристройки, возведенной к квартире № 1 дома № 9 по ул. Северная в г. Калачинске, коллегия судей отмечает следующее.

02.12.2010 администрацией Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области Слободчикову В.А. выдано разрешение на строительство № № <...>, в силу которого последнему разрешена реконструкция объекта капитального строительства - квартиры со строительством жилого пристроя общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, материалы: фундамент – бетон, стены – брус, кровля – шифер.

25.01.2011 Слободчикову В.А. выдан кадастровый паспорт на квартиру в связи с увеличением площади на <...> кв.м. за счет возведенного пристроя литера № <...>.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о сносе пристроя, указал только на их производность от требований о признании ничтожной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, в удовлетворении которых отказал.

Соглашаясь с отказом в иске, коллегия судей в данной конкретной правовой ситуации оценивает разумность заявленных требований, проверяет соразмерность возложения заявленной истцом обязанности последствиям допущенного ответной стороной нарушения и полагает правовой итог, к которому пришел суд, справедливым, соответствующим разумному балансу имущественных интересов сторон спора.

Так, спорный забор и пристрой возведены, соответственно, несколько десятилетий и более семи лет назад, что подтверждено в суде апелляционной инстанции участниками процесса. Более того, на участке, примыкающем к квартире исковой стороны, так же по пояснениям представителя Яковенко Е.В. возведена хозяйственная постройка (баня), находящаяся в ее фактическом пользовании.

21.08.2012 определением Калачинского городского суда Омской области по гражданскому делу № 2-719/2012 принят отказ Яковенко Е.В., Редуновой Ю.Б., Карпенко А.В. от исковых требований к Селивановой Е.В. о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком (сносе забора), производство по гражданскому делу прекращено.

В данной связи, с учетом специфики жилого дома (трехквартирный) и наличия как таковой возможности определения порядка пользования общим земельным участком между собственниками квартир в таком доме, учитывая отсутствие споров до <...> года и фактический порядок пользования землей в настоящее время, при том, что иной порядок пользования, в том числе судом не определялся, требования истца об их сносе в настоящем деле не являются соразмерным способом защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Конкретные обстоятельства данного дела позволяют прийти к выводу о том, что действия Слободчикова В.А. по использованию указанных выше пристройки и забора неправомерными признаны быть не могут. Приведённое согласуется с положением пункта 1 ст.10 ГК РФ.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает участников Конвенции обеспечить право каждого заинтересованного лица в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанное требование о справедливом характере судопроизводства, наряду с соответствием требованиям законности и обоснованности, должно найти отражение в итоговом процессуальном решении.

Отказывая в иске в данной части, коллегия судей, не ограничиваясь формальной констатацией обстоятельств дела, в данной конкретной правовой ситуации, оценив разумность заявленных требований, проверив соразмерность возложения заявленной истцом обязанности последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходя из совокупности установленных обстоятельств, приходит к указанному выше правовому итогу, который является справедливым. В данной связи отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении Слободчиковым права пользования и владения общим земельным участком, влекущим снос заявленной пристройки и забора.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в иске о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка; исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Слободчикова В.А. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, сведений о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, фактически поименованных истцом требованиями о незаконности постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков.

Что касается разрешения вопроса о судебных расходах, то таковой по заявлению сторон спора может быть разрешен посредством вынесения судом определения, обжалование которого предусмотрено в апелляционном порядке (ст. 104 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачинского городского суда Омской области от 05 октября 2017 года отменить в части отказа в иске о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка.

Принять по делу в данной части новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи № № <...> находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № <...> от 06.08.2008, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области и Слободчиковым В. А..

Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Слободчикова В. А. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, сведения о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи