Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Г.Р. Гафаровой, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Е. Красненкова, А.И. Красненковой - Р.Э. Мингазова на решение Ново - Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Е. Красненкова и А.И. Красненковой к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая студия Фимм» о возложении обязанности прекращения использования фотографий, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав автора и компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения С.Е. Красненкова, представителей истцов Р.Э. Мингазова и Э.Н. Хусаиновой, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ООО «Творческая студия Фимм» Р.М. Ибрагимова, Д.Р. Димитриевой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е. Красненков, А.И. Красненкова обратились в суд с иском к ООО «Творческая студия Фимм» о прекращении использования фотографий, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав автора и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истцами был создан ряд фотографий тортов их собственного производства, которые были опубликованы в их группе «Торты на заказ Казань/Сладкий бутик» в сети Интернет «В Контакте» (адрес: <данные изъяты>) с указанием контактных данных истцов. Истцами выявлено, что в сети Интернет в группе «Детское кафе» «Киндерлэнд»/Казань» на сайте «В Контакте» (адрес: <данные изъяты>), принадлежащем ООО «Творческая студия Фимм», незаконно опубликованы без согласия авторов 11 фотографий тортов, чем нарушены авторские права истцов. Данный факт подтвержден протоколами осмотра интернет-страниц, составленных нотариусом И.Н. Татаренко. Кроме того, по мнению истцов, ответчик в кафе «Киндерлэнд» незаконно использует ряд фотографий тортов, созданных истцами, в рекламном каталоге, который предлагают клиентам, желающим заказать торт в кафе. Каждая из опубликованных фотографий является самостоятельным произведением. Истцы просили взыскать с ООО «Творческая студия Фимм» 110000 рублей, из расчета 10000 рублей за каждую фотографию, незаконно опубликованную в сети Интернет; 10000 рублей в счет компенсации за использование фотографий в рекламном каталоге; обязать ответчика ООО «Творческая студия Фимм» прекратить незаконное использование фотографий истцов, взыскать с ООО «Творческая студия Фимм» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, понесенные истцами на изготовление проектов протокола осмотра интернет-страниц в размере 7 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по изготовлению и заверению протоколов осмотра интернет страниц от 24 мая 2016 года и 17 июня 2016 года и доверенности от 20 июня 2016 года в размере 23400 рублей.

Истец С.Е. Красненков и представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, представили возражения на иск, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов Р.Э. Мингазова просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки выводам суда, истцами оспаривается незаконное опубликование ответчиком их фотографий после прекращения сотрудничества и заявленного требования о прекращении использования фотографий тортов. При использовании ответчик обрезал исходные фотографии в тех частях, где истцы делали ссылку на свою личную группу. В информации, размещенной на сайте ответчика с фотографиями истцов, содержится предложение приобрести торты непосредственно у ответчика, что, по мнению представителя С.Е. и А.И. Красненковых, подтверждает использование фотографий в коммерческих целях, а не в целях рекламы тортов истцов, как указано в решении суда. Доводы ответчика о прекращении использования фотографий после расторжения договоренностей о поставке тортов, опровергаются нотариально удостоверенными протоколами осмотра от 29 апреля 2016 года и 11 мая 2016 года. При использовании спорных фотографий ООО «Творческая студия Фимм» нарушило требования закона, размещая их на сайте и в каталоге в отсутствие согласия истцов и вопреки просьбе истцов о прекращении их использования.

В заседание суда апелляционной инстанции С.Е. Красненков, представители истцов Р.Э. Мингазов и Э.Н. Хусаинова доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истцов заявленные суммы компенсации в долевом порядке.

Истец А.И. Красненкова в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Творческая студия Фимм» Р.М. Ибрагимов, Д.Р. Димитриева в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований. Согласно выводам суда ООО «Творческая студия Фимм» не допустило нарушений законодательства об интеллектуальной собственности; имеющиеся на сайте ответчика фотографии тортов, принадлежащих истцам, не являются доказательством использования ответчиком спорных фотографических изображений в коммерческих целях, размещение фотографий тортов на сайте ответчика было организовано с согласия истцов.

При этом суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ранее истцы поставляли в кафе «Киндерлэнд» для реализации торты собственного производства, через кафе «Киндерлэнд» была организована реклама их тортов, в том числе, путем создания каталога тортов, ко дню разрешения спора поставка тортов прекращена. Протоколы осмотра интернет-страниц от 24 мая 2016 года и 17 июня 2016 года, составленных нотариусом И.Н. Татаренко, доказательством использования ответчиком спорных фотографических изображений в коммерческих целях, не являются.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истцов заслуживающими внимания, а выводы суда - постановленными при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (п. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в частности, исключительное право на произведение.

Положения пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцы являются авторами и обладателями исключительных прав на 11 фотографий тортов их собственного производства, выполненных 06 декабря 2015 года, 15 ноября 2015 года, 05 ноября 2015 года, 28 августа 2015 года, 22 ноября 2015 года, 02 февраля 2016 года, 31 января 2016 года, 28 января 2016 года, 23 января 2016 года, 22 января 2016 года, 08 февраля 2016 года. Фотографические произведения созданы творческим трудом С.Е. и А.И. Красненковых, были опубликованы в Интернете по адресу: <данные изъяты>, на личной электронной странице истцов, при этом на фотографиях указаны контактные данные истцов.

Также судом установлен факт размещения спорных фотографий в группе «Детское кафе» «Киндерлэнд»/Казань» на интернет сайте «В Контакте», (адрес: https://vk/com/kinderland_kazan), принадлежащей ответчику. Ответчиком не было представлено объяснений и не оспорено, что в сети Интернет по адресам: <данные изъяты> были использована и опубликована фотографии, авторами которых являются истцы.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции установлено, что, действительно, в период до середины апреля 2016 года между сторонами существовала договоренность о поставке тортов, изготовленных истцами. По согласию сторон был создан фотографический каталог тортов. Фотографии тортов для рекламы были направлены ответчику по электронной почте в Контакте. Однако, спорные 11 фотографий истцами ООО «Творческая студия Фимм» не передавались.

С.Е. Красненков судебной коллегии пояснил, что после прекращения поставки тортов в кафе «Киндерлэнд» было заявлено требование о прекращении использования ответчиком фотографий с изображением тортов, созданных истцами.

Между тем, 24 мая 2016 года и 17 июня 2016 года нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ Татаренко И.Н. было зафиксировано наличии спорных фотографий на указанных сайтах ответчика.

В связи с этим, утверждения ответчика, что после прекращения поставки истцами тортов в кафе «Киндерлэнд» данные фотографии ООО «Творческая студия Фимм» не были использованы, судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что все фотографии тортов истцами в добровольном порядке без всяких ограничений были переданы для пользования ООО «Творческая студия Фимм» для их рекламы, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подкреплены.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Из нотариально удостоверенных доказательств следует, что фотографические снимки, созданные истцами, были использованы ответчиком после прекращения правоотношений путем размещения на собственном сайте, при этом фотографии были изменены, указание на автора удалено. Авторский договор об использовании, распространении, воспроизведении, переработке и реализации произведения сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Доводы ответчика о том, что фотографии находились в месте, открытом для свободного посещения, не могут служить основанием для отказа в иске.

Законодатель определяет Интернет как информационно-телекоммуникационную сеть, которая не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, размещение в сети Интернет еще не свидетельствует о нахождении объекта авторских права в открытом доступе.

Таким образом, в силу норм закона не допускается использование фотографического произведения без согласия автора, если это произведение является основным объектом использования или произведение используется в целях извлечения прибыли. Вместе с тем, ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих использование фотографического произведения не в коммерческих целях. При этом ответчик использовал фотографические произведения без заключения с истцом авторского договора об использовании, распространении, воспроизведении, переработке и реализации произведения.

Судебная коллегия соглашается с доводами истцов о нарушении авторских прав, поскольку на фотографических изображениях тортов отсутствуют указания на истцов как на авторов, что свидетельствует о нарушении исключительного права на произведение, использование фотографий без указании имени автора даже с учетом ее свободного размещения истцом в сети Интернет не свидетельствует о предоставлении последним свободного права третьим лицам на ее использование с нарушением прав автора произведения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу новое решение.

Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Кроме того, положения статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право автора на компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав автора.

Поскольку ответчик без согласия автора использовал 11 фотографий тортов (6 фотографий от 29 апреля 2015 года и 5 фотографий от 11 мая 2016 года), путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, судебная коллегия на основании статей 1251, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованными требования истца по взысканию с ответчика денежной компенсации за нарушение авторских исключительных прав за каждый случай использования фотографий в минимальном размере и компенсацию морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация по 55000 рублей каждому (10000 рублей *11)/2) и компенсация морального вреда по 3000 рублей каждому, с учетом характера допущенного ответчиком незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения авторских прав.

Требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 10000 рублей за использование каталога фотографий удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт его использования ответчиком после прекращения поставки тортов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы с ответчика в пользу А.И. Красненковой подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 3400 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей (итого 3550 рублей); в пользу С.Е. Красненкова – 450 рублей (300 рублей+150 рублей).

Судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов С.Е. Красненкова на составление нотариально удостоверенного протоколов осмотра сайта сети Интернет в размере 22000 рублей, на изготовление проектов протокола осмотра в сумме 1000 рублей, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, являлись необходимыми, поскольку обеспечивали представление стороной истца в соответствии с правилами статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов. Расходы А.И. Красненковы за удостоверение доверенности в сумме 1400 рублей также подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом сложности и категории дела, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия присуждает с ответчика в пользу истца С.Е. Красненкова расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, пунктами 1,2,4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново - Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования С.Е. Красненкова, А.И. Красненковой к ООО «Творческая студия Фимм» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творческая студия Фимм» в пользу С.Е. Красненкова денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысяч) рублей, нотариальные расходы по заверению протокола осмотра в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, по изготовлению проектов протокола осмотра в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творческая студия Фимм» в пользу А.И. Красненковой денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Творческая студия Фимм» прекратить использование фотографий тортов, созданных истцами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи