Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Ли В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ли Веры Александровны, Майкова Сергея Владимировича в пользу «Hillary Asset LTD» задолженность по договору займа от 19.09.2007 года в сумме 800 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда

Взыскать солидарно с Ли Веры Александровны, Майкова Сергея Владимировича в пользу «Hillary Asset LTD» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Hillary Assets LTD» обратилось в суд с иском к Майкову С.В., Ли В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 19.09.2007 между «Hillary Assets LTD» (резидент Республики Панама) и Ли В.А. заключен договор беспроцентного займа № № <...>, в соответствии с которым 26.09.2007 на счет Ли В.А. перечислены денежные средства в сумме 800 000 долларов США, которые последняя обязалась возвратить в срок до 30.08.2012. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.02.2012 между «Hillary Assets LTD» и Майковым С.В. заключен договор поручительства, по которому Майков С.В. обязался в солидарном порядке отвечать перед «Hillary Assets LTD» за исполнение Ли В.А. обязательств по возврату суммы займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Уточнив требования, считая, что к отношениям по договору займа подлежит применению право Республики Панамы, в силу которого беспроцентные обязательства влекут уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а к отношениям по договору поручительства – право Российской Федерации, просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 51 995 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 30.08.2016 в сумме 9 680 102,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель «Hillary Assets LTD» - Тимофеев И.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Ли В.А. - Санакоева И.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что денежные средства были фактически перечислены для приобретения квартиры супругами Ли и возвращены; заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (л.д. 154-155 т. 2), в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ли В.А. просит решение суда отменить; отмечает, что спор в соответствии с договором займа подлежит рассмотрению в суде республики Панама; полагает необоснованным выводы суда об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности; указывает на то, что представленный исковой стороной договор поручительства от 24.02.2012 является сфальсифицированным; считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения давности изготовления договора поручительства, поскольку данное обстоятельство имеет значение для разрешения спора; указывает на неточное отражение фактических обстоятельств дела относительно должности и полномочий супруга Ли В.А. - Ли А.С., поскольку последний является соучредителем «Hillary Assets LTD»; ссылается на недоказанность наличия между «Hillary Assets LTD» и Ли А.С. долговых обязательств; выражает несогласие с выводами суда о том, что переводы денежных средств Ли А.С. на расчетный счет «Hillary Assets LTD» не подтверждают возврат суммы займа.

Апелляционная жалоба, поданная Майковым С.В. 07.04.2017, в которой последний просил решение суда отменить, указывая на отсутствие каких-либо отношений между ним и «Hillary Assets LTD», Ли В.А., Ли А.С., нахождение в период с 16.04.2006 по 14.03.2012 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Омской области, поддельность представленного договора поручительства от 24.02.2012, до начала судебного заседания 20.09.2017 отозвана.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.09.2017 принят отказ Майкова С.В. от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено.

Лица, участвующие в деле, 31.08.2017 надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебные уведомления на имя Майкова С.В. возвращены в суд по истечении срока их хранения (л.д. 188-191,195 -204 т. 3).

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель «Hillary Assets LTD» - Тимофеев И.В., представители Ли В.А. – Трухачев И.В., Муратов А.И. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Принимая решение о допуске к участию в процесс в качестве представителя «Hillary Assets LTD» Тимофеева И.В., коллегия судей учитывает, что его полномочия подтверждены доверенностью, удостоверенной нотариусом Республики Казахстан, не требующей легализации на территории России, содержащей указание на наличие генеральной доверенности от имени фирмы «Hillary Assets LTD» на имя Павленко В. Что касается генеральной доверенности от имени фирмы «Hillary Assets LTD» на имя Ли А., то таковая отменена 16.08.2017, в связи с чем с прекращением доверенности теряет силу передоверие (ст. 188 ГК РФ) и полномочия адвоката Бурдюк В.В. не могут быть признаны подтвержденными.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ). При этом выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление конкретных обстоятельств дела, фактическая квалификация предмета спора, является компетенцией суда; пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка (переоценка) доказательств, правовая оценка спорных правоотношений) с изменением итогового процессуального результата разрешения спора судом первой инстанции (п.2 ст. 328 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия.

Учитывая приведенные процессуальные правила, обсудив заявленные ответной стороной ходатайства, заслушав в судебном заседании 17.05.2017 процессуальные позиции ответчиков, представителя истца, не заявившего возражений (л.д. 230 т.2), приняв во внимание, что требования истца основаны и на договоре поручительства от 24.02.2012 между «Hillary Assets LTD» и Майковым С.В., по которому Майков С.В. обязался в солидарном порядке отвечать перед «Hillary Assets LTD» за исполнение Ли В.А. обязательств по возврату суммы займа, подписание которого со стороны поручителя и указанная в нем дата оспаривались ответчиками, учитывая факт нахождения Майкова С.В. в указанную в договоре поручительства дату в местах лишения свободы и его непоследовательную процессуальную позицию в данном деле, при том, что в суде первой инстанции ходатайство представителя Ли В.А. о назначении судебной технической экспертизы документа было судом отклонено (л.д. 177 т.2), принимая во внимание, что для правильного разрешения данного гражданского дела требуются специальные познания в областях науки и техники, судебная коллегия сочла необходимым 17.05.2017 назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, а по ее результатам 14.06.2017 - судебную техническую экспертизу документа. Поскольку проведение судебной технической экспертизы документа предполагает использование методов, связанных с частичным разрушением документа, а расходы по дополнительному исследованию исковой стороной приняты на себя во всяком случае, коллегия судей одновременно посчитала возможным назначить по делу комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу документа, поручив ее проведение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Данное процессуальное решение принято судебной коллегией в целях процессуальной экономии и обеспечения процессуальных прав и интересов всех участников процесса.

Кроме того, с целью всесторонней правовой оценки спорной ситуации судебная коллегия сочла необходимым оказать участникам процесса процессуальное содействие и истребовала из ИЦ УМВД по Омской области, УФСИН России по Омской области сведения об отбывании наказания Майковым С.В. в дату заключения договора поручительства и о перемещениях осужденного согласно материалам личного дела.

В судебном заседании 17.05.2017 удовлетворено ходатайство Майкова С.В. и к материалам дела приобщена справка об отбытии им наказания в местах лишения свободы в период с 16.04.2006 по 14.03.20012 (л.д. 219 т. 2), по ходатайству представителя «Hillary Assets LTD» Тимофеева И.В. приобщены сведения о юридическом лице ООО «ХИЛЛАРИ АССЕТС», учредителем которой указана <...> (л.д.220-227 т.2). 20.09.2017 удовлетворено ходатайство представителя Ли В.А. и принята заверенная копия ответа УФСИН России по Омской области, полученного на запрос следователя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области о перемещениях осужденного Майкова С.В. в период с 17.04.2006 по 14.03.2012, учете свиданий (л.д.197 т.3).

Заключения судебных экспертиз, полученные ответы на запросы, представленные участниками процесса документы, приобщены к делу и исследуется апелляционной инстанцией в качестве дополнительных средств доказывания, необходимых для выявления и устранения возможной судебной ошибки. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; они принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, ходатайства ответной стороны о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной технической экспертизы документа, письма за подписью президента компании «Hillary Assets LTD», о том, что данная компания не имеет каких-либо финансовых претензий к Ли В.А. и соглашения, заключенного между компанией «Hillary Asset LTD» в лице Ли А. и Ли В.А., содержащего не заверенные исправления в дате его заключения (исправлена дата «15 сентября 2017» на «15 августа 2017»), при том, что в суде первой инстанции представитель истца возражал против принятия указанных доказательств, оспорил их содержание, с учетом ч. 4 ст. 71 и ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации", того обстоятельства, что Республика Панама и Российская Федерация являются участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в г. Гааге 05.10.1961 (вступила в силу для России 31.05.1992), имея в виду, что отказ от иска не заявлен, доверенность, выданная на имя А. Ли, отозвана компанией 16.08.2017, отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителей Ли В.А. – Трухачева И.В., Муратова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя «Hillary Assets LTD» - Тимофеева И.В., согласившегося с решением суда и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности Ли В.А. по заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 140, 141 и 317, 160-162, 309, 310, пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 433, статьей 408, пунктами 1,2 статьи 807, статьей 808, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Ли В.А. не оспаривала факт заключения договора займа от 19.09.2007, по делу представлена выписка по счету (т.1 л.д. 21, т. 2 л.д. 87-88, 89-90), свидетельствующая о перечислении на счет Ли В.А., открытый в Люблинском отделении ОАО «Сбербанк России» № № <...> на основании клиентского договора № <...> от 19.09.2007, 800 000 долларов США, в связи с чем счел факт заключения договора займа от 19.09.2007 между «Hillary Assets LTD» и Ли В.А. установленным.

Одновременно отсутствие подлинника договора беспроцентного займа № № <...> от 19.09.2007 между «Hillary Assets LTD» и Ли В.А., по которому Ли В.А. получила в долг 800 000 долларов США, суд расценил несогласованием условий о процентах, сроке возврата займа, о законодательстве, подлежащем применению.

Отклоняя возражения Ли В.А. о возврате заемных денежных средств супругом ответчика Ли В.А. – Ли Александром, являющимся соучредителем и ранее финансовым директором «Hillary Assets LTD», обоснованные выписками по счету (т. 1 л.д. 51-56), согласно которым Ли Александром со своего счета на счет компании «Hillary Assets LTD» перечислены 25.09.2007 (20.09.2007 дано распоряжение о списании денег, 25.09.2007 денежные средства списаны, 28.09.2007 года – зачислены на счет) 600 000 долларов США, 15.12.2010 - 72 000 долларов США, 7.01.2012 – 104 100 долларов США, 13.03.2012 – 53 830 долларов США, суд указал, что указанные документы не могут быть признаны доказательствами возврата суммы долга, поскольку не содержат назначения платежа (сведений о том, что денежные средства перечисляются в счет возврата суммы займа). Кроме того, указано, что письменных распоряжений о возврате суммы долга Ли В.А. своему супругу не давала, доверенность на совершение указанных действий не оформлялась; документов, содержащих отметку о прекращении долгового обязательства, которые после возврата займа должны были находиться у заемщика, Ли В.А. не представлено. Более того, отмечено, что между истцом и супругом ответчика существовали отношения, связанные с коммерческой деятельностью, в 2001, 2006 и 2011 годах на имя Ли А. «Hillary Assets LTD» выдавалась генеральная юридическая доверенность с полномочиями управления собственностью «Hillary Assets LTD» без каких-либо ограничений.

При этом суд счел заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что денежные средства по договору займы были получены Ли В.А. 26.09.2007, что следует из представленной выписки и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, а распоряжение Ли Александра о перечислении денежных средств в размере 600 000 долларов США на счет «Hillary Assets LTD» было дано 20.09.2007, списание со счета Ли Александра указанной суммы произведено 25.09.2007, то есть до получения заемщиком Ли В.А. денежных средств, что также свидетельствует о том, что данные денежные средства не могли быть перечислены в счет возврата суммы долга по договору займа от 19.09.2007.

По мнению суда, при том, что условия договора займа от 19.09.2007 о сроке возврата суммы займа, о процентах, подлежащих начислению на сумму основного долга и о законодательстве, подлежащем применению при разрешении спора не согласованы, срок возврата займа по договору от 19.09.2007 установленным быть признан не может и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга. Таким требованием займодавца о возврате займа суд расценил копию искового заявления о взыскании заемных средств, направленную должнику. Сославшись на дату предъявления в суд иска по данному делу, суд указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Одновременно, признав копию договора займа от 19.09.2007 недопустимым доказательством, суд в основу принятого решения положил представленный истцом в материалы дела договор поручительства, датированный 24.02.2012, из условий которого следует, что Майков С.В. обязался отвечать перед «Hillary Assets LTD» за исполнение Ли В.А. обязательств по возврату суммы займа в размере 800 000 долларов США по договору займа от 19.09.2007; поручительство выдано на срок до 24.02.2017 (т. 1 л.д. 22), и взыскал с Майкова С.В. и Ли В.А. сумму основного долга в размере 800 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда в солидарном порядке.

Однако такие выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права применительно к установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу пп. 8 п. 2 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, заимодавцем (кредитором) в договоре займа (кредитном договоре).

Статья 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Согласно ст. 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место. Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

В п. 1 ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В п. 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. В п. 3 ст. 1191 ГК РФ установлено, что если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Согласно ст. 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Исключительная подсудность дел с участием иностранных лиц установлена ст. 403 ГПК РФ, согласно которой, к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся, в частности, дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующим правоотношениям.

Системно протолковав приведенные выше нормы материального и процессуального права, проанализировав и сопоставив процессуальные позиции сторон спора, переоценив представленные в суд первой инстанции доказательства и оценив новые, несмотря на отсутствие оригинала договора с участием ответчика, апелляционный суд учитывает намерения ответчика приобрести недвижимое имущество по соглашению сторон займа при осуществлении спорных выплат за счет истца в счет покупки недвижимости в России, а равно условия сделки о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика в России, в связи с чем приходит к выводу о применении к правоотношениям между сторонами норм права Российской Федерации. При этом коллегия судей учитывает, что истцом, ответной стороной, которым разъяснено право на предоставление содержания норм иностранного права, не представлено достаточных доказательств содержания норм права Республики Панама по спорным правоотношениям, при этом представителем истца представлен только выборочный перевод статей Коммерческого кодекса Республики Панама (ст.ст. 1650,1651) относительно течения сроков исковой давности (л.д. 91 – 96 т.2).

Коллегия судей обращает внимание на то, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о целевом назначении перечисления денежных средств ответчику, его намерениях стать сособственником приобретаемой с супругом квартиры в России, а условия сделки - о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика в России.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Как следует из материалов дела, предметом заявленного «Hillary Assets LTD» иска является возврат переданных в период брака Ли А. и Ли В.А. последней денежных средств в размере 800 000 долларов США, квалифицированных истцом в качестве заёмных. Способом обеспечения исполнения заемного обязательства предусмотрена возможность обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика в России.

В качестве правовой основы денежного обязательства и в обоснование финансовой обязанности Ли В.А. истцом представлена ксерокопия договора № СL 0154 беспроцентного займа от 19.09.2007, по условиям которого «Hillary Assets LTD» обязалось передать заемщику в течение 20 дней с момента подписания договора 800 000 долларов США с правом заемщика использовать их на приобретение жилья в Российской Федерации; сумма беспроцентного займа предоставлена заемщику на срок до 30.08.2012; заемщику предоставлено право возврата беспроцентного займа в срок до 30.08.2012 частями либо с согласия займодавца досрочно; в случае ухудшения финансового положения заемщика, нарушений им условий договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке с предъявлением требования возврата суммы беспроцентного займа; согласовано, что заемщик несет ответственность по договору займа принадлежащим ему недвижимым имуществом; предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен и дополнен по соглашению сторон; отмечено, что на правоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, распространяются нормы законодательства Республика Панама, и при не урегулировании таких споров они разрешаются в суде г. Панама по законодательству Республики Панама (л.д. 20 т.1).

Из выписки по счету на имя Ли В.А., открытого на основании клиентского договора 0154 от 19.09.2007 в Люблинском отделении ОАО «Сбербанк России» № 7977/0142, сведений, представленных Швейцарским банком, следует перечисление денежных средств в размере 800 000 долларов США со счета в долларах компании «Hillary Asset LTD» на счет Ли В.А. Назначение платежа отсутствует (т.1 л.д. 21, т. 2 л.д. 87-88, 89-90).

Кроме того, по делу истцом представлен договор поручительства к договору № СL 0154 беспроцентного займа от 19.09.2007, датированный 24.02.2012, сторонами по которому указаны фирма «Hillary Asset LTD» и Майков С.В., со сроком поручительства до 24.02.2017 (л.д.22т.1).

Представитель Ли В.А. – Санакоева И.А. в судебных заседаниях 23.01.2017, 31.01.2017, 17.02.2017, 27.02.2017, в письменных возражениях на иск факт заключения договора беспроцентного займа не оспаривала, при этом, указывая на отсутствие оригинала представленного договора займа, подписи в нем заемщика, утверждала, что указанный договор составлялся по рекомендации консультантов для исключения необходимости перечисления денежных средств со счета супруга Ли В.А. – Ли А.С., который является гражданином Республики Казахстан, для бухгалтерской отчетности фирмы сроком действия на один год, денежные средства в сумме 600 000 долларов США по факту были возвращены компании путем перечисления со счета Ли А.С. в Швейцарском банке 28.09.2007, дополнительными соглашениями, оригиналы которых находились у истца, а копии документов ответчиком уничтожены за давностью и произведенным расчетом, был предусмотрен возврат оставшихся 200 000 долларов США частями, окончательный срок возврата определен августом 2012 года; ссылаясь на произведенные расчеты и истечение срока исковой давности по займу и, утверждая, что между Ли В.А. и Майковым С.В. отсутствуют какие-либо отношения, объясняющие цель выдачи поручительства за должника, поскольку они не знакомы, полагала, что имеет место злоупотребление правом и оформление истцом договора поручительства за пределами срока исковой давности и с целью изменения подсудности. Кроме того, пояснила, что Ли С.А. и Павленко В.А. приобрели фирму «Hillary Assets LTD» в Республике Панама, являющуюся офшорной компанией, и учредили аналогичную в Республике Казахстан, занимающуюся трубопрокатным производством, каждый из указанных лиц и фирма «Hillary Assets LTD», имеют счета в Швейцарском банке. Сведений об иных обязательствах Ли С.А. перед фирмой «Hillary Assets LTD», по которым им бы перечислялись денежные средства, не имеется (л.д.21 т.1, л.д.47-49, 148-150,176,178, 231 т.2). Представитель Ли В.А. – Санакоева И.А. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.05.2017, 14.06.2017 процессуальную позицию, изложенную в суде первой инстанции, поддержала. Утверждения представителей Ли В.А в последнем судебном заседании об отсутствии между сторонами спора заемных правоотношений отклонено, поскольку противоречит материалам дела.

По информации профильного подразделения ПАО Сбербанка договор № СL 0154 беспроцентного займа от 19.09.2007 на хранение в банк не передавался; сообщено, что паспорт сделки при переводе валютных средств от юридического лица физическому лицу не оформляется. Представлен договор на открытие вклада от 21.09.2007 на имя Ли В.А. сроком на 5 лет на сумму 50 долларов США (л.д. 43,67 -71 т.2).

Из выписок по счету, заверенных нотариусом (л.д. 51-56 т. 2), следует перечисление Ли Александром на счет «Hillary Assets LTD» 25.09.2007 (20.09.2007 дано распоряжение о списании денег, 25.09.2007 денежные средства списаны, 28.09.2007 года – зачислены на счет) 600 000 долларов США, 15.12.2010 - 72 000 долларов США, 7.01.2012 – 104 100 долларов США, 13.03.2012 – 53 830 долларов США.

Ли А.С. и Ли В.А. являются супругами, что следует из свидетельства о заключении брака, выданного 04.08.1972 заведующим Отдела (бюро) записи актов гражданского состояния г. Темиртау Карагандинской области (л.д. 50 т.2). Таким образом, формально указанные в договоре, иных платежных документах даты свидетельствует о том, что заявленное денежное обязательство возникло в период брака супругов Ли, в связи с чем суждение суда о том, что супругом ответчика заемное обязательство за счет его валютных средств не могло быть исполнено состоятельным быть признано не может, равно как и ссылки на отсутствие соответствующего письменного распоряжения и соответствующей доверенности. Что касается наличия у супруга ответчика генеральной доверенности «Hillary Assets LTD» и исполнения им обязанностей финансового директора фирмы, то указанное само по себе, при отсутствии сведений о принадлежности перечисленных им со своего счета валютных средств, о их принадлежности истцу свидетельствовать не может.

Наличие заемных отношений между «Hillary Assets LTD» и Ли В.А. на указанных в займе условиях, факты перечисления фирмой «Hillary Assets LTD» на счет Ли В.А. 800 000 долларов США и со счета супруга Ли В.А. – Ли А.С. на счет фирмы «Hillary Assets LTD» в общей сложности за период с 2007 по 2012 год в сумме более 800 000 долларов США, как таковые, в суде представителями указанных лиц признаны. Доказательств существования между сторонами иных правоотношений, в рамках которых перечислялись указанные выше денежные средства, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в судебные заседания суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что Ли С.А. и Павленко В.А. являются совладельцами указанной выше фирмы, что в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось, очевидно свидетельствует о доверительных отношениях между фирмой «Hillary Assets LTD» и Ли В.А. в период перечисления и возврата валютных средств.

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацам первому и второму пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данной связи, судом не учтено, что по смыслу приведенных выше положений статей 408 и 810 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи, наличие неисполненного должником (заемщиком) обязательства подтверждается нахождением долгового документа у кредитора (заимодавца), пока не доказано иное.

В обоснование погашения задолженности по займу, заключение которого признано под условием погашения долга, Ли В.А. представлены документальные данные о перечислении валютных средств со счета супруга на счет истца в сумме, превышающей размер беспроцентного займа, одновременно указано на отсутствие в связи с погашением долга у истца оригинала договора займа. Вместе с тем, суд безосновательно неблагоприятные последствия отсутствия у займодавца оригинала договора займа возложил на заемщика. То обстоятельство, что распоряжение о списании дано 20.09.2007 и 600 000 долларов США списаны со счета супруга ответчика 25.09.2007, тогда как займ получен 26.09.2007, а так же, что назначения платежа не указано (равно как и в случае перечисления 800 000 рублей со счета фирмы «Hillary Assets LTD»), при том, что иные правоотношения и основания их возникновения в данном деле не установлены, принимая во внимание утверждения представителя Ли В.А. в данной части, приведенные выше, с учетом того, что долговое обязательство возникло 19.09.2007 и в период брака супругов Ли, поводом для удовлетворения заявленного иска являться не могли, напротив свидетельствовали о взаимных расчетах сторон спора по займу. Доводы об обратном отклонены.

Кроме того, по делу представителем ответчика Ли В.А. заявлено о применении срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей обращает внимание на то, что отсутствие в данном деле оригинала договора займа не свидетельствует о том, что срок возврата валютных средств не был установлен и следует применять нормы, установленные ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обе стороны договора займа в суде подтвердили, что последним днем исполнения денежного обязательства определено 30.08.2012.

Поскольку Ли В.А. должна была возвратить полученную сумму валютных средств 30.08.2012, а иск в суд подан 01.12.2016, коллегия судей приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске отказывает и по данному основанию.

По смыслу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Майков С.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.05.2017, 14.06.2017 утверждал, что с Ли В.А. не знаком и договор поручительства не подписывал, поддержал ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы документа (л.д. 230 т.2, л.д. 97-103 т.3). После отложения 14.06.2017 дела слушанием на 17 часов, Майков С.В. заявил об отказе от апелляционной жалобы, подав письменное заявление (л.д. 95 т.3), признал факт подписания договора поручительства от 24.02.2012 по просьбе умершего отца, к которому с такой просьбой обратился Павленко В., представлявший фирму «Hillary Assets LTD», с которой отец сотрудничал, дату подписания договора назвать не смог (л.д. 108 т.3). Одновременно представил договор поручительства с исполненной им подписью и без подписи второй стороны (л.д. 94 т.3).

Согласно представленной справке об отбывании наказания, информации, предоставленной ИЦ УВД по Омской области, УФСИН России по Омской области, Майков С.В. приговором Центрального районного суда г. Омска от 02.06.2006 был осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с 2006 года по 14.03.2012 отбывал наказание, в период с 01.01.2012 по 14.03.2012 предоставление свиданий, выдача посылок, передач, бандеролей не производились (л.д. 219 т. 2, л.д. 10,197 т.3).

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России № 1220/2-2 от 25.05.2017, судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы документа за №№ 1759/5-2, 1760/5-2 от 20.07.2017 и 21.08.2017 ФБУ СРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, подпись от имени Майкова С.В., расположенная в разделе «6. Адреса и реквизиты сторон», в графе «Поручитель» на оборотной стороне договора поручительства от 24.02.2012 к договору беспроцентного займа № СL 0154 от 19.09.2007, заключенного между фирмой «Hillary Assets LTD» (резидент Республики Панамы) и Майковым С.В. (гражданином РФ), выполнена самим Майковым Сергеем Владимировичем (л.д. 12-82, 153-160 т.3); установить, соответствует ли время изготовления договора поручительства и подписей от имени Майкова С.В. и представителя фирмы «Hillary Assets LTD» в договоре поручительства между фирмой «Hillary Assets LTD» (резидент Республики Панамы) и Майковым С.В., указанной в данном договоре дате – 24.02.2012, не представилось возможным (л.д. 176-185 т.3).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, отметив отсутствие на договоре поручительства оттиска печати компании «Hillary Asset LTD», сведений о том, что указанный поручитель был предоставлен заемщиком Ли В.А. или с его согласия, при том, что займ содержал условие о предоставляемом должником иного обеспечения, заключение договора поручительства с поручителем им предусмотрено не было, установив, что договор поручительства в указанную в нем дату (24.02.2017) во всяком случае заключен быть не мог, уведомление должника и его одобрение на последующие действия, в том числе в части срока поручительства, не получено, приходит к выводу, что отношения между должником и поручителем надлежит квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения по гл. 50 ГК РФ.

Ссылка представителя истца в судебном заседании 27.02.2017 на то, что фирма «Hillary Assets LTD» имеет представительство в г. Омске, Майков С.В. осуществлял сотрудничество с ним и знаком с супругом Ли В.А. – Ли С.А., а так же утверждение представителя Ли В.А. – Санакоевой И.А. о том, что Павленко В. и Майков С.В., по ее мнению, имеют связь с ООО «ХИЛЛАРИ АССЕТС», учредителем которой указана <...>, какими-либо доказательствами не подтверждены. Обстоятельства заключения договора поручительства, исполнения на нем подписей сторон, отсутствия оттиска печати, удостоверяющей подпись представителя фирмы «Hillary Assets LTD», представитель истца в суде апелляционной инстанции, в том числе после отложения дела слушанием пояснить не смог (л.д. 231 т.2).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, при том, что в рамках указанного документа денежные средства не передавались, долговое обязательство Ли В.А. признано исполненным, не имеется предусмотренных законом оснований и для удовлетворения иска к Майкову С.В.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

По результатам проведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки доказательств, с учетом правовых последствий надлежащего исполнения обязательства, закрепленных в ч.2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, коллегия судей считает заёмные обязательства Ли В.А. перед «Hillary Assets LTD», прекращенными, в связи с чем решение суда находит подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы займа, производных от данного требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение. «Hillary Assets LTD» в иске к Ли В.А., Майкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий Судьи