Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров подряда, взыскании расходов на устранение дефектов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда от , которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца – ФИО3, третьего лица ФИО4, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров подряда, взыскании расходов на устранение дефектов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ИП ФИО2 были заключены: договор подряда № от 12 февраля 2021 года, стоимость работ 277 420 рублей, согласно которому подрядчик выполняет следующие отделочные и ремонтные работы: монтаж радиатора, обвязка котла, монтаж коллекторов и насоса, монтаж полов, монтаж ГВС и ХВС, монтаж инсталляции, монтаж гигиенического душа; договор подряда № от 09 марта 2021 года, стоимость работ 199 200 рублей, согласно которому подрядчик выполняет следующие отделочные и ремонтные работы: стяжка пола 84 кв.м., штукатурка 240 кв.м.; договор подряда № от 28 апреля 2021 года, стоимость работ 90 200 рублей, согласно которому подрядчик выполняет следующие отделочные и ремонтные работы: шпаклевка в два слоя 220 кв.м., договор подряда № от 07 мая 2021 года, стоимость работ 144 900 рублей, согласно которому подрядчик выполняет следующие отделочные и ремонтные работы: работы по устройству покрытий полов и облицовке стен: кладка керамической плитки 4.5 кв.м. (стены), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен: кладка керамической плитки кв.м. (пол); договор подряда № от 01 мая 2021 года, стоимость работ 19 000 руб., согласно которому подрядчик выполняет следующие отделочные и ремонтные работы: производство работ по внутренней отделке: монтаж гипсокартоннных коробов, шпаклевка и установка металлических углов, производство работ по внутренней отделке: установка подиума под душевую кабину.

Согласно данным договорам ответчик взял на себя обязанность выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: . Истец, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате выполненных работ. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, своевременно. Ответчиком были нарушены сроки проведения ремонтно-отделочных работ, также работы были выполнены некачественно, был испорчен материал, купленный истцом для проведения данного вида работ.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просил расторгнуть договоры подряда № от 12 февраля 2021 года, № от 09 марта 2021 г., № от 28 апреля 2021 года, № от 07 мая 2021 года, подряда № от 01 мая 2021 года, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 денежные средства, оплаченные по договорам подряда № от 12 февраля 2021 года в размере 277 420 рублей, № от 09 марта 2021 года в размере 199 200 рублей, № от 28 апреля 2021 года в размере 90 200 рублей, № от 07 мая 2021 года в размере 144 900 рублей; взыскать стоимость устранения недостатков по договору подряда № от 07 мая 2021 года в размере 247 032 рубля; штраф, неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) начиная с 07 июля 2021 года по день вынесения решения суда, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков работ в размере 247 032 рублей 32 копейки, неустойка за период с 20 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несогласие с выводами суда первой инстанции, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры подряда на выполнение строительных и отделочных работ в жилом помещении по адресу: .

Договор подряда № от 12 февраля 2021 года, по условиям которого подрядчик выполняет для заказчика ремонт 3-х комнатной квартиры по адресу: , согласно коммерческому предложению № от 11 февраля 2021 года. Стоимость работ составляет 277 420 рублей.

Договор подряда № от 09 марта 2021 года, по условиям которого подрядчик выполняет для заказчика следующие работы: стяжка пола 84 кв.м., штукатурка 240 кв.м. Стоимость работ составляет 199 200 рублей.

Договор подряда № от 28 апреля 2021 года, по условиям которого подрядчик выполняет для заказчика следующие работы: шпаклевка в два слоя 220 кв.м. Стоимость работ составляет 90 200 рублей.

Договор подряда № от 07 мая 2021 года, по условиям которого подрядчик выполняет для заказчика следующие работы: работы по устройству покрытий полов и облицовке стен: кладка керамической плитки 4.5 кв.м. (стены), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен: кладка керамической плитки 59 кв.м. (пол). Стоимость работ составляет 144 900 рублей.

Договор подряда № от 01 мая 2021 года, предметом которого является: производство работ по внутренней отделке (монтаж гипсокартонных коробов, шпаклевка и установка металлических углов, установка подиума под душевую кабину). Стоимость работ составила 19 000 рублей.

Акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписаны.

07 июля 2021 года ФИО1 вручил ФИО2 претензию, в которой указал на недостатки выполненных работ. Просил выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 000 рублей, расходы за порчу имущества – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено .

Согласно выводам заключения эксперта № от 21 апреля 2022 года виды и объёмы работ, согласованные сторонами в коммерческом предложении №, являющемся приложением к договору подряда № от , выполнены в полном объёме, согласно условий договора подряда, стоимость выполненных работ составляет 277 420 рублей.

Виды и объёмы работ, согласованные сторонами в договоре подряда № от 09 марта 2021 года выполнены в полном объёме, согласно условий договора подряда, стоимость выполненных работ составляет 199 200 рублей.

Работы по шпаклеванию поверхностей стен в объёме 220 кв.м. в помещении трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: , согласованные сторонами в договоре подряда № от 28 апреля 2021 года, выполнены. Стоимость указанных работ, в соответствии с договором подряда № от 28 апреля 2021 года составляет 90 200 рублей.

Работы но устройству покрытий полов и облицовке стен: кладка керамической плитки в объёме 103,5 кв.м. в помещении трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: , согласованные сторонами в договоре подряда № от 07 мая 2021 года, выполнены. Стоимость указанных работ, в соответствии с договором подряда № от 07 мая 2021 года составляет 144 900 рублей.

Работы по устройству коробов из ГКЛ и установке подиума под душевую кабину в помещении трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: , согласованные сторонами в договоре подряда № от 01 мая 2021 года, выполнены. Стоимость указанных работ, в соответствии с договором подряда № от 01 мая 2021 года составляет 19 000 рублей.

Качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № от 07 мая 2021 года не соответствует требованиям н.7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)».

По договорам подряда № от 12 февраля 2021 года, № от 09 марта 2021 года, № от 28 апреля 2021 года, № от 01 мая 2021 года дефектов в результатах работ не обнаружено, со слов истца, имевшиеся дефекты на данный момент устранены. При изучении заключения эксперта № невозможно определить на каких участках и в каких объёмах имелись недостатки и дефекты, существовала ли возможность устранения дефектов локальным ремонтом или необходимо было выполнение работ в полном объёме.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по смене облицовки стен из керамических плиток в объеме 44,5 кв.м. и смене облицовки пола из керамических плиток в объёме 59 кв.м. Стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по договору подряда № от 07 мая 2021 года в квартире по адресу: , составляет 247 032 рублей.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 503, 702, 703, 720, 721, 739, 740 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что строительные работ по договору подряда № 9 от 07 мая 2021 года выполнены ответчиком некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 247 032 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков произведенных работ, неустойки с 10 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению через 10 дней после дня возврата почтой искового заявления, содержащего требования о взыскании расходов на устранение недостатков работ, по 31 марта 2022 года (с учетом положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, так как то обстоятельство, что ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на его права и обязанности, а также объем ответственности по спорному договору, заключенному им как индивидуальным предпринимателем, не влияет.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи