Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации Вольского муниципального района Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя администрации Вольского муниципального района Саратовской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 18 октября 2017 года № предварительно согласовано предоставление ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 954 кв.м.

08 ноября 2017 года указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №.

20 февраля 2018 года ФИО1 заключил с администрацией Вольского муниципального района Саратовской области договор № 19 безвозмездного пользования указанным выше земельным участком без проведения торгов.

Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года договор безвозмездного пользования земельным участком № 19 от 20 февраля 2018 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право безвозмездного пользования.

В целях благоустройства предоставленного в пользование ФИО1 земельного участка он заключил договор подряда на сумму 68001 рубль, на основании которого проведены работы по планированию земельного участка, возведены столбы для разграничения границ по периметру участка.

Истцом также были понесены расходы на межевание земельного участка в размере 5125 рублей, на топографическую съемку земельного участка в размере 5000 рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 410 рублей, на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности в размере 2000 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с администрации Вольского муниципального района Саратовской области сумму неосновательного обогащения в размере 97831 рубля, из которых стоимость неотделимых улучшений земельного участка в размере 85296 рублей, расходы на межевание земельного участка в размере 5125 рублей, на топографическую съемку земельного участка в размере 5000 рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 410 рублей, на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27068 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года с администрации Вольского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 85296 рублей, расходы на межевание земельного участка в размере 5125 рублей, на топографическую съемку земельного участка в размере 5000 рублей, на выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 410 рублей, на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности в размере 2000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано; с администрации Вольского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 27068 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3308 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации Вольского муниципального района Саратовской области ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что администрация Вольского муниципального района Саратовской области не нуждается в ограждении земельного участка. Считает, что решение суда повлечет для истца неосновательное обогащение, поскольку на установку ограждения земельного участка ФИО1 понес расходы в сумме 68001 рубля, а решением суда присуждена к взысканию стоимость неотделимых улучшений в размере 85296 рублей. Ссылается на то, что подрядные работы частично выполнены за пределами земельного участка, а именно 19 столбов из 41 столба находятся за его границами. Указывает, что судом первой инстанции немотивированно было отказано в принятии встречного искового заявления о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка. Полагает, что решением суда присуждены к взысканию денежные средства за установку столбов, в том числе на самовольно занятом земельном участке. Ссылается на то, что администрация Вольского муниципального района Саратовской области была готова заключить с истцом мировое соглашение по делу на условиях освобождения ответчиком земельного участка от столбов и передачи их ФИО1 за счет собственных средств, однако ответчик не согласился.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного 20 февраля 2018 года между ответчиком и истцом договора № 19, ФИО1 в безвозмездное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 954 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора разрешенным использованием земельного участка является ведение личного подсобного хозяйства.

15 июля 2018 года ФИО1 (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Н.И.В. (исполнителем) договор подряда, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить общестроительные работы по ограждению участка общей площадью 954 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет сумму в размере 187604 рублей.

Согласно справке от 30 декабря 2018 года, выданной ИП Н.И.В. стоимость выполненных работ и затрат по договору подряда от 15 июля 2018 года составила сумму в размере 68001 рубль.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истцом были понесены следующие убытки: 5125 рублей – на межевание земельного участка, 5000 рублей – на топографическую съемку земельного участка, 410 рублей – на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 2000 рублей – на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности.

Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года признан недействительным договор № 19 безвозмездного пользования земельного участка общей площадью 954 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 20 февраля 2018 года между администрацией Вольского муниципального района Саратовской области и ФИО1; применены последствия недействительности сделки; на ФИО1 возложена обязанность возвратить администрации Вольского муниципального района указанный выше земельный участок; прекращено право безвозмездного пользования ФИО1 земельным участком.

Указанным судебным актом установлено, что в нарушение требований земельного законодательства извещение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией Вольского муниципального района Саратовской области в периодическом печатном издании, а также в сети «Интернет» не опубликовано.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 04 февраля 2020 года работы по планировке земельного участка (удаление нежелательной растительности, уборка камней и мусора, подготовка ровных поверхностей - вертикальная и горизонтальная планировка), а также работы по установке металлических стоек из труб высотой надземной части 1,75 м и диаметром 50 мм в количестве 41 штуки, связанные с заглублением в грунт, бетонирование, огрунтовка и окрашивание поверхности масляной краской являются неотделимыми улучшениями; стоимость неотделимых улучшений, выполненных в границах земельного участка по адресу: <адрес>, с определением перечня работ и материалов на момент экспертизы составляет 85296 рублей (с учетом НДС); стоимость неотделимых улучшений, выполненных за границами указанного выше земельного участка 59093 рубля (с учетом НДС); отделимых улучшений в границах указанного земельного участка не имеется; указанные улучшения являются неотделимыми, так как работы по демонтажу забетонированных металлических стоек ограждения связаны либо с выкапыванием стоек с привлечением специализированной техники, что приведет к нарушению планировки земельного участка, либо со срезыванием столбов в уровень с землей, что исключает их дальнейшее использование для устройства ограждения из-за малой высоты – высота надземной части стоек составляет 1,75 м, при их срезании и повторном использовании для устройства ограждения после заглубления до 1 м высота надземной части может составлять не более 0,75 – 0,8 м.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 167, 616, 623, 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, ст. ст. 11.4, 39.18 ЗК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Вольского муниципального района Саратовской области нарушена процедура предоставления земельного участка, проведение работ по планировке земельного участка было необходимо для его использования, произведенные улучшения относятся к неотделимым, в связи с чем возвратить спорный земельный участок в первоначальном виде у истца не имеется возможности. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных истцом улучшений и понесенные им убытки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая содержание приведенной выше нормы права, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с администрации Вольского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 85296 рублей (действительная стоимость имущества), а не первоначально заявленной суммы в размере 68001 рубля, приведет к неосновательному обогащению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия также учитывает, что изменение размера исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ является правом стороны по делу, которым воспользовался ФИО1 и увеличил размер исковых требований в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы, не доверять которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не заявлял требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, находящихся за границами земельного участка.

Как указывалось выше, согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 04 февраля 2020 года стоимость неотделимых улучшений, выполненных в границах земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 85296 рублей; стоимость неотделимых улучшений, выполненных за границами указанного выше земельного участка, составляет 59093 рубля.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость неотделимых улучшений только в размере 85296 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда присуждены к взысканию денежные средства за установку столбов, в том числе на самовольно занятом земельном участке, противоречат материалам дела, а потому не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 03-10 марта 2020 года ходатайство представителя ответчика ФИО3 о принятии встречного искового заявления о возложении на ФИО1 обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 138 ГК РФ с указанием на то, что данное исковое заявление не является встречным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отказа ФИО1 от заключения мирового соглашения, не влекут отмену решения суда, поскольку исходя из положений ст. ст. 153.1, 153.8 ГК РФ заключение мирового соглашения является правом стороны по делу, а не ее обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи