Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» - ФИО1, ФИО2 ича на решение Омского районного суда Омской области от <...> по исковому заявлению ФИО2 ича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» к ФИО2 ичу о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (далее - МБОУ «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области») с вышеназванным иском, указав, что <...> между МБОУ «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № <...>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту системы канализации в МБОУ «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области», расположенном по адресу: <...> в соответствии с условиями договора подряда. Общая стоимость подрядных работ по договору составила 171 197 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% - 26 114 руб.
89 коп. Источник финансирования подрядных работ - бюджет Омского муниципального района Омской области. Срок выполнения работ по договору подряда установлен сторонами в течение 9 календарных дней с момента заключения договора подряда. Положениями п. 5.1. договора предусмотрено, что заказчик, получивший от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата работ, выполненных в соответствии с настоящим договором, в течение 5 рабочих дней осуществляет их приемку по объему и качеству. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется в течение 3 рабочих дней двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком (Форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) (с приложением всей исполнительной документации). <...> истец передал ответчику письмо-уведомление ИП ФИО2№ <...> о выполнении работы по текущему ремонту системы канализации в адрес контролирующего органа ответчика МКУ «Управление капитального строительства Омского муниципального района Омской области». От подписания акта о приёмке выполненных работ (Форма № КС-2) в редакции истца и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) в редакции истца ответчик и контролирующий орган ответчика - МКУ «Управление капитального строительства Омского муниципального района Омской области» уклонились без приведения причин к отказу. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 171 197 руб. 59 коп.

МБОУ «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что в установленном порядке работы по договору приняты не были, поскольку выполнены ФИО2 с нарушением строительных норм и правил. С учетом того, что ФИО2 в нарушение условий договора работы в установленный срок не сдал, в соответствии с п. 7.2 договора подлежит начислению неустойка в размере 866 259 руб.
81 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что все работы им выполнялись согласно смете, претензий к его работе не возникало, о чем свидетельствует безаварийная работа системы канализации. Акты скрытых работ им предоставлялись заказчику.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что работа была проведена в полном объеме. Возражал против проведенного экспертного исследования, считал, что у эксперта отсутствует необходимый опыт работы и образование.

Представитель ответчика МБОУ «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» ФИО1, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержал, исковые требования ФИО2 не признал. Пояснил, что работы по договору были проведены некачественно. Чтобы в настоящее время исправить недостатки в работе, необходимо затратить почти такое же количество средств. Срок выполнения работ был определен в договоре. В срок работы не были исполнены и не были приняты, неоднократно в присутствии ФИО2 составлялись акты о недостатках. Таким образом работа не была исполнена в срок, поскольку акты приемки выполненных работ не подписывались. ФИО2 сам составлял локальный сметный расчет. Более того, если он не мог исполнить углубление как было указано в смете, ему необходимо было обратиться к заказчику, что им сделано не было.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление капитального строительства» ОМР Омской области ФИО4 пояснил, что смета ими не составлялась, проверялись только цифры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом вынесено изложенное выше решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 ича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области к ФИО2 ичу о взыскании неустойки - отказать.».

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование указал на то, что не согласен с заключением ООО НОЭ «Эталон», принятым судом во внимание при вынесении решения, поскольку из указанного заключения следует, что фактически была проведена только оценочная экспертиза элемента недвижимости образовательной школы - канализации, в то время, как судом была назначена судебная строительная экспертиза. Таким образом, именно оценочная экспертиза, проведенная фактически независимым оценщиком ООО НОЭ «Эталон» в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от <...>, не может подтвердить недостатки и дефекты в качественно проделанной им подрядной работе. Кроме того, заключение независимого оценщика, составленное по истечении более 2 лет с момента выполнения подрядных работ, является недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Более того, названное заключение не отражает состояние объекта строительства на момент окончания подрядных работ, то есть не имеет правового значения для правильного разрешения заявленных им требований. При таких обстоятельствах у ответчика-заказчика подрядной работы отсутствуют основания для невыплаты истцу-подрядчику суммы вознаграждения в заявленной сумме. Считает, что решение суда является несправедливым, и соответственно, не защищает его нарушенное имущественное право на получение денежных средств - вознаграждения, которые он должен был получить от ответчика в рамках исполненного договора подряда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБОУ «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области»
ФИО1, действующий на основании доверенности, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных к ФИО2 В обоснование указал на то, что вывод суда о том, что в актах осмотра от <...>, <...>, <...> указывались: недостатки, между тем сроки их устранения не устанавливались, является неверным. Ввиду того, что затруднительно предусмотреть, сколько необходимо времени для устранения выявленных недостатков, МБОУ «Богословская СОШ» предоставляло ФИО2 разумные сроки устранения выявленных в ходе осмотра недостатков. Однако, ФИО2 отказался от устранения выявленных недостатков. Понятие «разумного срока» является оценочным и устанавливается для каждой конкретной ситуации исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательств и других имеющих значение обстоятельств. Отсутствие срока устранения недостатков в актах осмотра не является существенным нарушением и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований МБОУ «Богословская СОШ». Материалами дела, подтверждается, что ФИО2 принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки выполнения работ, качество выполнения работ. При этом некачественно выполненные работы ФИО2 не были устранены.

Также представителем ответчика МБОУ «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области»
ФИО1, действующим на основании доверенности, в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых он просит жалобу истца оставить без удовлетворения, указывая на ее необоснованность, а решение в части отказа истцу в удовлетворении иска - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав пояснения представителя МБОУ «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области», поддержавшего доводы собственной апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы
ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 754 ГК РФ установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что <...> между МБОУ «Богословская СОШ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № <...>, во исполнение условий которого подрядчиком приняты на себя обязательства по заданию заказчика в установленный п. 1.2 срок (9 дней) выполнить текущий ремонт систем канализации и сдать их результат заказчику, а заказчик – по принятию результата надлежащих образом выполненных работ и их оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 6.1, 6.2 договора сторонами установлен гарантийный срок качества выполненных работ – 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком по настоящему договору работ, а также на используемые материалы и оборудование.

Цена договора определена сторонами в п. 2.1 в размере 171 197,59 руб., НДС
18 % - 26 114,89 руб. Как установлено п. 2.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета-фактуры (счета), выставленных подрядчиком.

В силу п. 7.3 пени в размере 0,5% от цены настоящего договора начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В подтверждение исполнения обществом своих обязательств по контракту в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 от <...> на сумму
171 197,95 руб.

<...>ФИО2 обратился в МКУ «Управление капитального строительства Омского муниципального района Омской области с просьбой назначить комиссию и направить представителя для приемки выполненных работ, по результатам чего <...> составлен акт с указанием на необходимость проведения заделки технологических отверстий в местах прохода коммуникаций, покраски заделку отверстий и предъявления фотографий укладки песка в траншее.

По результатам повторного осмотра приемки выполненных работ <...> составлен акт в котором указано на необходимость покраски заделки отверстий, предъявления фотографий укладки песка в траншее, заделки технологических отверстий в наружных колодцах.

Актом осмотра от <...> выявления следующие недостатки: исполнительная схема не соответствует фактическим размерам (переделать исполнительную); заделка технологических отверстий не приведена в соответствие нормам (герметичная гильза); песчаная подложка не выполнена; указано на необходимость переделки сметы согласно фактическим обмерам и представления актов скрытых работ сертификатом на материалы. Данный акт подписан подрядчиком без замечаний и возражений.

<...> подрядчик обратился к ответчику с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, в ответ на которое заказчиком предложено предоставить ФИО2 договор на выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, документы, подтверждающие выполнение данных работ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по договору подряда, ФИО2 ссылался на отказ ответчика и контролирующего органа ответчика МКУ «Управление капитального строительства Омского муниципального района Омской области» от подписания акта о приёмке выполненных работ (Форма
№ КС-2) в редакции истца и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма
№ КС-3) в редакции истца, отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в обоснование встречного иска о взыскании неустойки МБОУ «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» ссылалось на непринятие заказчиком работ по договору ввиду нарушения подрядчиком строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что по настоящему делу в отсутствие специальных познаний не было возможности достоверно установить соответствие выполненных подрядчиком работ требуемому объему и качеству, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертизу экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО БНОЭ «Эталон».

Как следует из заключения эксперта ООО БНОЭ «Эталон» № <...>, фактически выполненные объемы на объекте МБОУ «Богословская СОШ» отличаются от объемов работ, указанных в локальном сметном расчете, договора № <...> от <...>, поскольку подрядчиком не выполнены работы по устройству песчаного основания под трубопроводов, по укладке стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 150 мм, по изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, по покрытию поверхности изоляции трубопроводов алюминиевой дублированной фольгой. Стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту системы канализации здания МБОУ «Богословская СОШ» в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 158 711 рублей.

Как установлено ООО БНОЭ «Эталон» по результатам осмотра, фактически выполненные ответчиком объемы работ на объекте МБОУ «Богословская СОШ», расположенного по адресу: Омская область, <...>, имеют ряд нарушений и отклонений от нормативных требований, качество выполненных работ не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также условиям договора:

- пересечение канализационных труб через ограждающие конструкции здания и приемных колодцев выполнено без использования эластичных манжет, по факту применена монтажная пена, что не соответствует - СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с Поправкой);

- глубина заложения канализационной трубы в местах пересечения ограждающей конструкции здания составляет 62 см, между приемным колодцем и зданием 72 см, что не соответствует СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями № 1, 2); СП 131.13330.2018 "СНиП 23-01-99* Строительная климатология"; CI 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением №1).

Объем и цена некачественно выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 2 составляет 109 995 руб., при этом выявленные недостатки носят характер устранимых, не имеют потребительской ценности результатов работ, так как не соответствуют техническим нормам и правилам, действующим для данного вида работ. Устранение выявленных дефектов возможно путем выполнения ремонтных работ, стоимость такого устранения составляет 167 203 руб.

Разрешая требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик доказательств отсутствия технической возможности укладки труб на необходимую глубину не представил, как не представил и доказательств того, что о данной невозможности им был проинформирован заказчик.

Вместе с тем, проверяя обоснованность постановленного решения в данной части и не соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, коллегия судей исходит из нижеследующего.

В силу п. 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от <...> N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", текущий ремонт - ремонт, выполняемый для поддержания технических и экономических характеристик объекта в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся составных частей и деталей.

В силу п. 4.1 Приказа Госкомархитектуры от <...> N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Как указано в заключении ООО БНОЭ «Эталон» № <...> подрядчиком нарушены нормы, установленные СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с Поправкой) при пересечении канализационных труб через ограждающие конструкции здания и приемных колодцев без использования эластичных манжет, а также нормы СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения, Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями № <...>, 2); СП 131.13330.2018 "СНиП 23-01-99* Строительная климатология"; CП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения, СНиП 2.04.03-85 (с Изменением № <...>) в части несоответствия глубины заложения канализационной трубы в местах пересечения ограждающей конструкции здания.

Между тем, как следует из СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения, Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями № <...>, 2), настоящий свод правил устанавливает нормы проектирования вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения для городских и поверхностных стоков, а также близких к ним по составу производственных сточных вод.

Таким образом, указанные правила не применимы к текущему ремонту системы канализации.

Нормы, установленные СП 131.13330.2018 "СНиП 23-01-99* Строительная климатология", также не могут быть приняты во внимание при оценке качества проведенных истцом работ, поскольку указанный свод правил устанавливает климатические параметры, которые применяют также при проектировании зданий и сооружений, систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, при планировке и застройке городских и сельских поселений территории Российской Федерации, а не при их текущем ремонте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБОУ «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» – ФИО1 подтвердил, что между МБОУ «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» и истцом заключен договор на проведение текущего ремонта канализации. При этом проведение капитального ремонта существующей, проектирование и строительство новой не предусматривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку поименованные выше строительные нормы и правила применимы лишь к проектированию и строительству новых канализационных систем, тогда как предметом подписанного сторонами договора явилось осуществление текущего ремонта, принимая во внимание, что работы по текущему ремонту не предполагают изменение технических параметров объектов и создание проектной документации, договором не предусматривалось создание проектной документации и внесение конструктивных изменений в существующую канализационную систему, а в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо недостатков в произведенном истцом текущем ремонте, коллегия судей, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика оснований для невыплаты истцу-подрядчику суммы вознаграждения в заявленной сумме, полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 подлежащим отмене.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии недостатков в качестве выполненной работы применительно к СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб, данный Свод правил содержит правила по проектированию, монтажу и эксплуатации систем внутренней канализации из полипропиленовых труб для обеспечения обязательных требований действующих нормативных документов: СНиП <...>-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий"; СНиП <...>-85 "Внутренние санитарно-технические системы", поскольку указанные правила регламентируют также требования к монтажу и эксплуатации систем канализации. С учетом обнаруженных недостатков герметизации ввода системы канализации в здание, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения данных работ согласно смете из объема выполненных истцом работ.

В данной связи, учитывая отсутствие со стороны МБОУ «Богословская СОШ» факта оплаты осуществленных подрядчиком ФИО2 работ, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда № <...> от <...> в размере 155 475,84 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, необоснованность ссылки в экспертном заключении на указанные Строительные нормы и правила ввиду их неприменимости к проведенным работам по текущему ремонту, непредставление МБОУ «Богословская СОШ» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия каких-либо недостатков в произведенном истцом текущем ремонте, коллегия судей оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполненных работ не усматривает. Как обоснованно указано судом первой инстанции, начиная с <...> заказчик с требованиями к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ не обращался, претензия относительно нарушения сроков выполненных работ была направлена в ходе рассмотрения настоящего дела (<...>). Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что к настоящему времени истёк установленный п.п. 6.1, 6.2 договора подряда гарантийный срок качества выполненных работ (36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ), что также свидетельствует о необоснованности правовой позиции ответной стороны.

Коллегией судей отклонены за необоснованностью доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к тому, что ФИО2 принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки выполнения работ, качество выполнения работ, поскольку из материалов дела усматривается обратное, а указанные в заключении недостатки своего подтверждения не нашли. Представленные в апелляционной жалобе МБОУ «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» ссылки на неустранение выявленных недостатков в разумный срок приняты во внимание быть не могут, поскольку заявленные недостатки, как указано выше, в ходе текущего ремонта устранены быть не могли.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный ФИО2 иск подлежит удовлетворению, то в силу указанных положений закона с ответчика МБОУ «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» в пользу ФИО2 подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 309,50 руб.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения в части отказа в удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО2 ича удовлетворить частично, решение Омского районного суда Омской области от <...> отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 ича, в данной части принять по делу новое решение.

Удовлетворить требования ФИО2 ича частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» в пользу ФИО2 ича задолженность по договору подряда № <...> от <...> 155 475 руб. 84 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» в пользу ФИО2 ича компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 4 309 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 ича, представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» ‑ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи